Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края

В составе: судьи Тумасян Г.А., при секретаре Цехиной И.Ю.,

С участием истца Фитенко ФИО8 представителя ответчика по доверенности, Омиадзе В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитенко ФИО9 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды Минераловодскому району (далее УПФ) от 01.02.2010г. Фитенко ФИО10 было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого специального стажа, т.к. её стаж работы, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.19 п. 1 ст. 27 Закона составляет 22 года 10 месяцев 28 дней, в связи с тем, что в стаж педагогической деятельности по нормам действующего пенсионного законодательства не может быть включен период работы с 08.07.1996 г. по 11.12.1997 г. в должности воспитателя в .............., поскольку такое учреждение не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка № 781 (отсутствует вид учреждения). Так же не может быть включен период нахождения Фитенко в отпуске по уходу за ребенком с 20.08.1991г. по 31.05.1992г.

Не соглашаясь с решением УПФ, Фитенко ФИО11 обратилась в суд с иском о признании права на досрочную пенсию, возложении обязанности на УПФ назначить досрочную пенсию со дня подачи заявления в УПФ, т.е. с 02.11.2009г., и включить в специальный стаж вышеуказанные спорные периоды, т.к. независимо от переименования детского сада .............. в МДОУ .............. выполняемые данным учреждением функции не менялись, а изменялось лишь его наименование. МДОУ .............. продолжал оставаться дошкольным образовательным учреждением. Она весь спорный период работала воспитателем, выполняла функции по воспитанию детей дошкольного возраста, т.е. занималась педагогической деятельностью, поэтому считает, что период её работы с 08.07.1996 г. по 11.12.1997 г. в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении .............. должен быть включен в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Так же истец считает, что подлежит включению в её специальный педагогический стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20.08.1991г. по 31.05.1992г., предоставленный ей в период работы воспитателем детского сада, т.к. на период предоставления этого отпуска никаких ограничений по его включению в специальный стаж законом предусмотрено не было. Изменения в ст.167 КЗоТ РСФСР от 25.09.1992г., ограничивающие данное право, обратной силы не имеют.

В судебном заседании истец Фитенко ФИО12 поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-УПФ РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району Омиадзе В.В., просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что требования Фитенко ФИО13 необоснованны, т.к. решение об отказе в назначении ей досрочной пенсии вынесено в соответствии с действующим законодательством. УПФ не может включить в специальный стаж период работы с 08.07.1996 г. по 11.12.1997 г. в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении .............. поскольку такое учреждение не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка № 781 (отсутствует вид учреждения), так же не подлежит включению в спецстаж истца период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20.08.1991г. по 31.05.1992г. В случае включения судом оспариваемых периодов в спецстаж истца, данный стаж на день подачи заявления в УПФ, т.е. на 02.11.2009г., составит 25 лет 1 месяц 13 дней, что даст ей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Из показаний свидетелей ФИО14 следует, что они с Фитенко ФИО15 с 1988г. работали в детском саду .............., который впоследствии неоднократно переименовывался. В период с 1996г. по1997г. детский сад .............. был переименован в МДОУ .............. а затем в ГДОУ «.............. Однако, независимо от переименования детского сада в МДОУ, цели и задачи данного детского дошкольного образовательного учреждения по воспитанию детей не изменились. Так же не изменились функциональные обязанности Фитенко по осуществлению педагогической деятельности, работавшей в тот период воспитателем.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в редакции ФЗ от 30.12.2008г. №319-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список) утвержден постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781, в указанный стаж засчитываются все виды педагогической деятельности, в должностях, предусмотренных Списком. Данным Списком предусмотрена должность «воспитатель» и наименование учреждений «детские сады всех наименований, ясли-сад(сад-ясли)» и «дошкольные образовательные учреждения».

Из трудовой книжки Фитенко ФИО16, уточняющих справок и других материалов дела следует, что она 04.08.1985г. была принята на работу в .............. воспитателем детского сада, 01.08.1994г. уволена. При этом, в период с 20.08.1991г. по 31.05.1992г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

01.08.1994 года Фитенко ФИО17 была принята воспитателем д/сада – ясли .............. № 15, 16 апреля 1996 года ей была присвоена 2 категория и соответствующий 12 разряд по оплате труда с 01 мая 1996 года по должности воспитатель. 7 мая 2001г. присвоена 1 категория и соответствующий 13 разряд воспитателя.

01.02.2002г. в связи с реорганизацией ГДОУ принята переводом воспитателем 1 категории в МДОУ, 26.08.2002г. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. С 08.04.2002г. по 09.06..2003г. работала воспитателем в Детском Доме № .............., с 09.06.2003г. и по настоящее время работает воспитателем МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ..............

Суд считает, что истец имеет право на включение в её специальный стаж периода её работы с 08.07.1996 г. по 11.12.1997 г. в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении .............., поскольку детский сад .............. в связи с экономической реформой, не меняя своих основных функций по дошкольному воспитанию детей, имел различные наименования, включая .............. Однако, несмотря на различные наименования, указанное учреждение имело одну и ту же задачу по воспитанию детей дошкольного возраста, что подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в качестве единственного условия, определяющего право на пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, предусмотрено только наличие выслуги (осуществления педагогической деятельности) не менее 25 лет вне зависимости от форм собственности учреждений.

Согласно п. 5 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 г. N 677 (с изменениями от 14 февраля 1997 г., 23 декабря 2002 г.) дошкольные образовательные учреждения в соответствии с их направленностью делятся на следующие виды: детский сад; детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением одного или нескольких направлений развития воспитанников (интеллектуального, художественно-эстетического, физического и др.); и т.д. Следовательно, слова "детский сад - ясли" только уточняют вид учреждения.

Кроме того, п.1.8 Наименований учреждений вышеуказанного Списка предусмотрены «дошкольные образовательные учреждения», что свидетельствует о необоснованности выводов УПФ об отсутствии данного наименования учреждения в Списке.

В спорный период Фитенко ФИО18 пользовалась всеми правами и льготами, предусмотренными законодательством для педагогов, из ее заработной платы делались все отчисления в Пенсионный Фонд, следовательно, она имеет право на включение в специальный педагогический стаж спорного периода её работы.

Суд считает, что период нахождения Фитенко ФИО19 с 20.08.1991г. по 31.05.1992г. в дополнительном отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в её специальный педагогический стаж, т.к. данный отпуск ей был предоставлен в период её работы в качестве воспитателя в детском саду .............. Указанный отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Фитенко ФИО20 до 1 октября 1992 года, и в период предоставления ей данного отпуска никаких ограничений по включению такого периода в стаж для назначения пенсии, независимо от ее вида, не было. В соответствии с постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. №677, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, засчитывалось как в общий, так и в непрерывный стаж работы по специальности, в том числе, при назначении государственных пенсий. Положение о том, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста до 3 лет не засчитывается в стаж для назначения пенсии на льготных условиях (ст.167 КЗоТ), было введено Законом РФ от 25.09.92г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», вступившим в силу с 06.10.92г., в связи с чем данное положение не может быть принято во внимание при решении вопроса об исключении периода нахождения Фитенко ФИО21 в отпуске по уходу за ребенком, который был предоставлен ей в период до 06.10.1992г.

Согласно постановлению Правительства РФ от .............. .............. «О реализации Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», нормативно-правовые акты РФ, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления указанных законов, применяются в части, не противоречащей указанным законам.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 29.01.2004г. №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а так же Государственного Собрания Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан, указал, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.05.2001г. по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.1 и ст.2 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1,2,18,54 ч.1, 55 ч.2 и 57 Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, что бы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, период нахождения Фитенко ФИО22 в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что Фитенко ФИО23 имеет право на включение в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с педагогической деятельностью периода её работы с 08.07.1996 г. по 11.12.1997 г. в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении .............. и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20.08.1991г. по 31.05.1992г.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании изложенного, судом установлено, что стаж работы Фитенко ФИО24 на день подачи заявления в УПФ, т.е. на 02.11.2009г., с учетом включения в специальный стаж спорных периодов, составляет 25 лет 1 месяц 13 дней, что следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе трудовой книжки истца и таблицы её трудовой деятельности, подготовленной ответчиком, соответственно она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня подачи заявления в УПФ, т.е. с 02.11.2009г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Фитенко ФИО25 представила квитанцию об оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей. Поскольку заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Фитенко ФИО26 удовлетворить.

Признать за Фитенко ФИО27 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району включить в специальный педагогический стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, период работы Фитенко ФИО28 с 08.07.1996 г. по 11.12.1997 г. в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении .............., периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20.08.1991г. по 31.05.1992г., и назначить ей досрочную пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 02.11.2009г.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району в пользу Фитенко ФИО29 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Минераловодский горсуд.

Судья