рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вердиева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-комерческое предприятие «Ставпромкомплект» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Вердиев И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-комерческое предприятие «Ставпромкомплект» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что в начале августа 2010 года он обратился на заправочную станцию «Октан» с просьбой о заправке принадлежащей ему автомашине «..............», .............., дизельным топливом на сумму 500 рублей. В ходе заправки автомашины он обнаружил, что в бензобак его автомашины вместо дизельного топлива заливают 11 литров бензина. При этом, он немедленно обратился к оператору с претензией и ему залили полный бак (68 литров) дизельного топлива на сумму 1125 рублей 45 копеек. В результате заправки его автомашины бензином и при диагностике установлено, что топливный насос пришел в негодность и не подлежит эксплуатации. В результате, ему причинен материальный ущерб: диагностика - 1800 рублей, эвакуатор - 12000 рублей, стоимость топливного насоса - 115200 рублей, ремонтные работы - 7700 рублей, а всего на сумму 136700 рублей. 29 октября 2010 года он направил ответчику НК «Октан» претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, но до настоящего времени ответа не получил. На основании ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Кроме того, ему причине моральный вред, т.к. по вине ответчика и некачественным предоставлением услуг он испытывал неудобства в связи с отсутствием личного транспорта, использованием эвакуатора, тратил личное время для диагностики, ремонта личного транспорта и т.д. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100000 рублей. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат компенсации причинителем вреда, при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В судебном заседании истица Вердиев И.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика ООО производственно-комерческого предприятия «Ставпромкомплект» В.С.В. исковые требования не признал, ссылаясь, что какие-либо доказательства о том, что машина Вердиева И.И. была заправлена бензином не представлены. Также, Вердиев И.И. указывает, что заправил автомобиль на АЗС в начале августа 2010 года, а кассовый чек ООО ПКП «Ставпромкомплект» на заправку дизельным топливом предоставил от 22.09.2010 года, что является не устранённым противоречием в доводах Вердиева И.И.. Вердиев И.И. указывает, что в результате заправки его автомобиля бензином и при диагностике установлено, что топливный насос пришёл в негодность и не подлежит эксплуатации, чем причинён материальный ущерб на сумму 136 700 рублей, в том числе: диагностика- 1800 рублей, эвакуатор - 12 000 рублей, стоимость топливного насоса - 115200 рублей, ремонтные работы - 7 700 рублей. При этом Вердиев И.И. предоставил копию квитанции .............. со штампом ИП Х.С.А. о наименовании работ и видов доплат, где указаны виды работ: демонтаж тнвд; разборка тнвд и даны пояснения: «Обнаружен износ корпуса тнвд, кулачковой шайбы, роликов и крестовины.» Вердиев И.И. не предоставил доказательств того, что топливный насос пришёл в негодность из-за заправки автомобиля бензином вместо дизельного топлива. Вердиев И.И. пишет, что 29 октября 2010 года направил ответчику НК «Октан» претензию с предложением о добровольном возмещении причинённого материального ущерба и морального вреда, но до настоящего времени ответа не получил. Приложено уведомление о вручении заказного письма от 22.10.10 года с наименованием адресата: «Директору НК «Октан» с адресом: «..............». В соответствии с п.7 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Однако, ООО ПКП «Ставпромкомплект», имеющее юридический и фактический адрес: .............., заказное письмо с претензией Вердиева И.И. не получало. Вердиевым И.И. не соблюдён досудебным порядок обращения к ответчику. Вердиев И.И. ссылаясь на ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» просит возместить вред, причинённый ответчиком в полном объёме. Кроме того, Вердиев И.И. указывает, что испытывал неудобства по вине ответчика и оценивает компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и просит взыскать с ответчика НК «Октан» в свою пользу материальный ущерб в размере 136700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Однако Вердиев И.И. не представил доказательств причинения вреда его имуществу. Продавец - ООО ПКП «Ставпромкомплект» передало потребителю - Вердиеву И.И. дизельное топливо - товар, качество которого соответствует договору, что соответствует ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», подтверждается кассовым чеком от 22.09.2010 года, представленного Вердиевым И.И.. В соответствии со ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы, изложенные Вердиевым И.И. в исковом заявлении не состоятельны, не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые Вердиев И.И. ссылается. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии с ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вердиев И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-комерческое предприятие «Ставпромкомплект», ссылаясь, что в начале августа 2010 года он обратился на заправочную станцию «Октан» с просьбой о заправке принадлежащей ему автомашине «..............», .............., дизельным топливом на сумму 500 рублей. В ходе заправки автомашины он обнаружил, что в бензобак его автомашины вместо дизельного топлива заливают 11 литров бензина. При этом, он немедленно обратился к оператору с претензией и ему залили полный бак (68 литров) дизельного топлива на сумму 1125 рублей 45 копеек. В результате заправки его автомашины бензином и при диагностике установлено, что топливный насос пришел в негодность и не подлежит эксплуатации. Вместе с тем, Вердиев И.И. не представил суду совершенно никаких доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства. Вердиев И.И. указывает, что заправил автомобиль на АЗС «Октан» в начале августа 2010 года, а кассовый чек ООО ПКП «Ставпромкомплект» на заправку дизельным топливом предоставил от 22.09.2010 года, что является не устранимым противоречием в доводах Вердиева И.И.. Каких-либо документов, подтверждающих факт заправки его автомашины в начале августа 2010 года на АЗС «Октан» Вердиевым И.И. не представлено. Таким образом, Вердиев И.И. не доказал сам факт заправки его автомашины в начале августа 2010 года на АЗС «Октан» бензином, а представитель ООО ПКП «Ставпромкомплект» данное обстоятельство отрицает. Также, Вердиев И.И. указывает, что в результате заправки его автомобиля бензином, при последующей диагностике установлено, что топливный насос пришёл в негодность и не подлежит эксплуатации, чем причинён материальный ущерб на сумму 136700 рублей, в том числе: диагностика- 1800 рублей, эвакуатор - 12000 рублей, стоимость топливного насоса - 115200 рублей, ремонтные работы - 7 700 рублей. При этом Вердиев И.И. предоставил копию квитанции .............. со штампом ИП Х.С.А. о наименовании работ и видов доплат, где указаны виды работ: демонтаж тнвд; разборка тнвд и даны пояснения: «Обнаружен износ корпуса тнвд, кулачковой шайбы, роликов и крестовины». Однако, суду не представлено доказательств о том, что топливный насос пришёл в негодность из-за заправки автомобиля бензином вместо дизельного топлива, а не из-за длительного срока его эксплуатации. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомашина Вердиева И.И. «..............», .............. года выпуска. По данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, однако дело возвращено в суд без проведения экспертизы, так как Вердиевым И.И. не представлен на экспертизу топливный насос, вследствие чего проведение экспертизы невозможно. Суд считает, что Вердиев И.И. не доказал, что в начале августа 2010 года на АЗС «Октан» его автомашину заправили бензином и действиями сотрудников ООО ПКП «Ставпромкомплект» ему как потребителю был причинен материальный ущерб, в связи с чем ему в удовлетворении искового заявления о взыскании материального ущерба в сумме 136700 рублей необходимо отказать. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат компенсации причинителем вреда, при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В связи с тем, что вина ООО ПКП «Ставпромкомплект» в нарушении прав Вердиева И.И. не установлена, суд считает, что Вердиеву И.И. необходимо отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 15, 16, 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Вердиеву И.И. в иске к обществу с ограниченной ответственностью производственно-комерческое предприятие «Ставпромкомплект» о возмещении материального ущерба в сумме 136700 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 16 апреля 2011 года. СУДЬЯ: