Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием истца Петровой С.Н., представителя истца - адвоката Лучко И.И., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.Н. к Савенко А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.Н. обратилась в суд с иском к Савенко А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и понесенных судебных расходов указывая, что ... примерно в 19 часов, водитель автомобиля Савенко А.А., являясь участником дорожного, управляя технически исправным автомобилем ..., госномер ... и двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., в районе ..., легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушений требований п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности в виде переходящего дорогу пешехода, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил наезд на пешехода Петрову С.Н., создав тем самым опасность для движения, причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. В результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы ... от ... и на основании медкарты ... травматологического отделения МУЗ ЦРБ, у неё выявлены повреждения: открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени на границе в средней трети и нижней трети со смещением отломков, ссадины на лбу.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, а истица была признана потерпевшей.

По приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... Савенко А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с дополнительным видом наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ... приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... в отношении Савенко А.А. был оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100, 1101 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и в соответствии со статьей 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред. В результате травм, полученных при ДТП, она поступила в тяжелом состоянии в больницу, где находилась на стационарном лечении с ... по ..., лежала, не могла двигаться, самостоятельно себя обслуживать, перенесла сложную операцию. После выписки из больницы также не могла самостоятельно передвигаться, постоянно лежала, затем начала ходить на костылях, каждое движение причиняла физическую боль. В процессе излечения еще 4 раза лежала в стационаре, перенесла ещё 3 операции. Всё время после травмы испытывает физическую боль.

На протяжении всего времени после ДТП, она испытывала и испытывает неудобства, так как на протяжении полугода не могла себя обслуживать, готовить еду, убирать, стирать. Уход за ней и её детьми взяла на себя её пожилая мама. Из-за переживаний по поводу случившегося (сложный перелом ноги, множество операций, постоянное нахождение в больнице, страх за будущее здоровье, и т.д.) у истицы нарушился сон, появились головные боли. Все это является фактом нанесения ей морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Савенко А.А. в свою пользу денежную компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 100000 рублей, а также взыскать судебные расходы за оплату услуг адвоката на представление её интересов в суде по уголовному делу в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица Петрова С.Н. требования, изложенные в иске поддержала, пояснила, что в результате ДТП, совершенного Савенко А.А., на автомашине ..., допустившего наезд на неё, ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени на границе в средней трети со смещением отломков, ссадины на лбу.

После ДТП она в тяжелом состоянии была доставлена в больницу, где пролежала на стационарном лечении с ... по ..., и перенесла сложную операцию. После выписки из больницы она длительное время проходила курс лечения. В дальнейшем четыре раза находилась на стационарном лечении, и была прооперирована ещё три раза.

В связи с тем, что повреждение ноги было достаточно серьезным, ей пришлось продать свой дом, поскольку из-за полученной травмы содержать и огород и дом стало невозможно.

На протяжении всего времени она испытывала и испытывает физическую боль после полученной травмы, так как лечение ноги требовало неоднократных хирургических вмешательств. В течение всего времени она была вынуждена постоянно принимать обезболивающие лекарства, из-за сильных болей в ноге. Переживания и беспокойство за дальнейшее состояние здоровья привели к нарушению сна и появлению головных болей. В настоящее время она принимает успокаивающие лекарственные средства и таблетки феназипам, так как более слабые препараты не помогают.

Считает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 100000 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу в отношении Савенко А.А. в размере 3000 рублей.

Представитель истицы адвокат Лучко И.И. требования истицы, заявленные в иске, поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савенко А.А., был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако, в судебное заседание не явился, так как в настоящее время отбывает наказание, назначенное по приговору Минераловодского городского суда от ..., в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии - поселении в ФБУ ... УФСИН России по Ставропольскому краю. Ответчику были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в том числе в случае невозможности присутствовать в судебном заседании, воспользоваться правом на представление его интересов суде по данному делу через представителя, которым он не воспользовался в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савенко А.А.

Ответчиком были представлены письменные возражения, в которых он указал, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истицей документов усматривается, что она находилась в удовлетворительном состоянии после операции, осложнений не было. Петровой С.Н. в период нетрудоспособности полностью выплачивалась заработная плата, то есть потерь в доходах она не имела. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на приобретение лекарств, а также на какие юридические услуги она оплатила Минераловодской территориальной коллегии адвокатов сумму 3000 рублей. Кроме того у ответчика имеются сведения о том, что потерпевшая - истица по данному гражданскому делу, получила в страховой компании компенсацию морального вреда, нанесенного транспортным средством.

В заявлении, адресованном суду, от ... ответчик с иском Петровой С.Н. не согласен, считает его необоснованным, указывая, что Петровой С.Н. в период лечения был выплачен больничный, после выписки из больницы она находилась в удовлетворительном состоянии, могла самостоятельно передвигаться, часто приходила в гости к своим друзьям и выходила на улицу, самостоятельно ходила в магазин.

Выслушав пояснения Петровой С.Н., её представителя адвоката Лучко И.И., исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Савенко А.А. ..., примерно в 19 часов, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в районе ..., совершил наезд на пешехода Петрову С.Н..

По приговору Минераловодского городского суда от ... Савенко А.А. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ К 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ... приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... в отношении Савенко А.А. был оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, копия приговора суда и кассационного определения приобщены к материалам дела.

В результате ДТП Петровой С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... и на основании медицинской карты ... МУЗ ЦРБ травматологического отделения, у истицы выявлены повреждения: открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени на границе в средней трети и нижней трети со смещением отломков, ссадины на лбу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ, предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным законом.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истица Петрова С.Н. просит взыскать с ответчика Савенко А.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, который своими незаконными действиями причинил ей ответчик. Пояснила, что из-за случившегося ДТП она находилась на стационарном лечении с ... по ..., где ей была сделана сложная операция, после выписки из больницы не работала, была на больничном в течение 11 месяцев, в последующем еще четыре раза лежала в стационаре, где была прооперирована три раза, в период лечения она принимала лекарственные средства, в том числе ей были выписаны анальгетики при болях, которые она принимает и до настоящего времени, так как испытывала и испытывает неудобства, связанные с причиненной травмой. Истица на протяжении полугода не могла себя обслуживать, готовить еду, убирать, стирать. Уход за ней и её детьми взяла на себя её пожилая мама. Из-за переживаний по поводу случившегося (сложный перелом ноги, множество операций, постоянное нахождение в больнице, страх за будущее здоровье, и т.д.) у истицы нарушился сон, появились головные боли.

В подтверждение своих доводов Петрова С.Н. представила копии выписок из истории болезни ... а также выписной эпикриз из медкарты стационарного больного ..., приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, Петрова С.Н. представила суду все доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылается в судебном заседании, однако, суд находит, о частичном удовлетворении требований истицы о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Предъявленные истцом выписки из истории её болезни содержат сведения о полученной травме, жалобах Петровой С.Н., поставленном диагнозе, назначенном лечении, неоднократных хирургических вмешательствах, о состоянии больной, рекомендациях о продолжении курса лечения, из которых усматривается, что Петрова С.Н. после неоднократного нахождения на стационарном лечении находилась в удовлетворительном состоянии, при болях принимала анальгетические лекарственные препараты и т.д.

Анализ всех представленных доказательств подтверждает, что Петрова С.Н. безусловно испытывала нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, невозможностью работать, так как в течение более 9 месяцев могла передвигаться только с помощью костылей, что соответственно делало затруднительным самообслуживание в быту без посторонней помощи. Нравственные страдания, при этом, сопровождались физической болью, связанной с тяжелым повреждением ноги, неоднократными хирургическими вмешательствами, необходимостью применять сильные лекарственные препараты.

Таким образом, суд считает, что действиями Савенко А.А. - Петровой С.Н. был причинен моральный вред, в связи с чем требрования Петровой С.Н. являются законными и обоснованными.

Однако суд, с учетом разумности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Петровой С.Н., считает необходимым снизить размер заявленной истицей суммы до 80000 рублей, так как находит указанную сумму соответствующей размеру причиненного морального вреда.

Доводы ответчика Савенко А.А. о том, что Петровой А.Н. в период нетрудоспособности полностью выплачивалась заработная плата, и потерь в доходах она не имела, а так же то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на приобретение лекарств, суд находит несостоятельными, так как заявленные Петровой А.Н. требования связаны с компенсацией морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, и не содержат требования о компенсации материального ущерба, и возмещении расходов, связанных с лечением.

Производство по делу в части требования истицы о взыскании с ответчика Савенко А.А. судебных расходов в размере 3000 рублей по оплате услуг адвоката за предоставление интересов Петровой С.Н. по уголовному делу, прекращено определением суда от ..., так как не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Савенко А.А., ... года рождения, проживающего: ..., в пользу Петровой С.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (20 апреля 2011 года).

Председательствующий