РЕШЕНИЕименем российской федерации
12 апреля 2011 года гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Соболя В.Г.,
при секретаре – Саркисян А.Р.,
с участием заявителя Попова Ф.С. и представителя заинтересованного лица Т.И.Э.-о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по заявлению Попова Ф.С. к администрации Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о признании действий администрации умышленными и нарушающими его права, -
УСТАНОВИЛ:
Попов Ф.С. обратился в суд за оспариванием действий органа местного самоуправления, в судебном заседании он уточнил основания и предмет своих требований.
В их обоснование он сослался на то, что с апреля 2006 года проживает в .............. в жилом доме по .............. и с этого времени его дом в нарушение установленного порядка постоянно задымляется от сжигаемого в селе бытового мусора, навоза и отопительной печи в доме .............. проживающего недалеко от него по ............... Вредность дыма общеизвестна, а так как он страдает заболеванием легких, то этот дым для него крайне опасен.
За защитой своих прав он неоднократно обращался в суд и решениями Минераловодского городского суда от 31 марта 2009 года, 10 февраля и 3 июня 2010 года в удовлетворении его требований отказано. Эти решения вступили в законную силу, однако ими установлен факт задымления его дома с 2006 года, которое продолжается и по настоящее время.
Как ранее, так и в настоящее время администрация села как орган местного самоуправления в пределах предоставленных ей законом полномочий не принимает мер по предотвращению задымления его двора, которое создает ему невыносимые условия для проживания в собственном доме, нарушают его права на жизнь, здоровье и отдых, объясняя это тем, что его дом расположен в неудачном месте.
Это является его дискриминацией по месту жительства и по болезни, неоказанием ему помощи и оставлением его в опасности, неисполнением своих обязанностей по созданию ему благоприятной среды проживания и не устранению причин, негативно влияющих на его здоровье.
Длительность этого периода задымления его дома указывает на то, что действия администрации села в отношении его являются умышленными.
Поэтому он просил признать умышленными действия администрации села Марьины Колодцы Минераловодского района по задымлению его дома в период с 2006 года по настоящее время:
- его дискриминацией по месту жительства и по болезни;
- неоказанию ему помощи и оставлению его в опасности;
- неисполнением своих обязанностей по созданию ему благоприятной среды проживания и не устранению причин, негативно влияющих на его здоровье.
Представитель администрации Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края Т.И.Э.-о.. считал заявление необоснованным и сослался на то, что администрацией систематически принимаются меры к жителям села, которые сжигают бытовой мусор, по заключенному администрацией договору твердые бытовые отходы вывозятся. Ранее как по заявлениям Попова Ф.С., так и других граждан, а также по самостоятельно установленным администрацией подобным фактам административная комиссия привлекала к ответственности лиц, виновных в сжигании мусора. В результате проводимой администрацией работы количество таких фактов значительно уменьшилось и после вынесения последнего решения по иску Попова Ф.С. в июне 2010 года ни он, ни другие граждане с подобными жалобами в администрацию не обращались, администрации подобные факты известны не были и поэтому к административной ответственности никто не привлекался. Ранее по всем искам Попова Ф.С., связанным якобы с задымлением его дома, суд отказал за необоснованностью заявленных им требований. Кроме того, Поповым Ф.С. пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания действий органа местного самоуправления.
Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы гражданского дела, в том числе и гражданские дела №№ 2-1112\09, 2-157\10 и 2-821\10, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.
В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).
Согласно стст. 246 ч. 2 и 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Действительно, Попов Ф.С. проживает по ..............
Ранее он неоднократно обращался в Минераловодский городской суд за защитой своих прав, как и в данном случае, также основанных на фактах сжигания с апреля 2006 года мусора в селе и вынесенными решениями в его исках за необоснованностью заявленных требований отказано:
- 31 августа 2009 года - к администрации Марьино-Колодцевского сельсовета, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" и Погосяну Г.И. о компенсации морального вреда и отселении из зоны постоянного задымления;
- 8 февраля 2010 года - к Погосяну Г.И. о компенсации морального вреда;
- 3 июня 2010 года – о признании незаконными действий администрации Марьино-Колодцевского сельсовета, взыскании компенсации за нарушение права на труд и компенсации морального вреда за период с 10 июля 2009 года по 1 апреля 2010 года. С этим иском он обращался 1 апреля 2010 года.
Кроме того, 3 июня 2010 года определением суда производство по гражданскому делу по иску Попова Ф.С. к администрации Марьино-Колодцевского сельсовета о взыскании компенсации морального вреда за период с апреля 2006 года по 10 июля 2009 года и отселении из зоны задымления, привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу (от 31 августа 2009 года) и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а уголовное преследование осуществляется в ином установленном законом порядке.
Все эти судебные постановления вступили в законную силу, а решения от 31 августа 2009 года и 3 июня 2010 года согласно ст. 61 ГПК РФ имеют силу преюдиции для разрешения данного спора.
Следовательно, до 1 апреля 2010 года какие-либо нарушающие права Попова Ф.С. незаконные действия либо бездействие администрация Марьино-Колодцевского сельсовета не установлены.
Поэтому и поскольку этими судебными решения не установлено нарушения прав Попова Ф.Г., то его ссылка на установление ими факта задымления его дома правового значения для разрешения данного дела не имеет.
В настоящее время Попов Ф.С. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился за признанием нарушающими его права в связи с задымлением дома действий администрации умышленными за период с апреля 2006 года.
Как установлено в ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Рассматриваемое заявление Попов Ф.С. подал 14 января 2011 года и ни на какие обстоятельства, объективно препятствующие ему за обращением за судебной защитой ранее трехмесячного срока до этой даты, он в судебном заседании не сослался, о восстановлении этого срока не просил. При этом он в 2009-2010 годах трижды обращался в суд за защитой своих прав с различными требованиями, в том числе и к администрации своего села, также основанными на задымлении его дома.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с данным заявлением им пропущен без уважительных причин и поэтому в удовлетворении его требований за период с апреля 2006 года по 14 октября 2010 года суд отказывает.
Рассматривая его требования по обстоятельствам после указанной даты, суд исходит из следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Каждый имеет право на жизнь (ст. 20). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42).
Отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Согласно положениям его ст. 20, атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1). Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (п. 2). Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (п. 3). Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (п. 4).
Как установлено в ст. 22 данного Закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральный закон от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно положениям его ст. 10, управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 10).
В ст. 11 данного Закона закреплены права и обязанности граждан в сфере охраны окружающей среды. Так, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п. 1).
Граждане имеют право (п. 2):
направлять обращения в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране;
обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы;
осуществлять другие предусмотренные законодательством права (п. 2).
Граждане обязаны (п. 3):
сохранять природу и окружающую среду;
бережно относиться к природе и природным богатствам;
соблюдать иные требования законодательства.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ (п. 2 ст. 16 Закона).
За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75).
Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (ст. 79).
В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация благоустройства его территории.
В соответствии с этим решением Марьино-Колодцевского сельсовета от 3 апреля 2007 года № 99 утверждены "Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Марьино-Колодцевского сельсовета" и согласно п. 2.1.4 которых (в редакции от 1 сентября 2008 года) запрещено сжигание мусора, бытовых отходов, навоза, полиэтилена, пластика на территории Марьино-Колодцевского сельсовета.
В силу п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится также и организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Во исполнение данных норм федерального законодательства и п. 18 ч. 1 ст. 7 Устава Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района решением Думы этого сельсовета от 26 марта 2009 года № 218 утверждено "Положение об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора", согласно п. 3.1.1 которого организация сбора и вывоза бытовых отходов на территории сельсовета относится к компетенции администрации.
Решением Думы Марьино-Колодцевского сельсовета от 26 марта 2009 года № 219 в вышеуказанное Положение внесено дополнение, согласно которому всем гражданам и предприятиям всех видов собственности необходимо заключить договора на со специализированными организациями на вывоз ТБО (п. 2.5.7)
Для вывоза твердых бытовых отходов администрацией Марьино-Колодцевского сельсовета заключены соответствующие договора (20 марта 2007 года и 15 февраля 2010 года).
Как установлено ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ).
В обоснование факта нарушения своих прав Попов Ф.С. представил суду в электронном виде фотографии, на части которых виден поднимающийся дым и по объяснениям Попова Ф.С. и представителя Т.И.Э.-о.., эти снимки действительно сделаны на территории их села. Однако установить, действительно ли этот дым от сжигаемого в костре мусора, что конкретно сжигается и насколько токсичен этот дым, как близко от дома Попова Ф.С. это происходит и распространяется ли он к его дому, а также каким образом это влияет на условия его проживания и здоровье, какой-либо вывод из этих фотографий сделать невозможно.
По признанию самого же Попова Ф.С., мусор сжигают именно жители села, а не работники администрации сельсовета, действия которой в отношении себя он просит признать умышленными.
Кроме того, все фотографии сделаны за пределами трехмесячного срока для обращения в суд: 132 фотографии – в период с 12 сентября 2009 года по 3 февраля 2010 года, еще 112 – 22 мая 2010 года, и последние 37 – 29 марта 2011 года.
Таким образом, утверждение заявителя о том, что в период с 15 октября 2010 года до 14 января 2011 года на территории села сжигается мусор, никакими доказательствами не подтверждено. По его же признанию, которое подтверждено и представителем администрации, с момента последнего обращения в суд в 2010 году и до сегодняшнего дня с жалобами на сжигание мусора в администрацию он не обращался вообще.
Заявителем также не представлено доказательств того, что и во время судебного разбирательства в нарушение требований федерального законодательства и местных нормативных актов администрация сельсовета сжигает мусор на территории села либо не принимает мер по известным ей фактам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в указанный выше период заявителем, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, не доказаны ни факты сжигания мусора на территории села, ни нарушение в связи с этим своих прав.
При недоказанности же этих фактов утверждения Попова Ф.С. не только о каких-либо умышленных действиях администрации по задымлению его жилища, но даже о проявленном ею бездействии в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являются несостоятельными.
По изложенным основаниям его заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Попова Ф.С. о признании умышленными действий администрации Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края по задымлению его дома в период с 2006 года по настоящее время:
- его дискриминацией по месту жительства и по болезни;
- неоказанием ему помощи и оставлению его в опасности;
- неисполнением своих обязанностей по созданию ему благоприятной среды проживания и не устранению причин, негативно влияющих на его здоровье, -
отказать.
Решение принято судом в окончательной форме 17 апреля 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
председательствующий