Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Извозчикова С.В.,
при секретаре Супруновой А.А., с участием заявителя Кусакиной И.В., ее представителя А.С.Н., заинтересованных лиц: начальника Минераловодского районного отдела Федеральной службы судебных приставов З.М.Л., М.К.П., М.Е.И., Е.С.А., К.Г.А., К.М.А.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Кусакиной И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Кусакина И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь, что 16.06.2000 года Минераловодский городской суд Ставропольского края вынес решение о взыскании с нее в пользу Маленького К.П. и Маленькой Е.И. 47545 рублей, а также взыскания в доход государства госпошлины в сумме 1536 рублей 35 копеек.
Маленький К.П., Маленькая Е.И. обратились в суд с иском к ней о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по обмену, ссылаясь, что 23.06.1997 года они произвели обмен своей двухкомнатной квартиры в .............. квартиру ответчицы по адресу: ..............
На основании этого решения был выдан исполнительный лист на взыскании с нее в пользу Маленького К.П. и Маленькой Е.И. 47545 рублей.
Она не принимала участия при судебном разбирательстве дела, так как долгое время не проживала по месту регистрации, не знала о наличии спора и физически в силу, хронического заболевания не могла в полной мере отстаивать свои права.
После судебного разбирательства спустя год 20 июня 2001 года старшим судебным приставом Минераловодского ПССП было вынесено постановление о передачи в собственность ответчикам Маленькому К.П. и Маленькой Е.И. по 1/8 доли квартиры .............., ранее принадлежащей в 1\4 доли ей - Кусакиной И.В. на праве приватизации жилой площади.
О данном решении судебного пристава ей стало известно по приезду домой в 2011 году.
О возбуждении исполнительного производства она не была уведомлена.
Данные решения лишили ее права собственности на единственное жилье, приобретённое ею совместно с тремя дочерьми по договору приватизации жилой площади.
В связи с тем, что она не имела возможности обжаловать решения, которые лиши ее права собственности на единственное жилое помещение, в котором проживали она и ее дочери, просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2001 года.
В выше указанный период времени ее дочери были в несовершеннолетнем возрасте, и в полной мере отстаивать свои законные права на неприкосновенность жилища не имели возможности.
Во время судебных тяжб их интересы представляла бабушка - Кусакина Мария Васильевна, которая в силу своего преклонного возраста и плохого состояния здоровья не смогла в полной мере защитить права, а квалифицированной юридической помощи оказано не было.
Она просит суд признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить срок на обжалования постановление от 20 июня 2001 года старшего судебного пристава Минераловодского ПССП о передачи в собственность ответчикам Маленькому К.П. и Маленькой Е.И. по 1/8 доли .............., ранее принадлежащей в 1\4 доли Кусакиной И.В..
Признать постановление от 20 июня 2001 года старшего судебного пристава Минераловодского ПССП о передачи в собственность ответчикам Маленькому К.П. и Маленькой Е.И. по 1/8 доли квартиры .............., ранее принадлежащей в 1\4 доли Кусакиной И.В., не законным и подлежащим отмене.
В судебном заседании заявитель Кусакина И.В., ее представителя А.С.Н. поддержали заявленные требования, уточнили их и просят признать незаконным и отменить постановление от 20 июня 2001 года судебного пристава-исполнителя Минераловодского ПССП К.С.В..
Начальник Минераловодского районного отдела Федеральной службы судебных приставов З.М.Л. не признал жалобу Кусакиной И.В., ссылаясь, что она не согласна с заочным решением Минераловодского городского суда от 16.06.2000 года, поскольку не участвовала в судебном заседании и не могла отстаивать свои права.
Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления от 20.06.2001, поскольку Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года, действовавшим на момент вынесения постановления, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
На основании данного решения выдан исполнительный лист № судебным приставом-исполнителем Минераловодского ПССП К.С.В. возбуждено исполнительное производство №.
Подтвердить или опровергнуть факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным, ввиду того, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.
На момент вынесения заочного решения от 16.06.2000 года действовал ГПК РСФСР от 1 1.06.1964.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 213.1 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.
Как следует из решения от 16.06.2000 года ответчица Кусакина И.В. в судебные заседания не является, хотя надлежаще извещалась о слушании дела, о чем свидетельствуют квитанции заказного письма.
Таким образом, считает доводы Кусакиной И.В. о том, что ей не было известно о рассмотрении дела в Минераловодском городском суде, являются несостоятельными.
Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя К.С.В. во исполнение решения Минераловодского городского суда о взыскании суммы долга с Кусакиной И.В. судебным приставом-исполнителем 31.01.2001 был наложен арест на 1/4 долю квартиры .............., принадлежащей Кусакиной И.В. на праве собственности.
Арестованная доля квартиры была передана на реализацию в специализированную организацию .............. по заявке №, однако в установленный законом срок доля квартиры не была реализована.
Согласно акту .............. доля квартиры снята с продажи и возвращена в Минераловодское ПССП.
На основании ст. 398 ГПК РСФСР, ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям было предложено оставить за собой 1/4 долю квартиры в счет погашения долга.
От взыскателей Маленького К.П. и Маленькой Е.И. поступило заявление, в котором они согласны оставить за собой долю квартиры в счет погашения долга Кусакиной И.В..
То есть из данного документа видно, что оспариваемое постановление от 20.06.2001 года о передаче в собственность взыскателям по 1/8 доли квартиры было вынесено по итогам не состоявшейся реализации арестованного имущества. Моменту вынесения подобного рода постановлений предшествует длительный процесс по розыску денежных средств должника, а при их отсутствии - иного имущества. Далее следуют действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества. И только в случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. Данные полномочия судебных приставов-исполнителей были установлены Главой 3 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 (действовавшим на момент вынесения постановления).
Однако, как уже указывалось выше, дать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя К.С.В., совершенных им в рамках исполнительного производства №, не представляется возможным ввиду отсутствий материалов исполнительного производства.
Кроме того, оспариваемое постановление от 20.06.2001года было вынесено судебным приставом-исполнителем Минераловодского ПССП К.С.В., но не старшим судебным приставом Минераловодского районного отдела, как это указано в заявлении Кусакиной И.В..
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Кроме того, приложение № 1 «Перечень видов имущества гражданина которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» к ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения постановления, не содержало положений о невозможности обращения взыскания на квартиру(долю), принадлежавшую должнику по исполнительному производству.
Из разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Считает, что по настоящему делу отсутствует совокупность условий, позволяющих признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К.С.В. от 20.06.2001 года, соответственно оснований для удовлетворения заявления Кусакиной И.В. не имеется.
Заинтересованные лица М.К.П., М.Е.И. не признали жалобу Кусакиной И.В., ссылаясь, что последняя на протяжении длительного времени, т.е. с июня 2000 года отказывалась выполнять решение Минераловодского городского суда о выплате долга в сумме 47545 рублей, в связи с чем им была передана ее 1/4 доля квартиры.
Кусакиной И.В. было достоверно известно о том, что 16.06.2000 года Минераловодский городской суд Ставропольского края вынес решение о взыскании с нее в их пользу 47545 рублей, а также о том, что постановлением от 20 июня 2001 года судебного пристава-исполнителя Минераловодского ПССП 1/4 доля квартиры передана в собственность им.
По данному поводу в 2001 году Кусакина И.В. неоднократно приходила к ним разбираться, устраивала скандалы.
Заинтересованные лица Е.С.А., К.Г.А., К.М.А. поддержали требования Кусакиной И.В., ссылаясь, что в конце декабря 2010 года приехала их мать – Кусакина И.В. и стала требовать, чтобы они вселили ее в квартиру. Их мать Кусакина И.В. другого жилья не имеет и поэтому они просят суд удовлетворить ее заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Кусакиной И.В. не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2000 года взыскано с Кусакиной И.В. в пользу Маленького К.П. и Маленькой Е.И. 47545 рублей, а также в доход государства госпошлина в сумме 1536 рублей 35 копеек.
Как следует из заочного решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2000 года ответчица Кусакина И.В. в судебные заседания не является, хотя надлежаще извещалась о слушании дела, о чем свидетельствуют квитанции заказного письма.
Таким образом, суд считает, что доводы Кусакиной И.В. о том, что ей не было известно о рассмотрении дела в Минераловодском городском суде, являются несостоятельными.
Кроме того, указанное решение вступило в законную силу, что свидетельствует о вручении Кусакиной И.В. копии заочного решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2000 года.
На основании данного решения выдан исполнительный лист № судебным приставом-исполнителем Минераловодского ПССП К.С.В. возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя К.С.В. во исполнение решения Минераловодского городского суда о взыскании суммы долга с Кусакиной И.В. судебным приставом-исполнителем 31.01.2001 был наложен арест на 1/4 долю квартиры .............., принадлежащей Кусакиной И.В. на праве собственности.
Арестованная доля квартиры была передана на реализацию в специализированную организацию .............. по заявке №, однако в установленный законом срок доля квартиры не была реализована.
Согласно акту .............. доля квартиры снята с продажи и возвращена в Минераловодское ПССП.
На основании ст. 398 ГПК РСФСР, ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям было предложено оставить за собой 1/4 долю квартиры в счет погашения долга.
От взыскателей Маленького К.П. и Маленькой Е.И. поступило заявление, в котором они согласны оставить за собой долю квартиры в счет погашения долга Кусакиной И.В..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского ПССП от 20 июня 2001 года передана в собственность ответчикам Маленькому К.П. и Маленькой Е.И. по 1/8 доли квартиры .............., ранее принадлежащая в 1\4 доли Кусакиной И.В..
В настоящее время гражданское дело по иску Маленького К.П. и Маленькой Е.И. к Кусакиной И.В. о взыскании материального ущерба и исполнительное производство № уничтожены, в связи с истечением срока их хранения.
Кроме того, заявитель Кусакина И.В. обратилась в суд заявлением о признании постановления от 20 июня 2001 года судебного пристава Минераловодского ПССП не законным и подлежащим отмене лишь 21 марта 20011 года.
Таким образом, судом установлено, что Кусакина И.В. обратилась в суд с пропуском срока. Она просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными и просит его восстановить.
Вместе с тем, совершенно никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.
Кроме того, Кусакиной И.В. не представлено доказательств, что она не знала о постановлении от 20 июня 2001 года судебного пристава Минераловодского ПССП.
С момента вынесения указанного постановление прошло около 10 лет.
В судебном заседании установлено, что Кусакина И.В. знала о том, что 16.06.2000 года Минераловодский городской суд Ставропольского края вынес решение о взыскании с нее в их пользу 47545 рублей, а также о том, что постановлением от 20 июня 2001 года судебного пристава Минераловодского ПССП 1/4 доля квартиры передана в собственность им.
Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердили Маленький К.П., Маленькая Е.И., которые показали, что еще в июне 2001 года они сообщали Кусакиной И.В. о том, что ее 1/4 доля квартиры передана судебным приставом им в собственность.
Таким образом, Кусакина И.В. имела реальную возможность еще в 2001 году получить у судебного пристава исполнителя указанное постановление и обжаловать его в установленном порядке, однако данным правом она не воспользовалась.
Законных оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, а поэтому Кусакиной И.В. необходимо отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава Минераловодского ПССП К.С.В. от 20 июня 2001 года.
В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд заявителем может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, необходимо отказать Кусакиной И.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Минераловодского ПССП К.С.В. от 20 июня 2001 года о передаче в собственность Маленькому К.П. и Маленькой Е.И. по 1/8 доли квартиры .............., ранее принадлежащей в 1\4 доли Кусакиной И.В., в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 194-199, ч.2 ст. 256, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Кусакиной И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава Минераловодского ПССП К.С.В. от 20 июня 2001 года о передаче в собственность Маленькому К.П. и Маленькой Е.И. по 1/8 доли квартиры .............., ранее принадлежащей в 1\4 доли Кусакиной И.В..
Отказать Кусакиной И.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Минераловодского ПССП К.С.В. от 20 июня 2001 года о передаче в собственность Маленькому К.П. и Маленькой Е.И. по 1/8 доли квартиры .............., ранее принадлежащей в 1\4 доли Кусакиной И.В., в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 23 апреля 2011 года.
Судья: