Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-480/11
28 апреля 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
с участием: представителя ответчика Диаконова М.В. по доверенности Диаконашвили З.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Туткушева Т.С. к Диаконову М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере .............. рубль,
У С Т А Н О В И Л:
Туткушев Т.С. обратился в суд с указанным иском к Диаконову М.В., в обоснование которого указал, что 8 февраля 2009 года на 357 км + 600м автодороги «Кавказ» на повороте в поселок Змейка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен вред его здоровью и имуществу, а именно автомобилю .............. который восстановлению не подлежит.
Уголовное дело в отношении Диаконова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, рассматривалось Минераловодским городским судом в порядке особого производства.
До вынесения приговора судом, 15 июня 2009 года Диаконовым М.В. были возмещены расходы, связанные с обследованием и лечением, понесенные до рассмотрения дела в суде, в размере .............. рублей на основании предъявленных квитанций и чеков.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами уголовного дела № .............. и приговором суда установлено лицо, являющееся причинителем вреда - Диаконов М.В..
Лечение по восстановлению его здоровья очень дорогостоящее и ложится тяжелым бременем на его родственников. После ДТП он не работает, является инвалидом по состоянию здоровья.
В приговоре суда от 15 июня 2009 года указано, что Диаконов М.В. заявил о своей готовности в дальнейшем оказывать помощь потерпевшим, что явилось смягчающим обстоятельством и позволило суду применить положения статьи 62 УПК РФ.
Фактически при обращении к Диаконову М.В. за материальной помощью на лечение в больнице и дома, Диаконов М.В. отказал, так как он не работает в связи с лишением его судом права управлять транспортным средством в течение 3-х лет.
Тогда он обратился за возмещением вреда в страховую компанию ООО «Страховая компания «Арбат». Однако ответа не получил. Ему стало известно, что страховая компания обанкротилась и платежи не производила.
Тогда он подготовил все документы и обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсации понесенных расходов на лечение в размере .............. рублей и возмещение стоимости автомобиля, с учетом 40% износа, в размере .............. рублей.
Однако в возмещении вреда страховщиком было отказано по причине того, что Диаконов М.В. по мнению страховщика, уже возместил материальный и моральный вред.
Мои объяснения о том, что для компенсации страховщику были предъявлены документы о расходах, понесенных им после 15 июня 2009 года, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .............., который был определен тоже после 15 июня 2009 года, не были приняты во внимание.
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность Диаконова М.В. была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО Страховая компания «Арбат».
Таким образом, страховое возмещение от страховой организации им не получено, обязанность причинителя вреда по возмещению вреда пострадавшим остается в силе согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ.
Фактически понесенный мною размер материального ущерба складывается из стоимости обследования и лечения до 15 июня 2009 года (в размере .............. рублей) и после 15 июня 2009 года в размере .............. рублей, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля .............. в размере .............. рубль, а также необходимостью проведения реабилитационных мероприятий, улучшенного питания (моральный вред) в размере .............. рублей.
В связи с чем, просит суд обязать Диаконова М.В. возместить имущественный вред в размере .............. рублей (расходы на лечение - .............. рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля – .............. рубль), а также моральный вред в размере .............. рублей.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено Российское Общество автостраховщиков.
В процессе рассмотрения дела, определением суда от 28 апреля 2011 года требования Туткушева Т.С. к Диаконова М.В. о возмещении вреда здоровью в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей, выделены в отдельное производство.
Истец Туткушев Т.С. и ответчик Диаконов М.В., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие /л.д. 122, 123/.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.
Представитель истца Туткушева Т.С. по доверенности Туткушева Ж.С. и третьего лица - Российское Общество автостраховщиков, также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Также к участию в деле и для дачи заключения привлечен Минераловодский межрайонный прокурор, который также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В связи с чем, а также с учетом мнения представителя ответчика Диаконова М.В. по доверенности Диаконашвили З.Д., не возражавшей о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Туткушева Т.С. и его представителя по доверенности Туткушевой Ж.С., ответчика Диаконова М.В., представителя третьего лица - Российское Общество автостраховщиков и Минераловодского межрайонного прокурора.
В судебном заседании представитель ответчика Диаконова М.В. по доверенности Диаконашвили З.Д., требования Туткушева Т.С. не признала и указала, что приговором Минераловодского городского суда от 15 июня 2009 года Диаконов М.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и 6 месяцев условно с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Указанный приговор вступил в законную силу, потерпевший с данным приговором был согласен, в установленном законом порядке не обжаловал.
Гражданский иск в ходе судебного заседания не заявлял, в связи с полным возмещением причиненного ему вреда в размере .............. рублей, состоящего материального и морального вреда, с чем он был согласен и никаких претензий не предъявлял.
В связи с тем, что причиненный ущерб, который был оценен Туткушевым Т.С., был выплачен в полном объеме, о чем имеется письменная расписка, просит суд в удовлетворении требований Туткушева Т.С. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика Диаконова М.В. по доверенности Диаконашвили З.Д. и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Туткушева Т.С., в части возмещения ущерба в размере .............. рубль, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2009 года в 22 часа 30 минут Диаконов М.В., будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, разметки, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «.............., регистрационный знак .............. принадлежащим на праве собственности К.О.Т.., двигаясь по федеральной дороге «Кавказ», со стороны города Пятигорска в направлении города Минеральные Воды, на 357 км.+ 600 м. вышеуказанной автодороги, относящейся к административной территории Минераловодского района, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, выполняя манёвр левого поворота с федеральной автодороги «Кавказ» на дорогу, ведущую в направлении поселка Змейка Минераловодского района, не уступил дорогу автомобилю .............., регистрационный знак .............., под управлением водителя О.Р.Р.., двигавшегося по федеральной автодороге «Кавказ», являющейся равнозначной, со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, создав тем самым опасность для движения и причинил вред, что запрещено пунктом 1.5 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля .............. Туткушеву Т.С., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 134 причинён тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени, субарахкоидального кровоизлияния, закрытого перелома обеих плечевых костей в средней трети со смещением, множественных ушибов, ссадин, рвано-ушибленных ран лица, левой ушной раковины, ушиба лёгких, травматического шока первой степени.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 15 июня 2009 года и в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Минераловодского городского суда от 15 июня 2009 года Диаконов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года /л.д. 7, 8/.
Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Диаконов М.В.. был причинен вред имуществу и здоровью Туткушева Т.С.
Согласно указанного приговора суда, гражданские иски по делу не заявлялись, в связи с возмещением потерпевшим причиненного вреда.
В подтверждение данного обстоятельства, представителем ответчика представлен акт приема-передачи от 15 июня 2009 года, согласно которого по согласованию сторон во внесудебном порядке Диаконов М.В. передал Туткушевой Ж.С. в счет компенсации материального и морального вреда денежные средства в размере .............. рублей /л.д. 98/.
Согласно пояснений представителя ответчика Диаконова М.В. по доверенности Диаконашвили З.Д., данными ею в судебном заседании, денежные средства в размере .............. рублей были переданы в счет компенсации материального и морального вреда, однако какие конкретно суммы причитались в счет возмещения материального ущерба, а какие в счет компенсации морального вреда ей не известно.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Диаконова М.В. перед третьими лицами застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат».
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 102 от 4 марта 2010 года у ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности /л.д. 117, 118/.
30 июня 2010 года Туткушев Т.С. направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о выплате ему компенсационной выплаты. К указанному заявлению были приложены квитанции, подтверждающие понесенные Туткушевым Т.С. расходы на лечение, а также отчет об определении стоимости материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля .............. на сумму .............. рубль /л.д. 26-29/.
Своим извещением от 18 октября 2010 года № И-36397 Российский союз автостраховщиков отказал Туткушеву Т.С. в компенсационной выплате.
Основанием для отказа в компенсационной выплате послужило то обстоятельство, что согласно приговора от 15 июня 2009 года Диаконов М.В. добровольно возместил имущественный и моральный вред. При разъяснении из суда, за что и в каком размере Диаконовым М.В. был возмещен материальный вред, РСА готово вернуться к рассмотрению данного вопроса /л.д. 82/.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьёй 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Диаконова М.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат», лицензия у которого отозвана, установленный пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ООО «Страховая компания «Арбат» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд истек.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного Туткушеву Т.С. вреда имуществу возлагается на Российский союз автостраховщиков, в части компенсационной выплаты в размере не более 120 тысяч рублей, и на Диаконова М.В., в части превышающей 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В подтверждение размера имущественного вреда, Туткушевым Т.С. представлен отчет об определении стоимости материального ущерба автомобиля марки .............., согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет .............. рубль /л.д. 10-23/.
Между тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, может быть возложена обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный Туткушеву Т.С., как владельцу автомобиля марки ..............», подлежит возмещению с Диаконова И.В. в размере .............. рубль, то есть превышающем страховую сумму 120000 рублей, следовательно, оставшаяся часть имущественного вреда в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению за счет средств Российского союза автостраховщиков путем компенсационной выплаты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере, чем .............. рубль.
Отказ в удовлетворении требований Туткушева Т.С. к Диаконову М.В. в указанной части, не препятствует его обращению в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате по возмещению материального ущерба в сумме не более 120 000 рублей, либо взыскания такой компенсационной выплаты в судебном порядке.
Удовлетворяя в части требования Туткушева Т.С., суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Диаконова М.В. по доверенности Диаконашвили З.Д. о том, что Диаконов М.В. не должен нести ответственности по возмещению имущественного ущерба, так как 15 июня 2009 года он возместил истцу в счет компенсации материального и морального вреда денежные средства в размере .............. рублей, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, выплаченная в счет возмещения материального и морального вреда денежная сумма .............. рублей, явно не покрывает все расходы, которые Туткушев Т.С. должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере .............. рубль, следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере .............. рублей.
При этом решением суда требования истца были удовлетворены частично на сумму .............. рубль.
Следовательно, судебные расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканная денежная сумма в размере .............. рубль составляет 56% от цены иска. Следовательно, 156 % от подлежащей уплате государственной пошлины в размере .............. рублей составляет .............. рублей, которые подлежат взысканию с Диаконова М.В. в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 15, 393, 931, 1064, 1073, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Туткушева Т.С. удовлетворить частично. Взыскать с Диаконова М.В. в пользу Туткушева Т.С. материальный ущерб в размере .............. рубль.
В удовлетворении требований Туткушева Т.С. к Диаконову М.В. о взыскании материального ущерба в большем размере на 120 000 рублей – отказать.
Взыскать с Диаконова М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .............. рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 3 мая 2011 года.
Судья Залугин С.В.