Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-479/11
28 апреля 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
с участием: представителя ответчика Диаконова М.В. по доверенности Диаконашвили З.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Яшниковой М.В. к Диаконову М.В. о взыскании ущерба в размере .............. рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Яшникова М.В. обратилась в суд с указанным иском к Диаконову М.В., в обоснование которого указала, что 8 февраля 2009 года на 357 км + 600м автодороги «Кавказ» на повороте в поселок Змейка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла её дочь - Яшникова Т.Ю., .............. года рождения.
В рамках уголовного дела .............., возбужденного по факту ДТП, она, как мать погибшей дочери Яшниковой Т.Ю., была признана потерпевшей.
Уголовное дело в отношении Диаконова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, рассматривалось Минераловодским городским судом в порядке особого производства.
До вынесения приговора судом, 15 июня 2009 года Диаконовым М.В. были возмещены расходы, связанные с похоронами и поминальными обедами, понесенные до рассмотрения дела в суде, и возмещен заявленный моральный вред.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами уголовного дела .............. и приговором суда установлено лицо, являющееся причинителем вреда - Диаконов М.В..
Спустя год, летом 2010 года ею был заказан надгробный памятник дочери Яшниковоой Т.Ю., погибшей по вине Диаконова М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Памятник был изготовлен и установлен, на отведенном для захоронения участке проведены необходимые работы по благоустройству территории (уложена тротуарная плитка, установлен столик и две лавочки) Расходы по изготовлению и установке памятника составили .............. рублей, расходы по благоустройству составили .............. рублей.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ответственность Диаконова М.В. была застрахована в порядке обязательного страхования, она воспользовалась своим правом на страховую выплату и обратилась в страховую компанию «Арбат», направила имеющиеся у неё документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с погребением дочери.
Страховая компания «Арбат» компенсацию понесенных расходов не произвела в связи с отзывом у нее лицензии.
Тогда она обратилась с заявлением о компенсации расходов в пределах страховой суммы в Российское Общество Автостраховщиков.
РСА долго изучало представленные документы, сначала в копии, потом в подлиннике, и в октябре 2010 года отказало в компенсационной выплате.
Таким образом, страховое возмещение от страховой организации не получено, обязанность причинителя вреда по возмещению вреда пострадавшим остается в силе согласно статей 1064 и 1079 ГК РФ.
На основании изложенного просит суд обязать Диаконова М.В. возместить мне вред в размере .............. рублей.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено Российское Общество автостраховщиков.
Истица Яшникова М.В. и ответчик Диаконов М.В., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие /л.д. 57, 58/.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.
Представитель третьего лица - Российское Общество автостраховщиков, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Также к участию в деле и для дачи заключения привлечен Минераловодский межрайонный прокурор, который также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В связи с чем, а также с учетом мнения представителя ответчика Диаконова М.В. по доверенности Диаконашвили З.Д., не возражавшей о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Яшниковой М.В., ответчика Диаконова М.В., представителя третьего лица - Российское Общество автостраховщиков и Минераловодского межрайонного прокурора.
В судебном заседании представитель ответчика Диаконова М.В. по доверенности Диаконашвили З.Д., требования Яшниковой М.В. не признала и указала, что приговором Минераловодского городского суда от 15 июня 2009 года Диаконов М.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и 6 месяцев условно с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Указанный приговор вступил в законную силу, потерпевшая с данным приговором была согласна, в установленном законом порядке не обжаловала.
Гражданский иск в ходе судебного заседания не заявляла, в связи с полным возмещением причиненного ей вреда в размере .............. рублей, состоящего из: памятник – .............. рублей, поминальный обед – .............. рублей, компенсация морального вреда - .............. рублей, с чем она была согласна и никаких претензий материального и морального характера не предъявляла.
В связи с тем, что причиненный ущерб, который был оценен Яшниковой М.В., был выплачен в полном объеме, о чем имеется письменная расписка, просит суд в удовлетворении требований Яшниковой М.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика Диаконова М.В. по доверенности Диаконашвили З.Д. и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Яшниковой М.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2009 года в 22 часа 30 минут Диаконов М.В., будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, разметки, управляя по доверенности технически исправным автомобилем .............. регистрационный знак .............., принадлежащим на праве собственности К.О.Т.., двигаясь по федеральной дороге «Кавказ», со стороны города Пятигорска в направлении города Минеральные Воды, на 357 км.+ 600 м. вышеуказанной автодороги, относящейся к административной территории Минераловодского района, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, выполняя манёвр левого поворота с федеральной автодороги «Кавказ» на дорогу, ведущую в направлении поселка Змейка Минераловодского района, не уступил дорогу автомобилю .............., регистрационный знак .............. под управлением водителя О.Р.Р.., двигавшегося по федеральной автодороге «Кавказ», являющейся равнозначной, со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, создав тем самым опасность для движения и причинил вред, что запрещено пунктом 1.5 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля .............. Яшниковой Т.Ю., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 62/1 причинены тяжкие телесные повреждения в виде многофрагментарных переломов костей лицевого скелета, свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга, от которых последняя скончалась на месте происшествия.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 15 июня 2009 года и в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Минераловодского городского суда от 15 июня 2009 года Диаконов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года /л.д. 6, 7/.
Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Диаконов М.В.. был причинен вред жизни Яшниковой Т.Ю.
Согласно указанного приговора суда, гражданские иски по делу не заявлялись, в связи с возмещением потерпевшим причиненного вреда.
В подтверждение данного обстоятельства, представителем ответчика представлен акт приема-передачи от 15 июня 2009 года, согласно которого по согласованию сторон во внесудебном порядке Диаконов М.В. передал Яшниковой М.В. в счет компенсации материального и морального вреда денежные средства в размере .............. рублей /л.д. 30/.
Согласно пояснений представителя ответчика Диаконова М.В. по доверенности Диаконашвили З.Д., данными ею в судебном заседании, денежные средства в размере .............. рублей были переданы Яшниковой М.В. в счет компенсации материального и морального вреда из расчета: памятник – 100 000 рублей, поминальный обед – .............. рублей, компенсация морального вреда - .............. рублей.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Диаконова М.В. перед третьими лицами застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат».
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 102 от 4 марта 2010 года у ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности /л.д. 49, 50/.
30 июня 2010 года Яшникова М.В. направила в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о выплате ей компенсационной выплаты. К указанному заявлению были приложены квитанции, подтверждающие понесенные Яшниковой М.В. расходы на погребение, в том числе товарный чек № 38 от 29 июня 2010 года на гранитный памятник с установкой на сумму .............. рублей /л.д. 12, 13/.
Своим извещением от 18 октября 2010 года № И-36393 Российский союз автостраховщиков отказал Яшниковой М.В. в компенсационной выплате.
Основанием для отказа в компенсационной выплате послужило то обстоятельство, что согласно приговора от 15 июня 2009 года Диаконов М.В. добровольно возместил имущественный и моральный вред. При разъяснении из суда, за что и в каком размере Диаконовым М.В. был возмещен материальный вред, РСА готово вернуться к рассмотрению данного вопроса /л.д. 15/.
В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
При этом, в пункте 4 статьи 931 ГК РФ указывается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Диаконова М.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат», лицензия у которого отозвана, установленный пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ООО «Страховая компания «Арбат» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд истек.
Следовательно, обязанность по возмещению расходов на погребение возлагается на Российский союз автостраховщиков, в части компенсационной выплаты в размере не более 25 тысяч рублей, и на Диаконова М.В., в части превышающей 25 тысяч рублей.
В подтверждение понесенных необходимых расходов на погребение в размере .............. рублей, Яшниковой М.В. представлены: товарный чек № 38 от 29 июня 2010 года, согласно которого Яшниковой М.В. было оплачено: .............. рублей – памятник из гранита; .............. рублей – портрет; .............. рублей – монтаж (установка), а всего .............. рублей /л.д. 9/; квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 14 октября 2010 года и акт выполненных работ по заказу № 54 от 14 октября 2010 года, согласно которых Яшниковой М.В. было оплачено: .............. рублей – подготовка участка; .............. рублей – укладка тротуарной плитки; .............. рублей – установка бордюрного камня; .............. рублей – бетонирование могилы; .............. рублей – установка памятника; .............. рублей – изготовление и установка стола; .............. рублей – изготовление и установка лавки, а всего .............. рублей /л.д. 10, 11/.
Между тем, как было установлено в судебном заседании 15 июня 2009 года Диаконов М.В. передал Яшниковой М.В. в счет компенсации материального и морального вреда денежные средства в размере .............. рублей, из которых: .............. рублей на памятник, .............. рублей на поминальный обед, .............. рублей в счет компенсации морального вреда.
В связи с тем, что требования Яшниковой М.В. по возмещению расходов на погребение заявлены в размере .............. рублей, а Диаконов М.В. возместил истице, понесенные ею расходы на приобретение памятника в размере .............. рублей, следовательно, оставшаяся часть расходов в размере .............. рублей подлежит удовлетворению за счет средств Российского союза автостраховщиков путем компенсационной выплаты.
В связи с чем, каких-либо установленных законом оснований для удовлетворения требований Яшниковой М.В. о взыскании с Диаконова М.В. ущерба в размере .............. рублей не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении её требований.
Отказ в удовлетворении требований Яшниковой М.В. к Диаконову М.В., не препятствует её обращению Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате по возмещению расходов на погребение в сумме не более .............. рублей, либо взыскания такой компенсационной выплаты в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 931, 1064, 1073, 1079, 1094 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Яшниковой М.В. к Диаконову М.В. о взыскании ущерба в размере .............. рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 3 мая 2011 года.
Судья Залугин С.В.