РЕШЕНИЕименем российской федерации
5 мая 2011 года гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Соболя В.Г.,
при секретаре Саркисян А.Р.,
с участием представителя заявителя Р.В.А.., представителя УФССП по Ставропольскому краю З.М.М. судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю К.М.М.., заинтересованных лиц: взыскателя Косенко Н.И. и оценщика Б.А.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по заявлению Курасова Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, -
УСТАНОВИЛ:
Должник Курасов Н.В. обратился в суд за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю К.М.М.. от .............. об установлении оценки его имущества – автомобилей ............... В последующем он свое заявление дополнил, а в судебном заседании его полномочный представитель Р.В.А.. требования уточнил.
Заявитель надлежаще извещен о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.
В обоснование заявленного требования в своих заявлениях Курасовым Н.В., а в судебном заседании его представителем Р.В.А. указано на то, что на основании исполнительного листа Минераловодского городского суда 9 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество Курасова Н.В. и 11 ноября 2009 года наложен арест на автомобили ..............
19 апреля 2010 года на основании исполнительного листа Минераловодского городского суда постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство по взысканию с Курасова Н.В. в пользу Косенко Н.И. ...............
14 февраля 2011 года постановлением судебного пристава .............. поручено проведение оценки арестованных автомобилей, которая выполнена оценщиком Б.А.В.., о чем 15 февраля 2011 года составлен отчет о том, что рыночная стоимость автомобиля .............. составляет .............., а .............. – ..............
5 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю К.М.М.. установлена оценка автомобилей в указанных в этом отчете размерах.
Однако это постановление незаконно, поскольку оценка автомобилей произведена с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что привело к значительному занижению рыночной стоимости имущества должника и создало угрозу нарушения его имущественных прав.
Так, оценщиком не производился осмотр автомобилей, а потому не получена полная и достоверная информация об их техническом состоянии, имеющиеся в отчете описания автомобилей не точно отражают их действительное состояние, а использованные оценщиком ПТС и свидетельство о регистрации, а также акт о наложении ареста таких сведений не содержат. В разделе 6 отчета при определении рыночной стоимости оценщик отказ от доходного подхода мотивировал преимуществами сравнительного подхода, но далее в противоречие этому в разделе 7 при согласовании результатов оценки немотивированно установил весовое соотношение затратного подхода по отношению к сравнительному как 90% и 10%, что допускает неоднозначное толкование отчета и лишает возможности проверить его выводы. При расчете рыночной стоимости автомобиля .............. в рамках сравнительного подхода оценщиком использован аналог № 1 стоимостью .............., в то время как остальные четыре аналога имеют в несколько раз более высокую стоимость. По размещенным на Интернет-сайтах предложениям о продаже, стоимость аналогичных автомобилей составляет около .............. за каждый, в то же время судебный пристав на основании отчета оценщика установил их рыночную стоимость в размере ...............
Поэтому Курасов Н.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю К.М.М.. от 5 марта 2011 года об установлении оценки автомобилей ...............
Представитель УФССП по Ставропольскому краю З.М.М.. и судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю К.М.М. считали заявление необоснованным и указали на то, что при получении отчет оценщика о стоимости автомобилей он был проверен и признан отвечающим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и так как никаких оснований сомневаться в его достоверности не имелось, то после этого и было вынесено постановление об оценке имущества должника Курасова Н.В.. Законодательного требования об обязательном осмотре объекта оценки не существует. Курасов Н.В. в обоснование довода о возможном нарушении своих прав никаких доказательств не представил. Кроме того, он без уважительных причин пропустил установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд за оспариванием постановления, поскольку получил его 24 марта, а обратился в суд только 12 апреля 2011 года.
Заинтересованные лица – взыскатель Косенко Н.И. и оценщик Б.А.В. оставили разрешение поставленного перед судом вопроса о законности постановления пристава на усмотрение суда.
Вместе с тем оценщик Б.А.В.. признал, что его отчет об оценке рыночной стоимости автомобилей Курасова Н.В. не соответствует действующему законодательству.
Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, в том числе и сводное исполнительное производство .............., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления – на основании следующего.
В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).
Как установлено ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением стало известно о нарушении их прав и интересов. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 246 ч. 3 и 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемого решения, действия (бездействия), но в силу вышеизложенных правовых норм обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законность является одним из принципов исполнительного производства.
Согласно ст. 85 данного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (ч. 4):
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3).
Статьей 11 данного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
Согласно ст. 12 данного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13).
Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (ст. 20).
В соответствии со ст. 20 данного Закона Постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 года № 60 "О порядке опубликования федеральных стандартов оценки" установлено, что федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, подлежат опубликованию в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
По утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации
от 5 июня 2008 г. N 437 "Положению" Министерство экономического развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности.
Приказами от 20.07.2007 года Минэкономразвития РФ утверждены федеральные стандарты оценки:
- № 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1);
- № 255 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2):
- № 254 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).
Согласно положениям ФСО № 1:
Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7).
Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (п. 13).
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 14).
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (п. 15).
Проведение оценки включает следующие этапы (п. 16):
а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;
б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;
в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;
г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;
д) составление отчета об оценке.
Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе (п. 18):
а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;
б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;
в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п. 19).
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.
Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
Сравнительный подход (п. 22) применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (п. 23).
Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов (п. 24).
По положениям ФСО № 2, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации и приватизации предприятий, разрешении имущественных споров, принятии управленческих решений и иных случаях (п. 4).
При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.
Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки (п. 6).
Согласно п. 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе:
д) применяемые стандарты оценочной деятельности.
В отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки;
е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;
- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;
- информация о текущем использовании объекта оценки;
- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;
ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;
з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;
и) согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.
При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.
По положениям ФСО № 3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (п. 4):
в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа Минераловодского городского суда 9 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество Курасова Н.В. в целях обеспечения иска Косенко Н.И. на сумму ..............
11 ноября 2009 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста на принадлежащие Курасову Н.В. автомобили .............., предварительно они оценены приставом по .............. каждый. Указано также, что автомобиль .............. видимых повреждений не имеет, у автомобиля .............. повреждены лобовое стекло, бампер с правой стороны, с левой стороны крыло. В акте имеются отметки о том, что Курасов Н.В. с оценкой не согласен, автомобили оставлены ему на хранение без права пользования ими.
19 апреля 2010 года на основании исполнительного листа Минераловодского городского суда постановлением судебного пристава-исполнителя К.М.М. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Курасова Н.В. в пользу Косенко Н.И. ...............
6 мая 2010 года этим судебным приставом в УФССП по Ставропольскому краю подана заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.
14 февраля 2011 года постановлением этого пристава оценка вышеуказанного арестованного имущества поручена специалисту оценщику .............." Б.А.В.
15 февраля 2011 года оценщиком Б.А.В.. составлен отчет о том, что рыночная стоимость автомобиля .............. составляет .............., а .............. – ...............
5 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя К.М.М.. установлена оценка рыночной стоимости данных автомобилей в указанных в этом отчете размерах.
По представленным представителем заявителя распечаткам с сайтов Интернет, автомобиль .............. предлагается к продаже за .............., автомобиль .............. – за ...............
Оспариваемое постановление основано на отчете .............. об определении рыночной стоимости легковых автомобилей .............. в размере соответственно .............. который исполнен и подписан оценщиком Б.А.В.., утвержден генеральным директором общества Н.А.С.
Анализ этого отчета позволяет сделать вывод о том, что использованная оценщиком информация не отвечает требованиям достаточности и достоверности, а сам отчет не отвечает принципам однозначности и проверяемости.
По указанным в нем данным, датой оценки является 14 февраля 2010 года, хотя в сопроводительном письме о его направлении в УФССП по Ставропольскому краю она указана 14 февраля 2011 года, что не позволяет однозначно определить эту дату и является нарушением требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В этом же сопроводительном письме указано, что оценка выполнена в соответствии с требованиями, в том числе, стандартов СРО НП "ОПЭО", однако оценщик в разделе 1 указал другой стандарт – НП "СМАО", а в разделе 9 отчета еще один - СРО НП "СМАОс", а потому существующая неясность в применении стандартов оценки как свидетельство неоднозначности отчета также противоречит вышеуказанной правовой норме.
На титульном листе отчета указана дата его составления 15 февраля 2011 года, однако в разделе 1.1 "Задание на оценку" она указана 25 февраля 2011 года, в то же время график проведения работ определен с 25 февраля 2011 года. Исходя из этого невозможно определить, правомерно ли использовал оценщик для исследований данные сайтов Интернет, распечатки которых датированы 25 февраля 2011 года и насколько достоверны полученные результаты, что является нарушение вышеуказанной нормы Закона и п. 18 ФСО № 1.
В разделе 1.2 "Сведения об оценщике" указаны работающие в .............. оценщики Селин Г.И. и Б.А.В.., при этом степень участия в выполнении отчета С.Г.И. не определена, а участие в нем Б.А.В.. определено только как составление отчета об оценке. Таким образом, подписавший отчет Б.А.В. выполнил из указанных в п. 16 ФСО № 1 и п. 6.1 отчета обязательных пяти этапов оценочной деятельности только последний, а кто выполнял предыдущие (в том числе сбор и анализ информации, применение подходов с выбором методик оценки и расчеты, обобщение полученных результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки) – неясно, что не соответствует положениям ст. 11 Закона.
В нарушение требований п. 16Б ФСО № 1 и п. 8ж ФСО № 3 в отчете отсутствует какой-либо анализ о спросе и предложениях рынков оцениваемых автомобилей, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных характеристиках данных факторов - хотя в отчете (п. 5 плана процесса оценки) этот этап указан как выполненный.
В разделе 6.2.1 отчета в рамках затратного подхода оценщиком для уценки стоимости новых автомобилей использован отсутствующий в ФСО № 1 такой вид устаревания как "моральное старение", а потому корректировка по нему в принципе необоснованна.
Более того, в нарушение требований п. 23 ФСО № 1 о необходимости расчетов и обоснования шкалы корректировок по всем видам устаревания им введены поправки стоимости оцениваемых автомобилей из-за "морального старения" в 10%, в связи с прекращением их выпуска – 30%, в связи с прекращением выпуска запасных частей для них – 15% со ссылкой при этом на пп. 4.10.1 Методики РД 009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6, в то время как данная Методика вообще пункта 4.10.1 не содержит. Это свидетельствует о необоснованности отчета и невозможности его проверить, что является нарушением требований ст. 11 Закона и пп. 4 и 15 ФСО № 3.
Суд считает несостоятельным утверждение заявителя об обязательности осмотра оцениваемого объекта, поскольку данная процедура ни одним нормативным документом не предусмотрена, а потому отсутствие такого осмотра в данном случае само по себе не означает необоснованности оценки.
Однако в силу положений стст. 11, 12 Закона, а также пп. 16, 18 и 19 ФСО № 1, п. 8е ФСО № 3 оценщик обязан собрать достаточную и достоверную информацию об объекте оценки, необходимую для его оценки, включая информацию о его физических свойствах, оказывающих влияние на его стоимость.
Однако данный отчет основан только на отсутствии сведений о техническом обслуживании и ремонте автомобилей (без указания на то, почему их получение оказалось невозможным) и на перечисленных в акте о наложении ареста еще 11 ноября 2009 года данных о том, что автомобиль .............. видимых повреждений не имеет, а у автомобиля .............. повреждены лобовое стекло, бампер с правой стороны и левое крыло.
По данным отчета, эти сведения о повреждениях были получены и в результате опроса судебного пристава-исполнителя, составившего вышеуказанный акт. Однако в отчете не указана квалификация этого должностного лица, а по объяснениям суду оценщика Б.А.В.. этот пристав специальными познаниями не обладает, а потому его привлечение к оценке противоречит п. 19 ФСО № 1.
В нарушение требований п. 8 ФСО № 3 в отчете отсутствует какая-либо достоверная и полная информация о том, в чем конкретно заключаются повреждения лобового стекла (скол либо трещина с указанием их размеров), какие бампер и крыло повреждены (передние либо задние) и в чем заключается характер этих повреждений (поверхностные, т.е. требующие восстановительного ремонта или более значительные, требующие замены). Отсутствует также какая-либо информация о фактическом техническом состоянии автомобилей на дату оценки 14 февраля 2011 года, хотя все эти данные существенно влияют на стоимость.
При определении рыночной стоимости автомобилей сравнительным подходом (раздел 6.3 отчета) введены корректировки на уторгование – 0,9, на износ – 4,38% в год без какого-либо обоснования их размеров, что не соответствует положениям п. 22Б ФСО № 1. В нарушение требований п. 15 ФСО № 3 в отчете не приведено никаких расчетов и пояснений по общим размерам этих корректировок по каждому из аналогов и неясно, в каком выражении они применяются (в рублях или процентах), отсутствует также расчет итоговой стоимости аналогов в размере .............. для .............. и .............. для ............... Также без всякого расчета и пояснений установлена рыночная стоимость автомобиля .............. в размере .............. и .............. – ............... Эти нарушения привели к невозможности проверки отчета.
Кроме того, в качестве аналогов оценщиком использованы сведения об автомобиле .............. стоимостью .............. (№ 1), .............. (№№ 2-4) – без какого-либо обоснования того, почему вообще они выбраны в качестве аналогов при таком большом разбросе их стоимости при сравнимых других характеристиках. Поэтому выбор аналога № 1 противоречит положениям п. 14 ФСО № 1.
Ввиду полного отсутствия анализа рынков объектов оценки обоснованность выбора аналогов проверить невозможно. Кроме того, по приложенным распечаткам, все использованные в качестве аналогов автомобили еще не проданы, поэтому использованная об их стоимости информация недостоверна.
Отказ от использования доходного подхода (раздел 6) по существу мотивирован преимуществами определения рыночной стоимости для данных объектов именно сравнительным подходом. В то же время в разделе 7 отчета при согласовании результатов подходов весовое соотношение затратного к сравнительному определено как 90% и 10%, и в обоснование именно такого соотношения приведены только общие рассуждения о недостатках и достоинствах каждого подхода без какой-либо привязки к объектам оценки, что не соответствует требованиям п. 24 ФСО № 1 и п. 15 ФСО № 3.
Однако при более высокой рыночной стоимости автомобилей по сравнительному подходу такое ничем необоснованное соотношение весов привело к значительному снижению их итоговой стоимости.
Более того, очевидное противоречие между разделами 7 и 6 отчета свидетельствует о его несоответствии закрепленному в ст. 11 Закона принципу однозначности.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что отчет о рыночной стоимости автомобилей должника Курасова Н.В. не соответствует требованиям закона и это создает угрозу нарушения его имущественных прав. Поэтому и основанное на этом отчете постановление судебного пристава-исполнителя об установлении оценки имущества Курасова Н.В. также является незаконным.
Суд считает несостоятельным довод судебных приставов о том, что Курасов Н.В. пропустил без уважительных причин установленный законом 10-дневный срок для оспаривания данного постановления.
Действительно, он получил его копию 24 марта 2011 года, однако сам отчет об оценке ему был выдан только 15 апреля 2011 года, а без его изучения делать какие-либо выводы о нарушении своих прав и законности оспариваемого постановления было невозможно. Данное же заявление подано им в суд 18 апреля 2011 года.
В связи с этим суд считает, что Курасов Н.В. пропустил установленный законом срок для оспаривания постановления по уважительной причине.
Проанализировав предоставленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление Курасова Н.В. как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с УФССП по Ставропольскому краю в его пользу подлежит возврат государственной пошлины в размере .............., уплаченных им при подаче заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю К.М.М.. от 5 марта 2011 года об установлении оценки имущества должника Курасова Н.В. – автомобилей ..............
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Курасова Н.В. возврат государственной пошлины в размере ...............
Решение принято судом в окончательной форме 10 мая 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
председательствующий