Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011г. гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе: председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.
при секретаре Сушковой О.А.
с участием адвокатов Мельниковой А.Ю., Деньгуб Д.А.,
а так же истца Клименко С.М. и ответчика Асадовой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко С.М. к Асадовой Т.С., администрации города Минеральные Воды о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. года недействительным, признании недействительным договор купли-продажи,
установил:
В Минераловодский городской суд к Асадовой Т.С. обратился Клименко С.М. с исковыми требованиями, которые были дополнены в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным завещания, составленного Д. Е.Н. .............. года, согласно которому она завещала жилой дом, расположенный в .............. Асадовой Т.С., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. года и признании недействительным(ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, площадью .............. кв.м, расположенного по ............... .............. от .............. года, заключенного между администрацией города Минеральные Воды и Асадовой Т.С.
Климнко С.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что он и Д. Е.Н. .............. года заключили брак. .............. года Д. Е.Н. составлено завещание в .............. отделении МУЗ ЦРБ г.Минеральные Воды и.о. нотариуса Н. Р.М.- Ф. И.Б., в соответствии с которым свое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: .............. она завещала Асадовой Т.С. .............. года Д. Е.Н. умерла. На основании указанного завещания нотариусом Ш. В.В. выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от .............. года на имя Асадовой Т.С. на жилой дом, расположенный в ............... В связи с зарегистрированным правом собственности на жилой дом Асадова Т.С. на основании договора купли-продажи .............. от .............. года приобрела в порядке приватизации земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Полагает, что данное завещание составлено в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным, поскольку Д. Е.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Завещание составлено за 18 дней до смерти в больнице, где она находилась с .............. года по .............. года с диагнозом ............... Согласно выписки из истории болезни и листов врачебных назначений Д. Е.Н. в период с .............. года по .............. года, то есть по день смерти находилась в тяжелом состоянии. .............. года, .............. года, .............. года в связи с тяжелым состоянием Д. Е.Н. вводилось сильнодействующее наркотическое обезболивающее лекарство-промедол. .............. года, .............. года Д. Е.Н. проводились санации ............... После смерти .............. он проживал в жилом доме по .............. и полагал, что фактически принял наследство. Оформлением дома он не занимался, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в .............. году у него не было паспорта, который он получил .............. года. В .............. года Асадова Т.С. сообщила ему, что является собственником жилого дома, расположенного по .............. и потребовала освободить дом. Просит суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Ответчица Асадова Т.С. пояснила в судебном заседании, что Д. Е.Н. знала с начала .............. года, как .............. Клименко С.М. Летом .............. года Д. Е.Н. положили в больницу. Лежа в больнице она изъявила желание оформить на нее завещание на дом, так как не хотела, чтобы он достался Клименко С.М. и его детям. Завещание на ее имя Д. Е.Н. сделала .............. года на жилой дом, расположенный по ............... Подписано было ею собственноручно. Д. Е.Н. была абсолютно адекватной до последних ее дней, речь у нее была внятной, связной, она не заговаривалась, при встрече всегда улыбалась. На учете у психиатра она не состояла и заболевание ее было связано не с заболеванием головного мозга. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации города Минеральные Воды не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося третьего лица, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Клименко С.М. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.5 ст.1113 ГК РФ является момент смерти, в связи с чем к такой сделке применяются правила, предусмотренные гл.9 ГК РФ.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способным понимать значение своих действий. Любые внешние обстоятельства имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно в конкретный момент понимать значение своих действий или руководить ими. Основным доказательством являются данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки.
В судебном заседании установлено, что согласно характеристике на семью Д. (л.д. 156 т.1), данной председателем квартального комитета, ..............; семья Д. была неблагополучной, «Е.» уходила из дома, вела аморальный образ жизни с подругами такого же поведения. Однако в ............... Д. Е.Н. окончила 8 классов средней общеобразовательной школы .............. преимущественно с посредственными оценками; в дальнейшем в СПТУ .............. г. .............. получила специальность .............. (л.д. 164 т.1). По данным копии трудовой книжки, в период .............. гг. Д. Е.Н. работала ............... Периоды ее трудовой деятельности были непродолжительными, от 1 до 9 месяцев; последнее увольнение по собственному желанию - ............... (л.д. 159-162т.1). В ............... Д. Е.Н. зарегистрировала брак с Клименко СМ., что подтверждается справкой о заключении брака .............. от .............. года (л. д. 14 т.1) неоднократно судимым (в т.ч. по ст. .............. УК РФ в ..............., освободился ...............) (л.д. 193 т.1). На учете у психиатра и нарколога Д. Е.Н. не состояла (л.д. 58, 59 т.1). По данным карты .............. стационарного больного с ............... по ............... Д. Е.Н. находилась на стационарном лечении в .............. отделении МУЗ ЦРБ с диагнозом: ............... При поступлении жаловалась на .............., указывалось, что год назад находилась на стационарном лечении в .............. отделении. Ее состояние было удовлетворительным, в дальнейшем средней тяжести, а ближе к выписке - также удовлетворительным. Д. Е.Н. получала симптоматическое лечение, была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение .............. поликлиники. По данным карты .............. стационарного больного (ксерокопия на л.д. 18-35т.1) ............... Д. Е.Н. повторно поступила в .............. отделение вышеуказанной больницы в состоянии средней тяжести с жалобами на ............... После проведения ей ............... операции .............. был установлен клинический диагноз: ............... ............... ее состояние оценивалось как тяжелое, с отрицательной динамикой в связи с ............... Рекомендовались наркотические анальгетики и в тот же день, ..............., ей была сделана инъекция промедола (1мл); повторно получала промедол ............... (1мл). В дальнейшем ее состояние было стабильно тяжелым, но ............... отмечалась положительная динамика; жаловалась на ............... ............... в связи с несостоятельностью швов .............. Д. Е.Н. была проведена ............... В послеоперационном периоде ............... получила инъекцию промедола (1мл). В дальнейшем ее состояние было тяжелым, но была в сознании, адекватна, доступна контакту; ............... жалоб не предъявляла; ............... жаловалась на ............... В связи с обнаружением серозно-гнойного отделяемого ............... ей была проведена ..............; после чего ............... отмечалось, что она в сознании, вяла, слегка заторможена. В дальнейшем в тот же день была адекватна, контакту доступна, жалоб не предъявляла; ............... жаловалась на ............... В связи с распространенным .............. вследствие .............. ............... Д. Е.Н. была вновь проведена плановая ............... Согласно дневниковым записям в истории болезни, .............. она была переведена в .............. отделение. При последующих осмотрах состояние Д. Е.Н. было тяжелым, то стабильным, то с отрицательной динамикой; жаловалась на слабость, боли в ............... ............... наступила эвентрация, ............... Состояние Д. Е.Н. оценивалось как тяжелое, она жаловалась на слабость, ознобы. Согласно дневниковой записи от ............... состояние Д. Е.Н. было тяжелым, отмечены жалобы на слабость; описано соматическое состояние и состояние раны. ............... состояние Д. Е.Н. также оценивалось как тяжелое, отмечены жалобы на слабость. Помимо соматического состояния и локального статуса каких-либо указаний на нарушения восприятия, поведения у Д. Е.Н. в записи не содержится. Согласно справке для предъявления в нотариальную контору от ............... за подписью и.о. зав. .............. отделением Ш. Д.М., Д. Е.Н. за время пребывания в указанном отделении наркотических препаратов не принимала; «дееспособна, находится в здравом уме и твердой памяти» (л.д. 62, т.1). Как было установлено в судебном заседании, ............... было удостоверено завещание, согласно которому Д. Е.Н. завещала принадлежащий ей дом и земельный участок в .............. Асадовой Т.С. В завещании имеется подпись Д. Е.Н. в виде полностью написанных фамилии, имени, отчества и росписи (л.д. 10, 61, 118 т.1). В тот же день, ..............., была удостоверена доверенность, согласно которой Д. Е.Н. уполномочила Асадову Т. С. быть ее представителем по поводу оформления наследственных прав на имущество по завещанию после смерти Д. М.Л. (л.д. 157 т.1). Последующий после ............... осмотр врачом Д. Е.Н. датирован ...............: Состояние оценивалось как тяжелое с отрицательной динамикой, отмечались жалобы на слабость; ............... - на слабость и сонливость; ............... указывалось, что она заторможена. В период с ............... по ............... состояние Д. Е.Н. существенно не менялось, с вечера ............... оценивалось как крайне тяжелое, сознание отсутствовало и на фоне кахексии, нарастания сердечнососудистой и полиорганной недостаточности. .............. года Д. Е.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно .............. года ............../л.д.15т.1/. .............. года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Асадовой Т.С. после смерти Д. Е.Н. на жилой дом, расположенный по .............., которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним/л.д.12т.1/. .............. года между Администрацией города Минеральные Воды и Асадовой Т.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по ............../л.д.180-186т.1/, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от .............. года .............. /л.д.179/. Клименко С.М. обращался с заявлением в Минераловодскую прокуратуру о принятии мер к Асадовой Т.С. и П. А.С, завладевшими неизвестным для заявителя способом домовладением по ..............; ............... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38-39, 41 т.1).
Для выяснения психического состояния Д. Е.Н. в момент составления ею завещания .............. года были опрошены свидетели и по делу назначено три посмертных судебно-психиатрических экспертизы.
Так опрошенные свидетели по делу давали следующие показания о состоянии здоровья и поведении Д..
Свидетель С. И. И. показала, что Д. Е.Н. сильно «выпивала», когда бросала - у нее была «белая горячка», в связи с чем вызывали «скорую», ее «обкалывали», и она спала...; последний раз «в пьяном состоянии» видела «Л.» в ...............; с .............. по .............. 4 раза навещала ее в больнице, последний раз - .............. в день ее рождения, но «Л. не реагировала даже...» (л.д. 77, 78 т.1).
Свидетель М. Н.С. - соседка Д. Е.Н., показала, что последняя выпивала, зимой ............... кричала, что они горят, но пожара не было, ее забрала «скорая»; весной ............... перед Пасхой, замечалось неадекватное поведение (вместе с матерью были измазаны калом, и стенка измазана) (л.д. 78-79 т.1).
Свидетель П. Д.А., знакомый истца, показал что Д. и ее мать не работали и пили, застал, когда «Л.» кидалась на свою мать с разделочной доской, до больницы была «еле живая», в ............... почти не могла сама передвигаться - то ли пьяная, то ли ей плохо было, здоровался, а она не отвечала (л.д. 79-80 т.1).
Свидетель П. В.Т., знакомая Д. с ............... и проживавшая с ними в ..............., показала, что «Л.» и ее мама выпивали, пили сильно, ругались, не работали, «Л.» кидалась на свою маму, успокаивалась после «стопки»; на Пасху в ............... еще продолжали пить; была молчаливой, если выпьет - разговорчивая, у нее было 3 операции, в больнице «Л.» не пила; по приходу нотариуса свидетель вышла из палаты, когда зашла, «Л.» ей ничего не сказала, уснула; лежала возле стенки, возила по ней рукой, будто галлюцинации у нее были; кушать просила, любила детское питание; желания были обычные, на вопрос о клубнике говорила, что хочет, но не ела; свидетеля узнавала, «С.» помнила... улыбалась..., в день рождения говорила, что ей «..............», а было «..............»; в последнее время уже ни с кем не общалась..., перед смертью заговорила..., все время спала (л. д. 80-82 т.1).
Свидетель Ф. И.В., и.о. нотариуса Н. P.M., показала, что выезжала в больницу к Д. Е.Н. с бланком, она сказала, что хочет завещать дом, который ей по завещанию перешел, была предоставлена справка, которую всегда требуют от .............. больных, выяснила, что все добровольно, Д. кто-то приподнял, она была в удобном для подписи положении, что подтверждается абсолютно ровной подписью Д. (л.д. 90-91 т.1).
Свидетель М. Н.В. показала, что знала Д., а потом увидела в больнице, приносила для нее свежий фарш; «Л.» молчаливая, скрытная, но они нормально общались, «никакого психоза не было у нее», даже покурить просила, но нервной не была, вела себя спокойно, кушала очень мало, была в нормальном состоянии, когда нотариус пришел, всегда находилась в приподнятом состоянии, не совсем лежа; жаловалась, что «С.» ее обижал, лупил, очень за маму переживала, кушать просила, у нее была бессонница; чувствовала себя как больной человек, но ее психическое состояние было нормальное, она не бредила (л.д. 91-93 1.1).
Свидетель П. А. С. показала, что «Л. пила, но со С. ее пьяной не видела», была нормальной женщиной, жаловалась, что «С. бьет ее по больным местам, каждую ночь выбивает ее прошлое», ............... она «какая-то была больная», при посещении свидетелем после операции Д. узнала ее, обрадовалась, сразу спросила, поможет ли свидетель лечиться, сказала, что хочет дом на нее оформить, потому что «не хочет, чтобы дом С. достался, он маму выгонит», в ее поведении не было неадекватности или каких-то отклонений, она нормально общалась, разницы в ее поведении до больницы и после не было; «потом Л. сказала, что на Т. сделает дом»; потом нотариус сказала, что «у Л. то и ничего нет, что дом не переоформлен, а Л. плакала, что так получается»; свидетель брала справку для нотариуса в присутствии лечащего врача у Ш., который сказал, что никакие препараты Д. сейчас не дают; ночью сон у нее был нормальный (л.д. 93-94 т.1).
Свидетель А. И.В., .............. ответчика, показал, что «Л. сказала, что не хочет, чтобы дом достался С., т.к. он выгонит мать»; до больницы Л. «не выглядела пьющей», на дне рождения .............. даже не выпила (л.д. 94-95 т.1).
Свидетель Г. И. К. показал, что при нем «Л. не пила», «нормальная такая девушка была, симпатичная, прилично одетая, даже какие-то украшения у нее были, совсем не вульгарно одетая» (л.д. 95-96 т.1).
Свидетель Г. Н.С. показала, что при ней «Л. не пила», вид у нее был «нормальный», была накрашена, с ювелирными украшениями, симпатичная девушка; вела себя хорошо и «за столом» (у свидетеля), и когда к ним приходили (л.д. 96 т.1).
Свидетель Б. Ю.В., .............. МУЗ АКБ ОАО «РЖД» на ст. Минеральные Воды, ознакомившись с картой Д., показал, что в ее случае промедол применялся как обезболивающий препарат с действием б часов..., последний раз применялся за 17 дней до завещания, действие этого препарата на «...............» исключено..., «реланиум 17 августа», димедрол - «19 августа»..., токсической дозы не было...; «здесь человек отдавал отчет», врач-психиатр не вызывался..., состояние было тяжелое, но, судя по записям, сознание было ясным, она была физически тяжело больной, в данном случае адекватна была до последних минут, исключая момент агонии - 5-10 минут...; заторможена могла быть в силу интоксикации организма, что может быть и у здорового человека...; она была в заторможенном состоянии, но сознание было ясным, адекватным...; да, это .............. больной, после 3-х операций, но эти препараты вывелись полностью из организма; состояние было тяжелым по основному заболеванию...; наркотические препараты ей не вводились после последнего приема промедола, поэтому нельзя говорить об усилении действия препарата или его передозировке» (л.д. 141-142 т.1).
Свидетель М. Л.А., .............. МУЗ ОАО «РЖД» ОКБ на ст. «Минеральные Воды», изучив медкарту Д. Е.Н., показал, что она вполне могла отдавать отчет своим действиям, применялся промедол, применение наркотических препаратов такого происхождения практикуется, но это не могло повлиять, даже в совокупности с димедролом, на адекватность больного..., необходимости в приглашении психиатра не было...; судя по записям в истории болезни Д. отдавала отчет своим действиям; «при таких сильнейших болях она могла испытывать волнение, но ведь не болезнь»; «сильно пьющий человек, когда попадает в нашу ситуацию, может и усугубиться состояние, но в нашем случае не было никакого осложнения»...; если бы были малейшие подозрения, то вызвали бы специалиста-психиатра..., никаких изменений головного мозга не было, записей нарколога, психиатра не было (л.д. 142-143 т.1).
Свидетель Т. Л.М. показала, что знала Д. «с рождения Л.», работала .............., узнала, что «Л. тоже стала пить»...; зная, что неблагополучные, часто к Д. ходила...; Л. выпивала и с мамой, много и сильно пила, что «привело к трагедии; Д. не работала; при общении с Д. «до больницы» сказала, что больна, что так уже сильно, как раньше, она не пьет...» (л. д. 143-144 т.1).
Свидетель Ш. Д.М. .............. МУЗ «ЦРБ» г. Минеральные воды, показал, что справка (от ...............) с его подписью, Д. по основному заболеванию была в тяжелом состоянии..., однако находилась в ясном уме и полной памяти; сильнодействующие препараты вводились только в первые сутки после операции, в отделении же не было наркотических препаратов...; на момент составления завещания Д. была в нормальном психическом состоянии...; отдавала отчет тому, что ее состояние тяжелое, была самокритична...; Д. четко отдавала отчет своему состоянию, несмотря на то, что оно у нее было очень тяжелым, и она лежала не зашитая после последней операции (л. д. 199 т.1).
10.09.2010г. экспертная комиссия отделения АСПЭ ГУЗ «СККПБ №1» пришла к заключению, что на момент подписания завещания .............. Д. Е.Н. понимала фактическую сторону правового акта, его последствия; ее действия носили целенаправленный характер и являлись ее волеизъявлениями, она понимала значение своих действий и руководила ими (л.д. 210-221 т.1).
По заключению комиссии экспертов РГЛПУ «ПНД» КЧР РФ от 28.12.2010г. Д. Е.Н. каким-либо психическим заболеванием не страдала однако имевшиеся у нее крайне тяжелое соматическое заболевание... в период, относящийся к составлению завещания, сопровождалось нарушениями психической деятельности, соответствующими клинической картине синдрома оглушения, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 12-2 9 т. 2).
В судебном заседании 16.03.2011г. эксперты М. Н.П. и А. А.В., дали пояснения и соответственно подтвердившие заключения проведенных ранее в отношении Д. Е.Н. судебно-психиатрических экспертиз (л.д. 55-60 т.2).
При наличии двух противоречащих друг другу экспертиз была назначена третья в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. По заключению комиссии экспертов данного экспертного учреждения от 22 апреля 2011 года, проведенной на анализе показаний свидетелей, материалов гражданского дела и медицинских карт, Д. Е.Н каким-либо психическим расстройством не страдал. Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о склонности Д. Е.Н. к злоупотреблению алкогольными напитками не подтверждены объективными данными о формировании у нее клинически очерченных признаков синдрома зависимости от алкоголя. В последние месяцы жизни тяжелое соматическое заболевание у Д. Е.Н. (..............) сопровождалось выраженной астенией. Представленные в медицинской документации данные о состоянии здоровья Д. Е.Н. в интересующий суд период (и ближайшие к нему предыдущий и последующий) с учетом заключения и.о. зав. .............. отделением Ш. Д.М. от ............... в сопоставлении с копией завещания и доверенности от ..............., подписанными Д. Е.Н. полностью, четко и разборчиво, позволяют сделать вывод об отсутствии у Д. Е.Н. в указанный период нарушений сознания, в том числе оглушения, какой-либо иной психопатологической симптоматики, препятствующей способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, анализу юридически значимой ситуации, способности к свободному волеизъявлению. Поэтому, при составлении завещания ............... Д. Е.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении комиссии экспертов так же указано, что после проведенных ей операций ее соматическое состояние было тяжелым, но она была в сознании, адекватна, контакту доступна, из записей от ............... следует, что больная в сознании, вяла, слегка заторможена, адекватна, контакту доступна. ............... на фоне описания тяжелого соматического состояния Д. Е.Н. каких-либо указаний на наличие у нее в тот период нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах не содержится.
Истцом Клименко С.М. не представлено суду доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в момент совершения сделки, составления завещания .............. года, Д. Е.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании вышеуказанного суд считает доказанным то обстоятельство, что в момент совершения сделки, составления завещания .............. года на имя Асадовой Т.С., Д. Е.Н. понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем, исковые требования, заявленные Клименко С.М. не подлежат удовлетворению о признании недействительным завещания, составленного Д. Е.Н. .............. года и удостоверенного и.о.нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Н. Р.М. Ф. И.В.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Клименко С.М. о признании недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от .............. года, о применении последствий недействительности сделки, признании Асадовой Т.С. не приобретшей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по .............., признании Клименко С.М. фактически принявшим наследство после смерти Д. Е.Н., умершей .............. года, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи .............. от .............. года, заключенный между администрацией города Минеральные Воды и Асадовой Т.С. земельного участка, расположенного по .............. и о применении последствий недействительности сделок, признании Асадовой Т.С. не приобретшей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: .............. так же следует отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании недействительным завещания, составленного Д. Е.Н. .............. года.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно квитанции от 05.04.2011 года Асадовой Т.С. была оплачена сумма в размере .............. рублей за проведение судебной психиатрической экспертизы в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации,. на которую такая обязанность была возложена Минераловодским городским судом, согласно определения о назначении судебной экспертизы от 16 марта 2011 года, которая подлежит взысканию с Клименко С.М. в пользу Асадовой Т.С.
Руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-13, 55-57, 67-68, 98, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 167,177 ГК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований, заявленных Клименко С.М. о признании недействительным завещания, составленного Д. Е.Н. .............. года и удостоверенного и.о.нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Н. Р.М. Ф. И.В., о признании недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от .............. года, о применении последствий недействительности сделки, признании Асадовой Т.С. не приобретшей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по .............., признании Клименко С.М. фактически принявшим наследство после смерти Д. Е.Н., умершей .............. года, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи .............. от .............. года, заключенный между администрацией города Минеральные Воды и Асадовой Т.С. земельного участка, расположенного по .............., о применении последствий недействительности сделок, признании Асадовой Т.С. не приобретшей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: .............. –отказать.
Взыскать с Клименко С.М. в пользу Асадовой Т.С. судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере .............. рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский суд.
Решение принято в окончательной форме 21.05.2011г.
Председательствующий:
Судья
Дергаусова И.И.