Дело ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чебанной О.М.,
при секретаре Михайленко Е.И.,
с участием истицы Греб Н.Н., представителя истца по доверенности, адвоката Гебеля Ю.В. регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ..., представителя ответчика Греб В.Н. по доверенности, адвоката Мельниковой А.Ю. регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греб Н.Н. к Греб В.Н. о взыскании суммы долга в размере 150000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 39383 рублей 36 копеек, и по встречному исковому заявлению Греб В.Н. к Греб Н.Н. о признании сделки недействительной, взыскании выплаченных денежных средств в сумме 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7105 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Греб Н.Н. обратилась в суд с иском к Греб В.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ... она дала ответчику разрешение на продажу, принадлежащего ей и Греб В.Н. на праве совместной собственности супругов жилого дома с пристройками, надворными постройками, земельным участком по адресу: .... В тот же день ответчиком была дана расписка о том, что при продаже дома он обязуется выплатить ей стоимость 1/3 доли домовладения и земельного участка в размере 300000 рублей.
Указанное домовладение и земельный участок более года назад были проданы ответчиком К.С.Б., который в настоящее время проживает в данном домовладении со своей семьей.
В течение этого времени ответчиком было приобретено одно жилое помещение в г. Минеральные Воды в районе железнодорожного вокзала, затем другое по адресу: ... в котором проживает в настоящее время.
... и ... истицей было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении предложение в срок до ... выполнить обязательства, данные им в расписке от ..., то есть передать ей долю в сумме 300000 рублей от продажи жилого дома и земельного участка в ....
... ответчик передал ей 150000 рублей в погашение долга за проданный дом через их дочь Платон В.Н.
После получения ... письменного предложения о передаче истице всей суммы долга ответчик сообщил дочери, что он больше не передаст оставшуюся часть долга.
Таким образом остаток долга ответчика перед истицей за проданный жилой дом составляет 150000 рублей, которые он отказывается возвратить.
По данным Центрального Банка РФ на 16.06.2009 г. (начало срока исполнения ответчиком обязательства по выплате доли за проданный жилой дом) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 г.).
Размер процентов с суммы 300000 рублей за период с 16.07.2009 г. по 25.10.2010 г. (467 дней) составляет 30160 руб. 42 коп.
Размер процентов с суммы 150000 рублей за период с 26.10.2010 г. по 20.01.2011 г. (87 дней) составляет 3987 руб. 50 коп.
Общая сумма процентов за указанный период составляет 30160 руб. 42 коп + 3987 руб. 50 коп. = 34147 руб. 92 коп.
Так как ответчик в добровольном порядке не возвращает сумму долга, истец вынуждена обратиться в суд с требованием взыскать с Греб В.Н. сумму долга размере 150 000 рублей, а также сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 34147 руб. 92 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 883 руб. 20 коп.
В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, поскольку в исковом заявлении идет речь о взыскании суммы, удерживаемой ответчиком после совершения сделки по продаже совместно нажитого в браке недвижимого имущества супругов - жилого дома с пристройками, надворными постройками и земельным участком по адресу: ..., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.- стоимости 1/3 доли указанного недвижимого имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39383 рублей 36 копеек., т.е. на момент вынесения судом решения.
Греб В.Н. обратился со встречным иском к Греб Н.Н. о признании сделки (расписки) недействительной, взыскании ранее выплаченной суммы в размере 150000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в иске, что между ним и К.С.Б. ... был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: ....
При заключении указанного договора было оформлено согласие на совершение сделки со стороны Греб Н.Н. За оформление такого согласия Греб Н.Н. потребовала 300000 рублей от продажи дома, пояснив, что без её согласия, как бывшей супруги, он продать дом не сможет. Находясь под влиянием заблуждения, он был вынужден написать такую расписку, в которой обязался передать Греб Н.Н. 300000 рублей при продаже дома.
... он выплатил половину суммы, указанной в расписке, передав Греб Н.Н. 150000 рублей, однако, дом еще продан не был.
В дальнейшем ему стало известно, что для заключения договора купли-продажи согласия Греб Н.Н. не требовалось, поскольку брак между ними расторгнут в августе 2001 года, после расторжения брака прошло уже 8 лет, а, следовательно, на момент совершения сделки, указанный дом уже не являлся совместно нажитым имуществом, поскольку никем таковым не признавался, а по спорам о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом применяются правила п.2 ст. 167 ГК РФ, из которых следует, что стороны обязаны возвратить друг - другу все полученное по недействительной сделке.
В связи с чем просит признать недействительной расписку от ..., взыскать с Греб Н.Н. выплаченные денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ... в сумме 5280 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Истица Греб Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные ей требования пояснив, что в 1982 году в совместном браке с Греб В.Н. они купили .... В 2001 году она развелась с ответчиком, но до 2005 года они проживали в указанном домовладении вместе. С 2005 года она переехала жить к дочери, а ответчик остался жить в доме.
В 2009 году Греб В.Н. сообщил ей, что намерен продать жилой дом, а нотариус Г.М.И. пояснил ему, что для этого необходимо получить согласие бывшей супруги, заверенное нотариусом, так как данное жилье строилось в совместном браке, и без её согласия оформить дом на покупателя будет невозможно.
... Греб В.Н. приехал к ней домой, и они вместе поехали к нотариусу Г.М.И., где она дала согласие Греб В.Н. на продажу, принадлежащего им на праве совместной собственности супругов жилого дома, расположенного по адресу: .... У нотариуса ответчик написал расписку, в которой обязался после продажи дома, выплатить 1\3 часть от суммы продажи, а именно 300000 рублей.
Просила иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск Греб В.Н. не признала, пояснив, что о намерении продать дом ей стало известно от самого Греб В.Н., который ей и сообщил, что без её согласия он совершить сделку не сможет, а решение выплатить сумму в размере 300000 рублей принял сам Греб В.Н., и расписку написал добровольно, после подписания ей согласия на продажу дома. Она его не шантажировала, и в заблуждение не вводила. Просила в иске Греб В.Н. отказать в полном объеме.
Представитель истицы Греб Н.Н. по доверенности Гебель Ю.В., в судебном заседании заявленные истицей требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что жилой дом по адресу: ..., являлся совместно нажитым имуществом истца и ответчика. В 2001 году брак между ними был расторгнут, однако, при разводе правовое положение имущества не определялось, ввиду отсутствия такой необходимости, так как Греб Н.Н. и Греб В.Н. вместе проживали в доме до 2005 года.
В силу сложившихся отношений между бывшими супругами, в 2005 истица Греб Н.Н. была вынуждена переехать к дочери П.В.В., а ответчик остался проживать в доме до 2009 года, вплоть до его продажи. При этом опять никаких соглашений о разделе этого имущества между супругами не заключалось.
В июле 2009 года ответчик Греб В.Н. решил продать дом, и сам обратился к бывшей супруге за согласием на совершение сделки. После его получения, у нотариуса Г.М.И. написал расписку о том, что вернет часть денег в размере 300000 рублей при продаже дома.
Однако в настоящее время долговое обязательство ответчиком исполнено частично, только на сумму 150000 рублей, при этом Греб В.Н. сообщил истице, что больше денег он ей отдавать не намерен, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.
Ввиду того, что ответчик Греб В.Н. незаконно удерживает оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей, то уплате подлежат и проценты на указанную сумму, а также на ту сумму, которую ответчик удерживал ранее, т.е. с момента заключения предварительного договора. Просил взыскать с ответчика Греб В.Н. в пользу истицы Греб Н.Н. все заявленные в иске суммы, и судебные расходы, понесенные ей по делу.
Так же пояснил, что встречные исковые требования ответчика Греб В.Н., истица не признает, считает их необоснованными, и просит отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Греб В.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Суд, в соответствии со ст.48 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Греб В.Н. по доверенности, адвокат Мельникова А.Ю. исковые требования Греб Н.Н. не признала, пояснила, что истица ввела в заблуждение Греб В.Н., оказывала на него давление, утверждая, что он не сможет распорядиться своим домом без её согласия, как бывшей супруги, и требовала от него 300000 рублей. В связи с чем, Греб В.Н., находясь в состоянии заблуждения, был вынужден написать указанную расписку.
Расписка от ... и нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги на совершение сделки, недействительны, так как на момент совершения Гребом В.Н. предварительного договора купли-продажи супруги уже были разведены более 8 лет. За эти годы истица не предъявляла никаких требований о разделе совместно нажитого имущества (дома и земельного участка). Действующим законодательством предусмотрено, что по спорам о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. С 2001 года, т.е. с момента расторжения брака Греб Н.Н. в суд не обращалась, не воспользовавшись своим правом на выделение супружеской доли. Следовательно, никакого согласия Греб Н.Н. на совершение каких-либо сделок с домом не требовалось.
Однако истица Греб Н.Н., с целью обогащения, шантажируя, и оказывая давление на бывшего супруга, заставила его написать расписку.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения должна быть признана незаконной, и все что стороны получили по такой сделке, они обязаны возвратить.
Просила в удовлетворении исковых требований Греб Н.Н. отказать в полном объеме.
Требования по встречному иску ответчика Греб В.Н. к Греб Н.Н. полностью поддержала, просила признать расписку от ... недействительной, взыскать с истицы 150000 рублей, выплаченные ответчиком ..., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 105 рублей. так же судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Домовладение по адресу: ..., Садовая, ... было приобретено истицей Греб Н.Н. и ответчиком Греб В.Н. в совместном браке в 1982 году.
Брак между супругами был расторгнут в 2001 году, однако, супруги продолжали проживать в общем доме до 2005 года. С 2005 года в домовладении остался проживать один ответчик Греб В.Н., а истица переехала жить к дочери. Данные факты подтверждены и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Истица Греб Н.Н. ... дала свое согласие на совершение сделки Греб В.Н. на продажу указанного дома за цену и на условиях по своему усмотрению, которое было нотариально удостоверено нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Г.М.И., копия которого находится в материалах дела.
В этот же день, у нотариуса, Греб В.Н. написал расписку о том, что он обязуется при продаже дома, находящегося по адресу: ..., выплатить Греб Н.Н. 1/3 доли в сумме 300000 рублей, что подтверждено распиской от ..., показаниями сторон.
Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательство по уплате денежной суммы после продажи совместно нажитого имущества – жилого дома, что подтвердил письменно, в присутствии нотариуса.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основанием возникновения такого обязательства у ответчика Греб В.Н. перед истицей Греб Н.Н. явилась расписка, которую ответчик написал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны, и передал расписку истице.
... между Греб В.Н. (ответчиком по делу) и К.С.Б. был заключен договор об условиях предстоящего в будущем договора купли-продажи жилого дома (предварительный договор), из которого следует, что после оформления всех документов на дом и земельный участок, Греб В.Н. продаст недвижимость К.С.Б.
В подтверждение взятого на себя обязательства, Греб В.Н. получил от К.С.Б. денежные средства в размере 400000 рублей (копия договора приобщена к материалам дела).
Таким образом, на момент обращения истицы Греб Н.Н. с иском в суд, договор купли-продажи дома еще заключен не был, что подтверждено сведениями УФСГ РКК по СК из Единого государственного реестра имущества и сделок с ним от ... ..., в соответствии с которым собственником домовладения по адресу: ..., Садовая, ..., являлся Греб В.Н.
Свидетель К.С.Б. в судебном заседании подтвердил, что после заключения предварительного договора ..., он передал Греб В.Н. 400000 рублей и по договоренности с ним, фактически переехал в дом, стал там проживать. Деньги за проданный дом было условлено выплачивать по частям, и после оформления всех документов на дом и земельный участок, должен был состояться основной договор купли-продажи.
В дальнейшем, при рассмотрении данного дела, суду стало известно, что ... между Греб В.Н. и К.С.Б. был заключен основной договор купли - продажи жилого дома, и по сведениями УФСГРКК по СК из Единого государственного реестра имущества и сделок с ним от ... ... собственником жилого дома является К.С.Б.
Таким образом, основной договор купли-продажи домовладения заключен ..., и право нового собственника К.С.Б. на указанное недвижимое имущество возникло с момента его регистрации, т.е. с ....
В соответствии с требованиями ст. 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось, что часть обязательства ответчиком Греб В.Н. исполнена досрочно, т.е. до заключения основного договора купли-продажи дома, а именно ... Греб В.Н. передал истице Греб Н.Н. через их дочь П.В.В. - сумму в размере 150000 рублей.
Данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель П.В.В.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик Греб В.Н., в нарушение условий обязательства, взятого им как собственника имущества приобретенного в браке с истицей, до настоящего времени не выплатил оставшуюся часть денежных средств в связи с чем, истица Греб Н.Н. обоснованно требует выплаты в судебном порядке и суммы основного долга и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Однако требования Греб Н.Н. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование её денежными средствами, в размере 39383 рубля 26 копеек, суд находит излишне завышенными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истицей в подтверждение заявленных требований, представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Из представленного расчета следует, что сумма складывается из двух периодов: с ... (с момента написания расписки) до ... (момент частичного исполнения денежного обязательства), и с ... по день рассмотрения данного гражданского дела.
Представленный расчет не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Следовательно, обязательное условие (продажа дома), оговоренное в расписке, наступило только ..., а не с момента дачи ей согласия на совершение сделки или заключения предварительного договора от ..., как полагает истица. Тем более, что основной договор купли-продажи мог и не состояться, а сумма в размере 400000 рублей, переданная по предварительному договору, должна была быть возвращена К.С.Б. (п.5 предварительного договора), либо предварительный договор мог не заключаться, либо мог быть заключен позже и т.д.
Ввиду чего, доводы истицы Греб Н.Н. о неосновательном обогащении её денежными средствами с ..., (т.е. с момента дачи ей согласия на совершение сделки), и требования о выплате процентов за пользование такими денежными средствами с этого момента – безосновательны.
Днем исполнения обязательства, как следует из текста расписки, является день продажи дома по адресу: ..., Садовая, ....
Таким образом, ответчик Греб В.Н. был обязан возвратить истице 150000 рублей 07.04.2011 года, т.е. в день совершения продажи недвижимости, и именно с этого дня истица вправе требовать оставшуюся сумму долга и проценты за пользование её денежными средствами, в случае неисполнения ответчиком Греб В.Н. обязательств по выплате денежных средств.
На момент вынесения решения процентная ставка рефинансирования составляет 8% годовых, сумма выплаты составляет 150000 рублей, соответственно расчет процентов должен быть произведен следующим образом:
150 000 руб. * 8% : 100 = 12000 рублей : 365 дней в году = 33 рубля в день.
Сумма дней просрочки с 7 апреля 2011 года по 17 мая 2011 года = 40 дней.
40*33 = 1320 рублей.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежат сумма основного долга 150000 рублей и проценты в размере 1320 рублей.
Встречные исковые требования Греб В.Н. к Греб Н.Н. о признании расписки недействительной и взыскании ранее выплаченной денежной суммы в размере 150000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: ... являлся совместной собственностью супругов Греб Н.Н. и Греб В.Н., приобретенной в 1982 году. Брак между супругами был расторгнут ..., при этом правовое положение совместного имущества супругами при расторжении брака не определялось.
Доводы представителя ответчика Мельниковой А.Ю. о том, что истицей Греб Н.Н. пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления каких-либо претензий на дом, являются ошибочными.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" содержит аналогичный подход к применению сроков давности по спорам об имуществе супругов.
Так в п. 19 Постановления разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истице стало известно о нарушении её прав, т.е. с ... когда Греб В.Н. сообщил ей о намерении продать дом, и попросил её согласия на совершение сделки, без которого, она могла требовать раздела имущества в судебном порядке.
Однако истицей никаких требований о разделе совместного имущества предъявлено не было, а спора о разделе имущества (дома) между бывшими супругами не имеется именно потому, что истица дала нотариальное согласие на совершение сделки.
В свою очередь, Греб В.Н. добровольно, без какого либо давления, шантажа, угроз, и иных противоправных действий с чьей либо стороны, взял на себя обязательство о выплате бывшей супруге части денежных средств, полученных от продажи их общего дома, понимая, что она имеет равные с ним права в случае раздела указанной недвижимости в судебном порядке.
Обстоятельства, указанные во встречном иске Греб В.Н. о том, что он по вине истицы заблуждался относительно взятого обязательства, и написал расписку под влиянием заблуждения не подтвердились при рассмотрении дела, и были опровергнуты показаниями самого Греб В.Н. в судебном заседании ..., где он пояснял, что в 2009 году он нашел покупателя на дом, с которым договорился о цене и иных условиях предстоящей сделки. При оформлении предварительной сделки, нотариус Г.М.И. ему объяснил, что необходимо согласие бывшей супруги, так как имущество строилось в браке. Он сам сообщил бывшей супруге Греб Н.Н. о намерении продать дом и попросил дать согласие на совершение сделки. ... привез бывшую супругу к нотариусу, она дала согласие, а он написал расписку, что выплатит ей 1/3 часть от всей суммы сделки, т.е. 300000 рублей, так как предварительно цена за дом была оговорена в 900000 рублей. Подтвердил, что половину суммы истице он выплатил, и согласен выплатить остальную часть в размере 150000 рублей, но проценты выплачивать он не согласен, так как считает, что сделка еще не совершена, и у него соответственно нет денег.
Аналогичные показания давала истица Греб Н.Н. в данном судебном заседании.
Показания свидетеля Греб Р.В. о том, что мать (истица Греб Н.Н.), до продажи дома, говорила ему о том, что намерена требовать с отца (ответчика Греб В.Н.) расписку о выплате части денег от продажи дома, суд не принимает во внимание, так как обязательство по выплате денежных сумм, ответчик взял на себя добровольно, что подтверждал в судебных заседаниях, а тот факт, что истица могла иметь такие намерения до совершения сделки, не является доказательством, бесспорно подтверждающим недействительность взятого Греб В.Н. обязательства.
Таким образом, встречные исковые требования Греб В.Н. о признании расписки недействительной и взыскании с истицы выплаченных денежных средств в размере 150000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.
Истицей Греб Н.Н. было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ей по данному гражданскому делу. В подтверждение указанного требования, истица представила квитанции за оплату услуг представителя - адвоката Гебеля Ю.В. в размере 10000 рублей, квитанцию об уплате госпошлины в сумме 4883 рубля.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, требование истицы о возмещении судебных расходов является обоснованным, однако, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит уменьшению, так как истицей был заявлен иск на сумму включающую проценты за пользование чужими денежными средствами за период, который судом не был принят, соответственно и сумма государственной пошлины была оплачена в соответствии от суммы заявленного иска.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 426 рублей 40 копеек, и услуги адвоката в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Греб Н.Н. к Греб В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Греб В.Н., ... года рождения, проживающего по адресу: ... пользу Греб Н.Н., сумму основного долга 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 рублей (одна тысяча триста двадцать рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 426 рублей 40 копеек (четыре тысячи четыреста двадцать шесть рублей 40 копеек) и услуги адвоката в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей), а всего на общую сумму 165 746 рублей 40 копеек (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть рублей 40 копеек).
В удовлетворении требований Греб Н.Н. к Греб В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований Греб В.Н. к Греб Н.Н. о признании расписки от ... недействительной, взыскании ранее выплаченной денежной суммы в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 105 рублей, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме (22 мая 2011 года).
Председательствующий