Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе :председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.
при секретаре Сушковой О.А.
с участием : адвокатов Загородниковой В.В., Горлач В.А.,
а так же: истца Безруковой Е.В., представителя ответчика ЗАО «ТПКЗ №...» по доверенности Богданова Ю.А., третьих лиц Евдокимова А.П. и Лашкина Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «ТПКЗ №...» о взыскании материального ущерба с юридического лица за вред, причиненный работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Безрукова Е.В. обратилась в суд к ЗАО «ТПКЗ №...» с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба с юридического лица за вред, причиненный работодателем, которые были в судебном заседании дополнены новыми основаниями, мотивируя тем, что .............. в 14часов 00 минут, в г.............., произошло дорожно-транспортное происшествие - налет табуна лошадей на транспортное средство ............... ДТП произошло с участием Лашкина Д.С., управлявшим транспортным средством по доверенности. Согласно Протоколу об административном правонарушении от .............., Справки о ДТП от .............. и Постановления по делу об административном правонарушении от ............... виновным в данном ДТП был признан сотрудник ЗАО «ТПКЗ №...», .............., Евдокимов А.П., который, исполняя трудовые обязанности, допустил нарушение п.п 24.7 ПДД и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГКРФ юр.лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Справка №.............. от ............... выданная ЗАО «ТПКЗ №...» подтверждает трудовые отношения ЗАО «ТПКЗ №...» с .............. Евдокимовым А.П.. Просит суд взыскать с ответчика - ЗАО «ТПКЗ №...» в пользу истца Безруковой Е.В. материальный ущерб в размере - .............. рублей и судебные издержки в размере - ...............
В судебном заседании истец Безрукова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, которые просит удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ТПКЗ №...» по доверенности Богданов Ю.А. не признал исковые требования, заявленные истцом и поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, указав, что с требованиями, изложенными в указанном иске не согласны в полном объёме по следующим основаниям:
.............. года в 14 часов 00 минут в районе .............. водитель Лашкин Д.С., управляя по доверенности механическим транспортным средством -автомобилем .............., собственником которого является Истец, допустил наезд на табун лошадей. При наезде пострадали две лошади Арабской чистокровной породы: кобыла Непогода 2004 г.р. и кобыла Джемма 1995 г.р. В результате допущенного Ответчиком столкновения, ЗАО «ТПКЗ №...» был нанесён материальный ущерб выразившийся в травмировании лошадей и, как следствие, потерей товарного вида. ЗАО «ТПКЗ №...» считает, что наезд на лошадей произошёл по вине Лашкина Д.С в виду следующего: В соответствие с объяснением водителя Лашкина Д.С, допрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении (объяснение б/н от .............. г.), последний, управляя автомобилем .............. двигался по автомобильной дороге в .............. со стороны ЗАО «ТПКЗ №...» в сторону ЗАО «КВН» со скоростью 40 - 50 км/час. В ходе движения, Лашкин увидел движение лошадей, начинающих перебегать дорогу. Лашкин применил торможение но, несмотря на предпринятые меры, допустил наезд на лошадей. Указанное обстоятельство подтверждается схемой происшествия (ДТП) от .............. г., составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД. В соответствие с п.п. 10. 1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил независимо от состояния дороги, появления на ней препятствий, в том числе животных. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что Ответчик неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной возможной остановки, в следствие появления препятствия на дороге - лошадей. Вина водителя Лашкина Д.С. подтверждается заключением специалиста ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы №.............. от .............. г. В силу части 1 статьи 1079 ГК России юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). При таких обстоятельствах, лошадь (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности. Вместе с тем, деятельность Лашкина Д.С. по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред Ответчику причинен в результате использования источника повышенной опасности. В соответствии со статьей 1079 ч. 3 ГК России вред, причиненный даже в результате взаимодействия источников повыше ной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием считать постановление от .............. г о привлечении Евдокимова А.П. к административной ответственности имеющим преюдициальное значение для настоящего дела не имеется, так как постановление от .............. г. не выносилось судом. Работодатель Евдокимова Е.П. - ЗАО «ТПКЗ №...» для рассмотрения дела об административном правонарушении к участию в деле не привлекался, в процессе не участвовал. Евдокимов Е.П. не перегонял животных через дорогу. Не имеется доказательств того, что тот материальный ущерб, который просит
взыскать истец, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Вред причинен
не истцу, а ЗАО «ТПКЗ №...» источником повышенной опасности.
Для возложения решением суда ответственности на ЗАО «ТПКЗ №...» в полном объеме необходимо установить наличие с его стороны состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного действия (бездействия); наличие причиненного ущерба потерпевшему; прямую причинно-следственную связь между действием (бездействием) и ущербом; вину причинителя вреда. Считает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ЗАО «ТПКЗ №...» и причинением вреда имуществу истца. Прямая причинно-следственная связь имеется в следующих случаях: -причиненный ущерб является непосредственным и прямым следствием неправомерного действия (бездействия), а не случайным следствием; неправомерное действие (бездействие) должно по времени предшествовать возникновению ущерба; между возникновением ущерба и незаконным действием (бездействием) не было воздействия никаких других лиц или обстоятельств. В рассматриваемом случае, безусловно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) владельца лошадей и наличием ущерба у истца. Действие (бездействие) ЗАО «ТПКЗ №...» по неосуществлению надлежащего присмотра за лошадьми не является прямой причиной ДТП. Лошади, даже оставшись без присмотра уполномоченных лиц, могли пойти на дорогу, могли не пойти на дорогу. На дороге они могли оказаться в результате воздействия других лиц, случайного стечения обстоятельств.
Не имеется никаких оснований утверждать, что ЗАО «ТПКЗ №...» предпринимало какие-либо действия для специального обеспечения нахождения лошадей на дороге. Поведение же самих лошадей не является юридически значимым. Таким образом, очевидно не только отсутствие вины ЗАО «ТПКЗ №...», но и наличие в действиях водителя Лашкина Д.С., владельца источника повышенной опасности, собственником которого является Истец, признаков нарушения п. 10.1. ПДД. Просит суд
исковые требования Безруковой Е.В. к ЗАО «ТПКЗ №...» о взыскании в её пользу .............. рублей материального ущерба и .............. рублей судебных издержек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лашкин Д.С. пояснил в судебном заседании, что .............. года он управлял автомобилем .............., принадлежащим Безруковой Е.В. по доверенности. В 14 часов дня он ехал на .............. за водой и проезжая по дороге мимо .............. из камышей на него «вылетел» табун лошадей. Лашкин Д.С. затормозил, пытаясь уйти от табуна, который перебегал дорогу справа налево, но до того, как автомобиль остановился произошло столкновение с лошадьми. После того, как лошади перебежали дорогу подъехал на лошади .............. Евдокимов, затем были вызваны работники ГАИ и составлена схема ДТП, с которой он полностью согласен и с местом наезда автомобиля на лошадей. Поддерживает исковые требования, заявленные истцом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Евдокимов А.П. пояснил в судебном заседании, что он работает в ЗАО «ТПКЗ №...» ............... .............. года он выпасал табун на поле, прилегающем к ТКЗ на расстоянии около 100 метров от дороги, через которую он табун переводить не собирался. Кто-то на квадроциклах испугал лошадей и они побежали в сторону дороги. Евдокимов А.П. вскочил на лошадь и стал догонять табун. Увидел стоящую на дороге автомашину, вызвали работников ГАИ, составили протокол об административном происшествии. Поскольку он доверяет власти, то не обжаловал постановление о привлечение его к административной ответственности, но может пояснить, что без присмотра табун не оставлял. Не поддерживает исковые требования, заявленные истцом, так как считает, что его вины нет в данном ДТП.
Опрошенный в качестве свидетеля З. А.В., пояснил в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС ГАИ города Минеральные Воды и во время дежурства, дату не помнит, он был вызван на ДТП в ............... По приезду он увидел, что на дороге стояла .............., у которой была разбита передняя часть кузова в результате наезда на лошадей. Конюх пояснил, что табун побежал, а он не смог остановить лошадей. Им был составлен протокол об административном правонарушении, при этом был .............. и водитель ............... Свидетелей случившегося не было. С правой стороны от дороги, откуда выбежали лошади, над дорогой были камыши и лошади бежали по свободному от камышей месту, как ему объяснили. Возможно было и такое, что водителю не было видно, что происходило в поле, но видимость им не устанавливалась. Водитель .............. совершил наезд на лошадей во время движения транспортного средства. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении .............. за оставление табуна на проезжей части без надзора, препятствующий проезду транспортного средства. Поскольку он не трассолог, то не занимается определением вины в совершении ДТП ни .............., ни водителя автомобиля. Административного расследования по данному делу не проводилось.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, опросив свидетеля,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством).
Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора либо по гражданско-правовому договору.
В судебном заседании было установлено, что .............. в 14часов 00 минут, в .............., водитель Лашкин Д.С., управляя по доверенности автомобилем .............., принадлежащим Безруковой Е.В., допустил наезд на двух лошадей ЗАО «ТПКЗ №...», перебегавших проезжую часть дороги в составе табуна лошадей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от .............. года, а две лошади были сильно травмированы, что подтверждается актом ветеринарного осмотра лошадей от .............. года.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от .............., Евдокимов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), выразившихся в запрете водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота оставлять на дороге животных без надзора, что предусмотрено п. 24.7 Правил дорожного движения. За данное правонарушение Евдокимов А.П. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Согласно справки, выданной ЗАО «ТПКЗ №...» №.............. от .............. года Евдокимов А.П. работает .............. с .............. года в ЗАО «ТПКЗ №...» по настоящее время /л.д.10/.
Согласно отчета № .............. об определении рыночной стоимости возмещения затрат на восстановление автотранспортного средства, .............., отдела независимой оценки ООО «К» от .............. года, размер стоимости работ, услуг и материалов восстановления транспортного средства составил .............. рублей, с учетом износа.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд не может согласиться с представителем ответчика, который утверждает, что табун лошадей не является источником повышенной опасности, поскольку как пояснил .............. Евдокимов А.П. в своем объяснении, табун сорвался с места и лошади побежали, что свидетельствует о том, что они вышли из под его контроля, следовательно табун лошадей представлял собой в тот момент источник повышенной опасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом о возмещении суммы ущерба, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ДТП произошло по вине владельца источника повышенной опасности ЗАО «ТПКЗ №...».
Для возложения ответственности по возмещению вреда на ЗАО «ТПКЗ №..............» в полном объеме необходимо установить наличие с его стороны состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного действия (бездействия); наличие причиненного ущерба потерпевшему; прямую причинно-следственную связь между действием (бездействием) и ущербом; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания по делам по возмещению вреда распределяется следующим образом:
Истец обязан доказать во –первых, причинение вреда и его размер, во-вторых, причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства, указывающих на прямую причинно-следственной связи между действием (бездействием) ЗАО «ТПКЗ №..............» и причинением вреда имуществу истца.
Прямая причинно-следственная связь имеется в следующих случаях: -причиненный ущерб является непосредственным и прямым следствием неправомерного действия (бездействия), а не случайным следствием; неправомерное действие (бездействие) должно по времени предшествовать возникновению ущерба; между возникновением ущерба и незаконным действием (бездействием) не было воздействия никаких других лиц или обстоятельств.
В рассматриваемом случае, безусловно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) владельца лошадей и наличием ущерба у истца. Действие (бездействие) ЗАО «ТПКЗ №..............» по неосуществлению надлежащего присмотра за лошадьми не является прямой причиной ДТП.
Лошади, даже оставшись без присмотра уполномоченных лиц, могли пойти на дорогу, могли не пойти на дорогу. На дороге они могли оказаться в результате воздействия других лиц, случайного стечения обстоятельств.
Не имеется никаких оснований утверждать, что ЗАО «ТПКЗ №..............» предпринимало какие-либо действия для специального обеспечения нахождения лошадей на дороге.
Постановлением об административном правонарушении от .............. года доказана вина Евдокимова А.П. в оставлении табуна лошадей на проезжей части дороги без надзора, что не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины водителя Лашкина Д.С., управлявшего автомобилем .............., к тому, же как пояснил инспектор ДПС ГАИ, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.П. и вынесший постановление о привлечении его к административной ответственности, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании З. А.В. административного расследования по делу не проводилось, вина водителя Лашкина Д.С. и .............. Евдокимова А.П. в совершении ДТП не устанавливалась.
Ответчиком, в подтверждение своей невиновности предоставлено заключение специалиста ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы №.............. от ..............., в соответствии с которым в рассматриваемых дорожных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Лашкин Д.С. располагал технической возможностью снижения скорости без применения экстренного торможения остановить свое транспортное средство до места наезда на лошадей и, тем самым, исключить наезд на них и в рассматриваемой дорожных обстоятельствах дорожного происшествия действия водителя Лашкина Д.С. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.
В соответствие с п.п. 10. 1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил независимо от состояния дороги, появления на ней препятствий, в том числе животных. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Лашкин Д.С., судя из заключения специалиста неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной возможной остановки, в следствие появления препятствия на дороге - лошадей. Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке необходимо оценивать действия водителя автомобиля Лашкина Д.С. о его возможности предотвратить наезд на животных. О том, что именно автомобиль допустил наезд на животных, а не лошади набежали на автомобиль, подтверждается показаниями самого водителя Лашкина Д.С, схемой дорожно-транспортного происшествия, осмотром поврежденного ТС.
Заключение специалиста ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы №.............. от ............... ничем не опровергнута, несмотря на то, что судом истцу и его представителю было разъяснено право, предусмотренное ст.56 ГПК РФ, на предоставление доказательств по делу.
Суд не может согласиться с доводами Загородниковой В.В. о том, что заключение специалиста №.............. от .............. года Ставропольской лаборатории судебных экспертиз не может быть использовано в качестве относимого доказательства, так как имеется постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, являющееся основанием определения виновного лица в причинении ущерба, образовавшегося в результате ДТП и поскольку заключение специалиста от .............. года выполнено в противоречие действующему законодательству оно не может являться надлежащим доказательством по делу о возмещении ущерба с юридического лица за вред, причиненный его работником.
Согласно нормам Гражданско-процессуального кодекса судом принимаются только те доказательства, которые имеют значение (отношение) для разрешения дела (свойство относимости доказательства), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (свойство допустимости доказательства).
То обстоятельство, что ответчиком предоставлено в суд заключение специалиста№.............. от .............. года Ставропольской лаборатории судебных экспертиз в подтверждение вины водителя Лашкина Д.С. в совершении ДТП в связи с несоблюдением им п. 10.1 Правил дорожного движения не может служить основанием для признания его не надлежащим доказательством, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не опровергнутого истцом.
В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение заключение специалиста экспертного учреждения, поскольку обстоятельства указанные в данном заключении не опровергаются иными собранными по делу доказательствами об отсутствии вины Лашкина Д.С. в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины .............. Евдокимова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на ЗАО «ТПКЗ №...» в силу ст.1064,1068 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных Безруковой Е.В. к ЗАО ТПКЗ №...» о возмещении ущерба в размере .............. рублей следует отказать.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в силу ст.ст. 98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, за составления отчета, за составление калькуляции, за почтовые отправления и на оплату услуг представителя в размере .............. рублей не имеется, тем не менее с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику отказано в полном объеме..
Согласно представленного суду платежного поручения №.............. от .............. года ответчиком была произведена оплата стоимости проведения автотехнического исследования, представленного в суд, на счет Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебных экспертиз в размере .............. рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В судебном заседании интересы ответчика ЗАО «ТПКЗ №...» представлял адвокат Горлач В.А., за участие которого в судебном заседании ответчиком было уплачено денежное вознаграждение в размере .............. рублей.
Суд считает, что размер возмещения расходов ЗАО «ТПКЗ №...» на оплату услуг представителя в размере .............. рублей соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Иск предъявлен Безруковой Е.В. 06.04.2011 года. 15.04.2011 года суду был предъявлен ордер, выписанный на имя Горлач В.А. №.............. от 15.04.2011 года на представление интересов ЗАО «ТПКЗ №...». Судебное заседание было назначено два раза и в каждом судебном заседании Горлач В.А. принимал участие, представлял возражения в письменном виде на требования, заявленные истцом к ЗАО «ТПКЗ №...». Так же ответчиком представлена квитанция №.............. от 15.04.2011 года, подтверждающая оплату услуг адвоката ЗАО «ТПКЗ №...» в размере .............. рублей за составление возражений на иск и представление его интересов в Минераловодском суде по делу по иску Безруковой Е.В. о взыскании денежных средств.
Реализация права, предоставленного суду на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом Безруковой Е.В. не были заявлены суду возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом сложности данного дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает разумным и справедливым определить размер оплаты услуг представителя в сумме .............. рублей и подлежащим взысканию с Безруковой Е.В. в пользу ЗАО «ТПКЗ №...», к тому же данная сумма соответствует установленной адвокатским образованием в Ставропольском крае минимальной ставки оплаты работы адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 88,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований, заявленных Безруковой Е.В. о взыскании с ответчика ЗАО «ТПКЗ №...» материального ущерба в размере .............. рублей и судебных издержек в размере .............. отказать.
Взыскать с Безруковой Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ТПКЗ №...» судебные расходы в виде оплаты стоимости проведенного автотехнического исследования в размере .............. и расходов на представителя в размере .............. рублей, а всего взыскать ...............
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, с момента составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Минераловодский суд. Мотивированное решение составлено будет 24.05.2011 года.
Судья Дергаусова И.Е.