Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белозер О.М.
при секретаре Гарибовой М.Н.,
с участием: истца Остапенко Л.Н., представителя истца по доверенности Сафонова Е.Ю., представителя ответчика Полозовой Т.М. – адвоката Сорокина Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Остапенко Л.Н. к Полозовой Т.М. о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Остапенко Л.Н. предъявила иск к Полозовой Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда.
Как указала в исковом заявлении и в судебном заседании Остапенко Л.Н., ответчиком выполняется строительство объекта «Детский кафетерий», расположенного на .............. в .............., в районе ТРЦ .............. на основании разрешения на строительство .............. В ноябре 2010 года, в результате падения в лестничный проем данного объекта, ее муж Остапенко Остапенко С.В. получил тяжкие телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба грудной клетки, в результате которых умер, не приходя в сознание ............... По какой причине Остапенко С.В. зашел на стройку, ей не известно. Лестничный проем на объекте глубиной 5 метров, не был огражден. В возбуждении уголовного дела по этому факту было отказано УУМ УВД по Минераловодскому району в связи с отсутствием события преступления. Проверка, проведенная инспекцией государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, выявила, что ответчиком была выполнена кладка стен здания, кровля, но доступ в здание со стороны дверных проемов не был закрыт. Защитное ограждение данного объекта было демонтировано. Инспекция разъяснила собственнику объекта необходимость принятия мер для устранения свободного доступа на объект, а Администрации города Минеральные Воды инспекцией было предложено принять меры по приведению территории объекта в надлежащее состояние или обязать собственника выполнить ограждение данной территории.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В связи с необходимостью лечения и ухода за мужем она понесла расходы на приобретение медикаментов, предметы гигиены, специальное питание.
Так как объект незавершенного строительства является источником повышенной опасности, возмещение вреда, причиненного этим объектом, должна быть возложена на его владельца.
При этом ответчиком Полозовой Т.М. никакой материальной помощи ей не оказывалось.
В связи со смертью мужа она испытывала и испытывает сильные нравственные и физически страдания.
Просит суд взыскать с Полозовой Т.М. в её пользу затраты на лечение, средства гигиены и специальное питание Остапенко С.В., в сумме .............., а так же компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 350000 рублей.
Представитель истца по доверенности – Сафонов Е.Ю. просил удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела ответчик Полозова Т.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Сорокина Т.В.
Представитель ответчика адвокат Сорокин Т.В. исковые требования не признал и пояснил, что действительно, Полозова Т.М. является собственником объекта строительства .............. на основании разрешения на строительство № .............. Строительстве велось Полозовой Т.М. своими силами и за счет своих средств.
В ноябре 2010 года в результате падения в лестничный проем данного объекта пострадал муж истицы - Остапенко С.В., который впоследствии умер в результате полученных травм. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Исходя из установленных судом обстоятельств, супруг истца самостоятельно, осознанно проник в чужой строящийся объект в темное время суток около 20-21 часов (в ноябре в это время уже темно), с неизвестной целью, при этом нарушив право частной собственности ответчика. Также судом установлено, что супруг истца взрослый дееспособный мужчина, что свидетельствует о том, что данное лицо осознавало противоправность и опасность своего проникновения на чужой строящийся объект. Пострадавший проявил неосторожность, не воспользовался фонарём либо иным источником света. Каких-либо данных о том, что Остапенко С.В. пострадал в связи с падением на него какого либо предмета на стройке, не имеется.
При таких обстоятельствах вред здоровью пострадавшего произошел всецело по вине самого гражданина Остапенко С.В. Тот факт, что его падение произошло внутри объекта говорит лишь о его крайней неосмотрительности, неосторожности, допущенных при нарушении права собственности ответчика.
В обоснование своего требования о взыскании расходов, связанных с нахождением пострадавшего в медицинском учреждении, истец не в полном объеме представила подтверждающие несение данных расходов документы.
В удовлетворении требований Остапенко Л.Н. просит отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Остапенко С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
В судебном заседании было установлено, что на основании разрешения на строительство № .............. ответчиком Полозовой Т.М. выполняется строительство объекта «Детский кафетерий», расположенного на .............. в .............., в районе ТРЦ .............. 25 ноября 2010 года в результате падения в лестничный проем данного объекта Остапенко С. В. получил тяжкие телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба грудной клетки, мозговой комы, в результате которых умер, не приходя в сознание 03.04.2011 года.
Данные факты подтверждаются материалами дела - разрешения на строительство № Ru 26516102-115 от .............., свидетельством о смерти Остапенко С.В. .............. справкой о смерти от .............., и сторонами по делу не оспариваются.
В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано УУМ УВД по Минераловодскому району в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из письма Заместителя Министра строительства и архитектуры Ставропольского края Лотова Е.П. на имя Главы Администрации г. Минеральные Воды и Остапенко Л.Н., в результате проверки, проведенной инспекцией государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, установлено, что ответчиком была выполнена кладка стен здания, кровля, но доступ в здание со стороны дверных проемов не был закрыт. Защитное ограждение данного объекта было демонтировано. Объект строительства находился в состоянии, не обеспечивающем надлежащую безопасность.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Полозову Т.М., как на владельца источника повышенной опасности – объекта незавершенного строительства по .............. в ...............
При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.
Как следует из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.
К материалам дела приобщена справка за подписью заместителя Главного врача МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды о приобретении Остапенко Л.Н. за свой счет следующих медицинских препаратов – Церебролезин – 2 упаковки, Мильгамма – 2 упаковки, Акатинол – 3 упаковки Мексидол – 2 упаковки, Церепро – 2 упаковки, Цетриаксон – 2 упаковки, Миксерон – 2 упаковки, Ватамины В1, В12, С – по одной упаковке, Пирацетам – 1 упаковка, Витавакт – 1 упаковка, Диклофенак -1 упаковка, Викасол – 1 упаковка.
Истцом представлены товарные и кассовые чеки, в соответствии с которыми ею уплачены за лекарственные препараты - Акатинол – 1587,60 руб. и 1536,30 руб., Церебролезин – 1080,90 руб. и 1201 руб., Мильгамма – 164 руб., Викасол - 138 руб.
В соответствии со справкой аптеки «Целитель», в которой приобретались лекарственные препараты, их стоимость составляет за 1 упаковку: Мильгамма – 185 руб., Мексидол – 399 руб., Церепро – 383 руб., Цетриаксон – 19 руб., Ватамины В1 – 20 руб., В12- 20 руб., С – 25 руб., Пирацетам – 20 руб., Витавакт – 230 руб., Диклофенак -22 руб.
Общая сумма понесенных истицей расходов на приобретение лекарственных средств, таким образом, составила 8939 рублей 60 копеек.
Суд считает необходимым удовлетворить требования Остапенко Л.Н. о взыскании с Полозовой Т. М. расходов, понесенных ею на приобретение средств гигиены – подгузников для взрослых, пеленок, бинтов, повязок, на общую сумму, составляющую согласно товарным и кассовым чекам, .............. копеек, а всего надлежит взыскать сумму в размере .............. копеек.
Истцом представлены так же другие товарные и кассовые чеки, которые суд не может признать доказательствами по делу, так как указанные документы не содержат сведений о том, что они являются расходами, понесенными истцом в связи с причинением вреда здоровью пострадавшему Остапенко С.В.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Остапенко Л.Н. о взыскании с Полозовой Т.М. понесенных расходов, свыше взысканной суммы надлежит отказать.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с причиненными Остапенко Л.Н. нравственными страданиями, компенсацию которого надлежит взыскать с Полозовой Т. М. как владельца источника повышенной опасности, являются обоснованными, однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом в сумме .............. рублей.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В статье 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что гибелью мужа истице были безусловно причинены нравственные страдания.
При этом суд обязан также принять во внимание материальное положение истца, наличие у Остапенко Л.Н. несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Суд учитывает, что ответчиком не были приняты, как собственником незавершенного объекта строительства, все необходимые меры для безопасности объекта.
При этом необходимо так же учесть грубую неосторожность самого пострадавшего, проявившуюся в том, что Остапенко С.В. без какой либо необходимости зашел в темное время суток на не принадлежащий ему объект строительства, не имея при себе средств освещения, вследствие чего упал в лестничный проем.
С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за причиненные Остапенко Л.Н. нравственные страдания в размере .............. рублей, который подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Полозовой Т.М., как владельца источника повышенной опасности.
Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела ею было уплачено за услуги представителя .............. рублей, а так же за нотариальную доверенность .............. рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, уплата судебных расходов присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом, никаких подтверждений оплаты за услуги представителя в размере .............. рублей, Остапенко Л.Н. не представлено и данные требования удовлетворению не подлежат.
С Полозовой Т. М. в пользу Остапенко Л. Н. надлежит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.
Кроме этого с ответчика Полозовой Т.М. надлежит взыскать госпошлину в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
В остальной части заявленных Остапенко Л.Н. требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Остапенко Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Полозовой Т.М. в пользу Остапенко Л.Н. расходы на лекарственные препараты - .............. рублей, на средства гигиены - .............., а всего на сумму ...............
В удовлетворении остальной части исковых требований Остапенко Л.Н. о взыскании с Полозовой Т.М. понесенных расходов – отказать.
Взыскать с Полозовой Т.М. в пользу Остапенко Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Остапенко Л.Н. о взыскании с Полозовой Т.М. компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Полозовой Т.М. в пользу Остапенко Л.Н. расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2011 года.
Судья