гр. дело № 2-327/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011г. гор. Минеральные Воды
Минераловодский районный суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Захаровой Н.Ф.
с участием:
адвоката Симаченко Р.Г.
истца Мирошниченко С.Н., представителя ответчика Бойченко О.С. по доверенности Симаченко Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мирошниченко С.Н. к Бойченко О.С. о взыскании 139239 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – автомобилю Geely JL7152U1 (МК),
установил:
В Минераловодский суд 25.01.2011г. с исковым заявлением к Бойченко О.С. о взыскании 139239 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – автомобилю Geely JL7152U1 (МК), обратился Мирошниченко С.Н. \л.д.5-7\.
Истец Мирошниченко С.Н. поддержал исковые требования в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что на основании технического паспорта, выданного Центральной акцизной таможней города Москвы серия 77 УВ N 582222 от .............., ему принадлежит автомобиль марки Geely JL7152U1 (МК), двигатель MR479QA N 804280353, кузов N LB37624S18L017538, шасси N (отсутствует), идентификационный номер (VIN) LB37624S18L017538, государственный номерной знак М963НС-26, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ............... .............. примерно в 8 часов 40 минут, во время его движения на указанном автомобиле в сторону .............. по федеральной автодороге «Кавказ» в Минераловодском районе произошло дорожно-транспортное происшествие: Бойченко О.С., управлявшая принадлежащим ей автомобилем «Ниссан-Альмера» г/н .............. двигалась со стороны г. Минеральные Воды без учета метеорологических условий и состояния дорожного покрытия (в указанное время на данном участке автодороги шел дождь), со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением автомобиля. В результате заноса автомобиль под управлением Бойченко О.С. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца Geely JL7152U1 г/н ............... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Ниссан-Альмера» Бойченко О.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090. Наличие причинной связи между нарушением водителем автомобиля «Ниссан-Альмера» Бойченко О.С. п. 10.1. Правил дорожного движения и ДТП подтверждается справкой о ДТП от .............., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .............., актом о страховом случае ............... В результате ДТП его автомобилю причинен вред в виде деформации капота, передних крыльев, переднего фартука, разбиты передние фары, противотуманные фары, передний бампер, лобовое стекло, а также причинены другие повреждения, в связи с которыми его автомобиль Geely JL7152U1 (МК) не подлежит восстановлению. В соответствии с калькуляцией оценщика, составленной экспертом-специалистом .............. Афимова В.А., рекомендуемая величина компенсации причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля Geely JL7152U1, г/н .............., составляет 257639руб.00коп. (средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля). Таким образом, Бойченко О.С., управлявшая автомашиной марки «Ниссан-Альмера» г/н .............., в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения, причинила вред его имуществу в размере 257639руб.00коп. Гражданская ответственность Бойченко О.С. как владельца автомобиля застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от .............. в .............. (страховой полис серия ВВВ ..............). В связи с указанным ДТП, .............. выплачено ему в возмещение вреда 120 000 руб. (118400,00 руб. - причиненный ущерб и 1600,00 руб. - стоимость расходов по экспертизе автомобиля). Таким образом, размер причиненного его имуществу вреда, не покрытого страховым возмещением, составил 139239руб.00коп. В соответствии с ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом потери товарной стоимости) или среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля (в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает доаварийную стоимость автомобиля). Просит суд взыскать с Бойченко О.С. в его пользу 139239руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – автомобилю Geely JL7152U1 (МК), куда входит стоимость утраты товарного вида, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3984руб. 78коп., уплаченной при подаче искового заявления в суд, а всего взыскать в его пользу 153223руб. 78коп.
Ответчик Бойченко О.С. надлежащим образом уведомлена судом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление от .............., в котором просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Симаченко Р.Г. /л.д.33/, которая поддержана представителем по доверенности Симаченко Р.Г. в судебном заседании, просившим рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие ответчика Бойченко О.С.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку в судебное заседание ответчика Бойченко О.С. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований, против чего лица, участвующие в деле возражений не заявили.
Представитель ответчика Бойченко О.С. по доверенности Симаченко Р.Г. исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в письменных возражениях \л.д.21-22\ о том, что утверждение истца о том, что принадлежащий ему автомобиль Geely JL7152U1 .............. не подлежит восстановлению не подтверждено достаточными доказательствами, кроме того опровергается самим исковым заявлением, в соответствии с которым истец указывает на то, что у его автомобиля деформирован капот, передние крылья, переднего фартука, разбиты передние фары, передние противотуманные фары, передний бампер, лобовое стекло и т.д. Из данного описания следует сделать вывод о том, что повреждена только передняя часть автомобиля, при этом повреждения двигателя и коробки переключения передач отсутствуют. При таких повреждениях говорить о полной конструктивной гибели автомобиля не обосновано, данные обстоятельства подлежат доказывания путем проведения судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, в соответствии с утверждениями истца стоимость автомобиля с учетом износа составляет 257639руб., из которых 120 000 руб. выплачено страховой компанией, а остальные 139 239 руб. он просит взыскать с Бойченко О.С. Однако истец не учитывает, что в его собственности остаются еще и сам автомобиль или его годные остатки, которые так же имеют определенную стоимость. С дополнительным заключением экспертов не согласен, в ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от .............. \л.д.152\, указал те же доводы, что и в ходатайстве от .............. \л.д.90\ о нарушении процессуальных норм при проведении первичной экспертизы, в связи с не уведомлением ответчика и его как представителя ответчика о проведении первой экспертизы, что лишило возможности ответчика присутствовать при осмотре экспертами поврежденного автотранспортного средства истца и не отражение в первом заключении экспертами фотографий отдельных повреждений, которые указаны в заключении, но не отражены в иллюстрации. В судебном заседании подтвердил, что он и ответчик Бойченко О.С. присутствовали при осмотре поврежденного транспортного средства истца, проводившегося на основании определения Минераловодского суда от .............. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы \л.д.95-100\ и у него и ответчика не имеется доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении от .............., на день вынесения судебного решения не указывает на конкретные технические повреждения, которые были бы не сфотографированы экспертами при проведении дополнительной экспертизы или не нашли своего отражения в заключении экспертов от .............. Подтвердил свои пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях, в том числе что ответчик Бойченко О.С. не оспаривает свою вину в нарушении Правил дорожного движения и в причинении материального ущерба в результате ДТП, имевшего место .............. имуществу истца, которой не оспорено в судебном порядке постановление от .............. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и обстоятельства, указанные в установочной части названного постановления. Просит суд отказать в удовлетворении требований истцу в заявленном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании экспертов ............ и ............, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю Geely JL7152U1 (МК) в размере 135 114руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении вреда, причиненного имуществу в сумме 4124руб. 24 коп., надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований, по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии СБ ГИБДД ГУВД СК от .............., в 08час. 40мин. .............. на Ф/Д «Кавказ» 358+600 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera 1.6, гос. р\з .............. под управлением Бойченко О.С. и автомобиля Geely JL7152U1 гос. р\з .............. под управлением Мирошниченко С.Н. \л.д.31\.
Постановлением ст. ИС СБ ГИБДД ГУВД по СК о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .............. \л.д.32\ видно, что .............. в 08час. 40мин. водитель а\м Ниссан-Альмера г\н .............. Бойченко О.С. во время дождя двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность контроля над движением автомобиля. В результате заноса ее а\м выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся на встречу а\м Гери 7152U1 г\н .............. под управлением Мирошниченко С.Н. В действиях водителя Бойченко О.С. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответственность по КоАП РФ не установлена. Прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бойченко О.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно свидетельства о регистрации ТС .............. Мирошниченко С.Н. принадлежит автомобиль GEELY JL7152U1 (MK), р\з .............. \л.д.11\.
Согласно свидетельства о регистрации ТС .............. Бойченко О.С. принадлежит автомобиль NISSAN ALMERA 1.6 LUXURY, р\з .............. \л.д.13\.
В соответствии с письмом эксперта –специалиста .............. Афимова В.А. № О 699\1010 от .............. расчетная величина ущерба автомобилю Geely JL7152U1, р\з .............. принадлежащий Мирошниченко С.Н. без учета износа составляет 304085руб., а с учетом износа – 278607руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 257639руб. Рекомендуемая величина компенсации причиненного ущерба автомобилю составляет 257639руб. \л.д.15\.
Как следует из акта о страховом случае .............. .............. от .............. по факту ДТП, имевшего место .............. с участием автомобиля Nissan Almera 1.6, р\з .............. под управлением Бойченко О.С. и автомобиля Geely JL7152U1 (MK) р\з .............. под управлением Мирошниченко С.Н. страховое возмещение подлежащее выплате Мирошниченко С.Н. по условиям страхования составляет 120000 руб. \л.д.16\.
Квитанциями об оплате стоимости автомобиля Geely JL7152U1 (MK) на сумму 360000руб. \л,д.144\, договором купли-продажи от .............. названного транспортного средства \л.д.145-148\, заключенном между .............. с одной стороны и истцом Мирошниченко С.Н. подтверждена продажная цена стоимости автомашины на день ее приобретения истцом в размере 360000руб.
Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической товароведческой экспертизы ..............\С-АТЭ от .............. Судебно экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY JL7152U1(MK)» г.н. .............., принадлежащего Мирошниченко С.Н., после ДТП, произошедшего .............., без учета износа деталей транспортного средства, составляет: 237 436 руб. 80 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «GEELY JL7152U1(MK)» г.н. .............. 26, принадлежащего Мирошниченко С.Н., после ДТП, произошедшего .............., составляет: 17 677руб. 96коп. Действительная средневзвешенная стоимость автомобиля «GEELY JL7152U1(MK)» г.н. .............. принадлежащего Мирошниченко С.Н., с учетом износа на момент ДТП, т.е. на .............., составляет: 275 691руб. 90коп. Установить стоимость годных остатков автомобиля «GEELY JL7152U1(MK)» г.н. .............. принадлежащего Мирошниченко С.Н., после ДТП, произошедшего .............. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY JL7152U1(MK)» г.н. .............., принадлежащего Мирошниченко С.Н., после ДТП, произошедшего .............., с учетом износа деталей транспортного средства, составляет 201 531 руб. 36 коп.
Эксперт ............ допрошенный в судебном заседании показал, что в заключении эксперта по проведению дополнительной экспертизы место составления заключения указано .............. а, так как исследование проводилось по месту нахождения экспертного учреждения. Компьютерные данные использованы для производства экспертизы, фотоаппарат и линейка не указаны в заключении как технические средства, что является технической ошибкой, которая никак на исследовании автомашины и дополнительном заключении экспертов не сказалась и на выводы эксперта данная ошибка не повлияла. Сумма ущерба, восстановительного ремонта по дополнительному заключению экспертов увеличилась, так как во время повторного осмотра автомашины эксперты стали снимать поломанные детали и их разбирали, проверяя сохранность внутренней составляющей деталей, что повлекло увеличение стоимости ущерба, по сравнению с первоначальным заключением экспертов. Пробег указанный на бирке, обнаруженной в осматриваемом автомобиле в салоне машины 40000км, является не достоверной информацией, поскольку данная бирка является напоминанием водителю, выданном на станции СТО дилером при очередном техническом осмотре транспортного средства, при котором водитель вновь должен прибыть на СТО, а пробег в заключении экспертами указан 30000км на л.д.118, что берется как средний показатель марки данного автомобиля, с учетом его года выпуска, срока эксплуатации и др. показателей, а поэтому учтен пробег 30000км. Автомобиль истца пригоден к восстановлению, а поэтому стоимость годных остатков автомашины не определяется. Гибель автомобиля считается тогда имеет место, когда сумма восстановительного ремонта составляет 80 % и более процентов от действительной стоимости автомашины на день ДТП, а в случае с истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 73 % от стоимости автомашины на день ДТП и указанные проценты составляют сумму восстановительного ремонта с учетом ее износа от стоимости автомобиля на день ДТП и выражается в сумме 275691руб. 90коп., а без учета износа такой процент не устанавливается, что предусмотрено Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ .............. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего .............., с учетом износа деталей транспортного средства составляет 201531 руб. 36 коп., и в эту сумму не входит утрата товарного вида в размере 17677руб. 46коп. (утрата товарной стоимости). В дополнительном заключении экспертов указана стоимость восстановительного ремонта выше, чем по первому заключению по ранее указанной причине более детального осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 237436руб. 80коп. и в эту сумму также эксперты не включают сумму утраты товарного вида, а с учетом утраты в размере 17677руб. 96коп., полная стоимость ущерба, причиненного автомашине истца составляет всего в сумме 255114руб. 76 коп., но истцу выплатили страховое возмещение 120000руб. и сумма взыскания для восстановления автотранспортного средства составляет 135114 руб. 76 коп. Утрата товарного вида не включается в стоимость для определения процента гибели транспортного средства от стоимости автомобиля и к сумме восстановительного ремонта, поскольку это не предусмотрено Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ ..............
На основании ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда не имеется основания подвергать сомнению выводы экспертов содержащихся в заключении дополнительной судебной автотехнической товароведческой экспертизы ..............\С-АТЭ от .............., проведенной Судебно экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, со ссылкой на использованную литературу, нормативно-правовые акты и иные источники информации, в т.ч. опубликованные в СМИ. При проведении дополнительной экспертизы судом не выявлено нарушений действующего законодательства и подзаконных нормативных актов со стороны экспертов, а также нарушение прав и законных интересов ответчика Бойченко О.С. и поскольку суд согласен с заключением экспертов, в силу требований закона, суд не обязан в решении мотивировать свое согласие, что вытекает из требований ч.3 ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда… В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение вреда в полном объеме и не включение указанной суммы утраты товарной стоимости в размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца свидетельствовал бы об отсутствии восстановления положения существовавшего до нарушения имущественного права истца, что не соответствует требованиям закона.
В удовлетворении исковых требований истца о возмещении вреда, причиненного имуществу в сумме 4124руб. 24 коп. надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований (139239руб.-135114руб. 76коп. = 4 124 руб. 24коп.), поскольку причинение материального ущерба в указанной сумме не подтверждено заключением экспертов от .............. \л.д.103-136\.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 3 902руб.30 коп., оплаченную истцом при подаче искового заявления от удовлетворенной суммы в размере 135 114руб. 76 коп., что подтверждено подлинником платежного документа \л.д.4\, в остальной части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 82 руб. 48коп. надлежит отказать за необоснованностью.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 98, 100, 194-199, 214 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082, ГК РФ, ФЗ РФ от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............., суд
решил:
Исковые требования Мирошниченко С.Н. удовлетворить частично, взыскать в пользу Мирошниченко С.Н. с Бойченко О.С., .............. рождения, уроженки .............. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу автомобилю Geely JL7152U1 (МК) в размере 135 114руб. 76 коп. (сто тридцать пять тысяч сто четырнадцать руб. 76коп.), судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 10000руб., госпошлину в сумме 3 902руб.30 коп. оплаченную истцом при подаче искового заявления от удовлетворенной суммы, а всего взыскать 149017руб. 06коп. (сто сорок девять тысяч семнадцать руб. коп. 06), в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении вреда, причиненного имуществу в сумме 4124руб. 24 коп., взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 82 руб. 48коп. - отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде ..............
Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.05.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.
Решение принято в окончательной форме 23.05.2011г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.