РЕШЕНИЕименем российской федерации
26 мая 2011 года гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Соболя В.Г.,
при секретаре – Саркисян А.Р.,
с участием истца (ответчика) Бандилетовой Н.А. и ее представителя М.А.Ю.., ответчика (истца) Щербины Е.Н. и ее представителя Д.А.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандилетовой Н.А. к Щербине Е.Н. о разделе незавершенного строительством жилого дома и аналогичному встречному иску Щербины Е.Н. к Бандилетовой Н.А., -
УСТАНОВИЛ:
Бандилетова Н.А. обратилась с вышеуказанным иском, который уточнила в судебном заседании и в обоснование этого сослалась в своих заявлениях и в судебном заседании на то, что решением Минераловодского городского суда от 13 августа 2009 года незавершённый строительством дом по .............. кадастровый номер .............. степенью готовности .............. признан общей собственностью ее и Щербина Е.Н., за Щербина Е.Н. признано право собственности в этом недвижимом имуществе на ...............
Кассационным определением от 27 октября 2009 года решение Минераловодского городского суда от 13 августа 2009 года оставлено без изменения.
Ею предложено Щербина Е.Н. произвести реальный раздел в соответствии с принадлежащими им долями по соглашению сторон, однако этого соглашения не достигнуто. В настоящее время она не имеет возможности ни пользоваться, ни распоряжаться имуществом согласно своей долей в доме, поскольку со стороны ответчицы создаются реальные препятствия. Возможность реального раздела жилого дома имеется.
Поэтому она просила:
Произвести раздел незавершённого строительством дома по .............. кадастровый номер .............. степенью готовности .............. и выделить в собственность согласно поэтажному плану в счет .............. в праве собственности:
- ей на первом этаже - помещения .............. на втором этаже - помещения ..............;
- Щербина Е.Н.: на первом этаже - помещения .............. на втором этаже - помещения ...............
Общестроительные работы:
- по изоляции частей дома в виде демонтажа дверного блока, закладке дверных проемов и устройству дверного проема и установке дверного блока общей стоимостью .............. возложить на нее;
- по оборудованию по оборудованию лестницы на второй этаж в своей части дома – возложить на Щербина Е.Н.;
Взыскать со Щербина Е.Н. в ее пользу компенсацию за разницу технического состояния выделяемых частей жилого дома в сумме ...............
Взыскать со Щербина Е.Н. в ее пользу расходы на оплату труда представителя в сумме .............. и половину расходов по оформлению в БТИ поэтажного плана в сумме ...............
Полномочный представитель истца М.А.Ю. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик Щербина Е.Н. исковые требования в части раздела незавершённого строительством дома и распределении общестроительных работ признала полностью.
Вместе с этим она не признала требования о взыскании с нее компенсации за разницу технического состояния выделяемых частей жилого дома в сумме .............., сославшись на отсутствие денежных средств.
После поступления в суд иска Бандилетовой Н.А. она предъявила встречные требования о разделе незавершенного строительством объекта, сославшись в их обоснование в своем заявлении и в судебном заседании на то, что в .............. она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в спорном доме несмотря на то, что он является объектом незавершенного строительством. С .............. она пользуется в ..............
Поэтому в соответствии она просила:
Произвести раздел незавершённого строительством дома .............. кадастровый номер .............. степенью готовности .............. и выделить в собственность согласно поэтажному плану в счет .............. в праве собственности:
- ей на первом этаже - помещения .............., на втором этаже - помещения ...............
- Бандилетовой Н.А. на первом этаже - помещения .............., на втором этаже - помещения ..............;
Она также просила возместить ей судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя в сумме ...............
Ее представитель Д.А.И.. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик (истец) Бандилетова Н.А. исковые требования Щербина Е.Н. признала в полном объеме.
Представитель этого ответчика (истца) М.А.Ю.М.А.Ю.. возражений против признания иска своим доверителем не имела.
Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, в том числе инвентарное дело, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).
Так, согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из п. 1 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Так, согласно вступившему в законную силу решению Минераловодского городского суда от 13 августа 2009 года незавершенный строительством жилой дом по
.............. кадастровый
.............. степенью готовности .............., признан общей собственностью Щербина Е.Н. и Бандилетовой Н.А..
За Щербина Е.Н. признано право собственности на .............. в незавершенном строительством жилом доме по .............. кадастровый .............. степенью готовности ..............
.............. на основании данного судебного акта Бандилетовой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Стороны обратились за разделом вышеуказанного недвижимого имущества, при этом:
- Бандилетовой Н.А. заявлены требования о выделе ей в собственность на первом этаже - помещений .............. на втором этаже - помещений .............. с обязательством проведения ею самостоятельно и за свой счёт изоляции правой по фасаду (нежилой ) части дома от левой по фасаду (фактически жилой) в виде демонтажа дверного блока 0,9х2,10 м, закладки дверных проёмов размером 0,9х2,10 м. и 1,6х 2,40 м, устройства дверного проёма в правой части жилого дома для входа с улицы, установки дверного блока, общей стоимостью .............. и возложением на Щербину Е.Н. обязанности самостоятельно и за свой счёт выполнить лестницу для подъёма на второй этаж в левой жилой части дома,
- Щербина Е.Н. - о выделе ей в собственность на первом этаже - помещений .............., на втором этаже - помещения .............. а Бандилетовой Н.А.: на первом этаже - помещения .............. на втором этаже – помещений ............... Она также согласилась с распределением общестроительных работ.
Поскольку исковые требования относительно выделяемых при разделе помещений по существу были идентичны, то стороны их в судебном заседании признали,
В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у ответчиков, добровольно ли они признают иски, не действуют ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимают ли они, что признание обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, освобождают их от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Стороны пояснили, что признают иски добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы и все последствия признания иска им понятны.
Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает установленным, что раздел по предъявленному варианту возможен, а с учетом того, что такой вариант раздела будет максимально соответствовать интересам обоих сторон, поэтому исковые требования
Бандилетовой Н.А. и Щербина Е.Н. в данной части суд удовлетворяет в полном объеме.
Между тем, Щербина Е.Н. исковые требования Бандилетовой Н.А. о взыскании с нее компенсации за разницу технического состояния выделяемых частей жилого дома в сумме .............. не признала, сославшись на отсутствие денежных средств и поскольку ею в возведение спорного дома вложено значительно больше средств, чем Бандилетовой Н.А..
Однако по правилам ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Упомянутая выше компенсация за разницу в имуществе, как правило, носит денежный характер, но может быть в виде предоставления иного имущества, в том числе имущественных прав. Основное требование к компенсации заключается в способности возместить те реальные потери, которые понес собственник в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование соответствующей частью имущества. По аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) для расчета размера компенсации может применяться норма о расчете реального ущерба, возмещение которого представляет собой способ защиты гражданского права, имеющий компенсационное значение.
Следовательно, право участника общей собственности на владение и пользование частью имущества имеет денежную оценку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 6, пп. 7, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.
Из изложенного следует, что для выяснения вопроса о том, возможно ли передать сособственнику часть помещений в жилом доме, соответствующую по размеру стоимости его доле, необходимы специальные познания в области строительства.
По ходатайству сторон судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от .............. .............. при выделе Щербина Е.Н. левой (жилой) части дома, стоимость этой части с учетом стоимости навеса № 1 и 1/2 части сетчатого забора с воротами составит .............., стоимость правой части дома, определяемой Бандилетовой Н.А. с учетом стоимости навеса № 2, туалета, шиферного забора и 1/2 части сетчатого забора с воротами составит .............., при этом Щербина Е.Н. выплачивает Бандилетовой Н.А. компенсацию за разницу технического состояния выделяемых частей жилого дома в сумме ...............
Проанализировав данное исследование, суд считает, что оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, полученное заключение соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, а потому положить его в основу принимаемого решения.
Поскольку ответчик (истец) Щербина Е.Н. была не согласна с выводом эксперта о стоимости выделяемых помещений, то ей было разъяснено право на его опровержение путем проведения нового экспертного исследования, однако от этого она отказалась.
При этом Щербина Е.Н. была согласна с экспертом только в той части, что стоимость выделяемых ей помещений значительно превышает стоимость выделяемых Бандилетовой Н.А. помещений.
Таким образом, настаивая на исковых требованиях о разделе незавершенного строительством объекта с выплатой компенсации Бандилетовой Н.А. в ином размере, чем указано в заключении эксперта, вопреки своим определенным ст. 56 ГПК РФ процессуальным обязанностям, Щербина Е.Н. не представила в распоряжение суда соответствующих доказательств для обоснования своих возражений.
Ее доводы сводились к тому, что она вложила в строительство больше денежных средств, чем Бандилетова Н.А..
Между тем эти обстоятельства являлись предметом другого спора, по результатам которого решением Минераловодского городского суда от 13 августа 2009 года за нею и было признано право собственности в 1\2 доле на являющийся предметом настоящего спора объект недвижимости. Данное решение вступило в законную силу.
Как видно из заключения эксперта и ее объяснений суду, вложенные ею после вынесения этого решения в качестве улучшений занимаемых ею помещений, на которые она и претендует в настоящее время, были предметом экспертного исследования и учтены при расчете компенсации.
Что же касается ее доводов об отсутствии денежных средств, то данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку приведенные выше правовые нормы никак не обуславливают возможность отказа во взыскании компенсации в связи с материальным положением ответчика.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку выделяемые помещения в незавершенном строительством объекте Щербина Е.Н. превышают по стоимости ее долю на .............., то суд взыскивает с нее компенсацию в этом размере в пользу Бандилетовой Н.А..
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности Бандилетовой Н.А. и Щербина Е.Н. на объект незавершенного строительства – жилой дом степенью готовности .............., расположенный по .............., подлежит прекращению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с этим суд считает необходимым взыскать с Щербина Е.Н. в пользу Бандилетовой Н.А. судебные расходы: .............. – возврат государственной пошлины, .............. – половину расходов по оформлению поэтажного плата, .............. – расходы по оплате труда представителя, а всего – ...............
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Бандилетовой Н.А. в пользу Щербина Е.Н. возврат государственной пошлины в размере .............. и расходы по оплате труда представителя в размере ...............
Кроме того в пользу Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы надлежит взыскать с Бандилетовой Н.А. – .............., со Щербина Е.Н. – .............., поскольку они не внесли эти суммы при проведении экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бандилетовой Н.А. и Щербина Е.Н. удовлетворить.
Разделить объект незавершенного строительством – жилой дом степенью готовности .............. расположенный по .............. и в счет .............. в праве общей долевой собственности выделить:
- Бандилетовой Н.А.: на первом этаже - помещения .............. на втором этаже – помещения ..............;
- Щербина Е.Н.: на первом этаже - помещения .............. на втором этаже - помещения ...............
Прекратить право общей долевой собственности Бандилетовой Н.А. и Щербина Е.Н. на объект незавершенного строительства – жилой дом степенью готовности .............., расположенный по ..............
Общестроительные работы:
- по изоляции частей дома в виде демонтажа дверного блока, закладки дверных проемов и устройству дверного проема и установке дверного блока общей стоимостью .............. возложить на Бандилетову Н.А.;
- по оборудованию по оборудованию лестницы на второй этаж в своей части дома – возложить на Щербина Е.Н..
Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за на объект незавершенного строительством – жилого дома степенью готовности .............. расположенного по .............. за Бандилетовой Н.А. и Щербина Е.Н. и регистрации права собственности за ними на выделенное им при разделе имущество.
Взыскать со Щербина Е.Н. в пользу Бандилетовой Н.А. компенсацию за разницу в стоимости выделяемых частей дома в размере ..............
Взыскать со Щербина Е.Н. в пользу Бандилетовой Н.А. судебные расходы: .............. – возврат государственной пошлины, .............. – расходы по оформлению поэтажного плата, .............. – расходы по оплате труда представителя, а всего – ...............
Взыскать с Бандилетовой Н.А. в пользу Щербина Е.Н. возврат государственной пошлины в размере .............. и расходы по оплате труда представителя в размере ...............
Взыскать в пользу Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы с Бандилетовой Н.А. – .............., со Щербина Е.Н. – ...............
Решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ