РЕШЕНИЕименем российской федерации
26 мая 2011 года гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Соболя В.Г.,
при секретаре Саркисян А.Р.,
с участием истца Головко С.Н. и его представителя К.М.Ю.., представителя ответчика К.М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Головко С.Н. к ООО "КИ" о взыскании невыплаченного выходного пособия, -
установил:
Истец Головко С.Н. обратился в суд за взысканием невыплаченного по трудовому договору выходного пособия в размере ..............
Обосновывая заявленные требования в исковом заявлении и уточняя их в судебном заседании, он сослался на то, что в период с .............. состоял в трудовых отношениях с ООО "КИ"" в должности ............... Согласно ст. 178 ТК РФ и по условиям трудового договора от .............. года ему был предусмотрен повышенный размер выходного пособия в размере .............., которое должно быть выплачено независимо от оснований расторжения трудового договора.
Общество занималось реконструкцией .............., как .............. он принял решение о продаже своей доли и .............. в Правительстве Ставропольского края ему представили ............... как представителя .............., с которым и обсуждались все вопросы продажи его бизнеса.
В результате этих переговоров, с участием и .............. было принято согласованное решение о снижении выходного пособия до .............., что было закреплено .............. дополнительным соглашением между ним и ООО "КИ" .............. между ним, .............. и .............. подписан меморандум о намерениях его продаже его доли в уставном капитале общества, по которому в этом случае к ЗАО переходят все обязательства по кредитным договорам ООО "КИ" и связанным с ним другим обществам.
Во исполнение этого соглашения .............. по договору он продал свою долю .............. подал заявление и .............. приказом уже нового генерального директора общества трудовой договор с ним расторгнут.
Однако при увольнении общество выходное пособие ему не выплатили, поскольку новое руководство общества стало увязывать это с окончательными расчетами по сделке. В результате переговоров с .............. и .............. была достигнута договоренность о том, что ООО "КИ" в срок до .............. будут разработаны и предложены условия и порядок окончательных расчетов. Так как этого не произошло, то .............. обществу направлена соответствующая претензия, в результате дальнейших переговоров этот срок был перенесен вначале до конца .............., а затем продлен до ............... Так как и этот срок был нарушен и установлен новый на июнь месяц, то он вынужден был обратиться в суд, так как понял, что переговоры затягивались только для того, чтобы он пропустил установленный законом срок для обращения в суд.
После этого переговоры вновь возобновились и .............. ему выплатили часть выходного пособия в размере .............. и именно потому, что общество постоянно обсуждает с ним вопрос о выплате пособия, то он, имея исполнительный лист по наложению ареста на имущество ответчика, не передает его для исполнения.
Поскольку он пропустил срок для обращения в суд по вине ответчика, который систематически обещал установить график выплат выходного пособия, но и затягивал решение этого вопроса, то он просит восстановить ему этот срок как пропущенный по уважительной причине и взыскать ответчика с учетом выплаченной суммы выходное пособие в размере ...............
Представитель истца К.М.Ю.. позицию своего доверителя поддержал и сослался на то, что законодательством перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлен. Такой уважительной причиной в данном случае явились действия ООО "КИ" которое никогда не отказывалось от выплаты Головко С.Н. выходного пособия и длительное время обещало решить этот вопрос мирным путем. Поскольку общество в принципе добросовестно выполняло все договоренности по иным вопросам, связанным с продажей доли Головко С.Н. в уставном капитале, то он надеялся, что и выходное пособие будет ему выплачено в соответствии с достигнутыми по срокам договоренностями.
Представитель ответчика ООО "КИ" К.М.Х. исковые требования не признал.
В обоснование этого, его позиция первоначально заключалась в том, что общество хотя и не оспаривает обязанности выплаты выходного пособия Головко С.Н., однако поскольку по заявлению истца были приняты судом меры обеспечения, то в ответ общество вынуждено было заявить о пропуске Головко С.Н. срока для обращения в суд и если его заявление не будет удовлетворено, то будет обсуждаться вопрос о выплате пособия.
Головко С.Н. пропустил установленный законом срок для обращения в суд и не представил суду никаких доказательств того, что это произошло по уважительным причинам. Ведущиеся переговоры о сроках выплаты выходного пособия к таким причинам не относятся согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В последующем он изменил свою позицию и указал на то, что Головко С.Н. на основании решения общего собрания участников ООО "КИ"" с .............. года являлся .............., на общем собрании участников общества .............. с нарушением своей компетенции принято решение о внесении в штатное расписание дополнительной штатной должности .............. и заключении с Головко С.Н. трудового договора с ............... Однако утверждение штатного расписания относится к компетенции не общего собрания, а генерального директора общества. Кроме того, нормы трудового законодательства на Головко С.Н. согласно ст. 11 ТК РФ не распространяются. Должность .............. Квалификационным справочником должностей, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, не предусмотрена.
Поскольку к моменту заключения трудового договора .............. Головко С.Н. уже фактически исполнял обязанности .............., то его деятельность полностью регулировалась Федеральным законом № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "КИ"", а потому трудовым законодательством регулироваться не может. Поэтому он просил решение общего собрания участников ООО "КИ" от .............. считать ничтожным, а трудовой договор от .............. между ООО "КИ" и Головко С.Н. – незаключенным.
Вместе с этим он пояснил, что не может представить доказательств, опровергающих доводы истца о том, что переговоры с обществом о выплате выходного пособия велись и устанавливались сроки его выплаты. Общество получало его претензии по выходному пособию, однако почему не ответило ему неизвестно. Он также не мог пояснить, почему при отрицании обязанности по выплате выходного пособия переговоры о его выплате с Головко С.Н. после подачи иска обществом все-таки велись и сведений об их прекращении до настоящего времени нет.
В связи с изменившейся позицией ответчика по существу спора истец и его представитель указали на то, что признание решения общего собрания участников ООО "КИ" от .............. недействительным, а трудового договора от .............. между ООО "КИ" и Головко С.Н. незаключенным предметом настоящего спора не являются и возможность их самостоятельного оспаривания уже исключена в результате пропуска установленных на то сроков. На момент принятия решения о заключении трудового договора генеральный директор общества не вправе был утверждать штатное расписание и решение этого вопроса согласно ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу общества входило в компетенцию общего собрания. Запрета на заключение трудового договора с .............. нет и в этом случае согласно ст. 11 ТК РФ на него распространяются нормы трудового права.
Головко С.Н. также пояснил, что ООО "КИ"" вначале осуществляло свою деятельность в .............., после заключения контрактов на реконструкцию .............., в связи с большой сложностью и объемов работ и необходимости координации деятельности, он вынужден был постоянно находиться в гор. Минеральные Воды, что и обусловило заключение с ним трудового договора. Все это время он получал заработную плату и трудовой договор расторг в связи с продажей своей доли в уставном капитале общества.
Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Общепринятый принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, в связи с чем суд, прежде чем совершать акт применения права, должен убедиться, что выявленные в судом обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью соответствуют действительности.
В соответствии со стст. 3, 5 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
.............. решением общего собрания учредителей утвержден Устав ООО "КИ"", который зарегистрирован в ..............
Согласно его положениям, к исключительной компетенции общего собрания участников относится (п. 6.2):
- изменение Устава общества;
- внесение изменений в учредительный договор;
- образование исполнительных органов общества; утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества;
- возложение и прекращение дополнительных обязанностей участников общества.
Государственная регистрация общества подтверждена выданным .............. Свидетельством от .............. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на .............. Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю.
.............. общим собранием участников ООО "КИ" принято решение о создании постоянно действующего органа управления - Совета директоров, в который вошли все участники общества и единоличный исполнительный орган. В его компетенцию вошло, в том числе, и решение вопросов связанных с производственной деятельностью общества. .............. является один из участников общества, который осуществляет оперативное руководство Советом.
В связи с этим внесены соответствующие дополнения в Учредительный договор и Устав общества, которые зарегистрированы в установленном порядке.
.............. на собрании Совета директоров его .............. избран Головко С.Н..
.............. в .............. общим собранием участников ООО "КИ" принято решение о внесении в штатное расписание общества дополнительной штатной единицы .............. с установлением должностного оклада и заключением с .............. Головко С.Н. С.Н. трудового договора и установлением в нем повышенного размера выходного (компенсационных выплат) в размере ...............
.............. в гор. Минеральные Воды между ООО "КИ" и Головко С.Н. заключен трудовой договор, по которому тот принят на должность .............. этого общества. По его условиям, независимо от оснований расторжения трудового договора работнику согласно ст. 178 ТК РФ выплачивается повышенное выходное пособие в размере .............. (пп. 7.6, 7.7).
.............. Головко С.Н. и представитель покупателя ............... протоколом согласовали условия приобретения .............. в уставном капитале ООО "КИ"
.............. единственный участник ООО "КИ" Головко С.Н. принял решение о размере выходного пособия .............. в размере ...............
.............. в трудовой договор между Головко С.Н. и ООО "КИ" .............. внесены изменения в части размера выходного пособия, который установлен в ...............
По объяснениям истца, это произошло по согласованию с покупателем перед заключением договора купли-продажи его доли в уставном капитале общества.
По записям в трудовой книжке ..............., он работал в должности .............. в период с ..............
.............. Головко С.Н. и .............. подписали соглашение о приобретении покупателем имущественных прав ООО "КИ" на .............. путем продажи .............. в уставном капитале этого общества. Все дальнейшие заключаемые в связи с этим дополнительные соглашения не должны противоречить этому соглашению и предусматривают подписание сторонами совместно со .............. Меморандума, предусматривающего прекращение просроченных обязательств по кредитным договорам, заключенным между этим банком, ООО "КИ" .............. В приложенном к соглашению графике, сроки предполагаемых платежей по приобретению аэровокзального комплекса указаны с июня до ...............
.............. между Сбербанком России (кредитор), .............. в лице .............. и Головко С.Н. заключен меморандум о намерениях, согласно которому банк рассматривает вопрос о даче согласия Головко С.Н. на заключение с инвестором договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КИ" По условиям меморандума, инвестор обязан заключить с кредитором договора уступки права требования по просроченным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров с ООО "КИ" .............. на сумму соответственно ..............
.............. Головко С.Н. по нотариально удостоверенному договору продал .............. свое имущественное право в виде полностью оплаченной доли в уставном капитале ООО "КИ"" в размере ..............
.............. приказом .............. ООО "КИ" .............. трудовой договор от .............. с .............. Головко С.Н. расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ – на основании заявления работника.
После этого в новой редакции Устава ООО "КИ" Совет директоров как орган управления обществом отсутствует.
По представленным ответчиком сведениям, за период работы в должности .............. ООО "КИ"" с .............. Головко С.Н. получал заработную плату, окончательные расчеты по ней произошли в .............., при увольнении выходное пособие ему не выплачено.
.............. ООО "КИ" приняты и зарегистрированы претензии Головко С.Н. по поводу невыплаты ему выходного пособия при увольнении с указанием на то, что достигнутые между ними договоренности о сроках проведения расчетов обществом не выполняются.
По объяснениям истца, после этих претензий переговоры между ними и обществом возобновлялись, однако приводили только к переносу сроков выплаты под различными предлогами.
Представитель ответчика не мог пояснить суду, по какой причине на эти претензии письменный ответ дан не был.
Свидетель .............. показал, что работал .............. с ............... По трудовому договору председателем .............. являлся Головко С.Н., он же был единственным участником общества. В 2010 году в связи с достигнутыми договоренностями о продаже его доли в уставном капитале .............. размер выходного пособия в связи с прекращением трудового договора с установленного в .............. размера в .............. был снижен до .............. В связи с передачей дел ............... ему известно, что это выходное пособие не выплачено, однако общество не отказывалось от его выплаты и постоянно велись переговоры о сроках его выплаты. В .............. в его присутствии на совещании .............. обещал выплатить его до конца года, однако это не произошло и насколько ему известно, эти же переговоры продолжались и далее. До этого все договоренности с обществом им выполнялись. По условиям его трудового договора, при увольнении ему должна быть передана служебная квартира, новое руководство до настоящего времени от этого не отказывается и утверждает, что это произойдет после того, как будут окончательно произведены все расчеты с Головко С.Н..
Данное исковое заявление поступило в суд .............., при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о пропуске Головко С.Н. срока для обращения в суд и необходимости отказа ему в иске без исследования фактических обстоятельств дела, что и явилось основанием для назначения предварительного судебного заседания.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительной причине этого срока он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании при рассмотрении возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и признании причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определение от 16.04.2009 года № 510-О-О, отсутствие в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Как было установлено в предварительном судебном заседании и не опровергалось ответчиком, не оспаривавшим тогда само право Головко С.Н. на получение выходного пособия, о сроках его выплаты постоянно шли переговоры для мирного урегулирования данного вопроса, при этом все иные договоренности между сторонами, связанные с продажей доли в уставном капитале общества, ответчиком исполнялись. Именно по этой причине Головко С.Н. и не обращался в суд. Не окончены эти переговоры и в настоящее время и по объяснениям истца и его представителя, именно для того, чтобы не срывать этот процесс и не предъявляется исполнительный лист по мерам обеспечения, а по объяснениям представителя ответчика, при восстановлении срока для обращения в суд эти переговоры будут продолжены.
Исходя из этих конкретных обстоятельств суд пришел к выводу к выводу о том, что Головко С.Н. пропустил установленный законом срок для обращения в суд по уважительным причинам, а довод ответчика об обратном и необходимости отказа в иске по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела судом признан необоснованным.
Поэтому суд посчитал необходимым восстановить истцу данный срок и, признав дело подготовленным, назначил его к разбирательству в судебном заседании. При этом представителю ответчика было разъяснено право вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд и было предложено представить соответствующие доказательства в опровержение доводов истца.
В данном же судебном заседании истцом Головко С.Н. представлено полученное им .............. электронной почтой от имени ............... письмо, в котором излагается отношение к его иску о взыскании невыплаченного выходного пособия и производится его окончательный расчет с учетом выплаты .............. ..............
По объяснениям истца, ............... действовал совместно с .............. в интересах .............. при приобретении его доли в уставном капитале ООО "КИ" а теперь они работают в интересах ООО "КИ"" и это безусловно подтверждается содержанием письма.
Хотя представитель ответчика утверждал, что .............. юридической связи с ООО "КИ" не имеют и их связь с .............. ему неизвестна, в то же время он не мог пояснить, почему ранее достигнутые между ............... и Головко С.Н. соглашения о продаже его доли реализованы .............., почему и каким образом этим лицам стало известно от ООО "КИ" об иске к нему Головко С.Н..
Представителем ответчика по прежнему не представлено никаких доказательств в опровержение утверждения истца о том, что ведущиеся и в настоящее время переговоры с обществом по выходному пособию были и ранее, хотя судом предлагалось ему это сделать.
Поскольку ответчиком не представлено никаких иных доказательств, влияющих на обоснованность предыдущего вывода о восстановлении истцу срока на обращение в суд, то и в настоящее время суд считает ранее сделанный вывод о восстановлении этого срока обоснованным.
Что же касается существа спора, то суд исходит из следующего.
Как правильно указали истец и его представитель, оспаривание решения Совета директоров общества от .............. в силу пп. 3 и 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является предметом отдельного спора, который может быть заявлен в суд участником общества в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предметом настоящего спора данное решение не является.
Заключение же на его основании трудового договора с Головко С.Н. на должности .............. действующим законодательством не запрещено и его оспаривание также является предметом другого спора, который в установленный ст. 392 ТК РФ срок суду не заявлен.
Действительно, в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется, в частности, на членов советов директоров организаций – однако за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Предусмотренных ст. 84 ТК РФ случаев, когда работник при заключении трудового договора является ненадлежащей стороной, с которой работодатель в принципе не мог заключать договор, не имеется. К тому же трудовой договор между сторонами уже расторгнут.
Таким образом, поскольку Головко С.Н. в установленном законом порядке заключил трудовой договор с ответчиком, то в силу вышеуказанных норм правоотношения сторон настоящего спора регулируются трудовым законодательством.
Исходя из этого довод представителя ответчика о том, что отношения Головко С.Н. как .............. с обществом регулируется только гражданским законодательством и Уставом общества, а поэтому заключение с ним на этой должности трудового договора противоречит трудовому законодательству, является несостоятельным.
Отсутствие же наименования его должности в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N 37 не является основанием к тому, чтобы не рассматривать отношения сторон как трудовые, поскольку они возникли в соответствии со ст. 16 ТК РФ.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В ст. 178 ТК РФ прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
По условиям же заключенного с Головко С.Н. трудового договора, выходное пособие в размере .............. должно быть ему выплачено независимо от оснований увольнения.
Данное положение договора никем не оспорено.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом бесспорно установлено, что ответчиком выходное пособие при увольнении истца не выплачено, поэтому требование Головко С.Н. о его взыскании в размере .............. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию .............. государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ООО "КИ" в пользу Головко С.Н. выходное пособие в размере ...............
Взыскать с ООО "КИ" государственную пошлину в размере ...............
Решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ