Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-761/11
23 мая 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
с участием: представителей истицы Ендовицкой М.Ф. по доверенности Бронниковой Г.В. и адвоката Корышевой Т.П., ответчиков Ендовицкого В.В. и Ендовицкой Л.И. её представителя адвоката Евтушенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Ендовицкой М.Ф. к Ендовицкому В.В. и Ендовицкой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 3 марта 2009 года недвижимого имущества: жилой дом литер «А», общей площадью 73,3 кв.м., и незавершенный строительством объект литер «Б», площадью застройки 118,4 кв.м., степенью готовности 59%, и земельный участок площадью 2099 квадратных метров, кадастровый номер .............., расположенные по адресу: .............., .............., и по дополнительному иску о прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости за Ендовицким В.В., и признания права собственности на указанные объекты недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Евдовицкая М.Ф. обратилась в суд с иском к Ендовицкому В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 3 марта 2009 года жилого дома и земельного участка площадью 2099 квадратных метров, кадастровый номер .............., расположенных по адресу: ...............
В обоснование указанного иска указала, что она является матерью Ендовицкого В.В.
В 1986 году она купила жилой дом, расположенный по адресу: .............. В этом же году ею было получено разрешение на строительство нового дома по вышеуказанному адресу.
В 2008 году на земельном участке площадью 2099 кв.м. имелся старый дом литер «А», общей площадью 73,3 кв. м и объект незавершенного строительства - жилой дом литер «Б» площадью застройки 118,4 кв.м.
В связи с тем, что в данном жилом доме проживал и проживает её сын, она имела намерения подарить ему данный жилой дом.
Ею была выдана сыну доверенность на сбор документов для оформления договора дарения, удостоверенная нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу О.Л.В..
3 марта 2009 года она подписала документы в регистрационной палате и была уверена, что подписала договор дарения, то есть подарила дом, указанный выше, своему сыну - Ендовицкому В.В.
В апреле 2010 года она из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю получила извещение, согласно которого она должна была в срок до 30 апреля 2010 года предоставить налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, так как ею в 2009 году получены доходы от продажи домовладения.
Получив данное извещение, она узнала о том, что вместо договора дарения подписала договор купли-продажи недвижимого имущества.
Считает данный договор недействительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Она заблуждалась о существе сделки, в связи с возрастом, состоянием здоровья и отсутствием юридического образования.
Она является инвалидом 2 группы, плохо слышит, о чем имеются медицинские документы, практически не видит, по поводу заболевания глаз состоит на диспансерном учете в онкологическом диспансере.
На момент подписания договора ей исполнилось 85 лет. При подписании договора она его не читала, а поставила подпись там, где ей сказал её сын, так как была уверена, что подписывает договор дарения.
Также в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2009 года указано, что она от покупателя лично получила .............. рублей. Однако никаких денег она ни от сына, ни от Ендовицкой Л.И. не получала, что еще раз свидетельствует о том, что она думала, что подписала договор дарения, так как такой договор является безвозмездным и не предполагает передачи каких-либо денежных средств /л.д. 4, 5/.
Решением Минераловодского городского суда от 17 сентября 2010 года требования Евдовицкой М.Ф. удовлетворены в полном объеме /л.д. 42-45/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2011 года решение Минераловодского городского суда от 17 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе /л.д. 163-165/.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ендовицкая Л.И. /л.д. 168/.
Также, при новом рассмотрении дела, истицей Ендовицкой М.Ф. был предъявлен дополнительный иск к Ендовицкому В.В. и Ендовицкой Л.И. о прекращении права собственности на указанные спорные объекты недвижимости за Ендовицким В.В., и признания права собственности на указанные объекты недвижимости /л.д. 177-179/.
Истица Ендовицкая М.Ф., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет Бронникова Г.В.
Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, также извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился и не представил сведения о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Ендовицкой М.Ф. и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В судебном заседании представитель истицы Ендовицкой М.Ф. по доверенности Бронникова Г.В., заявленные Ендовицкой М.Ф. требования, как первоначальные, так и дополнительные, поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Также указала, что в 1986 года их родители приобрели жилой дом в .............., чтобы для себя в будущем построить новый жилой дом. После чего они получили разрешение на строительство и начали возводить дом.
После смерти отца, их мама сама продолжала строительство, нанимала рабочие бригады, покупала строительные материалы.
В этот период времени её сын Ендовицкий В.В. вместе с женой Ендовицкой Л.И. проживали в республике Молдавия.
Ендовицкая М.Ф. всегда желала построить новый дом и подарить его сыну – Ендовицкрму В.В.
В середине 90-ых годов её брат Ендовицкий В.В. месте с семьей переехали на постоянное место жительства из Молдавии в село Успеновка Минераловодского района, и примерно один год жили в её доме, а в последствие переехали в спорный жилой дом в селе Орбильяновка.
Их мама Ендовицкая М.Ф. всегда желала распорядиться спорным домом, подарив его Ендовицкому В.В., для чего в конце 2007 года выдала ему доверенность на оформление документов на земельный участок, что бы после оформления всех необходимых документов, подарить дом сыну.
Примерно около года Ендовицкий В.В. вместе с женой Ендовицкой Л.И. занимались сбором и оформлением всех необходимых документов.
Однако в данный период времени в их семье стали происходить скандалы и раздоры, в связи с чем, она обратилась к своей маме Ендовицкой М.Ф. с просьбой не распоряжаться домом, так как если брат разведется, он останется ни с чем, и просила выдать ей доверенность на распоряжение домом.
После чего она уехала в длительную командировку, а когда вернулась, узнала, что Ендовицкая М.Ф. оформила дарение дома договором купли-продажи.
Со слов мамы, ей стало известно, что в регистрационной палате она подписала документы и была уверена, что подписала договор дарения, то есть подарила дом своему сыну - Ендовицкому В.В., и только в апреле 2010 года, получив из Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, извещение о необходимости предоставления налоговую декларацию на доходы физических лиц, она узнала о том, что вместо договора дарения подписала договор купли-продажи недвижимого имущества.
При подписании договора, она заблуждалась о существе сделки, в связи с возрастом, состоянием здоровья и отсутствием юридического образования, так как является инвалидом 2 группы, плохо слышит, практически не видит, по поводу заболевания глаз состоит на диспансерном учете в онкологическом диспансере.
Просит суд требования Ендовицкой М.Ф. удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы адвокат Корышева Т.П. считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что совершенная Ендовицкаой М.Ф. сделка купли-продажи была совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как её ввели в заблуждение относительно существа сделки.
Просит суд требования истицы удовлетворить, признав договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 3 марта 2009 года недействительным, прекратить право собственности на указанные объекты недвижимости за Ендовицким В.В., и признать за Ендовицкой М.Ф. право собственности на указанные объекты недвижимости.
Ответчик Ендовицкий В.В. требования Ендовицкой М.Ф. признал в полном объеме, и указал, что в 1986 году его родители купили в селе Орбильяновка жилой дом, что бы на земельном участке построить новый дом.
В этот период он вместе с семьей проживал в Молдавии, а в середине 90-ых годов он с семьей приехал на постоянное место жительства в село Орбильяновка Минераловодского района. Сначала он с семьей жил в доме своей сестры Бронниковой Г.В., а в последствие переехали в спорный жилой дом.
Жили в старом саманном доме, и продолжали строительство нового дома, однако из-за отсутствие денежных средств завершить строительство не представилось возможным.
Его мама – Ендовицкая М.Ф. всегда желала подарить этот дом ему, и в марте 2009 года он, его мама – Ендовицкая М.Ф. и его жена Кндовицкая Л.И. пошли в регистрационную палату оформлять дом на его имя.
Сначала они пришли в агентство недвижимости для оформления договора, где им разъяснили, что при отчуждении недвижимого имущества, как по договору дарения, так по купле-продаже, налог уплачивается одинаковый.
Тогда они с женой решили оформить сделку договором купли-продажи, для подстраховки, что бы у них у каждого было по 1/2 доли, так как на тот момент решили, что его жена продаст домовладение в станице Марьинской Кировского района, принадлежащее её маме, а вырученные деньги они потратят на строительство нового дома в селе Орбильяновка, и её маму заберут жить к себе.
Все это он объяснил своей маме Ендовицкой М.Ф., которая не возражала оформить сделку договором купли-продажи.
После чего они поехали к нотариусу, где оформили согласие его жены Ендовицкой Л.И. на совершение им сделки.
Когда приехали обратно в агентство недвижимости, где им стали оформлять договор купли-продажи, его мама Ендовицкая М.Ф. сказала ему, что лучше все же оформить договор дарения, но он ей ответил, что все уже решено и никакой разницы нет.
После чего, они пришли к регистратору, где еще подписывали различные документы, при этом, его мама ничего не читала, и ставила свои росписи так, где он показывал.
В последствие, отношения с женой разладились, и она передумала продавать дом её мамы в станице Марьинской, и забрав все вещи уехала жить к своей маме.
Тогда они с Ендовицкой М.Ф. решили обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.
Когда это дело рассматривалось первоначально, они решили заключить мировое соглашение, по условиям которого он должен был свою долю подарить сыну. В связи с чем дело было оставлено без рассмотрения.
Когда пришли к нотариусу, то ему разъяснили, что после оформления договора дарения, он утрачивает право пользования жилым помещением, и может вообще оказаться на улице. В связи с чем, он отказался оформлять договор дарения на сына.
Считает, что он вместе с Ендовицкой Л.И. ввели в заблуждение его маму Ендовицкую М.Ф., которая желала оформить договор дарения недвижимости.
Просит суд требования Ендовицкой М.Ф. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ендовицкая Л.И. требования Ендовицкой М.Ф. не признала, и указала, что проживая с мужем в Молдавии они собирали деньги на покупку дома в Минераловодском районе.
Жилой дом по адресу: .............. был приобретен в 1986 году на их совместные деньги, однако в связи с тем, что на тот период у них не было прописки в селе Орбильяновка Минераловодского района, договор купли-продажи жилого дома был оформлен на имя Ендовицкой М.Ф.
Также проживая в Молдавии, они собирали деньги на строительство нового жилого дома, которые также отправляли Ендовицкой М.Ф., которая помогала им в строительстве дома.
Когда они приехали из Молдавии, они около года проживали в доме сестры мужа - Бронниковой Г.В., а в последствие переехали в свой дом в селе Орбильяновка, где и были зарегистрированы на постоянное место жительства.
Однако из-за нехватки денежных средств, довести строительство нового дома до конца не представилось возможным. В связи с чем, они с мужем решили продать домовладение в станице Марьинской Кировского района, принадлежащее её маме, а вырученные деньги потратить на завершение строительства нового дома в селе Орбильяновка, и её маму забрать жить к себе. Что бы все было честно, они также решили оформить с его мамой Ендовицкой М.Ф. договор купли-продажи жилого дома, что бы у каждого было по 1/2 доли.
3 марта 2009 года они втроем приехали в регистрационную палату именно для заключения договора купли-продажи, о чем Ендовицкой М.Ф. было известно изначально.
Договор купли-продажи был оформлен в агентстве недвижимости, где им всем, в том числе и Ендовицкой М.Ф. было разъяснено, что они заключают именно договор купли-продажи.
При этом Ендовицкая М.Ф. сказала, что может быть лучше оформить договор дарения, что бы меньше платить налоги, но им разъяснили, что в части налогов нет никакой разницы.
Им также разъяснили, что для оформления купли-продажи необходимо нотариально оформленное согласие супруги на совершение сделки. После чего они все втроем поехали к нотариусу для оформления согласия, о чем Ендовицкой М.Ф. также разъяснялось и было известно.
Деньги в размере .............. рублей, указанные в договоре купли-продажи не передавались.
В последствие, их отношения с Ендовицким В.В. разладились, и она была вынуждена переехать жить к своей маме в станицу Марьинскую.
Просит суд в удовлетворении требований Ендовицкой М.Ф. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Ендовицкой Л.И. адвокат Евтушенко А.С. считает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ендовицкая М.Ф. и Ендовицкий В.В., заключая договор купли-продажи недвижимости, действовали своей волей и в своем интересе.
При этом, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств того, что Ендовицкая М.Ф. была введена в заблуждение относительно природы сделки. Тогда как не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.
Также просит суд в удовлетворении требований Ендовицкой М.Ф. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает требования Ендовицкой М.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и на ряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В пункте 2 статьи 218 ГК РФ указывается, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что Ендовицкой М.Ф., на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 9 июля 1986 года, являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: .............. /л.д. 195/.
1 октября 1986 года Ендовицкой М.Ф. было выдано разрешение на строительство нового жилого дома по адресу: .............. /л.д. 14/.
Постановлением главы Гражданского сельсовета от 2 ноября 1992 года Ендовицкой М.Ф. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,17 га., по адресу: .............. /л.д. 210/.
Согласно кадастровых паспортов, на земельном участке с кадастровым номером 26:23:120411:85 по адресу: .............. находятся следующие строения: жилой дом литер «А», общей площадью 73,3 кв.м., и незавершенный строительством объект литер «Б», площадью застройки 118,4 кв.м., степенью готовности 59% /л.д. 11-13/.
5 декабря 2007 года Ендовицкая М.Ф. выдала своему сыну Ендовицкому В.В. доверенность на право представления её интересов во всех компетентных органах и организациях по вопросу сбора документов для регистрации права собственности на недвижимость: жилой дом и земельный участок, по адресу: .............., которая была удостоверена нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Окатовой Л.В., и зарегистрированной в реестре за № .............. /л.д. 212/.
27 мая 2008 года Ендовицкий В.В., действуя на основании доверенности от 5 декабря 2007 года, выданной Ендовицкой М.Ф., с правом передоверия, уполномочил свою жену Ендовицкую Л.И. представлять интересы Ендовицкой М.Ф. во всех компетентных органах и организациях по вопросу сбора документов для регистрации права собственности на недвижимость: жилой дом и земельный участок, по адресу: .............. которая была удостоверена нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Б.Л.С.., и зарегистрированной в реестре за № .............. /л.д. 211/.
3 марта 2009 года между Ендовицкой М.Ф., продавец, с одной стороны, и Ендовицким В.В., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из жилого дома литер «А», общей площадью 73,3 кв.м., и незавершенный строительством объект литер «Б», площадью застройки 118,4 кв.м., степенью готовности 59%, расположенные на земельном участке мерою 2099 кв.м., кадастровый номер .............. по адресу: .............., по условиям которого Ендовицкая М.Ф. продала и передала, а Ендовицкий В.В. купил и принял в собственность указанные объекты недвижимости.
Цена продаваемого имущество составляет .............. рублей, которые Ендовицким В.В. полностью были переданы Ендовицкой М.Ф. до подписания договора (пункты 1-6 договора) /л.д. 185, 186/.
Также 3 марта 2009 года, до заключения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, Ендовицкой Л.И. было дано согласие Ендовицкому В.В. на совершение сделки супругом, удостоверенное нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Н.Р.М.., и зарегистрированное в реестре за № .............. /л.д. 184/.
В этот же день, 3 марта 2009 года Ендовицкая М.Ф. и Ендовицкий В.В. обратились в Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлениями о производстве действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2009 года /л.д. 187-190, 199, 200, 206, 207/.
12 марта 2009 года Минераловодским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК были произведены записи: № .............. о регистрации права собственности за Ендовицким В.В. на жилой дом литер «А» /л.д. 182/; № .............. о регистрации права собственности за Ендовицким В.В. на незавершенный строительством жилой дом литер «Б» /л.д. 197/; № .............. о регистрации права собственности за Ендовицким В.В. на земельный участок /л.д. 204/, расположенные по адресу: ..............
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под природой сделки следует понимать тип сделки, то есть совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения. Ими могут быть самые различные обстоятельства: например, стороны не поняли друг друга в ходе переговоров, стороны неверно представляли действительные последствия сделки и т.д.
Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, которые заблуждающийся, реализуя/приобретая недвижимость, имел в виду и о которых не поставил в известность другую сторону.
Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая свои доводы о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, Ендовицкая М.Ф. и её представитель Бронникова Г.В. указывают на то обстоятельство, что 3 марта 2009 года в регистрационной палате она подписала документы и была уверена, что подписала договор дарения, то есть подарила дом своему сыну - Ендовицкому В.В., и только в апреле 2010 года, получив из Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, извещение о необходимости предоставления налоговую декларацию на доходы физических лиц, она узнала о том, что вместо договора дарения подписала договор купли-продажи недвижимого имущества.
При подписании договора, она заблуждалась о существе сделки, в связи с возрастом, состоянием здоровья и отсутствием юридического образования, так как является инвалидом 2 группы, плохо слышит, практически не видит, по поводу заболевания глаз состоит на диспансерном учете в онкологическом диспансере.
Также указывают, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, она ни от сына, ни от Ендовицкой Л.И. не получала.
В подтверждение таких доводов, по ходатайству представителя истицы в судебном заседании были допрошены свидетели А.Г.Я.. и П.Г.А.., которые дали пояснения о том, что они проживают по соседству с Ендовицкой М.Ф., к которой приходят в гости. В своих разговорах Ендовицкая М.Ф. всегда говорила о том, что хочет подарить своему сыну Ендовицкому В.В. жилой в селе Орбильяновка. Примерно в 2010 году, Ендовицкая М.Ф. рассказывала им о том, что они с сыном ездили в регистрационную палату для оформления дарения дома, однако как выяснилось вместо того чтобы оформить дарение, она подписала договор купли-продажи.
Между тем такие пояснения свидетелей А.Г.Я.. и П.Г.А. не могут указывать на то, что договор купли-продажи от 3 марта 2009 года, заключенный между Ендоницкой М.Ф. и Ендоницким В.В., с согласия его супруги Ендоницкой Л.И., был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, со стороны, как Ендовицкого В.В., так и со стороны Ендовицкой Л.И., указанные свидетели не присутствовала при оформлении оспариваемого договора купли-продажи, как и не присутствовали во время, когда Ендовицкой М.Ф. было принято само решение об оформлении сделки договором дарения или договором купли-продажи.
При этом пояснения ответчиков, как Ендоницкого В.В., являющегося сыном истицы, и который признал иск в полном объеме, так и Ендоницкой Л.И., не признавшей иск, сводятся к тому, что Ендовицкая М.Ф. знала о том, что в агентстве недвижимости ею был подписан договор купли-продажи недвижимости, и в регистрирующий орган ею были сданы документы, в том числе и договор купли-продажи, для регистрации права собственности на основании именно договора купли-продажи недвижимости.
При этом отличие пояснений ответчиком сводятся только к тому, когда именно Ендовицкая М.Ф. дала согласие на заключение договора купли-продажи, а именно 3 марта 2009 года при оформлении самого договора, как указывает Ендовицкий В.В., либо за долго до этого времени, как указывает Ендовицкая Л.И.
Однако сам факт того, когда Ендовицкой М.Ф. было принято решение на отчуждение недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Доводы истицы и её представителя о том, что при подписании договора, истица заблуждалась о существе сделки, в связи с возрастом, состоянием здоровья и отсутствием юридического образования, так как она является .............., плохо слышит, практически не видит, по поводу заболевания глаз состоит на диспансерном учете в онкологическом диспансере, также не могут свидетельствовать о том, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ендовицкой М.Ф. было известно о том, что она производит отчуждение недвижимое имущества именно путем подписания договора купли-продажи, а не дарения, при этом по какому юридически значимому основанию её сын – Ендовицкий В.В. приобретет спорные объекты недвижимости, для нее принципиального значения не имело, и заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, они действовали своей волей и в своем интересе.
При этом, даже сам факт того, что по данному договору купли-продажи денежные средства в сумме .............. рублей не передавались, не является доказательством того, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку не указывает на то, что Ендовицкий В.В., приобретая у Ендовицкой М.Ф. по договору купли-продажи объекты недвижимости, он тем самым ввел её в заблуждение относительно сделки.
По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец не выполнил требования процессуального закона и не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделка была заключена под влиянием заблуждения. В то же время ответчик представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.
При таких обстоятельствах требования Ендовицкой М.Ф. о признании договора купли-продажи от 3 марта 2009 года недвижимого имущества недействительным удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований Ендовицкой М.Ф. в указанной части, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении её требования о прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости за Ендовицким В.В., и признания за ней права собственности на указанные объекты недвижимости, так как данные требования вообще заявлены излишне.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пункты 62 – 65).
Согласно статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 12, 166, 167, 178, 218, 454 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Ендовицкой М.Ф. к Ендовицкому В.В. и Ендовицкой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 3 марта 2009 года недвижимого имущества: жилой дом литер «А», общей площадью 73,3 кв.м., и незавершенный строительством объект литер «Б», площадью застройки 118,4 кв.м., степенью готовности 59%, и земельный участок площадью 2099 квадратных метров, кадастровый номер .............., расположенные по адресу: .............. 3, о прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости за Ендовицким В.В., и признания права собственности на указанные объекты недвижимости – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 28 мая 2011 года.
Судья Залугин С.В.