Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-725/11
25 мая 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
с участием: представителей истца Лошакова Э.Г. по доверенности Лошакова А.Э. и адвоката Марченко Б.М., ответчика Мущенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Лошакова Э.Г. к Мущенко А.В. и Сотникову А.В. о взыскании расходов, понесенных на лечение в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Лошаков Э.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что приговором Минераловодского городского от 05 октября 2009 года Сотников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком па 1 год.
Этим же приговором суда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик Сотников А.В. состоял до осуждения в трудовых отношениях с частным предпринимателем Мущенко А.В., который через диспетчерскую службу «Круиз» централизованно осуществляет организованные пассажирские перевозки граждан легковым автотранспортом и именуется такси.
Сотников А.В. постоянно работал у частного предпринимателя Мущенко А.В., и по доверенности управлял автомобилем «..............», государственный номер .............., который был оборудован рацией для связи с диспетчером «Круиза», осуществляющим прием заявок от граждан по телефону на перевозку пассажиров и оборудованном логотипом «Такси».
7 сентября 2008 года Сотников А.В., находился при исполнении указанных договорных трудовых обязанностей, по телефону по телефону через диспетчера «Круиза» получил заказ на перевозку пассажиров и был направлен диспетчером к магазину в районе центрального рынка города Минеральные Воды, где взял для перевозки по городу Минеральные Воды пассажиров.
7 сентября 2008 года в 12 часов Сотников А.В., управляя автомобилем «..............», государственный номер .............., и двигаясь по улице Терешковой со стороны проспекта Карла Маркса в сторону улицы Гагарина, напротив дома № .............. в городе Минеральные Воды допустил наезд на Лошакова Э.Г., двигавшегося на велосипеде по той же улице и в том же попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен физический (тяжкий) вред, а также материальный и моральный вред.
С 7 сентября 2008 года он находился на стационарном лечении в Ессентукской ЦРБ с диагнозом: перелом шейки левого бедра, перенес две хирургические операции, однако до настоящего времени вынужден продолжать амбулаторное лечение, так как кость шейки бедра не срастается, а нервная система от постоянных нестерпимых болей расшатана.
Врачебной комиссией МУЗ ЦРБ он признан инвалидом второй группы, и ему назначена пенсия по инвалидности.
В результате полученной травмы он потерял работу в родильном доме города Минеральные Воды, где имел стабильный заработок. Существенно уменьшился материальный достаток его семьи, что причинило ему моральный вред.
Для лечения им за собственные деньги приобретались медицинские препараты и лекарственные средства, что подтверждается кассовыми чеками, справкой аптеки, выпиской из истории болезни. Всего им было приобретено лекарств и медицинских средств на сумму .............. рублей.
Для предоставления его интересов в административном производстве он заключил договор с доверенным лицом и понёс расходы в сумме .............. рублей, а для участия в уголовном судопроизводстве – дополнительно в сумме .............. рублей. В связи с возращением уголовного дела прокурору, и обжалования постановления Минераловодского городского суда, ему пришлось дополнительно заключить с доверенным лицом соглашение на участие в судебном заседании кассационной инстанции Ставропольского краевого суда на сумму .............. рублей.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), каковыми в данной ситуации являются ответчики Сотников А.В. и Мущенко А.В., считает, что последние обязаны возместить ему, причиненный источником повышенной опасности, вред.
Указанным дорожно-транспортным происшествием был причинен вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания. После получения травмы он постоянно испытывает сильную и мучительную боль.
Водитель автомобиля Сотников А.В., совершивший дорожно-транспортное происшествие, постоянно обвинял его в том, что именно он виновен в произошедшем. Он не признавал себя виновным в судебных заседаниях. До настоящего времени, несмотря на наличие обвинительного приговора по уголовному делу, вступившему в законную силу, он не посчитал нужным принести свои извинения за причиненный ему материальный и моральный вред.
Материальной помощи в лечении, приобретении лекарств ответчики не оказывали и не желают этого делать. Подобное поведение ответчиков помимо физической боли причиняет ему моральные страдания.
Поскольку здоровье гражданина относиться к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, и гарантированным статьёй 151 ГК РФ, считает, что ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в .............. рублей.
Истец Лошаков Э.Г., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Лошаков А.Э.
Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по Ставропольскому краю, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали о проведении данного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Лошакова Э.Г. и представителя третьего лица - ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по Ставропольскому краю.
В судебном заседании представитель истца Лошакова Э.Г. по доверенности Лошаков А.Э. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Просит суд взыскать с Сотникова А.В. в пользу Лошакова Э.Г. материальный ущерб в размере .............. рублей и компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.
Представитель истца Лошакова Э.Г. адвокат Марченко Б.М. считает, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Лошакову Э.Г. был причинен вред здоровью в результате виновных действий Сотникова А.В., в результате чего ответчики: Сотников А.В., как лицо, непосредственно причинившее вред, и Мущенко А.В., как владелец источника повышенной опасности, должны возместить Лошакову Э.Г. все понесенные им расходы на восстановление здоровья, а также возместить понесенный им убытки на оплату услуг представителя и транспортные расходы.
Также, в связи с причинением Лошакову Э.Г. вреда здоровью, ему был причинен моральный вред, размер которого с учетом разумности и справедливости определен им в размере .............. рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда.
Просит суд требования Лошакова Э.Г. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мущенко А.В. требования Лошакова Э.Г. не признал и указал, что несмотря на вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Сотникова А.В., его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда здоровью истца, не доказана, поскольку именно в результате виновных действий самого Лошакова Э.Г. ему был причинен вред здоровью.
Просит суд в удовлетворении требований Лошакова Э.Г. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Лошакова Э.Г. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Так в соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Сотников А.В., 7 сентября 2008 года, примерно в 12 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя автомобилем «..............», регистрационный знак .............., двигаясь по улице Терешковой со стороны проспекта Карла Маркса в сторону Гагарина, напротив дома № .............., относящейся к административной территории Минераловодского района, согласно заключению эксперта № 647/7-1 от 24 декабря 2008 года, в нарушение требований пунктов 1.5 (ч.1), 9.10 Правил дорожного движения, выполняя манёвр обгона велосипеда, не соблюдал безопасный боковой интервал между транспортным средством и велосипедом, и допустил наезд на велосипедиста Лошакова Э.Г., движущегося на велосипеде в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Лошакову Э.Г., согласно заключению эксперта № 690 от 24 декабря 2008 года, причинены телесные повреждения - закрытый перелом шейки левого бедра, ссадины области левого предплечья, которые причинили тяжкий вред здоровью /гр.д. № 2-471/10 л.д. 31-34/.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 5 октября 2009 года, который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором суда Сотников А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-ух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.
В период с 10 по 22 сентября 2008 года Лошаков Э.Г. находился на стационарном лечении в МУЗ «Ессентукская центральная городская больница» с диагнозом: закрытый перелом шейки левого бедра /л.д. 31/.
В период с 11 мая по 3 июня 2009 года Лошаков Э.Г. находился на стационарном лечении в МУЗ «Ессентукская центральная городская больница» с диагнозом: ложный сустав шейки левого бедра /л.д. 29/.
Согласно справки № 184 от 15 марта 2010 года, выданной МУЗ «Центральная районная больница», Лошаков Э.Г. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога городской поликлиники с 26 сентября 2008 года по 9 июля 2009 года. Имел .............., переосвидетельствован Минераловодским Бюро МСЭ в июле 2009 года установлена ............... Диагноз: Ложный сустав шейки левого бедра. Состояние после металоостеосинтеза спицами. Больному было назначено лечение: пентангин Н – таблетки; найз – таблетки 20 дней; вольтарен – в/м 3,0 х 10 дней; мильгамма - в/м 2,0 х 10 дней; гидрокартизоновая эмульсия – 10 дней. Все препараты больной приобретал за свой счет, так как отказался от соц. пакета. По состоянию здоровья больному показано эндопротезирование тазобедренного сустава, которое может быть выполнено в СККЦ ОСВМП города Ставрополя, при получении квоты на оперативное лечение от МЗ СК /гр.д. № 2-471/10 л.д. 47/.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
При этом истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере .............. рублей, из них: транспортные расходы – .............. рубля; услуги представителя в административном производстве и уголовном судопроизводстве – .............. рублей; приобретение лекарственных препаратов и специальных средств (костыли) – .............. рублей.
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указывается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Мущенко А.В., как владельца транспортного средства, и Сотникова А.В., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лица была застрахована в ООО «Росгосстрах – Юг» Главное управление по Ставропольскому краю.
В июне 2010 года Лошаков Э.Г. обратился в ООО «Росгосстрах – Юг» Главное управление по Ставропольскому краю с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с утратой заработка (дохода) и на лечение и приобретение лекарств /л.д. 22/.
ООО «Росгосстрах – Юг» Главным управлением по Ставропольскому краю произведены выплаты Лошакову Э.Г. в счет страхового возмещения по утраченному заработку: .............. рублей; .............. рублей; .............. рубля, а всего на общую сумму .............. рублей /л.д. 55/.
Следовательно, ООО «Росгосстрах – Юг» Главное управление по Ставропольскому краю выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения Лошакову Э.Г. в пределах возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более .............. тысяч рублей.
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, дополнительно понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, должны быть возмещены непосредственным причинителем вреда.
То обстоятельство, что истцом по назначению врача за свои личные денежные средства приобретались следующие медикаменты: пентангин Н – таблетки; найз – таблетки 20 дней; вольтарен – в/м 3,0 х 10 дней; мильгамма - в/м 2,0 х 10 дней; гидрокартизоновая эмульсия – 10 дней, на общую сумму .............. рублей, а также костыли стоимостью .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей, подтверждается кассовыми чеками и накладными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приобретенные истцом медикаменты на сумму .............. рублей и костыли стоимостью .............. рублей, являются дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья, поскольку они были ему необходимы для лечения, что является основанием для удовлетворения его требований в указанной части, и взыскания с непосредственного причинителя вреда Сотникова А.В. в его пользу.
При этом, понесенные истцом расходы по оплате на приобретение мази для ног, календулы, прополиса, цинковой пасты, меновазин, санорин, аскорбиновую кислоту, боро плюс крем, диазолин дроже, чай и др., на общую сумму .............. рубля, а также оплата услуг представителя в размере .............. рублей и транспортные расходы в размере .............. рубля, не могут являться дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья в результате повреждения здоровья, поскольку такие расходы не отнесены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к расходам, вызванным повреждением здоровья.
Между тем, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обосновывая свои требования о взыскании материального вреда, в том числе: приобретение мази для ног, календулы, прополиса, цинковой пасты, меновазин, санорин, аскорбиновую кислоту, боро плюс крем, диазолин дроже, чай и др., на общую сумму .............. рубля, а также оплата услуг представителя в размере .............. рублей и транспортные расходы в размере .............. рубля, истцом представлены: кассовые чеки на приобретение лекарств на общую сумму .............. рубля /л.д. 45, 46, 48, 49/; квитанции на оплату услуг представителя в административном производстве на сумму .............. рублей /уг.д. № 1-523/09 т.1 л.д.199/, в уголовном судопроизводстве – .............. рублей /уг.д. № 1-523/09 т.1 л.д.200/ и еще .............. рублей /уг.д. № 1-523/09 т.2 л.д.36/, а также квитанции по оплате транспортных расходов на общую сумму .............. рубля /л.д. 47, 49, 50/.
При этом, в условиях состязательности гражданского процесса истцом и его представителями не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что приобретенные лекарства: мази для ног, календулы, прополиса, цинковой пасты, меновазин, санорин, аскорбиновую кислоту, боро плюс крем, диазолин дроже, чай и др., на общую сумму .............. рубля, приобретались по назначению врача и именно для своего лечения.
Следовательно, расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, являются: оплата услуг представителя в размере .............. рублей и транспортные расходы в размере .............. рубля, которые также подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Сотникова А.В. в его пользу.
Истцом также заявлены требования о взыскании с Сотникова А.В. компенсации морального вреда в размере .............. рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Лошакова Э.Г. были обнаружены и диагностированы: закрытый перелом шейки левого, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.
В период с 10 по 22 сентября 2008 года и с 11 мая по 3 июня 2009 года Лошаков Э.Г. находился на стационарном лечении в МУЗ «Ессентукская центральная городская больница» с диагнозом: закрытый перелом шейки левого бедра.
В результате полученных телесных повреждений, Лошаков Э.Г. испытывал физическую боль и нравственные страдания.
В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за причиненные Лошакову Э.Г. физические и нравственные страдания .............. рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Сотникова А.В., как с виновного в причинении вреда.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в большем размере.
Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены требования истца в части взыскания с Сотникова А.В. ущерба в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей.
В связи с чем, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подачи иска, подлежит взысканию в федеральный бюджет с Сотникова А.В. в размере .............. рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1101 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Лошакова Э.Г. - удовлетворить частично. Взыскать с Сотникова А.В. в пользу Лошакова Э.Г. материальный вред в размере .............. рублей.
Взыскать с Сотникова А.В. в пользу Лошакова Э.Г. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.
В удовлетворении остальной части требований Лошакова Э.Г. к Сотникову А.В. о взыскании расходов, понесенных на лечение в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать.
Взыскать с Сотникова А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .............. рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 30 мая 2011 года.
Судья Залугин С.В.