Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-800/11
25 мая 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
с участием: истца Прокопьева Е.Н. и ответчика Сайко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Прокопьева Е.Н. к Сайко С.Д. о защите чести и достоинства личности путем признания сведений не соответствующими действительности, а также взыскания компенсации материального вреда в размере .............. рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопьев Е.Н. обратился в суд с указанным иском к Сайко С.Д., в обоснование которого указал, что в мае 2010 года он подал в Минераловодский городской суд исковое заявление о взыскании с ООО «Монтаж-Автоматика», директором которого является Сайко С.Д., заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, а также о возврате незаконно удерживаемого диплома.
Решением Минераловодского городского суда его иск был удовлетворен в полном объеме.
Сайко С.Д., не соглашаясь с решением суда, подал кассационную жалобу на данное решение суда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Минераловодского городского суда по иску оставлено без изменения.
29 октября 2010 года Сайко С.Д. отправил по почте документы, адресованные К.Е.В. - его тёще.
27 ноября 2010 года по почте приходит ещё одно письмо, адресованное К.Е.А.., в котором Сайко С. Д., не имея на то никаких оснований, просит её переслать деньги в сумме .............. рубль на его адрес. Это он работал лично на него, а не он на К.Е.В..
20 декабря 2010 года приходит третье письмо, которое можно уже считать вымогательством.
Сайко С.Д. забрал его диплом о высшем образовании в залог, использовав при этом свою наглость и обман.
В ноябре 2010 года он был вынужден вернуть диплом судебному приставу М.В.В. с обвинениями и угрозами в его адрес. По просьбе М.В.В. он написал заявление в службу судебных приставов с просьбой об отзыве исполнительного листа .............. о взыскании с ООО «Монтаж-Автоматика » .............. рубля в его пользу.
10 марта 2011 года его по телефону пригласил для собеседования инспектор УВД Б. в .............. кабинет, где ему стало известно о двух заявлениях Сайко с попытками возбудить против него уголовное дело.
Ранее 27 июля 2010 года Сайко С.Д. обращался в УВД с заявлением о краже четырёх листов гипсокартона, в котором сам принимал участие. За них он потребовал .............. рублей. Он отдал ему все свои деньги, .............. рублей. Остальные пообещал отдать потом, когда получит зарплату в ООО «Монтаж-Автоматика».
Позднее выяснилось, что по документам, предоставленным Сайком С.Д. в УВД, цена их составляет .............. рублей.
11 апреля 2011 года приходит очередное письмо с оскорблениями, угрозами и ложью, которое было адресовано ему. После этого письма он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
У него не было, и нет никакого желания в рейдерском захвате предприятия ООО «Монтаж-Автоматика», о котором постоянно пишет Сайко С.Д.
В копии документа, приложенного к иску, Сайко пишет, что он работал лично на него, перечисляет выполненные работы, которые составляют максимум один процент из того, что он для него по его требованию и делал. Отказал он ему только в четырёх случаях:
- оформить и получить лицензию на производство работ предприятия, за свой счёт;
- открыть торговую точку от предприятия, используя старые связи его тёщи - К.Е.В. бесплатно;
- привлечь свою супругу для работ по оформлению земельного участка предприятия в личную собственность, сократив при этом свои финансовые расходы до минимума;
- отказался от оформления досрочной пенсии и заплатить ему взятку за оформление досрочной пенсии в октябре 2009 года.
Он попросил вернуть свой диплом, так как за 8 месяцев работы на Сайко С.Д. он постоянно обещал всё наладить и за всё заплатить, а он ему верил.
Диплом вернул только в ноябре 2010 года через суд, незаконно лишив его права использовать свой диплом по назначению в течение года. Вместо того, чтобы выполнить свои обещания, он их поменял на противоположные, сообщив ему, что он на всё пойдет, чтобы он у него ни копейки не получил.
Ради этого, он до настоящего времени продолжает методически оказывать на него психологическое давление, зная его слабые стороны, нарушая при этом права человека.
Он живет и работает не лично для себя, а ради будущего своей девятилетней .............. дочери, достойное содержание и воспитание которой им с супругой доверило государство.
Своими неправомерными действиями Сайко С.Д. создавал и создаёт препятствия для исполнения их родительского долга перед этим человеком.
Как остановить его, как оценить тот ущерб, который он нанёс нашей семье, он уже не знает. Почему он постоянно называет его вором и мошенником, гнусным типом, рейдером, преступником, уличным грабителем, подлым претендентом на его деньги, тупым истцом, заочником-недоучкой, обвиняет в преступном сговоре со службой занятости, судебными и правоохранительными органами, ему также не понятно, тогда как предоставленные им факты говорят совершенно о другом.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере .............. рублей.
В судебном заседании истец Прокопьев Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Также указал, что обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства личности, он желает, что бы суд дал оценку всем представленным им письменным доказательствам, в которых Сайко С.Д. называет его вором и мошенником, гнусным типом, рейдером, преступником, уличным грабителем, подлым претендентом на его деньги, тупым истцом, заочником-недоучкой, обвиняет в преступном сговоре со службой занятости, судебными и правоохранительными органами, и в случае не соответствия их действительности, опроверг их.
Также указал, что размер материального вреда им рассчитан из того, что Сайко С.Д. не выплачивал ему заработную плату, а также из его материальных затрат, которые он произвел работая у Сайко, которые состоят из израсходованного бензина, использования его личного автомобиля, затрат времени.
Просит суд защитить его честь и достоинства личности путем признания сведений не соответствующими действительности, а также взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере .............. рублей.
Ответчик Сайко С.Д. требования истца не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в своих письменных возражения на иск /л.д. 72-80/.
Также указал, что действительно в 2009 году Прокопьев Е.Н. похитил у него гипсокартон на сумму .............. рублей, что было установлено УВД по Минераловодскому району. Также Прокопьев Е.Н. пытался украсть электроды, лампы и рубероид.
В связи с чем, он и обращался в милицию и назвал Прокопьева Е.Н. вором.
По фиктивным справкам, представленным Прокопьевым Е.Н., о том, что он якобы работал в ООО «Монтаж-Автоматика», на основании решения суда с его счета было снято .............. рублей, что является самым настоящим мошенничеством.
При этом ему совсем не понятно, какой именно материальный ущерб он причинил Прокопьеву Е.Н. на сумму .............. рублей, и из чего складывается его размер.
Просит суд в удовлетворении требований Прокопьева Е.Н. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Прокопьева Е.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу;
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «Монтаж-Автоматика» Сайко С.Д. от 2 марта 2009 года № 3 Прокопьев Е.Н. был принят на работу на должность главного инженера /л.д. 15/.
Приказом директора ООО «Монтаж-Автоматика» Сайко С.Д. от 20 мая 2009 года № 6 Прокопьев Е.Н. был уволен с должности главного инженера по сокращению штатов /л.д. 14, 15/.
17 ноября 2009 года директором ООО «Монтаж-Автоматика» Сайко С.Д. в адрес Прокопьева Е.Н. было направлено письмо, в котором он просил вернуть похищенные в сентябре 2009 года с производственной базы ООО «Монтаж-Автоматика» 4 листа гипсокартона. Также в указанном письме Прокопьев Е.Н. предупреждался о том, что в случае не возврата гипсокартона, руководством организации будет подано соответствующее заявление о хищении в милицию /л.д. 20/.
В мае 2010 года Прокопьев Е.Н. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ООО «Монтаж-Автоматика» о взыскании заработной платы в размере .............. рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере .............. рубля, а также возложения обязанности возвратить диплом о высшем образовании /л.д. 8, 9/.
Решением Минераловодского городского суда от 5 июля 2010 года требования Прокопьева Е.Н. были удовлетворены в полном объеме /л.д. 108, 109/.
Не соглашаясь с принятым решением суда, директором ООО «Монтаж-Автоматика» Сайко С.Д. была подана кассационная жалоба, в которой он приводил свои доводы, по которым считал решение суда необоснованным и подлежащим отмене, в том числе также указывал на то, что в сентябре 2009 года Прокопьев Е.Н. начал воровать у него сварочные электроды, электролампы, рубероид, металлоконструкции, гипсокартон /л.д. 23-26/.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2010 года решение Минераловодского городского суда от 5 июля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба полномочного представителя ООО «Монтаж-Автоматика» Сайко С.Д. – без удовлетворения /л.д. 110-112/.
На основании решения суда от 5 июля 2010 года, вступившего в законную силу 5 октября 2010 года, Прокопьеву Е.Н. были выданы исполнительные листы для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов. В последствие на основании исполнительных листов, выданных Минераловодским городским судом, Минераловодским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО «Монтаж-Автоматика».
В процессе исполнительного производства, директор ООО «Монтаж-Автоматика» Сайко С.Д. направил в адрес начальника Минераловодского отдела УФССП России по СК заявление, в котором указал, что опровергает и отклоняет все поддельные претензии Прокопьева Е.Н. о выплате ему каких-либо денежных средств, указав, что Прокопьев совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ /л.д. 52/.
Также, Сайко С.Д. в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, председателя Ставропольского краевого суда, председателя Минераловодского городского суда и начальника УВД по Минераловодскому району были направлены обращения, в которых он указывал о том, что он выдал на руки Прокопьеву Е.Н. поддельные документы, на основании которых ему была досрочно назначена трудовая пенсия. Также указал о том, что Прокопьев Е.Н. путем взыскания крупных денежных средств пытается рейдерским захватом завладеть предприятием /л.д. 53, 55-58/.
В июле 2010 года Сайко С.Д. обратился в УВД по Минераловодскому району о проведении проверки по факту хищения Прокопьевым Е.Н. в сентябре 2009 года с производственной базы ООО «Монтаж-Автоматика» 4 листов гипсокартона 63, 64/.
Постановлением УУМ УВД Минераловодского района Величко Ю.Ю. от 1 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Прокопьева Е.Н. по сообщению о преступлении, предусмотренным статьёй 158 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ /л.д. 65, 66/.
Также Сайко С.Д. в ноябре и декабре 2009 года направил в адрес К.Е.В.. (теща Прокопьева Е.Н.) два письма, в которых указал, что милицией, в ходе проведенной проверки, был установлен факт хищения Прокопьевым Е.Н. 4-ёх листов гипсокартона. Данные листы были использованы им в строительстве жилого дома. В связи с чем, предлагал ей оплатить их стоимость /л.д. 60, 61/.
Разрешая требования Прокопьева Е.Н. о защите чести и достоинства личности, суд принимает во внимание, что в силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения Прокопьева Е.Н. в суд за защитой чести и достоинства личности послужили заявления Сайко С.Д. в различные государственные органы, в том числе адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, председателя Ставропольского краевого суда, председателя Минераловодского городского суда, начальника УВД по Минераловодскому району и начальника Минераловодского отдела УФССП России по СК, в которых он указывал о том, что: выдал Прокопьеву Е.Н. поддельные документы, на основании которых ему была досрочно назначена трудовая пенсия; что Прокопьев Е.Н. путем взыскания крупных денежных средств пытается рейдерским захватом завладеть предприятием; а также о факте хищения Прокопьевым Е.Н. 4-ёх листов гипсокартона.
Между тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что заявления Сайко С.Д. в различные государственные органы, в которых указывал, по его мнению, о преступлениях, якобы совершенных Прокопьевым Е.Н., не могут служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Более того, доказательств того, что обращение Сайко С.Д. в различные государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Прокопьеву Е.Н., в судебном заседании не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.
Отказывая Прокопьеву Е.Н. в удовлетворении его требований, суд также принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 10 которого указывается, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
По изложенным выше основаниям суд также считает необходимым отказать Прокопьеву Е.Н. в удовлетворении его требований к Сайко С.Д. о защите чести и достоинства личности путем признания таких сведений не соответствующими действительности.
Отказывая в удовлетворении требований Прокопьева Е.Н. в указанной части, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании с Сайко С.Д. материального вреда в размере .............. рублей, по следующим основаниям.
Так в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая свои требования Прокопьев Е.Н. указал, что размер материального вреда им рассчитан из того, что Сайко С.Д. не выплачивал ему заработную плату, а также из его материальных затрат, которые он произвел работая у Сайко, которые состоят из израсходованного бензина, использования его личного автомобиля, затрат времени.
Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, по принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец не выполнил требования процессуального закона и не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что в период работы в ООО «Монтаж-Автоматика» он понес какие-либо материальные затраты на сумму .............. рублей. В то же время ответчик представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.
Доводы Прокопьева Е.Н. о том, что в расчет материального вреда, также входит невыплаченная заработная плата, также являются несостоятельными, поскольку решением Минераловодского городского суда от 5 июля 2010 года, вступившего в законную силу, в его пользу с ООО «Монтаж-Автоматика», директором которого является Сайко С.Д., была взыскана заработная плата в размере в размере .............. рубля, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере .............. рубля.
При таких обстоятельствах требования Прокопьева Е.Н. о взыскания с ответчика компенсации материального вреда в размере .............. рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 150, 152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Прокопьева Е.Н. к Сайко С.Д. о защите чести и достоинства личности путем признания сведений не соответствующими действительности, а также взыскания компенсации материального вреда в размере .............. рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет изготовлено 30 мая 2011 года.
Судья Залугин С.В.