О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 2-909/11
24 мая 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по заявлению Стаценко М.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центе «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 11 января 2011 года по делу № Т-193/2010-С2-М,
У С Т А Н О В И Л:
Стаценко М.И. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 11 января 2011 года по делу № Т-193/2010-С2-М было утверждено мировое соглашение следующего содержания:
- расторгнуть договор инвестирования от 1 января 2010 года, заключенный между ООО «Строительно-монтажное управление «Севкавкурортстрой», ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» и Стаценко М.И.;
- признать за Стаценко М.И. право собственности на незавершенный строительством объект, литер «Б», площадью застройки 85,4 квадратных метров, инвентарный номер 1329, расположенный по адресу: ..............
- ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» в срок до 30 января 2011 года передать Стаценко М.И. документацию на незавершенный строительством объект, литер «Б», площадью застройки 85,4 квадратных метров, инвентарный номер 1329, расположенный по адресу: ...............
- расходы по оплате третейского сбора в сумме .............. рублей возложить на ООО Минераловодское предприятие «Водсервис».
В настоящее время ответчик ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» уклоняется от исполнения решения третейского суда.
Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центе «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 11 января 2011 года по делу № Т-193/2010-С2-М.
Заявитель Стаценко М.И., а также представители должников - ООО «Строительно-монтажное управление «Севкавкурортстрой» и ООО Минераловодское предприятие «Водсервис», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие /л.д. 32-34/.
В соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление Стаценко М.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 11 октября 2011 года по делу № Т-193/2010-С2-М, в составе судьи Букина С.Н., был расторгнут договор инвестирования от 1 января 2010 года, заключенный между ООО «Строительно-монтажное управление «Севкавкурортстрой», ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» и Стаценко М.И.
За Стаценко М.И. признано право собственности на незавершенный строительством объект, литер «Б», площадью застройки 85,4 квадратных метров, инвентарный номер 1329, расположенный по адресу: ...............
На ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» возложена обязанность
в срок до 30 января 2011 года ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» передает заявителю Стаценко М.И. документацию на незавершенный строительством объект, литер «Б», площадью застройки 85,4 квадратных метров, инвентарный номер 1329, расположенный по адресу: .............., а также с ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» взысканы расходы по оплате третейского спора в сумме .............. рублей /л.д.6-9/.
Однако, ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» уклоняется от исполнения решение Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 11 января 2011 года, в связи, с чем Стаценко М.И. вынужден требовать принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 31 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
В силу статьи 40 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания участвующей в деле стороной решения третейского суда. Если же решение третейского суда сторонами не оспаривается, то они принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение.
Согласно статье 423 ГПК РФ, в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из представленного решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центе «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 11 января 2011 года по делу № Т-193/2010-С2-М следует, что договор инвестирования от 1 января 2010 года, заключенный между ООО «Строительно-монтажное управление «Севкавкурортстрой», ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» и Стаценко М.И. был расторгнут, за Стаценко М.И. признано право собственности на незавершенный строительством объект, литер «Б», площадью застройки 85,4 квадратных метров, инвентарный номер 1329, расположенный по адресу: .............., ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» в срок до 30 января 2011 года передает Стаценко М.И. документацию на незавершенный строительством объект, литер «Б», площадью застройки 85,4 квадратных метров, инвентарный номер 1329, расположенный по адресу: .............., а также с ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» взысканы расходы по оплате третейского спора в сумме .............. рублей.
Данное решение третейского суда ответчики ООО «Строительно-монтажное управление «Севкавкурортстрой» и ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» не оспаривали.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют в связи, с чем заявление Стаценко М.И. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, ООО «Строительно-монтажное управление «Севкавкурортстрой» и ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» должны возместить Стаценко М.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224, 225, 425-427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Стаценко М.И. – удовлетворить. Выдать Стаценко М.И. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центе «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 11 января 2011 года по делу № Т-193/2010-С2-М:
- расторгнуть договор инвестирования от 1 января 2010 года, заключенный между ООО «Строительно-монтажное управление «Севкавкурортстрой», ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» и Стаценко М.И.;
- признать за Стаценко М.И. право собственности на незавершенный строительством объект, литер «Б», площадью застройки 85,4 квадратных метров, инвентарный номер 1329, расположенный по адресу: ..............;
- ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» в срок до 30 января 2011 года передать Стаценко М.И. документацию на незавершенный строительством объект, литер «Б», площадью застройки 85,4 квадратных метров, инвентарный номер 1329, расположенный по адресу: ...............
- взыскать с ООО Минераловодское предприятие «Водсервис» в пользу Стаценко М.И. расходы по оплате третейского спора в сумме .............. рублей.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.
Судья Залугин С.В.