Дело № 2-436/2011



РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием: истца Бутова А.А., представителя истца Шульги М.Н., представителя ответчика по доверенности Параскевова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутова А.А. к ООО ЧОП «Дельта» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Бутов А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО ЧОП «Дельта» о взыскании с ответчика задолженности в размере ...............

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, приведя их в соответствие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с трудовым договором .............. от .............. он состоял в должности охранника ООО ЧОП «Дельта». В условия трудового договора условия об оплате не были включены. 01.12.2010 г. он был уволен с предприятия в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период выполнения им служебных обязанностей заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. Задолженность по заработной плате за период работы с 06 октября 2010 года по 01 декабря 2010 года составляет .............. рубля, по оплате работы в ночное время - .............. рубля, за сверхурочную работу .............. рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - .............. рублей, а всего задолженность ответчика перед истцом составляет ...............

Кроме этого, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсаций за период с 06 октября 2010 года по 01 декабря 2010 года составляют ...............

Кроме этого, руководство ООО ЧОП «Дельта» без его согласия, перевело Бутова А.А. в ООО ЧОП «Альфа- Групп», о чем узнал он об этом только когда получил трудовую книжку при увольнении.

Истец считает, что в данном случае ответчик, осуществив перевод истца в другую организацию, то есть к другому работодателю без его согласия, грубо нарушил его законные права и интересы, чем причинил моральный вред.

Всего Бутов А.А. просит взыскать с ООО ЧОП «Дельта» задолженность по заработной плате в сумме ...............

В связи с этим просит взыскать с ООО ЧОП «Дельта» компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере ...............

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Шульга М.Н. поддержал заявленные доводы в полном объеме и просил требования Бутова А.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Дельта» по доверенности Параскевов А.Н. заявленные требования в уточненном размере признал и не возражал против удовлетворения требований Бутова А.А. о взыскании заработной платы на общую сумму ..............

При этом просил снизить размер компенсации морального вреда, так как считает его завышенным.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 56 Трудового Кодекса РФ, работодатель, в соответствии с трудовым договором, обязуется в полном размере и своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенные трудовые функции.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором .............. от .............. Бутов А.А. состоял в должности охранника ООО ЧОП «Дельта».

Как следует из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки Бутова А.А., он уволен с предприятия в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ 01.12.2010 г.

В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в условия трудового договора условия об оплате не были включены.

Для проверки представленных истцом и ответчиком расчетов, уточнения размеров задолженности, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта .............. задолженность ООО ЧОП «Дельта» перед Бутовым А.А. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, за вычетом выплаченных ему сумм, оставляет ............... Из них задолженность по заработной плате за период работы с 06 октября 2010 года по 01 декабря 2010 года - .............., по оплате работы в ночное время - .............., за сверхурочную работу - .............., компенсация за неиспользованный отпуск – ...............

Данные суммы сторонами по делу не оспариваются, и суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ЧОП «Дельта» в пользу Бутова А.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Просрочка оплаты на момент подачи уточненного искового заявления составляет с 02.12.2010 по 13.05.2011 года 147 дней, таким образом, с учетом ставки рефинансирования 8 % годовых, сумма компенсации за задержку выплат Бутову А.А. за период с 02 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года, составляет - ..............

Каких либо возражений об обоснованности взыскания и расчетов этой суммы ответчиком ООО ЧОП «Дельта» так же не представлено.

Таким образом, с ООО ЧОП «Дельта» в пользу Бутова А. А. надлежит взыскать задолженность за работу в ночное время и сверхурочную работу в размере .............., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .............., на общую сумму ..............

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику. В судебном заседании установлено, что работодателем - ООО ЧОП «Дельта», были нарушены права истца, предусмотренные п. 7 ст. 2 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которым каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Кроме этого, в нарушение ст.72-1 ТК РФ руководство ООО ЧОП «Дельта» без его согласия, перевело Бутова А.А. в ООО ЧОП «Альфа-Групп». Для защиты своего нарушенного права, истец был вынужден обращаться в суд, доказывать законность и обоснованность своих требований. С учетом степени вины, личности истца суд считает, что моральный вред следует определить в размере ..............

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере .............. рублей, оплата экспертизы была произведена ответчиком ООО ЧОП «Дельта».

Первоначально истцом Бутовым А.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере .............. копеек.

В связи с проведением судебной бухгалтерской экспертизы, установившей реальную сумму задолженности ответчика перед истцом, Бутов А.А. отказался от части требований в .............., приведя размер своих исковых требований в соответствие с размером задолженности, указанном в заключением эксперта.

Как следует из ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчику не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из смысла указанных норм права, по мнению суда, следует, что с истца Бутова А.А. надлежит взыскать в пользу ответчика ООО ЧОП «Дельта» понесенные ответчиком расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы пропорционально размеру требований, от которых истец отказался. Данная сумма составляет ..............

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, ст.ст. 56, 236, 392-396 ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутова А.А. о взыскании с ООО ЧОП «Дельта» задолженность по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Дельта» в пользу Бутова А.А. задолженность по заработной плате в размере .............. копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .............., а всего ..............

Исковые требования Бутова А.А. о взыскании с ООО ЧОП «Дельта» компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Дельта» в пользу Бутова А.А. компенсацию морального вреда в размере ..............

В удовлетворении требований Бутова А.А. о взыскании с ООО ЧОП «Дельта» компенсации морального вреда свыше этой суммы – отказать.

Взыскать с Бутова А.А. в пользу с ООО ЧОП «Дельта» судебные расходы – по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере ..............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2011 года.

Судья