Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-718/11
6 июня 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Лихацкого А.В. к ООО «МВ-СК» о признании трудового договора заключенным и взыскании задолженности по заработной плате за август 2010 года в размере .............. рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Лихацкий А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «МВ-СК», в обоснование которого указал, что он с марта 2010 года работал в ООО «МВ-СК» в должности оператора розлива полуавтоматических машин.
За время работы в ООО «МВ-СК» трудовой договор с ним заключен не был, но документы на заключение договора он сдавал в ООО «МВ-СК» и писал заявление о приеме на работу.
Директор ООО «МВ-СК» надлежащим образом не оформила трудовые отношения, и не произвела оплату его труда за август 2010 года.
По устной договоренности с работодателем, заработная плата ему была установлена из расчета .............. рублей в месяц.
В связи с чем, просит признать заключенным с ним трудовой договор и взыскать с ООО «МВ-СК» заработную плату за август 2010 года в размере .............. рублей.
Истец Лихацкий А.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие /л.д. 19/.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель ответчика ООО «МВ-СК» неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения данного дела по юридическому адресу: .............., указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 22/.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая вопрос о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из того, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному в иске, являющемуся юридическим адресом ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены оператором связи с указанием: "истек срок хранения" /л.д. 32, 36/, что признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Более того, в силу статьи 28 и части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Следовательно, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с чем суд считает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МВ-СК» и истца Лихацкого А.В.
Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Лихацким А.В. заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что в марте 2010 года Лихацкий А.В. по поручению руководителя ООО «МВ-СК» приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности оператора розлива полуавтоматических машин. Однако, трудовой договор, в письменной форме между ним, как работником, и работодателем ООО «МВ-СК» не оформлялся.
В силу части 2 статьи 67 ТК трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ следует, что отсутствие письменного трудового договора не означает отсутствие трудовых отношений между работодателем и работником. Фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя, равносильно подписанию трудового договора. Несоблюдение формы трудового договора не влечет за собой недействительности последнего, договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе. С этого же момента трудовой договор считается вступившим в силу.
То обстоятельство, что Лихацкий А.В. работал в ООО «МВ-СК» в должности оператора розлива полуавтоматических машин, подтверждается его пояснениями, изложенными в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании трудового договора заключенным (наличия трудовых отношений между ним и ООО «МВ-СК») подлежит удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что в период работы Лихацкого А.В. в указанной организации ему был установлен оклад в размере .............. рублей в месяц.
При этом, за август 2010 года заработная плата Лихацкому А.В. не была выплачена.
Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В связи с тем, что ООО «МВ-СК» не выплатила своему работнику Лихацкому А.В. заработную плату за август 2010 года в размере .............. рублей, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В то же время ответчик не представили суду доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.
При этом, судом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием представить трудовой договор с Лихацким А.В., копию приказа о приёме на работу, копию приказа об увольнении, табеля учета выхода на работу и ведомости получения заработной платы Лихацким А.В. за период с марта по август 2010 года, расчет задолженности по заработной плате.
Указанное требование было получено ответчиком /л.д. 14/, однако указанные документы, которые могли бы опровергнуть доводы истца, представлены не были.
В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В связи с чем, суд считает необходимым обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статей 50 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы, в том числе и государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере .............. рублей, от которой при подачи иска был освобожден истец, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 61, 67, 136, 140 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Лихацкого А.В. – удовлетворить. Признать заключенным трудовой договор между ООО «МВ-СК» и Лихацким А.В..
Взыскать с ООО «МВ-СК» в пользу Лихацкого А.В. задолженность по заработной плате за август 2010 года в размере .............. рублей. Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «МВ-СК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .............. рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 11 июня 2011 года.
Судья Залугин С.В.