Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-19/11

3 июня 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Забелина А.Г. и его представителя адвоката Колесникова И.Ю., представителя ответчика Лушко М.Д. по доверенности адвоката Гуцал В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело иску Забелина А.Г. к Российской государственной страховой компании ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения в размере .............. рублей незаконным, взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере .............. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2010 года по день вынесения решения суда, и к Лушко М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .............. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2010 года по день вынесения решения суда, и дополнительному иску Забелина А.Г. к Российской государственной страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере .............. рублей за услуги по оценке ущерба, пени в размере .............. рубля за просрочку выплаты, и к Лушко М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Забелин А.Г. обратился в суд с иском к Российской государственной страховой компании ООО «Росгосстрах» и к Лушко М.Д. о признании отказа в выплате страхового возмещения в размере .............. рублей незаконным, взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере .............. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2010 года по день вынесения решения суда, взыскании с Лушко М.Д. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .............. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2010 года по день вынесения решения суда.

В обоснование которого указал, что 16 июля 2010 года в 12 часов 35 минут на улице Ленина, .............. города Железноводск в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «..............», государственный номер .............., под управлением Забелина А.Г., а также автомобиля «..............», государственный номер .............., под управлением Ворошилова Д.Ю, автомобиля «..............», государственный номер .............., под управлением Лушко М.Д., был поврежден его автомобиль «..............», принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно протокола об административном правонарушении от 8 июня 2010 года, водитель Лушко М.Д. нарушала пункт 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «..............», перед началом движения, разворотом не убедилась в безопасности маневра, создала помеху автомобилю «..............» под управлением Забелина А.Г., который в результате этого допустил столкновение с автомобилем «..............» под управлением Ворошилова Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Забелин А.Г. получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда.

Его автомобиль «..............», государственный номер .............., был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору № ...............

Собрав необходимые документы, 14 июля 2010 года он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой сумм страхового возмещения.

Из ответа филиала ООО «Росгосстрах» по СК от 5 августа 2010 года следует, что ему необходимо обратиться в суд для решения вопроса о степени виновности участников ДТП и возмещения вреда.

Статьёй 13 Закона об ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Этот срок может составлять до 30 дней со дня получения всех необходимых документов. В течение указанного срока страхования компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрально Банка РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в предусмотренные законом сроки, то есть до 14 августа 2010 года выплата страхового возмещения не была проведена.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со статьёй 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункта 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме, что составляет .............. рублей и подтверждается отчетом на основании договора № 168-08 ООО АК «ЮЭКО - АУДИТ» от 13 августа 2010 года.

Так как общая сумма ущерба составляет .............. рублей, а согласно статьи 7 ФЗ об ОСАГО, страховая компания Филиал ООО «Росгосстрах» в СК должна возместить ему только .............. рублей, то оставшаяся сумма в размере .............. рублей должна быть взыскана с виновника административного происшествия Лушко М.Д., как разница между фактическим размером ущерба .............. рублей и страховым возмещением .............. рублей.

19 августа 2010 года им были отправлены претензии с требованием выплатить ему сумму задолженности до 1 сентября 2010 года в адрес Филиала ООО «Росгосстрах» и Лушко М.Д., которые соответственно были получены 24 августа 2010 года и 26 августа 2010 года. Но никаких денежных средств на указанный им расчетный счет перечислено не было.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а ели кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом действующей на настоящий момент ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, процент взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах» составляет - .............. рублей; с Лушко М.Д. составляет .............. рублей /л.д. 5-8/.

В процессе рассмотрения данного дела Забелиным А.Г. был предъявлен дополнительный иск о взыскании со страховой компании ущерба в размере .............. рублей за услуги по оценке ущерба, пени в размере .............. рубля за просрочку выплаты, с Лушко М.Д. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей /л.д. 91-94/.

Ответчик Лушко М.Д., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет адвокат Гуцал В.Г.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах – Юг» по Ставропольскому краю, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ворошилов Д.Ю., также извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и не представил сведения о причинах своей неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ уд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков Лушко М.Д., представителя - ООО «Росгосстрах – Юг» по Ставропольскому краю и третьего лица Ворошилов Д.Ю.

В судебном заседании истец Забелин А.Г. заявленные требования, как первоначальные, так и дополнительные поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные, доводам, изложенным в первоначальном и дополнительном заявлениях.

Просит суд признать отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в размере .............. рублей незаконным; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2010 года по день вынесения решения, ущерба в размере .............. рублей за услуги по оценке ущерба, пеню в размере .............. рубля за просрочку выплаты, а также взыскать с Лушко М.Д. в его пользу материальный ущерб в размере .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Представитель истца Забелина А.Г. адвокат Колесников И.Ю., заявленные истцом требования поддержал и указал, что 16 июня 2010 года на улице Ленина города Железноводска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лушко М.Д., управляя автомобилем «..............», нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.4, 8.1, 8.3 ПДД РФ, совершила выезд с прилегающей территории на улицу Ленина, не уступив дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, создав своими действиями помеху для движения автомобиля «..............» под управлением Забелина А.Г.

Забелин А.Г., находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку столкновение между его автомобилем и автомобилем ответчика могло произойти в водительскую дверь «..............», где непосредственно находилась Лушко М.Д., и возможно причиненный вред её здоровью был бы больше, чем повреждения автомобиля, одновременно с примененным торможением он увел автомобиль .............. от столкновения с автомобилем ...............

Столкновение автомобиля .............. с автомобилем .............. под управлением Ворошилова Д.Ю., произошло в результате неуправляемого заноса автомобиля ...............

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лушко М.Д, что подтверждается документами ГИБДД ОВД г. Железноводска по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу и не отмененными по настоящее время.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, запротоколированный в документах, подвергся критическому анализу водителя автомобиля ВАЗ позднее и был положен в обоснование её версии искажая объективную действительность в экспертных исследованиях.

На каждом судебном заседании Лушко М.Д. выдвигала все новые и новые версии, предлагая новые исходные данные, что порождало необоснованные автотехнические исследования. Тогда как версия происшествия, изложенная водителем автомобиля .............., не менялась.

Проведенное исследование данного дорожно-транспортного происшествия в ООО «Ростовский Центр Экспертизы» раскрывает истинные причины и условия происшествия и соответствует принятому не обжалованному и не отмененному решению правоохранительных органов ГИБДД в компетенцию которых входит проведение административного расследования с целью установления прямой причинно следственной связи от противоправных действий участников к наступившим общественно опасным последствиям согласно ст. 12.24 КоАП РФ.

Просит суд требования Забелина А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лушко М.Д. по доверенности адвокат Гуцал В.Г. требования истца не признал и указал, что по делу в соответствии с требования ГПК РФ проведена автотехническая экспертиза и экспертом были сделаны выводы о том, что в действиях водителя автомашины «..............» под управлением Забелина А. Г. усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 9,2., 10.1 - абз.2., и п. 10,2.

То есть, к исследуемому ДТП привело не соответствие Правилам, выразившееся в превышении скорости движения; - выезде на встречную полосу, т.е. создание помехи для движения на встречной полосе и непринятие мер к экстренному торможению в полосе своего движения.

При этом, в действиях водителя автомашины «..............» под управлением Лушко М.Д. не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Просит суд в удовлетворении требований Забелина А.Г. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении требований Забелина А.Г. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2010 года в 12 часов 35 минут в районе дома № .............. по улице Ленина в городе Железноводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Забелина А.Г., управлявшего автомобилем марки «..............», государственный номер .............., водителя Лушко М.Д., управлявшей автомобилем марки «..............», государственный номер .............., и водителя Ворошилова Д.Ю., управлявшего автомобилем марки «..............», государственный номер ...............

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «..............», государственный номер .............., получил различные технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется схема происшествия от 16 июня 2010 года /адм. л.д. 3/, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16 июня 2010 года /адм. л.д. 1/, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /адм. л.д. 10-15/, протоколами осмотра транспортных средств /адм. л.д. 16, 17/.

Из пояснений истца Забелина А.Г. следует, что он двигался на автомобиле «..............» по улице Ленина в сторону железнодорожного вокзала города Железноводска со скоростью 60 – 65 км/ч по крайней левой полосе, так как правая полоса движения была занята припаркованными автомобилями.

Примерно метров за 10 – 15 он увидел, как с прилегающей территории с правой стороны на его полосу движения выезжает автомобиль «..............», государственный номер .............., которым управляла Лушко М.Д.

Он сразу нажал на педаль тормоза, и стал уходить от столкновения с автомобилем «..............», который стал перестраиваться влево в разрыв разделительной полосы (газон). В связи с тем, что с правой стороны стояли припаркованный автомобили, и чтобы уйти от столкновения с автомобилем, он был вынужден также уходить влево в разрыв разделительной полосы. Его автомобиль занесло, и вынесло на сторону встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «..............».

Из пояснений ответчика Лушко М.Д. следует, что она на автомобиле «..............» выезжала с прилегающей территории на улицу Ленина.

Перед выездом на улицу Ленина, она остановилась, увидела, что слева на расстоянии более 100 метров с большой скоростью движется автомобиль «..............».

Она начала выполнять маневр поворот направо на скорости примерно 10 км/ч, и выехав на проезжую часть, продолжала движение по крайней левой полосе примерно метров 6 – 7, после чего повернула налево в разрыв разделительной полосы (газон).

Остановившись в разрыве разделительной полосы, она увидела, как примерно в метрах трех от её автомобиля через разрыв в разделительной полосе проехал автомобиль «..............», который, не останавливаясь, выехал на встречную полосу дорожного движения и столкнулся с автомобилем «..............».

Из пояснений третьего лица Ворошилова Д.Ю. следует, что он на автомобиле «..............» двигался по улице Ленина в городе Железноводске со стороны центра города в направлении выезда в строну совхоза Железноводский.

Двигался по левой полосе дороги, и подъезжая к АТП увидел, как с противоположной стороны дороги выполняя маневр разворота к разъему в разделительной полосе подъехал автомобиль «..............», и остановился пропуская его.

Автомобиль «..............» он не видел. Через 3-4 секунды, после остановки автомобиля «..............» с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «..............».

Из пояснений свидетеля А.А.Я.. следует, что 16 июня 2010 года в 12 часов 35 минут он находился недалеко от дома .............. по улице Ленина 169 в городе Железноводска. Он видел, как автомобиль «..............» двигался по улице Ленина в сторону железнодорожного вокзала города Железноводска по крайней левой полосе, так как правая полоса движения была занята припаркованными автомобилями. Автомобиль «..............» уже подъезжал к «Автоколонне № 2066».

Примерно метров за 25-30 с прилегающей территории «Автоколонны № 2066» стал выезжать автомобиль «..............» при этом автомобиль выехал на крайнюю левую полосу, так как правая полоса движения была занята припаркованными автомобилями.

Автомобиль «..............» двигался с небольшой скоростью, и сразу после выезда создал помеху для движения автомобиля «..............».

Водитель автомобиля «..............» стал тормозить и стал уходить от столкновения с автомобилем «..............», который проехав метров 7, стал перестраиваться влево в разрыв разделительной полосы (газон).

Чтобы уйти от столкновения с автомобилем «..............», водитель автомобиля «..............» стал также уходить влево в разрыв разделительной полосы. Его автомобиль занесло, и его вынесло на сторону встречного движения, его он столкнулся с автомобилем «..............»

Согласно схемы происшествия от 16 июня 2010 года, проезжая часть в направлении движения автомобиля «..............» в месте происшествия с сухим асфальтобетонным покрытием, горизонтального продольного профиля, шириной 5,8 м., имеет две полосы для движения для движения транспортных средств в одном направлении, разделенных линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая в месте разрыва в разделительном газоне переходит в линию горизонтальной дорожной разметки 1.7. Границы проезжей части обозначены линиями горизонтальной дорожной разметки 1.2.1.

Справа к проезжей части примыкает газон шириной 10,5 м. Слева к проезжей части примыкает разделительный газон шириной 4,5 м., который в мете происшествия имеет разрыв длиной 17,3 м.

За разделительным газоном находится сторона дороги предназначенная для встречного движения.

Проезжая часть встречного направления с сухим асфальтобетонным покрытием, горизонтального продольного профиля, шириной 6,45 м., имеет две полосы для движения для движения транспортных средств в одном направлении, разделенных линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая в месте разрыва в разделительном газоне переходит в линию горизонтальной дорожной разметки 1.7. Границы проезжей части обозначены линиями горизонтальной дорожной разметки 1.2.1.

В направлении движения автомобиля «..............», слева, на разделительном газоне установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 6.3.1. «Место для разворота».

В направлении движения автомобиля «..............» слева, на разделительном газоне установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Согласно схемы происшествия, автомобиль «..............», после столкновения находится за пределами проезжей части на газоне, полностью. Передней частью автомобиль ориентирован в направлении противоположном направлению своего первоначального движения.

Впереди автомобиля «..............», на проезжей части находится автомобиль «..............». Передней частью автомобиль ориентирован в направлении своего первоначального движения.

Впереди автомобиля «..............», на проезжей части, в разрыве разделительного газона, зафиксирован след юза автомобиля «..............» длиной 5,0 м. След привязки к границам проезжей части не имеет /адм. л.д. 3/.

Собственником автомобиля марки «..............», государственный номер .............., является Лушко М.Д., и ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгостстрах» /адм. л.д. 31, 32/.

Собственником автомобиля марки «..............», государственный номер .............., является Забелин А.Г., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами также застрахована в ООО «Росгостстрах» /адм. л.д. 33, 34/.

Постановлением начальника ОГАИ ОВД по городу Железноводску от 10 июля 2010 года Лушко М.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьеи12.124КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей /адм. л.д. 146.

Согласно представленного отчета № 281-08-10, выполненного ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» от 16 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..............», государственный номер .............., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет .............. рублей.

В июле 2010 года Забелин А.Г. обратился в ООО «Росгостстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере .............. рублей.

5 августа 2010 года письмом № 01-01/2398 ООО «Росгостстрах» отказало Забелину А.Г. в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по совокупности документов и мнения специалиста, установлено, что действия водителя «..............» не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ. В связи с чем, не представилось возможным достоверно установить степень вины Лушко М.Д. в причинении вреда автомобилю «..............».

Также Забелину А.Г. было рекомендовано решить вопрос виновности участника дорожно-транспортного происшествия и возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства /л.д. 19, 20/.

Разрешая требования истца в части признания незаконным отказа ООО «Росгостстрах» в выплате страхового возмещения, суд принимает во внимание, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно статьи 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьёй 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьёй 13 названного Федерального закона, установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из приведенных норм следует, что при наступлении страхового случая, потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, должно быть рассмотрено страховщиком в течение 30 дней со дня их получения, и в течении указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как было установлено в судебном заседании Забелин А.Г. обратился ООО «Росгостстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в июле 2010 года.

5 августа 2010 года, в течении 30 дней с момента поступления заявления ООО «Росгостстрах» направило Забелину А.Г. мотивированный отказ в такой выплате, и рекомендовало ему решить вопрос виновности участника дорожно-транспортного происшествия и возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что решение ООО «Росгостстрах» об отказе в страховой выплате, принято в установленный срок, в порядке и в пределах полномочий, установленными статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не нарушает права и охраняемые законом интересы Забелина А.Г., что является основанием для отказа в удовлетворении его требований в части признания незаконным отказа ООО «Росгостстрах» в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований Забелина А.Г. в указанной части, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что из представленных Забелиным А.Г. в ООО «Росгостстрах» документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, однозначно и бесспорно установить виновность водителя Лушко М.Д. для принятия решения о выплате страхового возмещения, не представляется возможным, в связи с чем ему и было рекомендовано разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования Забелина А.Г. о взыскании с ООО «Росгостстрах» суммы страхового возмещения и ущерба в размере .............. рублей за услуги по оценке ущерба, а также с Лушко М.Д. возмещения вреда имуществу, превышающего страховое возмещение, а также в целях установления виновности водителя Лушко М.Д., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгостстрах», экспертом Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2121 АТЭ от 17 января 2011 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомашины «..............» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомашины «..............» с технической точки зрения, усматриваются не соответствия требованиям п.п. 9.2, 10.1 абз.2. и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомашины «..............» с момента начала маневра разворота, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.5, 8.6,. 8, Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомашины «..............» с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомашины марки «..............» с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения с «..............» /л.д. 55-63/.

Между тем, в процессе исследования указанного экспертного заключения, было установлено, что при производстве расчета минимальной фактической скорости автомобиля «..............», рассчитанную как не менее 68,9 км/ч, эксперт руководствовался положениями ГОСТ 25478-91 /л.д. 59/.

Однако Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 1 февраля 2001 года № 47-ст был признан утратившим силу с 1 января 2002 года на территории Российской Федерации ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В связи с чем, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 383/10-2 от 12 мая 2011 года, расположение автомобиля «..............», выехавшего с прилегающей территории, не противоречило требованиям Правил дорожного движения РФ.

Показания водителя автомобиля «..............» о том, что в момент выезда автомобиля «..............» расстояние до него составляло 25 м. являются субъективными, с технической точки зрения не являются достоверными, противоречат фактическим обстоятельствам происшествия.

Согласно представленным исходным данным водитель автомобиля «..............» имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль «..............» путем торможения.

Поскольку удаление автомобиля «..............» от автомобиля «..............» в момент выезда последнего на проезжую часть дороги превышало остановочный путь в 2-3 раза можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля «..............» в момент выезда на проезжую часть дороги не создавал своими действиями опасность для движения водителя автомобиля «..............».

Учитывая также, что правая полоса движения автомобиля «..............» была свободна, водитель автомобиля «..............» мог совершить объезд автомобиля «..............» справа, с безопасным боковым интервалом не применяя торможение.

Маневр выезда автомобиля «..............» на сторону встречного движения при движении по дороге имеющей четыре полосы движения с технической точки зрения не является оправданным.

В исследуемом событии в действиях водителя автомобиля «..............» усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, п. 1.5 часть 1 п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

Если в исследуемом событии автомобиль «..............» двигался со скоростью 65 км/ч, то в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «..............» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается /л.д. 121-131/.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Истцом Забелиным А.Г. представлены надлежащие доказательства подтверждающие наступление вреда, а именно отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «..............» в размере .............. рублей.

Между тем, представленные им доказательства, в том числе и Заключение специалиста № 10/11 от 16 февраля 2011 года /л.д. 71-78/ и Заключение специалиста № 155/16 от 31 мая 2001 года /л.д. 138-157/, не могут объективно и достоверно подтверждать противоправность поведения водителя Лушко М.Д., наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением Лушко М.Д., а также её вины в причинении вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Лушко М.Д. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что в действиях водителя автомашины «..............» с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

В последствие по ходатайству Забелина А.Г. судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы.

При этом каждая сторона также воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что в действиях водителя автомобиля «..............» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Между тем, после производства каждой судебной экспертизы, Забелиным А.Г. представлялись Заключения специалистов, указывающих об обратном, то есть о виновных действиях водителя Лушко М.Д.

Однако, представленные заключения специалистов, хотя и являются относимыми доказательствами по делу, однако не могут быть допустимыми, поскольку при их получении было нарушено право Лушко М.Д. формулировать вопросы для эксперта, и более того давая свои заключения, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения № 2121 АТЭ от 17 января 2011 года /л.д. 55-63/ и № 383/10-2 от 12 мая 2011 года /л.д. 121-131/, в совокупности с другими доказательствами, полностью опровергают представленные Забелиным А.Г. заключения специалистов, а также объективно и достоверно свидетельствуют об отсутствии противоправности поведения водителя Лушко М.Д., отсутствие наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением Лушко М.Д., а также её вины в причинении вреда.

При этом, сам факт привлечения Лушко М.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии её вины в причинении вреда Забелину А.Г., и не является основанием для возложения на неё обязанности по возмещению вреда, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением Лушко М.Д., а также её вины в причинении вреда.

Поскольку, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного застрахованным ответчиком лицом, истец не доказал, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2110», есть вина в ДТП, суд, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Забелина А.Г. о взыскании с ООО «Росгостстрах» и Лушко М.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2010 года по день вынесения решения суда, по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

При этом в пункте 23 этого же Постановления указывается, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, Лушко М.Д., как владелец автомобиля марки «..............», застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Росгостстрах».

Заключенный между ООО «Росгостстрах» и Лушко М.Д. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не связан с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга, в связи с чем, положения статьи 395 Кодекса не применяются к указанным отношениям сторон.

При этом, в данном конкретном случае, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в том случае, если имеется решение суда вступившее в законную силу о возложении на сторону обязанность возместить вред в деньгах, то есть на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, либо в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение установлено соглашением сторон.

Между тем, как установлено в судебном заседании какого-либо решения суда, вступившего в законную, силу о взыскании в пользу Забелина А.Г. с ООО «Росгостстрах» определенной суммы страхового возмещения и с Лушко М.Д. определенной суммы материального вреда не имеется, как не имеется между ними какого-либо соглашения о выплате денежного возмещения.

Также являются необоснованными и требования Забелина А.Г. о взыскании с ООО «Росгостстрах» пени в размере .............. рубля за просрочку выплаты, по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2).

Из приведенной нормы Федерального закона следует, что страховщик при не исполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и другие документы в течение 30 дней со дня их получения, а также в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, несет ответственность в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, Забелин А.Г. обратился ООО «Росгостстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в июле 2010 года.

5 августа 2010 года, в течении 30 дней с момента поступления заявления, ООО «Росгостстрах» направило Забелину А.Г. мотивированный отказ в такой выплате, и рекомендовало ему решить вопрос виновности участника дорожно-транспортного происшествия и возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, ООО «Росгостстрах» выполнило перед Забелиным А.Г. обязанность, установленную статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и в установленный срок направило его в адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ООО «Росгостстрах» не является лицом просрочившим обязательство, а следовательно, к ООО «Росгостстрах» не могут быть применены штрафные санкции в виде неустойки (пени), установленные статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Также является необоснованным требование Забелина А.Г. о взыскании Лушко М.Д. компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

Так в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099-1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Между тем, Забелиным А.Г. не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно в результате виновных действий Лушко М.Д. ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), что является основанием для отказа в удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ответчика Лушко М.Д. представлял адвокат Гуцал В.Г.

Согласно представленным квитанциям № 018851 от 1 октября 2010 года /л.д. 98/ и № 28120 от 2 марта 2011 года Лушко М.Д. оплатила Гуцал В.Г. за представление её интересов в суде первой инстанции .............. рублей /л.д. 171/, а также понесены расходы по выдаче доверенности в размере .............. рублей /л.д. 99/.

С учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере .............. рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела, а именно: за выдачу доверенности в размере .............. рублей; по оплате экспертизы в размере .............. рубля; по оплате услуг представителя в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рубля подлежат взысканию в ее пользу с истца Забелина А.Г.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании по ходатайству Забелина А.Г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с возложением обязанности оплаты её производства на Забелина А.Г., стоимость которой составила .............. рубля.

В связи с тем, что эксперт выполнял работу по поручению суда, то размер его вознаграждения в сумме .............. рубля также подлежит взысканию с Забелина А.Г. на расчетный счет Ставропольской ЛСЭ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.95, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Забелина А.Г. к Российской государственной страховой компании ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения в размере .............. рублей незаконным, взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2010 года по день вынесения решения суда, ущерба в размере .............. рублей за услуги по оценке ущерба, пени в размере .............. рубля за просрочку выплаты, и к Лушко М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2010 года по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере .............. рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с Забелина А.Г. в пользу Лушко М.Д. судебные расходы в размере .............. рубля.

Взыскать с Забелина А.Г. в пользу Ставропольской ЛСЭ Минюста России судебные издержки в размере .............. рубля, которые подлежат уплате по реквизитам: Получатель – УФК по Ставропольскому краю (2133 Ставропольская ЛСЭ Минюста России л/с ..............) ИНН .............. КПП .............. счет № .............., Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю город Ставрополь БИК .............., Назначение платежа – (..............) за проведение транспортно-трасологической экспертизы п.1 к разрешению 318/123 от 01.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 8 июня 2011 года.

Судья Залугин С.В.