Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-469/11

16 июня 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Лукьянчук В.Н. по доверенности Лукьянчук Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Лукьянчук В.Н. к Шепелеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного здоровью преступлением в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянчук В.Н. обратился в суд с указанным иском к Шепелеву М.А., в обоснование которого указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района находилось уголовное дело по обвинению Шепелева М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим.

21 апреля 2010 года мировой судья судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района вынес приговор, по которому Шепелева М.А. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с назначением испытательного срока на два года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 21 апреля 2010 года вступил в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 21 апреля 2010 года установлено, что Шепелев М.А. совершил угрозу убийством, при следующих обстоятельствах: 17 июля 2009 года, примерно в 19 часов, находясь на участке проезжей части, расположенной на расстоянии 100 метров от .............., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, учинил ссору с Лукьянчук В.Н., в ходе которой, с целью угрозы убийством, оказывая психологическое воздействие на последнего, держа в руках гладкоствольный охотничий самозарядный карабин «Сайга - 410 К», 410 калибра, № .............., направил дуло вышеуказанного карабина в область груди Лукьянчук В.Н., высказав угрозы убийством в адрес Лукьянчук В.Н., который воспринял угрозу реально и имел основание опасаться осуществления этой угрозы.

Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме .............. рублей, который исчисляется из следующего:

- покупка медикаментов (рекомендованные и назначенные врачами) - .............. рублей .............. копеек (подтверждается: товарным чеком и чеком от 16.09.2010 года на сумму .............. руб. .............. коп.; товарным чеком и чеком от 12.09.2010 года на сумму .............. руб. .............. коп.; товарный чек и чек от 13.04.2010 года на сумму .............. рубля; товарный чек и чек от 14.04.2010 года на сумму .............. руб; товарным чеком и чеком от 05.05.2010 года на сумму .............. руб.; товарный чек и чек от 31.08.2010 года на сумму .............. руб.10 коп.);

- поездка на прием к врачам в город Ростов-на-Дону и обратно в город Минеральные Воды (2 билета по .............. рублей .............. коп. и 2 билета по .............. рубля .............. коп.) – .............. рублей (подтверждается проездными билетами от 18.04. 2010 года и от 20.04.2010 года);

- поездки в город Ставрополь на прием к врачу автобусом - .............. рублей .............. копеек (подтверждается: билетом от 27.05.2010 года на сумму .............. руб. .............. коп.; билетами от 23.08.2010 года на сумму .............. руб. .............. коп.; билетами от 27.05.2010 года на сумму .............. руб., квитанцией от 23.08.2010 года на сумму .............. рублей);

- обследование головного мозга магнитно-резонансной томографии - .............. рублей (подтверждается договором от 02.03.2010 года);

- дополнительное обследование в городе Кисловодске – .............. рублей (подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 10.03.2010 года);

- платные медицинские услуги нейрохирурга - .............. рублей (подтверждается квитанцией № 032787 от 05.03.2010 года);

- медицинские услуги врача города Ставрополь - .............. рублей (подтверждается договором и чеком от 02.04.2010 года);

- сдача анализов по направлению врачей – .............. рублей (подтверждается: квитанцией № 011865 от 18.05.2010 года на сумму .............. рублей; квитанцией № 050014 от 11.03.2010 года на сумму .............. рублей; квитанцией № 050013 от 11.03.2010 года на сумму .............. рублей).

Кроме материального ущерба ему был причинен и моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

После психологического воздействия со стороны Шепелева М.А. 17 июля 2009 года у него ухудшилось состояние здоровья в целом. Совершенное Шепелевым М.А. в отношении него преступление стало причиной возникновения у него заболевания центральной нервной системы, проявляющегося утратой функций некоторых его отделов, что вызвало расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности на одну треть.

Тот факт, что у него после 17 июля 2009 года и по вине Шепелева М.А., появилось расстройство здоровья, подтверждается медицинскими документами. После 17 июля 2009 года он находится под наблюдением врача. Несколько раз находился на стационарном лечении по данному факту. Эти обстоятельства подтверждаются историями болезни.

15 июня 2010 года ему впервые установлена третья группа инвалидности. Данный факт подтверждается справкой серии МСЭ - 2009 № 2912250 от 05.07.2010 года.

Последний раз он находился на стационарном лечении в Ставропольском Краевом Клиническом Центре специализированных видов медицинской помощи с 27.05.2010 года по 07.06.2010 года, где ему был поставлен диагноз: резидуально-органическая энцефалопатия в форме микроочаговой симтоматики, гиперсомнический синдром, астенический синдром.

Данные заболевания возникли после перенесенной стрессовой ситуации 17 июля 2009 года. Этот факт подтверждается выпиской из мед.карты стационарного больного ...............

В ухудшении состояния его здоровья виноват только Шепелев М.А. Возникшие у него заболевания и совершенное Шепелевым М.А. в отношении него преступление 17 июля 2009 года находятся в прямой причинно-следственной связи. Шепелев М.А. желал причинить вред, он это сделал с прямым умыслом. По вине ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, появились постоянные головные боли, сонливость в дневное время, приступы падения без потери сознания, приступы провоцируются эмоциональными переживаниями, испытываю нервные стрессы и физическую боль. Ещё неизвестно какие будут последствия после полученной психологической травмы.

Из-за преступных действии Шепелева М.А. он страдает. Он не может уже больше одного года и шести месяцев вести полноценный образ жизни, испытывает физическую боль.

С 17 июля 2009 года ответчик не пытался осознать свою вину в совершении преступления, любыми путями старается оговорить его. Он не предпринимает попыток загладить вред и принести извинения, тем самым причиняет ещё больше нравственных страданий.

Истец Лукьянчук В.Н., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенностей представляет Лукьянчук Н.Г.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик Шепелев М.А., также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не возражала о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Лукьянчук В.Н. и ответчика Шепелева М.А.

В судебном заседании представитель истца Лукьянчук В.Н. по доверенности Лукьянчук Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с Шепелева М.А. в пользу Лукьянчук В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью преступлением в сумме .............. рублей и компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Лукьянчук В.Н. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2009 года примерно в 19 часов, Шепилов М.А. находясь на участке проезжей части, расположенной на расстоянии 100 метров от .............., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, учинил ссору с Лукьянчук В.Н., в ходе которой, с целью угрозы убийством, оказывая психологическое воздействие на последнего, держа в руках гладкоствольный охотничий самозарядный карабин «Сайга-410К», направил дуло вышеуказанного карабина в область груди Лукьянчук В.Н., высказав угрозы убийством в адрес Лукьянчук В.Н., который воспринял угрозу реально и имел основание опасаться осуществления этой угрозы /л.д. 55-65/.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 21 апреля 2010 года, который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда Шепелев М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обосновывая свои требования в части возмещения материального ущерба в сумме 26 745,36 рублей, размер которого подтвержден надлежащими доказательствами, истец в исковом заявлении указывает, что после психологического воздействия со стороны Шепелева М.А. 17 июля 2009 года, у него ухудшилось состояние здоровья в целом, у него возникли заболевания центральной нервной системы, проявляющегося утратой функций некоторых его отделов, что вызвало расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности на одну треть. После 17 июля 2009 года он находится под наблюдением врача. Несколько раз находился на стационарном лечении по данному факту. 15 июня 2010 года ему впервые установлена третья группа инвалидности. Последний раз он находился на стационарном лечении в Ставропольском Краевом Клиническом Центре специализированных видов медицинской помощи с 27.05.2010 года по 07.06.2010 года, где ему был поставлен диагноз: резидуально-органическая энцефалопатия в форме микроочаговой симтоматики, гиперсомнический синдром, астенический синдром.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая требования истца и устанавливая возможности возникновения у Лукьянчук В.Н. таких последствий, как диагноз: резидуально-органическая энцефалопатия в форме микроочаговой симтоматики, гиперсомнический синдром, астенический синдром, в результате событий имевших место 17 июля 2009 года, судом была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, после стрессовой ситуации 17 июля 2009 года Лукьянчук В.Н. обратился 11 августа 2009 года в поликлинику, где ему был установлен диагноз «астенический синдром», а в феврале 2010 года при осмотре врачом-неврологом диагностирована «нарколепсия», проявляющаяся приступами повышенной сонливости и непродолжительной мышечной слабостью, которыми он страдает по настоящее время.

По поводу указанного состояния в июне – июле 2010 года Лукьянчук В.Н. освидетельствован и ему установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения к трудовой деятельности по общему заболеванию: резидуально-органическая энцефалопатия в форме микроочаговой симтоматики, гиперсомнический синдром, астенический синдром.

В настоящее время Лукьянчук В.Н. психически здоров, а имеющееся у него заболевание, прогрессирующее в течение длительного времени, имеет органическое происхождение и не связано с событиями 17 июля 2009 года /л.д. 93-105/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющееся у Лукьянчук В.Н. заболевание (резидуально-органическая энцефалопатия в форме микроочаговой симтоматики, гиперсомнический синдром, астенический синдром), имеет органическое происхождение и не связано с событиями 17 июля 2009 года, следовательно Шепелев М.А. не является причинителем вреда, и в силу закона не несет ответственности по возмещению вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме .............. рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Шепелева М.А. компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что 17 июля 2009 года Шепелев М.А. учинил ссору с Лукьянчук В.Н., в ходе которой, с целью угрозы убийством, оказывая психологическое воздействие на последнего, держа в руках гладкоствольный охотничий самозарядный карабин «Сайга-410К», направил дуло вышеуказанного карабина в область груди Лукьянчук В.Н., высказав угрозы убийством в адрес Лукьянчук В.Н., который воспринял угрозу реально и имел основание опасаться осуществления этой угрозы.

Своими противоправными действиями, посягающими на жизнь и здоровье Лукьянчук В.Н., Шепелев М.А. причинил ему моральный вред (физические и нравственные страдания).

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за причиненные Лукьянчук В.Н. физические и нравственные страдания .............. рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с Шепелева М.А..

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

В связи с чем, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подачи иска, подлежит взысканию в федеральный бюджет с Шепелева М.А. в размере .............. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Лукьянчук Виктора Николаевича – удовлетворить частично. Взыскать с Шепелева М.А. в пользу Лукьянчук В.Н. компенсацию морального вреда в размере .............. .............. рублей.

В удовлетворении требований Лукьянчук В.Н. о взыскании с Шепелева М.А. ущерба, причиненного здоровью преступлением в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать.

Взыскать с Шепелева М.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 21 июня 2011 года.

Судья Залугин С.В.