Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-597/11

16 июня 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Погосяна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Погосяна М.В. к Шефер Н.С. о взыскании денежных средств в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Погосян М.В. обратился в суд с указанным иском к Шефер Н.С. в обоснование которого указал, что в 2008 году Шефер Н.С. продавала жилой дом, расположенный по адресу: ...............

14 апреля 2008 года он передал Шефер Н.С. задаток за продажу дома в сумме .............. рублей, что подтверждается распиской.

19 мая 2008 года Шефер Н.С. также получила от него по расписке деньги в сумме .............. рублей - задаток за дом.

22 августа 2008 года он передал Шефер Н.С. по расписке еще .............. рублей за дом.

Сделка по покупке жилого дома не была совершена по вине ответчицы. На его просьбы о возврате уплаченных денежных средств в размере .............. рублей, сначала ответчица обещали ему вернуть сумму долга по частям, после чего вообще перестала с ним разговаривать. До настоящего времени уплаченные деньги он так и не получил.

Считает, что ответчица Шефер Н.С. должна вернуть ему денежные средства в размере .............. рублей, так как договор купли продажи жилого дома не состоялся.

Ответчик Шефер Н.С., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие /л.д. 64/.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения истца Погосян М.В., не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Шефер Н.С.

В судебном заседании истец Погосян М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с Шефер Н.С. в его пользу денежные средства в размере .............. рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В своих письменных возражениях, представленных суду, Шефер Н.С. указала, что действительно, в 2008 году она на основании доверенности продавала жилой дом, принадлежащий её матери, по адресу: ...............

14 апреля 2008 года Погосян М.В. передал ей задаток за продажу указанного дома в сумме .............. рублей, за что она выдала расписку.

О том, что Погосян М.В. 19 мая 2008 года передал ей .............. рублей, это не соответствует действительности.

22 августа 2008 года она также никаких денег в сумме .............. рублей от Погосяна М.В. не получала. Расписки по последним суммам она ему не выдавала и подписи на этих расписках не её.

Никакого договора о купли-продажи указанного выше дома в письменном виде не было заключено. Поэтому указанные доводы истца о том, что сделка не была совершена по её вине, не соответствуют действительности.

Утверждает, что деньги в сумме .............. рублей у истца не она брала и никаких обещаний вернуть ему эту сумму она не давала.

По расписке на сумму .............. рублей она согласна их вернуть истцу. Эти деньги в сумме .............. рублей она передала М.Т.П. в качестве задатка за квартиру, которую она собиралась купить в связи с продажей дома. Однако М.Т.П.. её обманула и уехала в город Горячий Ключ Краснодарского края /л.д. 16/.

Аналогичные доводы были указаны ответчиком Шефер Н.С. и в судебном заседании 4 апреля 2011 года /л.д. 21, 22/.

Суд, выслушав доводы истца и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Погосяна М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в начале 2008 года Шефер Н.С., на основании доверенности, занималась продажей жилого дома, принадлежащего её маме, по адресу: ...............

В апреле 2008 года между Шефер Н.С. и Погосяном М.В. была достигнута устная договоренность о купле-продаже указанного жилого дома.

При этом какого-либо договора (предварительного договора, договора купли-продажи) в письменной форме между Шефер Н.С. и Погосяном М.В. заключено не было.

14 апреля 2008 года Погосян М.В. передал Шефер Н.С. в счет покупки жилого дома задаток в размере .............. рублей, в подтверждение чего Шефер Н.С. собственноручно в присутствии свидетелей написала расписку о получении указанной денежной суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями самого истца, данными им в судебном заседании, так пояснениями самой Шефер Н.С., изложенными ею в своих письменных возражениях, а также письменной распиской от 14 апреля 2008 года /л.д. 18/.

В последующем, 19 мая 2008 года Погосян М.В. передал Шефер Н.С. в счет покупки жилого дома задаток в размере .............. рублей, в подтверждение чего Шефер Н.С. собственноручно в присутствии свидетелей написала расписку о получении указанной денежной суммы /л.д. 19/.

Также, 22 августа 2008 года Погосян М.В. передал Шефер Н.С. в счет покупки жилого дома денежные средства в размере .............. рублей, в подтверждение чего Шефер Н.С. собственноручно в присутствии свидетеля написала расписку о получении указанной денежной суммы /л.д. 20/.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи жилого дома между Погосян М.В. и Шефер Н.С., либо её мамой, не заключен, и денежные средства в размере .............. рублей Шефер Н.С. не возвратила Погосяну М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что имеет место факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме и отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на указанную сумму, при этом указанная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере .............. рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере .............. рублей, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, о том, что она получила от Погосяна М.В. денежные средства только в размере .............. рублей, а денежные средства в размере .............. рублей он её не передавал, и их она не получала, расписки по указанной сумме она ему не выдавала и подписи на этих расписках не её, поскольку такие доводы Шефер Н.С. опровергаются пояснениями Погосяна М.В., данными им в судебном заседании, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы № 59/ПЧЭ/С от 30 мая 2011 года.

Так согласно выводам эксперта, рукописный текст в представленных на исследование расписках от имени Шефер Н.С. от 14 апреля 2008 года, 19 мая 2008 года и 22 августа 200 года выполнен одним лицом.

Рукописный текст в представленных на исследование расписках от имени Шефер Н.С. от 14 апреля 2008 года, 19 мая 2008 года и 22 августа 2008 года, вероятно выполнен Шефер Н.С., чьи образцы почерка представлены на экспертизу.

Подпись в расписке от имени Шефер Н.С. от 14 апреля 2008 года выполнена Шефер Н.С., образцы подписи которой, представлены на экспертизу.

Подпись в расписке от имени Шефер Н.С. от 19 мая 2008 года выполнена Шефер Н.С., образцы подписи которой, представлены на экспертизу.

Решить вопрос, кем Шефер Н.С., или другим лицом выполнена подпись и даты в расписке от имени Шефер Н.С. от 22 августа 2008 года, представленной на исследование, не представилось возможным из-за простого строения исследуемой подписи /л.д. 41-56/.

Исследованные в судебном заседании совокупность доказательств, достоверно свидетельствует о том, что все три расписки от 14 апреля 2008 года, 19 мая 2008 года и 22 августа 200 года написаны именно Шефер Н.С., так как ею не отрицает сам факт написания расписки от 14 апреля 2008 года, а согласно заключения эксперта все три расписки от 14 апреля 2008 года, 19 мая 2008 года и 22 августа 200 года выполнены одним лицом, что достоверно указывает на то, что именно Шефер Н.С. собственноручно писала все три расписки, и соответственно получила денежные средства на общую сумму .............. рублей.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие передачу им ответчику денежных средств в размере .............. рублей. В то же время ответчик не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд с данным иском, им была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании по ходатайству Шефер Н.С. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с возложением обязанности оплаты её производства на Шефер Н.С., стоимость которой составила .............. рубля.

В связи с тем, что эксперт выполнял работу по поручению суда, то размер его вознаграждения в сумме .............. рубля также подлежит взысканию с Шефер Н.С. на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.95, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Погосяна М.В. – удовлетворить. Взыскать с Шефер Н.С. в пользу Погосяна М.В. неосновательное обогащение в сумме .............. рублей.

Взыскать с Шефер Н.С. в пользу Погосяна М.В. государственную пошлину в размере .............. рублей.

Взыскать с Шефер Н.С. в пользу судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» судебные издержки в размере .............. рубля, которые подлежат уплате по реквизитам: ОГРН ..............; ИНН ..............; КПП ..............; р/с ..............; ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО В городе Пятигорске к/с ..............; БИК ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 21 июня 2011 года.

Судья Залугин С.В.