Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием: истца Аскандарова Г.А., представителя Аскандарова Г.А. по доверенности адвоката Бровцева Д.Г., представителя ответчика ООО «СБСВ - КА МВ» по доверенности Голуб Э.В. представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в г.Пятигорске Брухацкого В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Аскандарова Г.А. к ООО «СБСВ - КА МВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, причиненного ущерба, убытков и суммы компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аскандаров Г.А. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КА МВ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и с требованием обязать ответчика вернуть ему полностью оплаченную им стоимость автомобиля в сумме .............. рублей, взыскании с ответчика неустойки в размере .............. руб. за просрочку выполнения требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании с ответчика причиненных ему убытков в виде оплаты вынужденного проезда на такси в размере .............. руб., взыскании с ответчика .............. руб., взыскании с ответчика .............. рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, мотивируя тем, что .............. г. между Аскандаровым Г.А. и ООО «СБСВ-КА МВ» был заключен договор № .............. купли продажи автомобиля физическому лицу в базовой комплектации. На основании договора истец приобрел новый автомобиль .............. стоимостью .............. руб. с дополнительным оборудованием на сумму .............. руб. Таким образом, при покупке автомобиля .............. его полная стоимость составила .............. рублей. Оплата произведена в сроки, установленные ст. 3 Договора. В нарушение п. 4.1.1 договора автомобиль ему предоставлен только .............. г., что подтверждается актом приема-передачи товара. При покупке автомобиля на него была предоставлена гарантия 3-года или 100 000 км. пробега. .............. г. истец прошел плановое техническое обслуживание в центре ООО «СБСВ-КА МВ», при проведении которого не было обнаружено ни одного недостатка. Недостаток был обнаружен через неделю, а именно .............. г. у автомобиля сломалась автоматическая коробка передач. Автомобиль был предоставлен в сервисный центр, самостоятельно на эвакуаторе, где произвели ремонт АКПП, несмотря на требования произвести замену коробки передач. По документам ремонт был окончен .............. г. т.е. через 2 недели с момента обращения, а фактически автомобиль ему был предоставлен .............. г. Стоимость выполненных работ составила .............. руб. Таким образом, недостаток с которым продан товар уже является существенным. .............. г. автомобиль опять ломается и снова причиной поломки становится автоматическая коробка передач, истец его оставил на стоянке сервисного центра, а .............. г. автомобиль приняли на ремонт и снова причина поломки коробка передач, движение на автомобиле не возможно, автомобиль предоставлен в сервисный центр, вскрытие КПП было назначено на .............. г. В результате поломки автомобиль после включения передачи самостоятельно выскочил с места остановки на светофоре приблизительно на три метра вперед, и только отсутствие впереди других транспортных средств и пешеходов спасли истца от ДТП. Поломка КПП представляет опасность не только для его имущества, но и для жизни и здоровья как его, так и посторонних пешеходов. Таким образом, поломка КПП является существенным недостатком товара, а в соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Ремонт автомобиля при первой поломке занял 24 дня (с .............. г. по .............. г.), но по документам 15 дней (с .............. г. по .............. г.). При второй поломке 31 день (с .............. г. по .............. г.), в соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Недостаток товара причинил истцу убытки в виде вынужденных расходов на проезд в такси, поездах, автобусах, на потерю времени, на упущенную выгоду. Указанная поломка и ремонт автомобиля причинили ему моральный вред, который также подлежит возмещению. Так, затраты на такси при поездке в г. .............. и обратно при первоначальной поломке .............. г. составили .............. руб., при второй поломке он снова был вынужден пользоваться услугами такси для поездок в г. .............. дважды, стоимость которых составила .............. руб., в г. .............. дважды стоимость составила .............. руб., и в г. .............. дважды стоимость составила .............. руб. Общая стоимость затрат на такси составила .............. руб. Обе поломки произошли по вине производителя, товар продан с существенными недостатками и подлежит возврату продавцу, а договор купли продажи автомобиля подлежит расторжению. В соответствии со ст. 18 указанного закона .............. г. Аскандаровым Г.А. была предъявлена претензия, но в удовлетворении его требований было отказано. Письмом № .............. от .............. г. его известили, что ответ будет дан в установленные сроки. Письмом № .............. от .............. г. ему предложили отремонтировать автомобиль либо продать автомобиль по остаточной цене и приобрести со скидкой другой автомобиль. Оба варианта решения проблемы оставляют ответчика в выигрышном положении, а все расходы должен нести он. Ему предложили автомобиль на замену на период ремонта автомобиля только .............. г., а уже вечером .............. г. сообщили, что автомобиль отремонтирован и предложили его забирать. Поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10-дневный срок, то в соответствии с ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Так за автомобиль уплачена денежная сумма в размере .............. рублей, один процент от которой составляет .............. рублей, зная что обязательство должно было быть исполнено до .............. г. просрочка составила 18 дней. Следовательно, неустойка составляет ............... Помимо вышеназванного истцом оплачена страховка автомобиля по системе КАСКО в размере .............. рублей и по системе ОСАГО в размере .............. рублей. Исходя из стоимости годовой страховки .............. руб. стоимость страховки одного дня составляет .............. руб./день. Таким образом, стоимость 24 дней при первой поломке, в которые истец не мог использовать автомобиль составляет ............... При второй поломке стоимость страховки составила .............. рублей, но им оплачена только часть в размере .............. руб. значит, стоимость одного дня составляет .............. руб. в день, а автомобиль использовался только 109 дней (с .............. г. по .............. г.) Стоимость страховки 109 дней составляет .............. руб., таким образом истец понесены убытки в части оплаченной, но не использованной страховки в размере .............. руб. Общая стоимость убытков причиненных страхованием автомобиля составила .............. руб.Кроме того, действиями ответчика по отказу от надлежащего устранения недостатков при первоначальной поломке и отказу возвратить уплаченную за товар денежную сумму Аскандарову Г.А. причинен моральный вред, который он оценивает в сумме .............. руб.

Просил суд удовлетворить заявленные им требования.

В ходе рассмотрения дела Аскандаров Г.А. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки из расчета 226 дней в сумме .............. вместо ............... Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в части возмещения затрат на представителя в сумме .............. рублей и .............. рублей компенсации за фактическую потерю времени.

В ходе судебного заседания Аскандаров Г.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на проезд в такси при поездке в г............... и обратно при первоначальной поломке .............. года в размере .............. рублей, при повторной поломке дважды для поездки в г............... и обратно в размере .............. рублей, в город .............. дважды в размере .............. рублей и в г............... дважды в размере .............. рублей, на общую сумму затрат в размере .............. рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 21 июня 2011 года производство по делу по иску Аскандарова Г.А. к ООО «СБСВ- КА МВ» в части взыскания убытков в виде оплаты вынужденного проезда на такси в размере .............. рублей прекращено в связи с отказом в данной части истца от иска.

В судебном заседании Аскандаров Г.А. поддержал заявленные им исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, в части требований обязать ответчика вернуть ему полностью оплаченную им стоимость автомобиля в сумме .............. рублей, взыскании с ответчика неустойки в размере .............. руб. за просрочку выполнения требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании с ответчика .............. руб., взыскании с ответчика .............. рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, в возмещении затрат на представителя в размере .............. рублей и .............. рублей компенсации за фактическую потерю времени, пояснил, что на данном автомобиле он ездил в г............... и в г............... по интересам предприятия в деловых целях.

Представитель Аскандарова Г.А. по доверенности адвокат Бровцев Д.Г. поддержал требования, заявленные истцом в полном объеме, пояснил, что автомобиль Аскандаровым Г.А. приобретался как физическим лицом и для какой цели нельзя сказать. Автомобиль является представительским и ездить на нем возможно и на переговоры как на статусном автомобиле. При первоначальном обращении ответчик должен был заменить коробку передач, но произведен был ее ремонт. Просит суд удовлетворить исковые требования, заявленные истцом в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КА МВ» по доверенности Голуб Э.В. просил суд в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Аскандаровым Г.А. отказать в полном объеме, поскольку Аскандаров Г.А. использовал автомобиль не для удовлетворения личных и семейных нужд, а для коммерческих целей, в связи с чем не подлежит применению закон «О защите прав потребителей», а необходимо руководствоваться гражданским кодексом, в связи с чем истец должен доказать, что поломка произошла по вине ответчика. Поскольку истец не доказал вину производителя в возникшей поломке, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, эксперта, с учетом заключения представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в г.Пятигорске Брухацкого В.Н., полагавшего, что исковые требования необходимо вынести с учетом требований закона на усмотрение суда, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что .............. г. между Аскандаровым Г.А. и ООО «СБСВ-КА МВ» был заключен договор № .............. купли продажи автомобиля в базовой комплектации. На основании вышеуказанного договора истец приобрел автомобиль .............. стоимостью .............. руб., подписав при этом акт приема-передачи .............. года.

Согласно акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работах №.............. от .............. года, заказ наряда №.............. от .............. года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму .............. рублей. Согласно заказ-наряда №.............. от .............. года и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №.............. от .............. года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму .............. рублей. Согласно товарной накладной от .............. года и квитанции от .............. года Аскандаров Г.А. оплатил .............. рублей за дорожный комплект и коврики. Согласно квитанции от .............. года Аскандаров Г.А. за дополнительное оборудование так же оплатил .............. рублей.

При покупке автомобиля на него была предоставлена гарантия 3-года или 100 000 км. пробега. .............. г. истец прошел плановое техническое обслуживание в центре ООО «СБСВ-КА МВ», при проведении которого не было обнаружено недостатков.

.............. года в адрес ответчика Аскандаров Г.А. направил претензию.

.............. года ООО «СБСВ- КА МВ» в адрес Аскандарова Г.А. направила ответ на претензию с вариантами решения вопроса.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникшие между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, организацией, производящей товары для реализации потребителям, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из представленных документов следует, что Аскандаров Г.А. на момент приобретения автомобиля являлся .............. в АУП-ООО «ЧД», согласно приказа о приеме на работу от .............. года №.............., работающий на постоянной работе с использованием личного автотранспорта в служебных целях /л.д.48/. Согласно справки №.............. от .............. года, выданной директором ООО «ЧД», А О.Г. Аскандаров Г.А. работает в ООО «ЧД» в должности .............. с .............. года по настоящее время. Работа носит разъездной характер. Для служебных целей использует личный транспорт. Как пояснил в судебном заседании Аскандаров Г.А. именно спорный автомобиль использовался им в служебных целях для деловых поездок.

При таких обстоятельствах суд считает, что на спорное правоотношение не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, в отличии от закона РФ «О защите прав потребителей» где бремя доказывания лежит на ответчике.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт, дающий право истцу на отказ от исполнения договора.

Согласно представленного суду заказ –наряда №.............. от .............. года автомобиль .............. прошел плановое техническое обслуживание в ООО «СБСВ КА МВ».Претензий к качеству автомобиля у истца не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, в автомобиле, который был передан истцу на основании договора купли-продажи, при обращении истца .............. г. к ответчику с заявкой об устранении недостатков, был выявлен недостаток в работе коробки передач(автомобиль не ехал вперед).

Согласно акта приемо-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №.............. от .............. года были произведены работы по устранению указанных клиентом недостатков и автомобиль был передан Аскандарову Г.А. в исправном состоянии.

Согласно представленному суду заказ-наряда №.............. от .............. года автомобиль прошел плановое техническое обслуживание в ООО «СБСВ КА МВ». Претензий к качеству автомобиля у истца не возникало.

.............. года истцом было заявлено требование о ремонте АКПП.

Согласно заказ-наряда №.............. от .............. года и акту приема-передачи из ремонта и выполненных работ №.............. от .............. года .............. года произведена замена коробки передач на автомобиле ...............

Автомобиль не был передан истцу в связи с отказом в его получении.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза автономной некоммерческой организацией «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина».

Согласно заключения эксперта от 19 мая 2011 года №.............. З. С.П. наиболее вероятной причиной выхода из строя АКПП автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............. является выход из строя второго пакета фрикционных дисков АКПП в виде зависания клапана управления в результате неполной очистки внутренних полостей и деталей АКПП от фрагментов накладок фрикционных дисков и частиц продуктов износа при ранее выполненном ремонте АКПП по наряд-заказу №.............. от .............. года В тоже время нельзя исключать повреждение дисков второго пакета при движении автомобиля с нагрузкой близкой к максимальной или более в режиме частых торможений и ускорений с величинами близкими к максимальным, на это указывает характер повреждений опорной шестерни второго пакета и корпуса АКПП (наличие знакопеременных нагрузок). Неисправности, выявленные в АКПП автомобиля являются схожими по критерию выхода из строя фракционных дисков, но являются разными по причине возникновения. На момент осмотра автомобиля .............. экспертом, автомобиль находился в исправном и годном для эксплуатации состоянии.

Эксперт З. С.П., будучи опрошенным в судебном заседании пояснил, что им не дан категоричный ответ о причине выхода из строя АКПП, возник ли он в результате неправильной эксплуатации или в связи с производственным дефектом. При первоначальном обращении в сервисную службу должна была быть произведена замена АКПП, поскольку не рекомендуется производить ее ремонт в условиях дилерского центра. При первоначальном обращении необходимо было исследовать коробку передач, поскольку существует вероятность того, что автомобиль где-то буксовал. В связи с чем ответчик посчитал, что случай был гарантийным эксперту не понятно.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что автомобиль имеет существенные недостатки.

Доводы истца о том, что в автомобиле из строя вышла АКПП по вине производителя суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на данный момент АКПП неисправна, данные обстоятельства объективно в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждены, и опровергаются заключением эксперта, согласно которому при осмотре автомобиля установлено, что он находится в исправном и годном для эксплуатации состоянии.

Заключение эксперта является полным, последовательным, соответствует установленным методикам.

Заключение эксперта в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуто и не опорочено.

Суд считает, что поскольку в ходе осмотра автомобиля недостатки не выявлены, препятствия для нормальной эксплуатации данного автомобиля отсутствуют.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, т.к. не установлено существенного нарушения требований к качеству товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требований обязать ответчика вернуть полностью оплаченную стоимость автомобиля в сумме .............. рублей не имеется.

Так же истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере .............. руб. за просрочку выполнения требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании .............. руб. по следующим основаниям.

Заявляя данные требования, истец основывает их на ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой ответчик должен выполнить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10-дневный срок и на ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку на спорное правоотношение не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требований обязать ответчика вернуть полностью оплаченную стоимость автомобиля в сумме .............. рублей отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере .............. рублей и взыскании убытков в размере .............. рублей следует отказать.

Согласно сь.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в виде физических или нравственных страданий в связи с поломкой и ремонтом автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом отказано в полном объеме, то и удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере .............. рублей и компенсации за потерю времени в размере .............. рублей истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СБСВ-КА МВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, требовании обязать ответчика вернуть полностью оплаченную стоимость автомобиля в сумме .............. рублей, взыскании с ответчика неустойки в размере .............. руб. за просрочку выполнения требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании .............. руб., .............. рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов на представителя в размере .............. рублей и .............. рублей компенсации за потерю времени Аскандарову Г.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2011 года.

Судья: И.Е.Дергаусова.