гр. дело № 2-483/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Львовой О.Н. к ЗАО СК «Ариадна» г. Москва в лице филиала ЗАО СК «Ариадна» г. Ставрополь, Науменко В.А. о взыскании с ЗАО СК «Ариадна» суммы страхового возмещения в размере .............. неустойки в размере .............. взыскании с Науменко В.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .............. установил: В Минераловодский суд 28.02.2011г. с исковым заявлением к ЗАО СК «Ариадна» г. Москва в лице филиала ЗАО СК «Ариадна» г. Ставрополь, Науменко В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ..............., взыскании суммы неустойки в размере .............. взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .............. обратилась Львова О.Н. \л.д.6-9\, в котором указала, что .. в .............., произошло ДТП с участием а/м .............., под управлением Науменко В.А. и а/м .............., под управлением ... Данный факт ДТП был зафиксирован специализированным батальоном ГУВД по Ставропольскому краю. Согласно постановления по делу об административном правонарушении .. от .. водитель Науменко В.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу .. Вследствие данного ДТП а/м .............. .............. принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.4 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как страховая компания производит выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, а именно 120 000 руб., в то время как фактический размер ущерба составляет ..............., основываясь на вышеуказанных статьях, считает что выплата разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ............... возлагается на ответчика Науменко В.А. Так же подлежат возмещению иные расходы, понесенные потерпевшим, в связи с данным ДТП, а именно: сумма в размере .............. за оплату услуг независимого эксперта. В досудебном порядке ответчику так же была отправлена досудебная претензия, что подтверждает уведомление о вручении. Однако требования истца были оставлены без внимания, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец Львова О.Н. .. представила уточненные исковые требования \л.д.181\ в которых указала, что в предъявленных ранее исковых требованиях Львовой О. Н. к ЗАО СК «Ариадна» и Науменко В. А. было заявлено о взыскании с ответчиков ЗАО СК «Ариадна» суммы страхового возмещения в размере ..............., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере .............. .............. руб., с ответчика Науменко В. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .............. сумму в размере ............... за оплату услуг независимого эксперта, и пропорционально исковым требованиям с ответчиков ЗАО СК «Ариадна» и Науменко В. А. Сумму судебных расходов в размере ..............., из которых ............... оплата услуг представителя в суде и ............... комиссия банка за перечисление денежных средств, ............... за удостоверение доверенности и ............... На том основании, что судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет .............. коп., а без учета износа .............. В связи с тем что на сегодняшний день, срок просрочки составляет 133 дня ( с .. по ..), неустойка составляет ............... (расчет неустойки прилагается). Просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК "Ариадна" сумму страхового возмещения в размере .............. взыскать с ответчика ЗАО СК "Ариадна" сумму в размере ............... оплата услуг независимого эксперта; взыскать с ответчика ЗАО СК "Ариадна" сумму неустойки в размере .............. на момент вынесения решения; взыскать с ответчика Науменко В. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ...............; взыскать с ответчиков ЗАО СК "Ариадна" и Науменко В. А. пропорционально исковым требованиям в пользу Львовой О. Н. сумму судебных расходов в размере ...............: из которых .............. оплата услуг представителя в суде и ............... комиссия банка за перечисление денежных средств, .............. за удостоверение нотариальной доверенности и ............... оплата госпошлины. Истец Львова О.Н. надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление от .., в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие \л.д.59\. Представитель истца Львовой О.Н. по доверенности Каргина С.Н. надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление от .. в котором просит рассмотреть дело без ее участия и без участия истицы \л.д.190\. Представитель истца Львовой О.Н. по доверенности Саломатов Р.В. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не уведомил, представитель истца Львовой О.Н. по доверенности Каргина С.Н. представила письменное заявление от .., в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие второго представителя истца по доверенности Саломатова Р.В. \л.д.104\. Представитель ответчика ЗАО СК «Ариадна» г. Москва в лице филиала ЗАО СК «Ариадна» г. Ставрополь Шеховцов Д.В. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело без их участия \л.д.189\. Ответчик Науменко В.А. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поданных заявлениях от .. и .., просит суд рассмотреть дело и принять признание им иска в его отсутствие /л.д.71, 188/. Ответчик Науменко В.А. признал исковые требования Львовой О.Н. к нему о взыскании с него в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ............... о взыскании с него судебных расходов в сумме .............. по оплате услуг представителя в суде, .............. комиссию банка за перечисление денежных средств, .............. за удостоверение нотариальной доверенности, госпошлины в сумме .............. а всего в сумме ..............., что сделано ответчиком Науменко В.А. добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, понимании того, что признание им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств и после разъяснения ему последствий признания иска, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований /л.д.188/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца Львовой О.Н., представителей истца Львовой О.Н. по доверенности Саломатова Р.В. и Каргиной С.Н., представителя ответчика ЗАО СК «Ариадна» г. Москва в лице филиала ЗАО СК «Ариадна» г. Ставрополь – Шеховцова Д.В., ответчика Науменко В.А., не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований. Представитель ЗАО СК «Ариадна» по доверенности Шеховцов Д.В. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что .. Львова О.Н. обратилась в ЗАО СК «Ариадна» с заявлением о возмещении ущерба вследствии ДТП произошедшего .. по вине водителя Науменко В.А., ответственность которого при управлении .............. застрахована ЗАО СК «Ариадна». При подаче документов Львовой О.Н. был предоставлен отчет .. произведенный .. Данный отчет имеет завышенные цены стоимости нормо-часа выполнения работ и стоимости заменяемых запчастей, в связи с чем документы были переданы на переоценку в ..............». Согласно заключения ..............» стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет .............. Просит суд взыскать размер ущерба по заключению произведенному ..............», в остальной части иска отказать \л.д.86\. Представитель ЗАО СК «Ариадна» по доверенности Шеховцов Д.В. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что .. истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в связи с чем сообщили, что исковые требования не признают. Позиция ЗАО СК «Ариадна» остается прежней \л.д. 189\. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцами заявлены обоснованно и доказаны, подлежат удовлетворению в части исковых требований, по следующим основаниям. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчиком Науменко В.А. признаны исковые требования истца в заявленном объеме. Судом принято признание иска ответчиком Науменко В.А., что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований, заявленных истцом. Однако суд полагает необходимым указать на доказательства подтверждающие законность требований истца. Согласно паспорта транспортного средства .., автомобиль .............. принадлежит Львовой О.Н. \л.д.70\. Согласно справки о ДТП от .. на .............. произошло ДТП с участием автомобиля .............. и автомобиля .............. \л.д.14\. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении .. от .. в отношении Науменко В.А. \л.д.97\. Как следует из постановления .. по делу об административном правонарушении от .. Науменко В.А. по факту ДТП .. с участием автомобиля .............. и автомобиля .............. признан винновым в совершение административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ \л.д.15\. Согласно уведомлениям от .. и .. в адрес ЗАО СК «Ариадна» и Науменко В.А. направлялись телеграммы с уведомлением о дате осмотра автомобиля Хундай Гетц \л.д.16-17\. Истцом Львовой О.Н. и ответчиком ЗАО СК «Ариадна» представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца \л.д.19-33, 87\, произведенных одна по заказу истца, другая по заказу ответчика ЗАО СК «Арианда», которые имеют между собой расхождение в денежном выражении причиненного автомашине истца в результате ДТП ущерба в сумме .............. Истец ссылается на отчет .. от .., выполненный ИП .., согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета деталей .............. с учетом износа деталей ............... \л.д.19-29\. Ответчиком ЗАО СК «Ариадна» представлено заключение ..............» от .., согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет ..............., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет .............. \л.д.87\. Ни один из лиц, проводивших оценку стоимости ущерба по указанным отчетам не является судебным экспертом и не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Указанные независимыми оценщиками оценки стоимости причиненного материального ущерба применяются в гражданско-правовых отношениях только при отсутствии спора о размере причиненного ущерба. Оба досудебных отчета, представленных истцом и ответчиком суд оценивает критически, по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что один отчет отличается значительно от другого в оценке стоимости ущерба почти в два раза, а поэтому у суда не имеется оснований считать данные отчеты соответствующими действительной оценке стоимости материального ущерба причиненного автомашине истца, как и по тому основанию, что каждый отчет заказан заинтересованной в исходе дела стороной. Истец Львова О.Н. .. обратилась с заявлением в ЗАО СК «Ариадна» о выплате страхового возмещения \л.д.45, 63\. Истец Львова О.Н. .. и .. обращалась с досудебными претензиями к ЗАО СК «Ариадна» и Науменко В.А. \л.д.46-49, 62\. Согласно справке нотариуса .. от .. Львовой О.Н. в нотариальной конторе Минераловодского нотариального округа было уплачено по тарифам .............. за удостоверение доверенности, реестр .. от .. \л.д.60\. Согласно свидетельства о регистрации ТС .. Науменко В.А. является собственников автомобиля .............. \л.д.90\. Согласно страхового полиса серии .. .. от .. Науменко В.А. заключил договор ОСАГО с ЗАО СК «Ариадна», срок действия договора с .............. \л.д.91\. Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы .. от .., выполненной на основании определения Минераловодского суда от .. \л.д.111-116\, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. принадлежащего Львовой О.Н., после ДТП произошедшего .. с учетом износа составляет ..............., без учета износа ............... Установить сумму утраты товарной стоимости не представляется возможным \л.д.126-158\. На основании ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы .. от .., выполненной на основании определения Минераловодского суда от .. \л.д.111-116\ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, которое не оспорено истцом и ответчиком, суд признает данное заключение основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований истца в части исковых требований, поскольку у суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Требованиями ст. 7 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб. и именно в пределах данной суммы страхового возмещения подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истца. На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… В судебном заседании достоверно установлено исследованными доказательствами по делу вина ответчика Науменко В.А. в имевшем место ДТП .., а поэтому он отвечает как собственник (владелец) источника повышенной опасности перед истцом за возмещение ему в полном размере материального вреда причиненного имуществу истца и в той сумме, которая не может быть взыскана в силу закона и иных правовых актов со страховщика, что влечет взыскание с Науменко В.А.в пользу истца Львовой О.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ............... и взыскание с ЗАО СК «Ариадна» гор. Москва в лице филиала ЗАО СК «Ариадна» г. Ставрополь в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ............... материального ущерба с учетом износа, неустойку за период времени с .. по .. в размере ..............., в остальной части взыскания неустойки в сумме ............... надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью требований в указанной части. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом размер взыскиваемой неустойки составляет за период времени с .. по .. в размере .............. при этом расчет неустойки исчисляется от суммы материального ущерба, подлежащего уплате страховщиком с учетом износа в размере ..............., а не от суммы .............. (7,75% годовая ставка рефинансирования : на 360 банковских дней = 0,02% ежедневная ставка рефинансирования х на 25 дней просрочки страховой выплаты : на 1\75 ставки рефинансирования = 0, 00717% размер ставки рефинансирования за весь период невыплаты страхового возмещения = .............. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а поэтому суд считает подлежащими взысканию с ответчика ЗАО СК «Ариадна» г. Москва в лице филиала ЗАО СК «Ариадна» г. Ставрополь в пользу истца судебные расходы в размере ............... за оплату услуг независимого эксперта, .............. за услуги представителя в судебном заседании и ............... комиссию за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме .............. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд от удовлетворенной части исковых требований в сумме ..............., а также взыскать с ответчика Науменко В.А. в пользу истца Львовой О.Н. судебные расходы в размере ............... из которых: оплата услуг представителя в суде в сумме ..............., комиссия за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя в сумме ..............., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме .............. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд от удовлетворенной части исковых требований в сумме .............. Также с ответчиков надлежит взыскать с ЗАО СК «Ариадна» гор. Москва в лице филиала ЗАО СК «Ариадна» г. Ставрополь и Науменко В.А. в пользу Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» по ............... расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы проведенной на основании определения Минераловодского суда от .., а всего в сумме ..............., согласно калькуляции трудозатрат времени и расходов, представленной экспертным учреждением \л.д.167\. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому размер вознаграждения представителя истца в сумме ............... с каждого ответчика, суд признает разумной и подлежащей взысканию с обоих ответчиков в равных долях, что не противоречит Решению адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011год», п. 2.1. которого рекомендовано за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве взимание вознаграждения от 25000руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 39, 55-57, 67-68, 98, 173, 194-199, 214 ГПК РФ, ст. ст. 15, 150-151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, суд решил: Исковые требования Львовой О.Н. – удовлетворить, взыскать с ЗАО СК «Ариадна» гор. Москва в лице филиала ЗАО СК «Ариадна» г. Ставрополь в пользу Львовой О.Н. сумму страхового возмещения в размере .............. неустойку за период времени ..............., судебные расходы в размере ............... за оплату услуг независимого эксперта, ............... за услуги представителя в судебном заседании и ............... комиссию за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме .............. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд от удовлетворенной части исковых требований в сумме ..............., а всего в сумме .............. в остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме ............... и взыскания неустойки в сумме ............... – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований. Взыскать с Науменко В.А., .............. в пользу Львовой О.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..............., судебные расходы в размере ............... из которых: оплата услуг представителя в суде в сумме .............. комиссия за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя в сумме .............. расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме .............. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд от удовлетворенной части исковых требований в сумме .............. а всего в сумме .............. Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» гор. Москва в лице филиала ЗАО СК «Ариадна» г. Ставрополь и Науменко В.А., .............. в пользу Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» .............. по .............. расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Минераловодского суда от .. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 21.06.2011г. Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.06.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины. Решение принято в окончательной форме 20.06.2011г. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.