Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием истца – Муртазалиева Р.У., представителя ответчика - Министерства финансов РФ Гришина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании г. Минеральные Воды Ставропольского края гражданское дело по иску Муртазалиева Р.У. к Отделению по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Федерального казначейства Ставропольского края, Казне РФ в лице Министерства финансов по СК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазалиев Р.У. обратился в суд с исковыми заявлениями к Отделению по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Федерального казначейства Ставропольского края, Казне РФ в лице Министерства финансов по СК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причинённых в результате незаконных действий сотрудников Минераловодского УВД и ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю.

Как указал Муртазалиев Р.У. в исковом заявлении и в судебном заседании, в январе 2007 года им была приобретена автомашина «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак ............... В феврале 2007 года она была похищена путем мошенничества, по данному факту было возбуждено уголовное дело по .............. УК РФ в отношении Пашаева А.М. 28.02.2008 года автомашина была обнаружена. При осмотре автомашины сотрудниками ОВД возникли сомнения в подлинности идентификационного номера автомобиля. По этому факту материалы были выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Муртазалиев Р.У. был признан по этому делу потерпевшим. Автомашина была направлена в ЭКЦ ГУВД по СК для проведения соответствующих исследований, после чего была возвращена в ............... При производстве экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства - принадлежащего Муртазалиеву Р.У. автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», в результате действий экспертов экспертно-криминалистического центра ГУВД по СК, сработала подушка безопасности правой передней двери. При этом была повреждена панель двери и декоративная накладка на нее.

Постановлением дознавателя ОД УВД по Минераловодскому району Шкрыль Т.В. от 7 мая 2008 года, вынесенному по уголовному делу .............., автомашина приобщена в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу. В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления о выемке, автомашина «Мерседес-Бенц С 180» определена на автостоянку по ул. Терешковой г. Минеральные Воды, а свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключ от автомашины «Мерседес-Бенц С 180» у Муртазалиева Р.У. изъяты и так же приобщены к материалам уголовного дела. В дальнейшем уголовное дело было приостановлено, но автомобиль не вернули и за каждые сутки нахождения автомобиля на стоянке ГИБДД УВД по Минераловодскому району ему начислялась оплата в размере 100 р. Считая, что хранение автомобиля на открытой штрафной платной стоянке не вызвано необходимостью, ведет к разрушению автомобиля и незаконному возложению на него обязанности по оплате его хранения, 29 сентября 2008г. и 10 октября 2008г. Муртазалиев Р.У. обжаловал неправомерные действия дознавателя в Минераловодскую межрайпрокуратуру. Результатом рассмотрения жалоб явилось вынесение 27 октября 2008г. дознавателем ОД УВД по Минераловодскому району .............. постановления о возвращении вещественных доказательств: автомашины, документов, ключа, потерпевшему Муртазалиеву Р.У. Но при получении им автомашины со штрафной стоянки совместно с дознавателем .............. оказалось, что во время нахождения на автостоянке, в период с 23 октября 2008г. по 27 октября 2008 г., принадлежащей ему автомашине «Мерседес-Бенц С 180» причинены технические повреждения – оторваны и повреждены два боковых зеркала заднего вида. Как ему пояснили позже, стоянка на ул. Терешковой принадлежит родственнику одного из руководителей Минераловодского УВД, и на нее помещают все изъятые автомобили, с возложением оплаты на их собственников. Оторванные зеркала являются, по всей видимости, местью за его отказ платить за стоянку. По факту повреждения зеркал заднего вида, на основании заявления Муртазалиева Р.У., возбуждено уголовное дело .............. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Следствие по этому делу приостановлено в связи с не установлением лиц совершивших преступление.

Уголовное дело .............. возбужденное по признакам преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, было впоследствии приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Муртазалиев Р.У. обратился с иском о взыскании причиненного ущерба в мировой суд к ГУВД по Ставропольскому краю, УВД по Минераловодскому району. Решением Мирового судьи СУ № .............. от .............., в удовлетворении требований Муртазалиеву Р.У. было отказано в связи с тем, что ГУВД по Ставропольскому краю, УВД по Минераловодскому району, являются ненадлежащим ответчикам. Как указано в решении, вред причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания и эксперта-криминалиста УВД возмещается за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Федерации. Решение вступило в законную силу.

Как указывает Муртазалиев Р.У., в связи с повреждением своего автомобиля он сильно переживал, вынужден был обращаться в суд, в связи с чем, ему были причинены моральные страдания.

С учетом дополненных и уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, Муртазалиев Р.У. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме .............., а так же с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ .............. рублей – компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю, Гришин А.В., пояснил, что вины дознавателя ОД УВД по Минераловодскому району .............. в повреждениях автомобиля Муртазалиева Р.У. не имеется, так как она каких либо нарушений Закона при проведении дознания и помещении автомобиля на стоянку, не допускала. Эксперт–криминалист ЭКЦ ГУВД по СК, осматривающий автомобиль Муртазалиева Р.У., не наделен властными либо распорядительными полномочиями, следовательно, должностным лицом не является. Доказательств тому, что сработка подушки безопасности произошла в результате его ошибки при осмотре идентификационного номера автомобиля, не имеется. Отдел Дознания Минераловодского УВД финансируется за счет бюджета СК, следовательно, ответчиком по делу может является Министерство финансов Ставропольского края. Доказательств причинения Муртазалиеву Р.У. морального вреда, истцом суду не представлено.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик - Министерства финансов Ставропольского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела по существу. В письменных отзывах на исковое заявление Министерство финансов СК просило в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, так как не является надлежащим ответчиком по данному делу.

..............

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Муртазалиева Р.У. о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дознавателем ОД УВД по Минераловодскому району .............. было возбуждено уголовное дело .............. по .............. УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил факт обнаружения при осмотре автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак ..............» пластины с идентификационным номером со следами кустарной сварки. Муртазалиев Р.У.был признан по делу потерпевшим. Постановлением от 7 мая 2008 года, принадлежащая Муртазалиеву Р.У. автомашина, была признана вещественным доказательством и помещена на автостоянку по ул. Терешковой в г. Минеральные Воды. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключ от автомашины «Мерседес-Бенц С 180» у Муртазалиева Р.У. изъяты и так же приобщены к материалам уголовного дела. В дальнейшем уголовное дело было приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Однако, после приостановления дознания, автомобиль Муртазалиеву Р.У. не был возвращен. За каждые сутки нахождения автомобиля на стоянке ему начислялась оплата в размере 100 р. 29 сентября 2008г. и 10 октября 2008г. Муртазалиев Р.У. обжаловал неправомерные действия дознавателя в Минераловодскую межрайпрокуратуру. В результате рассмотрения жалоб 27 октября 2008г. дознавателем ОД УВД по Минераловодскому району .............. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств: автомашины, документов, ключа, потерпевшему Муртазалиеву Р.У. При получении им автомашины со штрафной стоянки совместно с дознавателем .............. было установлено, что во время нахождения на автостоянке, на автомашине «Мерседес-Бенц С 180» оторваны и разбиты два боковых зеркала заднего вида. По факту повреждения зеркал заднего вида возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Следствие по этому делу приостановлено в связи с не установлением лиц совершивших преступление.

При производстве экспертами экспертно-криминалистического центра ГУВД по СК экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства - принадлежащего Муртазалиеву Р.У. автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», сработала подушка безопасности правой передней двери. При этом была повреждена панель двери и декоративная накладка на нее.

Таким образом, Муртазалиеву Р.У. во время нахождения автомобиля на стоянке, причинен вред в размере стоимости двух зеркал заднего вида, при проведении экспертизы в ЭКЦ ГУВД по СК – в размере стоимости комплекта подушки безопасности, панели двери и декоративной накладки, а так же работ по их замене.

Эти факты подтверждаются материалами гражданского дела – Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от .............. г. /л.д. 12/, Постановлением о возвращении вещественных доказательств от .............. года /л.д. 13/, Постановлением о признании Муртазалиева Р.У. потерпевшим по уголовному делу .............. по факту причинения Муртазалиеву Р.У. материального вреда в виде повреждения двух зеркал заднего вида на автостоянке /л.д. 14/, жалобами Муртазалиева Р.У. на действия ОД Минераловодского ГУВД /л.д. 15-16/, ответом Минераловодского межрайпрокурора на данные жалобы /л.д.17/, копией заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по СК .............. ..............-э от .............., в котором на листе .............. указано, что при проведении им экспертизы автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак «.............. «выстрелила» подушка безопасности, расположенная в правой передней двери. В судебном заседании были оглашены материалы уголовного дела .............., возбужденного по признакам ст. 167 ч. 1 УК РФ по факту умышленного причинения Муртазалиеву Р.У. материального вреда в виде повреждения двух зеркал заднего вида на автостоянке.

Указанные факты представителем ответчика не оспариваются.

На запрос суда о направлении в суд для осмотра в судебном заседании материалов уголовного дела .............. возбужденного по признакам преступления предусмотренного по ч.1 ст. 326 УК РФ, из Минераловодского УВД был получен ответ, что представить его не представляется возможным, так как данное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом и находится в производстве.

При этом, в постановлении дознавателя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от .............. указывается, что автомобиль Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак «..............» помещается на хранение на автостоянку ГИБДД УВД по Минераловодскому району по ул. Терешковой в г. Минеральные Воды.

В соответствии с сообщением и.о. начальника Минераловодского УВД на запрос суда, УВД по Минераловодскому району договора с владельцем автостоянки по ул. Терешковой в г. Минеральные Воды на использование автостоянки для хранения задержанных, находящихся в розыске и являющихся вещественными доказательствами автомобилей – не заключало /л.д. 61/.

Необходимость изъятия автомобиля и помещения его на платную стоянку, дознавателем в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, не мотивируется.

Как установлено судом, поместив автомашину на стоянку, УВД по Минераловодскому району никакого договора со стоянкой не заключило, оплату за хранение не производило. Обязанность по оплате за хранение автомобиля на автостоянке была возложена на самого Муртазалиева Р.У., являющегося потерпевшим по уголовному делу. Из этого следует, что дознавателем ОД УВД по Минераловодскому району не были исполнены требования об обеспечении надлежащей сохранности изъятых вещественных доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу .............. пояснил, что в 2008 году он работал экспертом в ЭКЦ УВД по СК. Дознавателем ему было поручено производство экспертизы автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», серебристого цвета. В ходе обследования, во время фотографирования салона автомобиля, он открыл правую переднюю дверь. Идентификационный номер находится под правым передним сиденьем, которое на тот момент отсутствовало. Когда он начал осматривать и фотографировать этот номер, произошло срабатывание подушки безопасности в правой передней двери. По какой причине это случилось, .............. пояснить не может. От удара подушкой в правый бок, у него на теле образовалась гематома. По данному факту руководство ЭКЦ ГУВД по СК его вины в сработке подушки безопасности не усмотрело. Запись о данном факте имеется непосредственно в заключении эксперта ..............-э от .............., находящемся в материалах дела.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, на автомобиле Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак .............. не имеется каких либо повреждений, которые могли бы повлечь за собой срабатывание подушки безопасности в правой передней двери. Подушка безопасности могла сработать при нагреве свыше 90%, попадании на нее растворителей, неправильном ее демонтаже при не отключенном электропитании. По какой из этих причин произошло срабатывание подушки безопасности, экспертным путем установить не представилось возможным.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-автотехник .............. проводивший экспертизу, в судебном заседании пояснил, что из всех перечисленных причин, наиболее вероятной является замыкание электрической цепи, что могло произойти в результате соединения соответствующих проводов при включенном зажигании автомобиля, или попытке демонтажа подушки безопасности. При указанных экспертом ЭКЦ УВД по СК .............. обстоятельствах, срабатывание подушки безопасности не могло произойти. Самосрабатывание подушки безопасности так же исключается.

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам: Муртазалиев Р.У. свой автомобиль на автостоянку на ул. Терешковой в г. Минеральные Воды на хранение не помещал и договора на его хранение с автостоянкой не заключал.

Автомобиль Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак .............. был изъят у собственника Муртазалиева Р.У. на основании постановления дознавателя ОД УВД по Минераловодскому району .............. в исправном состоянии и без повреждений. Помещение автомашины на штрафную стоянку не было вызвано следственной необходимостью. Помещен автомобиль на автостоянку без оплаты и без какого-либо договора между владельцем стоянки и УВД. Как установлено в судебном заседании, плата за хранение автомобиля не произведена до настоящего времени. Таким образом, надлежащие меры к сохранности данного автомобиля, как вещественного доказательства по уголовному делу, сотрудниками Минераловодского УВД приняты не была. Вследствие не обеспечения надлежащей сохранности, автомобиль был на данной автостоянке поврежден неустановленными лицами и его собственнику Муртазалиеву Р.У. был причинен материальный ущерб.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы и пояснений допрошенного в качестве специалиста эксперта автотехника .............. суд приходит к выводу о невозможности самосрабатывания подушки безопасности при осмотре автомобиля или при указанных экспертом ЭКЦ УВД по СК .............. обстоятельствах. Из этого следует, что сработка подушки безопасности произошла в результате неосторожных действий эксперта ЭКЦ УВД по СК при исполнении им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю Гришина А.В. о том, что эксперт–криминалист .............. должностным лицом не является, а отдел дознания Минераловодского УВД финансируется за счет бюджета СК, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Ставропольского края, являются необоснованными. Эксперт ЭКЦ ГУВД по СК .............. является офицером МВД, служба ЭКЦ ГУВД по СК, а так же Отдел Дознания Минераловодского УВД входят в систему Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, следовательно, причиненный вред должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом дополненных и уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, Муртазалиев Р.У. просит взыскать: стоимость зеркал заднего вида, стоимостью .............. копеек каждое, а всего .............. копеек, стоимость подушки безопасности – .............., стоимость облицовки передней двери автомобиля – .............., стоимость накладки передней двери - .............., стоимость работ по замене данных деталей – .............., на общую сумму ..............

В подтверждение стоимости указанных запасных частей и работ истец представил справку ООО «Ключавто-КМВ» официального дилера ЗАО « Мерседес-Бенц РУС».

При этом, в судебное заседание Муртазалиевым Р.У. представлены товарные и кассовые чеки, в соответствии с которыми им было уплачено за облицовку и накладку передней двери автомашины в сборе 53 457 рублей, за зеркала заднего вида – 39000 рублей (по 19500 каждое).

Таким образом, Муртазалиевым Р.У. было фактически затрачено на восстановление автомобиля на .............. меньше, чем заявлено в исковых требованиях, а именно ...............

Соответственно, его требования подлежат удовлетворению в размере фактического ущерба – 108764 рубля 76 копеек.

В удовлетворении требований свыше этой суммы, Муртазалиеву Р.У. надлежит отказать.

В удовлетворении требования истца к Министерству финансов Ставропольского края о взыскании ущерба надлежит отказать как заявленное к ненадлежащему ответчику.

Муртазалиевым Р.У. заявлены так же требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В данном случае, требования истца о компенсации морального вреда вытекают из материального ущерба, нанесенного ему повреждениями автомобиля и должны рассматриваться на общих основаниях.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании истец не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ему с рождения, и такими действиями ему были причинены физические и нравственные страдания.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, уплата судебных расходов присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены.

Судебные расходы, подлежащие взысканию, состоят из расходов по оплате за проведение экспертиз. Истцом предоставлена квитанция и чек на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме .............. рублей, а так же .............. рублей уплаченных им за составление искового заявления.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Муртазалиева Р. У. судебные расходы на общую сумму .............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 1069 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртазалиева Р.У. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Муртазалиева Р.У. ..............

В удовлетворении остальной части исковых требований Муртазалиева Р.У. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости причиненного вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Муртазалиева Р.У. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере .............. рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Муртазалиева Р.У. к Министерству финансов Ставропольского краю о взыскании стоимости причиненного вреда – отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Муртазалиева Р.У. судебные расходы на общую сумму .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2011 года.

Судья