Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Грибовой М.Н.

с участием: истца – Рудянова Е.Ф., представителя истца – Лучко А.А., ответчика – Кнотько О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рудянова Е.Ф. к ОАО «РОСГОССТРАХ» г. Москва в лице филиала ОАО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае и Кнотько О.Н. о возмещении компенсации материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рудянов Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РОСГОССТРАХ» г. Москва в лице филиала ОАО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае и Кнотько О.Н. о возмещении компенсации материального вреда, причиненного ДТП в размере .............. рубль.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENS, регистрационный номер ...............

20 июля 2010 года примерно в 20 часов 20 минут на улице Буачидзе в районе .............. произошло столкновение автомашины ВАЗ .............. гос.номер .............., под управлением Кнотько О.Н. и автомашиной MERCEDES BENS .............. rus, под его управлением. Согласно страхового полиса серии .............. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в .............. - собственником транспортного средства ВАЗ .............. является Миронченко Г. В. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ответчик Кнотько О. Н., который нарушил п.п. 13.9, ч. 2 ст. 12.15 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, у его автомашины были повреждены фара передняя левая, фара передняя рейсталинговая правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний.

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, им было получено письмо от .............. из филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае г. Пятигорск, в котором указано, что страховая компания увеличила срок страховых выплат.

15 сентября 2010 года им было получено второе письмо из филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае г. Ставрополь, в котором указано «... При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Меседес .............., было дополнительно произведено автотехническое и транспортно - трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 26.07.2010 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2010 года. Согласно заключению ООО «Автоконсалдинг Плюс» от 30.08.2010 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.... Поскольку обстоятельства повреждения

автомобиля Мерседес .............. не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным...».

Рудянов Е.Ф. считает, что данный отказ незаконен и противоречит нормам Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля. 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) указан исчерпывающий перечень оснований для признания случая не страховым и для отказа в выплате страхового возмещения. Такого основания, как указано в сообщении ООО «Росгосстрах», в Правилах не имеется.

Кроме того, факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Считает, что данное ДТП должно рассматриваться как страховой случай, и страховая компания обязана выплатить страховую сумму в размере 120 000 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет .............. руб., со страховой компании подлежит взысканию 120 000 руб., а оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере ..............63 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП - Кнотько О. Н.

Просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика Кнотько О.Н. взыскать в его пользу материальный ущерб в размере .............. рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере .............. рублей.

Представитель истца Рудянова Е.Ф. по доверенности Лучко А.А. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объёме и просил их удовлетворить, а именно: взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Рудянова Е.Ф. страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика Кнотько О.Н. взыскать в материальный ущерб в размере .............. рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу Рудянова Е.Ф. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере .............. рублей.

Представитель ответчика ОАО «РОСГОССТРАХ» г. Москва в лице филиала ОАО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае г. Ставрополь надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств уважительности своей неявки. Ранее представителем ответчика - ОАО «РОСГОССТРАХ» г. Москва в лице филиала ОАО «РОСГОССТРАХ» В Ставропольском крае г. Ставрополь в суд были направлены возражения по существу заявленных истцом требований, в которых указано, что исковые требования Рудянова Е.Ф. ОАО «РОСГОССТРАХ» не признаёт по следующим основаниям: Истец обратился в филиал ОАО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате, так как ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Кнотько О.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ОАО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае. Согласно ст.12 п. 7 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 года в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и из причин, технологии, методов и стоимости его ремонта Страховщиком проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Мерседес .............., было дополнительно произведено автотехническое и транспортно - трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 26.07.2010 года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2010 г. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 30.08.2010 г., характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.07.2010 г. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Мерседес .............. не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, в связи с чем, филиал ОАО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению Рудянова Е.Ф. Таким образом, просит в удовлетворении требований Рудянова Е.Ф. отказать в полном объёме.

Ответчик Кнотько О.Н., не возражал против удовлетворения требований Рудянова Е.Ф. о взыскании с него в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .............. рубль, согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.07.2010 года. В остальной части заявленных Рудяновым Е.Ф. к нему требований просит отказать.

3- лицо – Миронченко Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения требований Рудянова Е.Ф. не возражал, просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно паспорта транспортного средства .............., автомобиль МERCEDES BENZ S 500, 2004г. выпуска, принадлежит Е.Ф. \л.д.8\.

В судебном заседании судом были обозрены материалы КУСП .............. от .............. по факту ДТП, имевшего место в .............., по адресу: .............., с участием водителей Кнотько О.Н. и Рудянова Е.Ф.

Так, согласно справки о ДТП от .............., .............. примерно в 20 часов 20 минут на .............. в районе .............. городе Минеральные произошло столкновение автомашины ВАЗ .............., под управлением Кнотько О. Н. и автомашиной MERCEDES BENS .............. rus, под управлением Рудянова Е.Ф. \л.д.19\. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении .............. от .............. в отношении Кнотько О.Н. \л.д.48\.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2010г. Кнотько О.Н.. по факту ДТП 20.07.2010г. с участием автомобиля ВАЗ .............., и автомашиной MERCEDES BENS .............. rus, признан винновым в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа .............. рублей \л.д.47\.

Согласно страхового полиса серии .............. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - собственником транспортного средства ВАЗ .............. является Миронченко Г. В., а лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указан Кнотько О.Н., который управлял им на основании доверенности \л.д.11-12\.

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, истцом Рудяновым Е.Ф. было получено письмо от 03 августа 2010 года из филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае г. Пятигорск /л.д. 15/, в котором указано, что страховая компания увеличила срок страховых выплат, в связи с необходимостью проведения более полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая /л.д. 15/.

Согласно письма филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае г. Ставрополь от 15 сентября 2010 года, «... При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Меседес .............., было дополнительно произведено автотехническое и транспортно - трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 26.07.2010 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2010 года. Согласно заключению ООО «Автоконсалдинг Плюс» от 30.08.2010 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП....Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Мерседес .............. не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным...»/ л.д. 16-17/.

Истцом Рудяновым Е.Ф. в подтверждение суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, представлены договор на поставку автозапчастей на заказ от 14.12.2010 г. на сумму .............. рублей и счёт за ремонт автомобиля MERCEDES BENS S500 на сумму .............. рублей, а всего на сумму .............. рубль /л.д. 13-14/.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что виновник ДТП Кнотько О.Н., чья вина не оспаривается сторонами и подтверждена материалами дела, управлял по доверенности автомобилем ВАЗ .............., принадлежащим Миронченко Г.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае.

Требованиями ст. 7 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Ответчик - ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, в своих возражениях сослался на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Мерседес .............., было дополнительно произведено автотехническое и транспортно - трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 26.07.2010 года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2010 г. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 30.08.2010 г., характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.07.2010 г. Однако, само заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 30.08.2010 г. ответчиком представлено не было, в связи с чем, данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В пункте 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля. 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) (далее Правила) указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях....

Согласно п.8 Правил в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.

В соответствии с п. 9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику: з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; л) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Данный пункт является исчерпывающим, а, следовательно, расширенному толкованию не подлежит.

Так как в данном пункте нет такого основания, указанного ответчиком, как «характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП....Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля. ... не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным...», а сам факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, то следовательно, данное ДТП должно рассматриваться как страховой случай, и страховая компания - ООО «РОСГОССТРАХ обязана выплатить Рудянову Е.Ф. страховую сумму в размере 120 000 рублей, предусмотренную законом.

Согласно представленному ответчиком - ООО «Росгосстрах», по запросу суда, заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENS S500 .............. от .............., стоимость ремонта указанного транспортного средства с учётом износа деталей и скидок составляет .............. рублей /л.д. 49-52/. Данное заключение при вынесении решения судом принято за основу.

В связи с изложенным, суд считает требования Рудянова Е.Ф. к ООО «РОСГОССТРАХ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, надлежит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Рудянова Е.Ф. сумму страхового возмещения в размере 120000рублей.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена исследованными доказательствами по делу вина ответчика Кнотько О.Н. в имевшем место ДТП 20.07.2010г., то с него, как с владельца источника повышенной опасности надлежит взыскать сумму в возмещение причиненного вреда, которая не может быть взыскана в силу закона и иных правовых актов со страховщика, а именно в размере, составляющем разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а именно в размере .............. рубль. А всего с ответчиков в пользу Рудянова Е.Ф. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере .............. рубль, что соответствует заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENS S500 .............. от ...............

В удовлетворении исковых требований Рудянова Е.Ф. к Кнотько О.Н. о взыскании материального ущерба свыше суммы .............. рубль, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что требования Рудянова Е.Ф. к ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворены в полном объёме, то с ООО «РОСГОССТРАХ» надлежит взыскать в пользу Рудянова сумму по оплате госпошлины в размере .............. рублей. Требования Рудянова Е.Ф. к Кнотько О.Н. удовлетворены частично, следовательно, взысканию с ответчика Кнотько О.Н. в пользу Рудянова Е.Ф. подлежит сумма по оплате госпошлины в размере .............. рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 39, 55-57, 67-68, 98, 173, 194-199, 214 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082, ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудянова Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Рудянова Е.Ф. сумму страхового возмещения в размере .............. рублей, а также сумму по оплате госпошлины в размере ...............

Взыскать с Кнотько О.Н. в пользу Рудянова Е.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .............., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..............

В остальной части исковых требований Рудянова Е.Ф. к Кнотько О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме .............. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский суд. В окончательной форме решение составлено 22 июня 2011 года.

Судья