Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе: судьи Тумасян Г.А.,

При секретаре Цехиной И.Ю.,

С участием истца Бабаяна А.Р., его представителя- адвоката Аббасова З.М., представителя ответчика Гребенюк Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна АР к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району об установлении факта работы, перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом периодов работы,

У С Т А Н О В И Л :

Бабаян А.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району (далее УПФ) об установлении факта работы, перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом периодов работы мотивируя тем, что он, .............. года рождения, в январе 2011 года обратился в УПФ и предоставил свою трудовую книжку .............. для формирования макета пенсионного дела для последующего назначения ему трудовой пенсии по старости на основании статьи 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», но протоколом заседания комиссии УПФ .............. от .............. не была принята его трудовая книжка в связи с тем, что на первой странице не указана дата заполнения трудовой книжки, так же трудовая книжка заполнена на бланке, изготовленном в 1974 году, а первым внесен период работы с 19.04.1968 г. по 04.05.1970 г. в .............., что вызвало сомнение в достоверности трудовой книжки.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. установлен факт принадлежности ему трудовой книжки ..............

Данное решение суда вступило в законную силу .............. и было представлено в УПФ ............... В последующем ему с .............. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, УПФ не засчитало в трудовой стаж периоды работы с 19.06.1968 г. по 04.05.1970 г., с 18.08.1972 г. по 02.01.1973 г., с 06.12.1973 г. по 30.06.1982 г., с 04.04.1983 г. по 24.01.1986 г., с 24.01.1986 г. по 22.05.1989 г. в .............., в связи с тем, что на первой странице не указана дата заполнения трудовой книжки, и книжка заполнена на бланке, изготовленном в 1974 году, в которую внесены периоды его работы до 1974 г.

Периоды работы с 27.09.1989 г. по настоящее время в .............. были включены в его трудовой стаж при назначении трудовой пенсии по дополнительно предоставленным справкам.

24.04.2008 года он направил заказное письмо в государственный архив .............., с просьбой представить справку о подтверждении его трудового стажа за период с 19.06.1968 по 22.05.1989 года ............... Так же УПФ неоднократно (14.12.2010 г., 21.04.2011 г.) запрашивало из .............. справки о его работе .............., но до настоящего времени ответы на запросы из .............. не поступили, в связи с чем, невозможно получить надлежащий документ о его работе .............. .............., поэтому он просит в судебном порядке установить факт работы .............. с 19.06.1968 г. по 04.05.1970 г., с 18.08.1972 г. по 02.01.1973 г., с 06.12.1973 г. по 30.06.1982 г., с 04.04.1983 г. по 24.01.1986 г., с 24.01.1986 г. по 22.05.1989 г. и с учетом указанных периодов работы произвести перерасчет пенсии со дня её назначения, т.е. с 25.03.2011г.

В судебном заседании Бабаян А.Р. и его представитель- адвокат Аббасов З.М., поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, Гребенюк Д.В. просил рассмотреть дело по усмотрению суда, с учетом представленных истцом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила работу Бабаяна А.Р. в период 1968г. по 1989г. в .............. .............. ..............

Совместная работа истца и свидетеля ФИО6 в .............. подтверждена их трудовыми книжками.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Бабаяна А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закон № 173 -ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

Истец Бабаян А.Р., .............. года рождения, в январе 2011г. обратился в УПФ для формирования макета пенсионного дела.

Из протокола комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан .............. от .............. следует, что комиссия приняла решение не принимать трудовую книжку Бабаяна А.Р., т.к. на первой странице не указана дата заполнения трудовой книжки, книжка заполнена на бланке, изготовленным в 1974 году, а первым внесен период работы с 19.04.1968 г. по 04.05.1970 г. в .............. что вызвало сомнение в достоверности трудовой книжки.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. установлен факт принадлежности Бабаяну А.Р. указанной трудовой книжки ..............

Из объяснений сторон следует. что трудовая пенсия по старости Бабаяну А.Р. назначена со дня достижения возраста 60 лет, т.е. с ..............

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Из трудовой книжки Бабаяна А.Р., не имеющей даты заполнения, следует, что Бабаян А.Р. с 19.06.1968 г. по 04.05.1970 г., с 18.08.1972 г. по 02.01.1973 г., с 06.12.1973 г. по 30.06.1982 г., с 04.04.1983 г. по 24.01.1986 г., с 24.01.1986 г. по 22.05.1989 г. работал рабочим, водителем и автослесарем в .............. На последней странице данной трудовой книжки типографским шрифтом указано, что бланк образца 1974 года. Данные обстоятельства вызвали сомнение в достоверности трудовой книжки, в связи с чем она не была принята во внимание при назначении Бабаяну трудовой пенсии.

Согласно ч. 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации.

Из содержания п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», главы V Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, следует, что страховой стаж может быть подтвержден помимо трудовой книжки так же справками о работе и свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 9 июля 1958 г. № 620 ответственность за организацию правильного ведения трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения или организации. Непосредственно отвечает за своевременное и правильное заполнение, хранение, учет и выдачу работникам трудовых книжек начальник отдела кадров либо специальное лицо, назначаемое приказом руководителя предприятия, учреждения или организации.

В пункте 18 Постановления СМ СССР, ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» указано, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Вины Бабаяна А.Р. нет в том, что работодателем при производстве записей в его трудовой книжке были допущены нарушения, а именно не была указана дата заполнения трудовой книжки, и кроме того, он был принят на работу в .............. 19.06.1968 г., тогда как, бланк трудовой книжки серии .............. был изготовлен позже. Указанные нарушения, допущенные работодателем, не могут являться основанием для ущемления пенсионных прав истца, который в спорные периоды- с 19.06.1968 г. по 04.05.1970 г., с 18.08.1972 г. по 02.01.1973 г., с 06.12.1973 г. по 30.06.1982 г., с 04.04.1983 г. по 24.01.1986 г., с 24.01.1986 г. по 22.05.1989 г. действительно работал в .............. Данный юридический факт подтвержден доказательствами по делу, в числе которых объяснения истца, показания свидетеля ФИО6, а так же письменные доказательства, выданные водителю .............. Бабаяну А.Р. -удостоверение к знаку «Ударник десятой пятилетки» от 16.12.1980 г., свидетельство о присвоении звания «Отличник автомобильных перевозок сельхозпродуктов урожая 1980г.» от 03.12.1980 г., почетная грамота Азербайджанского Совета профсоюзов от 03.12.1980 года «За достижения высоких производственных показателей», почетная грамота 1987 года Профкома ..............

В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что совокупность представленных Бабаяном А.Р. доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждает работу истца с 19.06.1968 г. по 04.05.1970 г., с 18.08.1972 г. по 02.01.1973 г., с 06.12.1973 г. по 30.06.1982 г., с 04.04.1983 г. по 24.01.1986 г., с 24.01.1986 г. по 22.05.1989 г. в .............. в связи с чем, данные периоды работы Бабаяна подлежат включению в его общий трудовой стаж при назначении трудовой пенсии по ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Поскольку указанные периоды работы Бабаяна А.Р. подлежат включению в его общий трудовой стаж, которым он обладал на день подачи заявления в УПФ о назначении трудовой пенсии, соответственно данный стаж подлежит учету при назначении пенсии, поэтому на УПФ необходимо возложить обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом спорного периода работы Бабаяна А.Р. со дня назначения пенсии, т.е. с 25..03.2011г.

Требования Бабаяна А.Р. в части взыскания понесенных судебных расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 200 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд так же считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Бабаяна АР представил квитанцию об оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере .............. рублей и квитанцию .............. .............. об оплате суммы в размере .............. рублей за участие адвоката Аббасова З.М. в деле, в связи с чем судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а расходы за участие представителя частично, только в сумме .............. рублей. Сумма расходов на оплату услуг представителя в .............. не может быть признана разумной. С учетом небольшой сложности данного дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает разумным и справедливым определить размер оплаты услуг представителя в сумме .............. рублей, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, только в размере .............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Бабаяна АР удовлетворить.

Установить факт работы Бабаяна АР с 19.06.1968 г. по 04.05.1970 г., с 18.08.1972 г. по 02.01.1973 г., с 06.12.1973 г. по 30.06.1982 г., с 04.04.1983 г. по 24.01.1986 г., с 24.01.1986 г. по 22.05.1989 г. в ..............

Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району произвести Бабаяну АР с 25.03.2011г. перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы с 19.06.1968 г. по 04.05.1970 г., с 18.08.1972 г. по 02.01.1973 г., с 06.12.1973 г. по 30.06.1982 г., с 04.04.1983 г. по 24.01.1986 г., с 24.01.1986 г. по 22.05.1989 г. в ..............

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району в пользу Бабаяна А.Р. судебные расходы в сумме .............., отказав Бабаяну А.Р. в удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Минераловодский горсуд.

Судья –