Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-942/11

8 июля 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: ответчика Колесниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Дорошенко Н.С. к Колесниковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере .............. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля, а также компенсации морального вреда в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко Н.С. обратилась в суд с указанным иском к Колесниковой Н.А., в обоснование которого указала, что 11 февраля 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края вынес приговор, в соответствии с которым Колесникова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2001 года.

Ответчик, Колесникова Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 30 ноября 2006 года по 7 июля 2009 года ответчик Колесникова Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и введя в заблуждение её сестру П.В.С.. относительно своих истинных намерений, выразившихся в невыполнимом обещании оформить на её имя право собственности на жилое помещение – комнату в общежитии в городе Минеральные Воды, которое не собиралась исполнять и в несколько приемов получила от П.В.С. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму .............. рублей.

30 ноября 2006 года в дневное время Колесникова Н.А., находясь возле .............., действуя единым преступным умыслом, обманывая П.В.С.. и через неё по поводу своей возможности и действительном намерении об оформлении права собственности на жилое помещение, получила от П.В.С. в её интересах денежные средства в сумме .............. рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, 12 декабря 2007 года ответчик Колесникова Н.А. получила от П.В.С. денежные средства в сумме .............. рублей. 25 июля 2008 года денежные средства в сумме .............. рублей, 7 декабря 2007 года денежные средства в сумме .............. рублей, 7 июля 2009 года денежные средства в сумме .............. рублей.

В результате своих преступных действий, Колесникова Н.А. за указанный период времени, обманным путем похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму .............. рублей, в дальнейшем распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ей значительный ущерб.

В рамках уголовного дела гражданский иск ею не заявлялся. Кроме того, в настоящее время ответчик Колесникова Н.А. не вернула, принадлежащие ей денежные средства в размере .............. рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2011 года составляет .............. рубля.

Указанными неправомерными действиями ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, приведших к ухудшению состояния здоровья. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме .............. рублей.

Истица Дорошенко Н.С., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие /л.д. 53/.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения ответчика Колесниковой Н.А., не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Дорошенко Н.С.

В судебном заседании ответчик Колесникова Н.А. требования Дорошенко Н.С. признала частично, указав, что не согласна только с размером компенсации морального вреда.

Суд, выслушав ответчика Колесникову Н.А. и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Колесниковой Н.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Дорошенко Н.С. установлена приговором Минераловодского городского суда от 11 февраля 2011 года, в соответствии с которым Колесникова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ,

частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ.

Так, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 30 ноября 2006 года в дневное время, Колесникова Н.А., находясь возле .............., действуя единым преступным умыслом, обманывая П.В.С.. и через неё Дорошенко Н.С. по поводу своей возможности и действительном намерении об оформлении права собственности на жилое помещение, получила от П.В.С.. в её интересах денежные средства в сумме .............. рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, 12 декабря 2007 года ответчик Колесникова Н.А. получила от П.В.С.. денежные средства в сумме .............. рублей, 25 июля 2008 года денежные средства в сумме .............. рублей, 7 декабря 2007 года денежные средства в сумме .............. рублей, 7 июля 2009 года денежные средства в сумме .............. рублей.

В результате своих преступных действий, Колесникова Н.А. за указанный период времени, обманным путем похитила принадлежащие Дорошенко Н.С. денежные средства на общую сумму .............. рублей, в дальнейшем распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Дорошенко Н.С. значительный ущерб /л.д. 6-31/.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что своими умышленными действиями Колесникова Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащие Дорошенко Н.С. на сумму .............. рублей, чем причинила ей значительный ущерб.

В связи с чем, требования Дорошенко Н.С. о взыскании с ответчицы в её пользу .............. рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Истицей Дорошенко Н.С. заявлено требование о взыскании с Колесниковой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2006 года по 15 мая 2011 года в размере .............. рубля.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 3 мая 2011 года согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 2618-У установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Следовательно, размер процентов подлежащих уплате вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица составляет .............. рубля, из расчета: .............. руб. х 8,25% : 360 х 1605 дня (с 30 ноября 2006 года, с момента получения денежных средств по 15 мая 2011 года, то есть до предъявления иска в суд) = .............. рублей; .............. руб. х 8,25% : 360 х 1233 дня (с 12 декабря 2007 года по 15 мая 2011 года) = .............. рублей; .............. руб. х 8,25% : 360 х 1238 дней (с 7 декабря 2007 года по 15 мая 2011 года) = .............. рубля; .............. руб. х 8,25% : 360 х 1005 дней (с 25 июля 2008 года по 15 мая 2011 года) = .............. рубля; .............. руб. х 8,25% : 360 х 668 дней (с 7 июля 2009 года по 15 мая 2011 года) = .............. рублей, (..............), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей также заявлены требования о взыскании с Колесниковой Н.А. компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, истица не представила суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ей с рождения, и такими действиями ей были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, государственная пошлина в размере .............. рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Дорошенко Н.С. – удовлетворить частично. Взыскать с Колесниковой Н.А. в пользу Дорошенко Н.С. .............. рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля, а всего общую сумму .............. рубля.

В удовлетворении требований Дорошенко Н.С. о взыскании с Колесниковой Н.А. компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать.

Взыскать с Колесниковой Н.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 13 июля 2011 года.

Судья Залугин С.В.