гр. дело №2-121/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дополнительное)

13 сентября 2011г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадатова ФИО6 к ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании неустойки за просрочку замены запасных частей в электросистеме автомобиля в размере 302037 руб. 12 коп.,

установил:

В Минераловодский суд 22.11.2010г. с исковым заявлением к ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» о взыскании 10240 руб. за оплату услуг эвакуации транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании неустойки за просрочку замены запасных частей в электросистеме автомобиля в размере 302037 руб. 12 коп., обратился Мадатов А.С. /т.1 л.д.4-6/.

Определением Минераловодского суда от 13.01.2011г. принят отказ от иска истца Мадатова А.С. в части от исковых требований к ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» о взыскании в его пользу 10240 руб. 00 коп. за оплату услуг по эвакуации транспортного средства, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. Продолжено производство по делу по иску Мадатова А.С. к ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании неустойки за просрочку замены запасных частей в электросистеме автомобиля в размере 302037 руб. 12 коп. /т.1 л.д.48-49/.

Решением Минераловодского суда от 29.06.2011г. исковые требования Мадатова А.С. к ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» удовлетворены частично, взыскано в пользу Мадатова А.С. с ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» неустойка за просрочку замены запасных частей (ремонта) электросистемы автомобиля в размере 15000руб., компенсация морального вреда в размере 5 000руб., а всего в сумме 20000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку замены запасных частей в электросистеме автомобиля в размере 287037руб. 12коп. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000руб. – отказано за необоснованностью исковых требований \т.2 л.д.11-18\.

Решение Минераловодского суда от 29.06.2011г. обжаловано сторонами по делу в кассационном порядке \т.2 л.д.37-38, 43-45, 74-77\.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2011г. дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Минераловодский суд для решения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, т.к. при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов \т.2 л.д.92-93\.

Истец Мадатов А.С. и его представитель по доверенности Килина А.Н., представитель ответчика ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» по доверенности Климова Е.Ю. надлежащим образом извещены судом о месте, дне и времени слушания дела, не явились в судебное заседание, представили заявления от 06.09.2011г. и 13.09.2011г. \т.2 л.д. 94-95\, в которых просят суд провести судебное заседание по вынесению дополнительного решения в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает, явку истца Мадатова А.С., его представителя по доверенности Килиной А.Н., представителя ответчика ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» по доверенности Климовой Е.Ю. в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и вынесения дополнительного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что по данному делу необходимости вынести дополнительное решения по взысканию судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче искового заявления в суд, во исполнение указания кассационной инстанции и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Разрешенный судом спор регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200руб. ар требованиям неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда и в сумме 600руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера о взыскании неустойки в сумме 15000руб., а всего взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800руб.

По данному гражданскому делу назначались две экспертизы, из которых первая по инициативе истца .............. \т.1 л.д.79-82\, проведение которой оплачено истцом в сумме 13785руб. \т.1 л.д. 84\, однако подлинник платежного документа суду не представлен, что препятствует суду в разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы истцом пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае предоставления суду подлинного платежного документа в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение стоимости произведенной экспертизы 689руб.25коп., что составляет 5% от удовлетворенной судом суммы и заявленной истцом суммы взыскания неустойки (15000руб. х 100% : 302037руб.12коп.= 5,0%; 13785руб. х 5% : 100 = 689руб. 25укоп.).

Вторая экспертиза назначалась судом по инициативе представителя ответчика .............. \т.1 л.д.126-131\, проведение которой оплачено ответчиком в сумме 15000руб. \т.1 л.д.198\, однако решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому законом не предусмотрено возложение расходов на сторону в чью пользу состоялось судебное решение и указанные расходы ответчику возмещению не подлежат.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду сторонами не заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что препятствует суду в разрешении данных судебных расходов понесенных сторонами при рассмотрении спора, поскольку суд по своей инициативе не вправе разрешать вопрос о возмещении понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителя и взыскание указанных расходов является правом сторон, которые не связаны процессуальными сроками подачи заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Требованиями ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от .............. N 171-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от .............. (ответ вопрос ..............), «по смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до ..............) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.».

Указанная обязанность Минераловодским судом при вынесении решения от .............. исполнена не была, а поэтому суд полагает необходимым при вынесении дополнительного решения разрешить вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального района, на территории которого находится ответчик, штрафа в сумме 10000руб., от удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 20000руб., при исчислении размера штрафа суд учитывает удовлетворение требований истца по взысканию неустойки в сумме 15000руб. и морального вреда в сумме 5000руб. (20000руб.: 50% = 10000руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь 6-7, 10-12, 35, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 194-199, 200-201, 214 ГПК РФ, ст.ст. 14 п.6 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. От 23.11.2008г.) «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2010г., суд

решил:

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200руб. по требованиям неимущественного характера, в сумме 600руб. по требованию имущественного характера, а всего в сумме 800руб. (восемьсот руб. коп. 00).

Взыскать с ответчика ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» в доход бюджета Минераловодского муниципального района штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10000руб. (десять тысяч руб. коп.00), от удовлетворенной суммы по решению Минераловодского суда от ..............

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 20.09.2011г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20.09.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2011г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.