Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1047/11

11 июля 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Бурачонок Л.И., ответчика Гогоянц В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Бурачонок Л.И. к Гогоянц В.Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Бурачонок Л.И. обратился в суд с указанным иском к Гогоянц В.Я., в обоснование которого указал, что с 3 этажа владельца квартиры № .............. Гогоянц В.Я. постоянно протекает вода, с марта месяца по сей день на 2-ой этаж и заливает туалет в квартире № .............., принадлежащей Бурачонок Л.И.

Для устранения течи воды Гогоянц В.Я. не дает разрешения вскрыть канал стояка канализации и трубопроводов холодной и горячей воды в туалете своей квартиры № .............. для работы слесарям сантехникам управляющей компании ООО «Жилсервис», которые обслуживают ...............

От утечки воды и канализационной жидкости разрешена штукатурка наружной стены подъезда до квартиры № ...............

Согласно акта обследования утечки воды жильцами дома от 18 мая 2011 года, сама Гогоянц В.Я. факт утечки и место утечки с 3-го этажа квартиры № .............., подтвердила лично.

В связи с затоплением туалета в его квартире и создание антисанитарной обстановки (запахи), постоянной уборки протекшей воды по стенам и полу в туалете, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

В судебном заседании истец Бурачонок Л.И. заявленное требование поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указал, что после того как в начале марта 2011 года обнаружилась течь между вторым и третьим этажом, им была подана заявка в управляющую компанию ООО «Жилсервис» для устранения аварии. Однако сантехники ООО «Жилсервис» долгое время не являлись. В связи с чем, он неоднократно обращался к руководству управляющей компании.

В мае 2011 года сантехниками управляющей компании было установлено, что причиной течи является аварийное состояние канализационной трубы между вторым и третьим этажами.

Для устранения причины течи необходимо было вскрыть канал, проходящий через туалет квартиры № .............. принадлежащей Гогоянц В.Я., однако она отказалась это делать, мотивируя тем, что совсем недавно произвела ремонт и разбивать новый унитаз и кафельную плитку она не позволит, предложив при этом произвести ремонт канализационной трубы со стороны подъезда.

В последствие, как ему стало известно, сантехники управляющей компании произвели замену тройника канализационной трубы, и течь на сегодняшний день устранена.

В связи с тем, что ответчик Гогоянц В.Я. препятствовала в допуске сантехников в свою квартиру для своевременного устранения течи, ему был причинен моральной вред, размер которого он оценивает в .............. рублей.

Также указал, что в результате неправомерных действий Гогоянц В.Я. он сильно переживал, что продолжается течь канализационной воды, в связи с чем, у него обострилось заболевание, и он находился на стационарном лечении.

Просит суд взыскать с Гогоянц В.Я. в его пользу в счет компенсации морального вреда .............. рублей.

Ответчик Гогоянц В.Я. требования Бурачонок Л.И. не признала, указав, что действительно в начале марта 2011 года была обнаружена течь воды между вторым и третьим этажами дома, в связи с чем, была сделана заявка в управляющую компанию ООО «Жилсервис» для устранения неисправности.

Однако сантехники ООО «Жилсервис» долгое время не являлись. Примерно в конце мая 2011 года сантехники ООО «Жилсервис» осмотрели санузел её квартиры, и предположили, что течь воды происходит где-то в канале, и для этого необходимо было его вскрыть.

Однако произвести вскрытие канала сразу не представилось возможным, так как в санузле её квартиры был произведен ремонт, положена новая плитка, а унитаз закреплен цементной стяжкой и кафельной плиткой, и снять его невозможно, тогда как канал проходит прямо за унитазом, для чего необходимо было разбивать унитаз.

Сантехники предложили ей купить новый унитаз, а после этого произвести вскрытие канала, чтобы после устранения течи сразу же установить новый унитаз.

В течение недели она приобрела новый унитаз и сразу же вызвала сантехников для устранения течи.

6 июня 2011 года сантехники произвели вскрытие канала, и установили, что залитие происходит в результате износа и разрушения тройника канализационной трубы вследствие его старости. В этот же день неисправность была устранена.

Считает, что её вины в случившемся нет, и просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Бурачонок Л.И. о взыскании с Гогоянц В.Я. компенсации морального вреда в размере .............. рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что квартира № .............. расположенная на втором этаже жилого дома № .............., принадлежит на праве собственности Бурачонок Л.И. и Б.Н.В.. на основании договора приватизации жилой площади от 20 апреля 2005 года.

Квартира .............., расположенная на третьем этаже жилого .............., принадлежит на праве собственности Гогоянц В.Я. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2000 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: договором приватизации жилой площади от 11 декабря 1992 года /л.д. 4/; свидетельством о государственной регистрации права серии .............. от 5 мая 2000 года /л.д. 14/; договором купли-продажи квартиры от 25 мая 2000 года /л.д. 15, 16/.

В судебном заседании также установлено, что в начале марта 2011 года жильцами дома № .............. по улице .............. была обнаружена утечка воды на уровне 3-го этажа, в результате чего происходило залитие квартиры № .............., находящейся в этом же доме этажом ниже, принадлежащей Бурачонок Л.И. и Б.Н.В.., а также стены в подъезде над указанной квартирой.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются пояснениями как истца Бурачонок Л.И., так и пояснениями ответчика Гогоянц В.Я., данными ими в судебном заседании.

Согласно акта обследования утечки воды в подъезде .............. .............., составленного жильцами указанного дома 18 мая 2011 года, в том числе в присутствии истца Бурачонок Л.И. и ответчика Гогоянц В.Я., было выявлено, что на отметке 3-го этажа, квартиры № .............., где проживает собственник Гогоянц В.Я. обнаружена утечка водяной жидкости. Следы утечки жидкости распространяются с 3-го этажа на 2-ой этаж по наружной стене до двери квартиры № .............., и проникает по стене в туалет квартиры № .............. где проживает Бурачонок Л.И. Жильцы дома неоднократно обращались в ООО УК «Жилсервис» для устранения течи, однако до настоящего времени течь не устранена /л.д. 5, 6/.

6 июня 2011 года сантехниками ООО «Жилсервис» течь канализационной трубы между вторым и третьим этажами была устранена путем замены изношенного тройника.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из приведенных норм следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Бурачонок Л.И. указывает, что Гогоянц В.Я. препятствовала в допуске сантехников в свою квартиру для своевременного устранения течи, в связи с чем, ему был причинен моральной вред.

Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Более того, представленный истцом акт от 18 мая 2011 года, составленный жильцами дома, в том числе в присутствии истца Бурачонок Л.И. и ответчика Гогоянц В.Я., свидетельствует о том, что жильцы дома неоднократно обращались в ООО «Жилсервис» для устранения течи, однако до настоящего времени течь не устранена, что свидетельствует о том, что ответчик Гогоянц В.Я., также как сам истец Бурачонок Л.И., принимала меры к своевременному устранению неисправности системы канализации, которая относится к системе коммуникаций жилого дома, и является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Других каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно виновные действия ответчика Гогоянц В.Я. явились причиной затопления его квартиры и части стены подъезда над его входной дверью, истец Бурачонок Л.И. не представил суду.

В судебном заседании также не было установлено и то, что действиями Гогоянц В.Я. были нарушены нематериальные блага, принадлежащие Бурачонок Л.И. с рождения, и такими действиями ему были причинены физические и нравственные страдания.

Доказательств того, что в результате действий Гогоянц В.Я. у него обострилось заболевание, и он находился на стационарном лечении, истцом Бурачонок Л.И. также не представлено.

Также применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований, установленных статьей 151 ГК РФ, для компенсации морального вреда Бурачонок Л.И. не имеется, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 150, 151 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бурачонок Л.И. о взыскании с Гогоянц В.Я. компенсации морального вреда в размере .............. рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 16 июля 2011 года.

Судья Залугин С.В.