Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием: истца Лебедевой Е.Г., представителей истца – Сулеймановой Т.Н., Апатовой А.В., ответчика Лебедева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Лебедевой Е.Г. к Лебедеву А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Е.Г. обратилась в суд с иском к Лебедеву А. И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Лебедева Е.Г. указала на то, что в августе 2010 года в .............. была залита её 1\2 доля жилого дома, собственницей которой она является на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от .............. ..............г.

Лебедев А. И., который проживает по адресу: .............., д. .............. и имеет 1\2 долю жилого дома, прорыл траншею под воду и канализацию без её согласия через двор общего пользования. При неоднократном предупреждении Лебедева А. И., о том чтобы он зарыл канаву и перенес подальше от стены её дома, он не реагировал, также Лебедев снял желоба на доме с левой и правой стороны. Кроме того, Лебедев А.И. постоянно выражался в её адрес нецензурными словами. В этот момент начались сильные дожди, а траншея была не зарыта, она вызывала его, но он так и не вышел. После дождя увидела нечто ужасное, в доме в котором она сделала ремонт, были светлые обои, они все угасли, стены от воды почернели, полы вздулись, глина и земля, которая была, из траншеи оказалась на стенах её половины дома. Её 1\2 доле жилого дома был причинен значительный ущерб. После случившегося она попала в больницу к невропатологу .............. санчасть КМВ, которая назначила уколы и лекарства, но ей не стало легче, т.к. все происходило у неё на глазах. Повторно обратившись в санитарную часть Аэропорта, её с плохими результатами обследования положили в стационар .............., где она пролежала 10 дней. Кроме того, ею был приобретен цемент для того, чтобы залить полы, т.к. предыдущие полы, были деревянные, и пришли в негодность.

Она обратилась в ООО «Каскад» и 20.08.2010 года был составлен акт о затоплении её 1\2 доли жилого дома, согласно которому ответчиком Лебедевым А.И. были нарушены нормы технической эксплуатации зданий, снятие водосточных желобов Литера «А» с двух сторон собственником Литера «А 1». Таким образом, причиной разрушения явилось нарушение СНиП при прокладке бытовой канализации. На тот момент у Лебедева А. И. проекта не было, он незаконно провел канализацию и пробил отверстия в бассейн питьевой воды, но отверстия в бассейне Лебедев А.И. не забетонировал, и поэтому наполнилась вода в бассейне от дождя и пошла назад по не зарытой траншее.

Причиненный ущерб заключается в следующем: фундаменты помещений № 6,7 (трещины и просадки, стены саманные разрушены - (трещины) полы деревянные в помещении № 7 пришли в негодность, в помещении № 6 разрушены бетонные полы. Нарушена отделка помещений - (штукатурка, обои, подвесной потолок, нарушена система электропроводки), разрушена отмастка (трещины, просадка) с двух сторон. В подземный резервуар питьевой воды подведена бытовая канализация, диаметр трубы 55 мм и 100 мм собственником литера «А 1», требуется демонтаж канализации и очистка резервуара объемом три кубических метра.

В результате небрежных и непрофессиональных действий ответчика ей причинен материальный вред. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению залива 1\2 дома по адресу: .............. на основании произведенного - ООО «Каскад» отчета .............. составляет .............. рубль, оплатить понесенные ею убытки ответчик в добровольном порядке отказывается, хотя она неоднократно его в устной форме об этом просила.

Кроме того, ею были потрачены денежные средства на транспортные расходы размером 636руб.90 коп., она оплатила за такси, чтобы привезти из города Минеральные Воды в с. Побегайловка сметчика .............. что подтверждается чеком, а также она отправляла телеграмму Лебедеву А.И. о том, что 20 августа 2010 года в 11ч.45м. будет оценочная комиссия по заливу дома расположенного по адресу: ..............,.............., на которую она потратила ..............

На сегодняшний день ей и членам её семьи, совместно с ней проживающим - матери .............. (участнику ВОВ и диабетику) и дочке .............. с маленькой внучкой, которой 4 года причинен моральный вред, который выражается как в физических, так и в нравственных страданиях. С момента залива 1\2 доли её жилого дома они находятся в состоянии постоянного стресса, так как в доме сырость. Все обрушилось, нет отопления, потому как ответчик и этого её лишил. Такие условия, которые создал ей ответчик, не позволяют ей жить в своей половине дома, по этой причине она вынуждена проживать совместно со своей дочерью, у которой двое детей и муж, до момента ремонтно-восстановительных работ.

Ею также были потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов для восстановления дома: цемент ( накладная от 30 августа 2010 года на сумму .............. рублей), отсев ( товарный чек № 973 от 20 сентября 2010 года на сумму .............. рублей, доставка отсева .............. рублей, итого на общую сумму .............. рублей), отсев ( товарный чек № 434 от 28 июля 2010 года на сумму .............. рублей и перевозка на сумму .............. рублей, итого: на общую сумму .............. рублей). В связи с этим, просит взыскать с Лебедева А.И. проживающего по адресу: .............. материальный вред в размере .............., и оплату за приобретение строительных материалов в размере .............. рублей, моральный вред в размере .............. рублей (пятнадцать тысяч рублей), материальный ущерб причиненный здоровью за приобретение лекарственных средств в размере .............. копеек (триста восемьдесят восемь рублей) 95 копеек, оплату оценки ущерба в сумме .............. рублей (четыре тысячи рублей), транспортные расходы в размере .............., оплату за отправку телеграммы Лебедеву А.И. в размере ..............., а также возместить ей оплату государственной пошлины в размере ..............

В судебном заседании истец Лебедева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца - Апатова А.В. поддержала требования истца и просит исковые требования Лебедевой Е.Г. удовлетворить в полном объеме, при этом полагает, что Лебедевой Е.Г. были полностью доказаны требования, на которые она ссылается и правомерность ее обращения в суд. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования, которым был установлен ущерб и свидетельскими показаниями. Акт сторонами обжалован не был. Неоднократно ответчик Лебедев А.И. утверждал, что истица в доме не проживает и его не обслуживает. Однако, эти данные не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Допрошенный в качестве специалиста по делу эксперт Юдин А.А. пояснил суду, что затопление было возможно при нарушении строительных норм. Между проведением траншеи и заливом могла быть техническая возможность. При проведении экспертизы Юдиным А.А. желоба были снова установлены, траншея зарыта, начали проводиться ремонтные работы. Просит суд отнестись критически к заключению эксперта и обратить внимание на Акт обследования, проведенного ООО «Каскад», так как осмотр специалистами был произведен непосредственно после затопления. По условиям строительных норм, проведение канализационных труб возможно на три метра.

Представитель истца- Сулейманова Т.Н. в судебном заседании полностью поддержала сказанное её доверительницей и представителем истца Апатовой А.В, пояснив, что на момент обследования специалистами ООО «Каскад» на доме отсутствовали желоба и навес, был установлен ущерб, который подлежит возмещению истице. Просит исковые требования Лебедевой Е.Г. удовлетворить в полном объеме

Ответчик Лебедев А.И. в судебном заседании исковые требования Лебедевой Е.Г. не признал, при этом указал, что он действительно устанавливал канализационную систему. Трубы укладывал на глубину около 50 см., от дома отступал ровно на 1 метр. Согласование от Истицы на это он не получал. Траншея была вырыта летом 2010 года на всю длину дома, возможно, что в это время года шли дожди, однако, у него в доме сырости нет, а у истицы есть. Сырые стены у них были всегда. Их дом сделан из самана и облицован кирпичом. Лебедев А.И. считает, что причиной разрушения помещений истца Лебедевой Е.Г. заключается в том, что в своей половине дома она не проживала продолжительное время, за помещениями не следила, в то время, как в его половине дома какие-либо повреждения отсутствуют. Ранее на доме были установлены дождевые желоба, но в 2010 году он их снял, так как у них был навес. Навес также был им снят. Кроме него и Лебедевой Е.Г. доступ к дому никто не имеет. Просил в удовлетворении требований Лебедевой Е.Г. отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Колабина Н.А. показала, что Лебедева Е.Г. является её матерью. Возле дома, где она проживает, ответчиком Лебедевым А.И. была вырыта траншея, на расстоянии 40-50 см. от фундамента. Отмостков не было. В связи с тем, что Лебедев А.И. снял дождевые желоба, дождевая вода наполнила траншею до верху, так как в то время шли сильные ливневые дожди. Мама прибежала к ней со слезами на глазах, она не знала, что ей делать, и она в свою очередь посоветовала ей обратиться в суд.

Свидетель .............. в судебном заседании показал, что работает директором ООО «Каскад» и делал отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ..............., по заявлению Лебедевой Е.Г. он осматривал данное домовладение после дождевых осадков. На стенах и на фундаменте были обнаружены трещины, произошла осадка стен, осыпалась штукатурка, отошли обои, также произошло разрушение саманной стены. Данные разрушения могли произойти от затопления дождевыми осадкам, так как на доме отсутствовали дождевые желоба и не было отмостков. Тем самым влага просочилась на фундамент и в дом. Когда он начал осмотр, то в доме стоял запах сырости. Можно сказать, что дом находится в аварийном состоянии. Потолок был сухой, но произошел прогиб, так как не было просушки. При осмотре присутствовала Лебедева Е.Г. Ответственность он несёт только перед заказчиком осмотра. Стоимость восстановительного ремонта ими определяется из средних рыночных цен на материалы, по которым работают бюджетные строительные организации. Так как у Лебедева А.И. с истицей смежная стена, думает, что и его половина дома пострадала. Строительные работы, в такой близости от фундамента, проводить нельзя.

Свидетель .............. показала, что является членом оценочной комиссии, и когда они приехали к Истице с оценочной комиссией, то обнаружили отсутствие дождевых желобов на доме и траншею, которая была вырыта от фундамента на расстоянии 45 см. Труба заходила в коллектор питьевой воды. Вся дождевая вода шла под фундамент. Дом сделан из самана и обложен силикатным кирпичом. Помещение ответчика они не осматривали. На момент осмотра шел дождь. Причина залива - это отсутствие желобов и выкопанная траншея. Она подсказала Лебедевой Е.Г. сделать сетку, поштукатурить и забетонировать. На момент их осмотра ничего сделано еще не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков (п. 2 ст. 15).

Общими условиями возмещения вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и собственно вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба, его размер и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что истец Лебедева Е.Г. и ответчик Лебедев А.И. являются собственниками жилого дома с надворными постройками по адресу: .............., д. .............. по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, а также земельного участка по указанному адресу, также по ? доле каждый, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка /л.д.70-74/.

12.12.2009 года между Лебедевым А.И. и Лебедевой Е.Г. по обоюдному согласию сторон заключен договор определения порядка пользования жилым домом и надворными постройками по адресу: .............., д. .............. зарегистрированный в реестре .............., что подтверждается копией договора .............. от .............. /л.д.14-15/.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 26.07.2010 г., вступившим в законную силу 10.08.2010 г., между сторонами был определён порядок пользования земельным участком по адресу: .............., д. .............. В соответствии с указанным решением, часть земельного участка площадью 288 кв. м. выделена в совместное пользование Лебедевой Е.Г. и Лебедева А.И./л.д. 16-23/.

В судебном заседании истец Лебедева Е.Г. и её представители указали, что в августе 2010 года в .............. была залита 1\2 доля жилого дома по адресу: .............. Причиной данного затопления её части дома ими указан факт снятия ответчиком Лебедевым А.И. желобов с крыши спорного дома и выкопанная им траншея для подведения воды и канализации, которая во время сильных дождей заполнилась водой, что и привело к затоплению.

В связи с этим, Лебедевой Е.Г. заявлены требования о взыскании с Лебедева А.И. в её пользу материального вреда, причиненного заливом, в размере .............. рубль, а также суммы в размере .............. рублей по оплате за приобретение строительных материалов. В обоснование данных требований истцом Лебедевой Е.Г. был представлен отчёт ООО «Каскад» .............. об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление отделки (ремонта) и отдельных конструктивных элементов в жилом доме, расположенном по адресу: .............. /л.д. 36 – 49/, а также представлены копии квитанций по оплате строительных материалов.

Согласно представленному истицей Лебедевой Е.Г. отчёту, и на основании локальной сметы на ремонтно-строительные, сантехнические и электромонтажные работы в жилом доме по адресу: .............. полная восстановительная стоимость по состоянию на 20.08.2010 г. с учётом износа 44% составляет .............. рубль /л.д.46/.

Как следует из акта осмотра ООО «Каскад» от 20.08.2010 года, на день осмотра комиссия установила, что в результате поступления сточной воды из бытовой канализации, пришли в негодность полы, фундамент и стены жилого дома литер «А». Собственником литера А1 нарушены нормы технической эксплуатации зданий, а именно - снятие водосточных желобов Литера «А» с двух сторон. Таким образом, причиной разрушения явилось нарушение СНиП при прокладке бытовой канализации. Причиненный ущерб заключается в следующем: фундаменты помещений № 6,7 (трещины и просадки, стены саманные разрушены - (трещины) полы деревянные в помещении № 7 пришли в негодность, в помещении № 6 разрушены бетонные полы. Нарушена отделка помещений - (штукатурка, обои, подвесной потолок, нарушена система электропроводки), разрушена отмастка (трещины, просадка) с двух сторон. В подземный резервуар питьевой воды подведена бытовая канализация, диаметр трубы 55 мм и 100 мм собственником литера «А 1», требуется демонтаж канализации и очистка резервуара объемом три кубических метра/ л.д. 75 - 76 /. С данным актом Лебедев А.И. не согласился, о чём им была сделана собственноручная запись в самом акте.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истца Лебедевой Е.Г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», от 30 мая 2011 года, подтвердить факт залития помещения, из траншеи расположенной на улице, на основании результатов обследования, представленных документов или на основании теоретических моделей не представляется возможным. Имеющееся на день проведения осмотра состояние помещений вызвано осознанной деятельностью истицы, направленной на проведение ремонтных работ. Кроме этого, причинно-следственная связь, зафиксированных на фотографиях ООО "Каскад", результатов внутренних работ по снятию обоев и устройству песчаных и бетонных оснований полов, с расположенными на улице траншеями глубиной 45 сантиметров, выполненных в период с июня по август 2010 года, отсутствует. В связи с этим, стоимость этих ремонтных работ невозможно определить как стоимость работ по устранению залития помещения. Поскольку отсутствует техническая возможность осуществления залития помещений, расположенных выше уровня траншеи и отгороженных водонепроницаемой стеной, стоимость восстановительных работ равна 0 (нулю).

Истец Лебедева Е.Г. и её представители не согласились с результатами проведённой экспертизы, считают, что экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, которые имеют существенное значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В связи с этим, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста главный эксперт- строитель СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», Юдин А.А., который по существу заданных ему вопросов пояснил, что он работает главным экспертом- строителем СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз». Общий стаж работы по специальности составляет 11 лет, экспертной работы- 5 лет. Он проводил экспертизу по гражданскому делу по иску Лебедевой Е.Г. Состояние жилого дома было следующее: ободранные обои, засыпанные полы. Это было осознанное действие истицы на проведение ремонтных работ. Потеки, характерные при заливе, обнаружены не были. На момент проведения экспертизы на доме имелись желоба, траншея была засыпана. Водопровод бывает магистральный, который должен идти к другому зданию и располагается на 3 метра от фундамента, и водопровод, который вводится в здание, при этом он может располагаться вблизи от дома и пересекать фундамент. Применительно к обследуемому зданию, на стенах был ободран нижний край, потолок поврежден не был. Говорить, о заливе дождевыми стоками, в данном случае не приходится. Между траншеей и разрушением нет причинно- следственной связи. Технически по времени протекание этих процессов возможно, однако, причинно- следственная связь между ними отсутствует. Однозначно, траншея не стала причиной залива дома. Согласно искового заявления Лебедевой Е.Г., глубина траншеи составляла 45 см. Затопление из-за траншеи произойти не могло, поскольку здание имеет цоколь и полы, тем самым имеется расстояние между зданием и землей. Согласно законов физики, вода не может попасть наверх, а стекается в самую нижнюю точку, в данном случае, в траншею. Намокание снизу произойти не могло. Наличие желобов на одноэтажных зданиях не обязательно. Дождевая вода естественным образом впитывается грунтом, дополнительная вода не появилась и залитие произойти не могло. В соседнем помещении ответчика такого нет. Он его обследовал. Фотографий у него нет, они не приобщены к экспертизе, так как вопрос по соседнему зданию судом не ставился. Процесс бетонирования полов – «мокрый» процесс, поскольку бетонная смесь в процессе затвердевания выделяет значительное количество избыточной влаги и это могло послужить причиной. В здание действительно отсутствует отопление, однако, к имеющимся повреждениям, это никакого отношения не имеет. Шифер он видел, повлиять он не мог.

Проанализировав заключение экспертизы, с учётом показаний эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом методически правильно, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

В связи с изложенным, суд находит не доказанным иск в части причинённого ей материального ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта спорной ? доли жилого помещения истца Лебедевой Е.Г. В связи с чем, в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате строительных материалов, которые приобретались Лебедевой Е.Г. для выполнения ремонтных работ в спорном жилом помещении, в размере .............. рублей.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с тем, что реального ущерба ответчиком Лебедевым А.И. истцу причинено не было, что подтверждается экспертным заключением и показаниями эксперта – строителя, требования Лебедевой Е.Г. о взыскании с Лебедева А.И. указанных ею сумм по оплате строительных материалов для проведения ремонтных работ в сумме .............. рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом Лебедевой Е.Г. и её представителями также не представлено доказательств того, что действиями ответчика Лебедева А.И. причинен вред её здоровью, следовательно, требования о взыскании с ответчика сумм по оплате за приобретение лекарственных средств в размере .............. копеек надлежит отказать.

Кроме этого, Лебедева Е.Г. указала, что ей и членам её семьи, совместно с ней проживающим - матери .............. (участнику ВОВ и диабетику), дочке .............. и маленькой внучке, которой 4 года, ответчиком Лебедевым А.И. причинен моральный вред, который выражается как в физических, так и в нравственных страданиях, связанных с невозможностью проживания в принадлежащем ей жилом помещении. Моральный вред истица оценивает в размере .............. рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании истица и её представители не представили суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика Лебедева А.И. были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ей с рождения, и такими действиями ей были причинены физические и нравственные страдания.

Безусловно, Лебедева Е.Г. испытывала неудобства в результате повреждения принадлежащей ей доли жилого дома. Однако, как установлено в судебном заседании, данные повреждения не являются причиной каких-либо виновных действий ответчика, кроме этого, истица Лебедева Е.Г. не проживает в данном помещении продолжительное время, не обслуживает свою долю помещения, что свидетельствует об отсутствии острой необходимости в этом жилом помещении. Факт вынужденного проживания истца у своей дочери во время ремонтных работ, суд не может признать причинением ей нравственных страданий и нарушением иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Требования о возмещении морального вреда членам семьи истца Лебедевой Е.Г. – её матери, дочке и внучке не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии со ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность – способность иметь гражданские процессуальные права и нести процессуальные обязанности, признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. В данном случае, члены семьи истицы Лебедевой Е.Г. вправе были самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных, по их мнению, прав, однако, данные лица подобные требования не заявляли.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, уплата судебных расходов присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены.

В связи с тем, что требования Лебедевой Е.Г. не подлежат удовлетворению в полном объёме, то и взыскание судебных расходов – по оплате оценки ущерба в сумме .............. рублей (четыре тысячи рублей), транспортные расходы в размере .............., по оплате за отправку телеграммы Лебедеву А.И. в размере .............. руб. ..............., а также по оплате государственной пошлины в размере .............. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при назначении судебной строительно- технической экспертизы оплата по оплате указанной экспертизы была возложена на стороны в равных частях. Общая стоимость данной экспертизы составляет .............. 43 копейки, при этом Лебедева Е.Г. оплатила стоимость своих вопросов в сумме .............. рублей, а Лебедев А.И. оплату стоимости своего вопроса в размере .............. не произвёл. В связи с отказом в полном объёме в удовлетворении требований истца, сумму в размере .............. надлежит взыскать с Лебедевой Е.Г. в пользу судебно- экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 38, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.Г. к Лебедеву А.И. отказать в полном объёме.

Взыскать с Лебедевой Е.Г. сумму в размере .............., за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в пользу судебно- экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», находящегося по адресу: ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд, в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 10 июля 2011 года.

Судья