Дело ... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года г. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Михайленко Е.И., с участием: представителя заявителя Осадчего О.А. по доверенности № ... рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сорокиной Т.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ..., УСТАНОВИЛ : Сорокина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ... суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодского Водоканала» в пользу Сорокиной Т.Ю. моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению, представленные по договору ... от ... на общую сумму 52500 рублей, обязал филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодского Водоканала»произвести перерасчет оплаты оказанных услуг, согласно приложения ... к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., с ... по ... до ... В настоящее время ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уклоняется от исполнения решения третейского суда. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ...1 г. по делу № ..., взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей. Заявитель Сорокина Т.Ю., будучи извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Согласно ч. 2 ст. 425 ГПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд, с учетом мнения представителя заявителя Осадчего О.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Сорокиной Т.Ю. Представитель заявителя Осадчий О.А., по доверенности, заявленные требования, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что решением третейского суда от ... в пользу Сорокиной Т.Ю. с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был взыскан моральный вред в сумме 52500 рублей и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было обязано произвести перерасчет оплаты оказанных услуг. Но до настоящего времени ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не исполнил решение третейского суда в связи с чем, просит суд, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от .... Заинтересованное лицо – представитель филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодского Водоканала» будучи извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В силу ч. 2 ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным, с учетом мнения представителя заявителя Осадчего О.А., рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Выслушав мнение представителя заявителя Осадчего О.А, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Как усматривается из договора ... от ..., заключенного между Сорокиной Т.Ю. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» договора на отпуск питьевой воды и (или) на прием сточных вод, его условия являются типовыми. В п. 7.2.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Абитр». В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. При рассмотрении данного дела, учитывая его характер, следует руководствоваться нормами Закона РФ ... от ... «О защите прав потребителей». Согласно ст. 17 Закона РФ ... от ... «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется только судом. Этой же статьей по аналогии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ потребители наделены правом выбора территориальной подсудности спора при осуществлении защит своих прав. Таким образом, данная категория дел не может быть рассмотрена третейским судом, так как законодателем четко установлена подведомственность и подсудность подобной категории дела судам общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституция РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Условие договора, установленное в п. ... лишает потребителя Сорокину Т.Ю права на правосудие. В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Третейский суд не учел, что нормы гражданского процессуального законодательства регулируют специальные процессуальные правоотношения, но не гражданские правоотношения общего характера, к которым относятся обязательства сторон гражданского договора. В момент совершения сделки, в том числе, при заключении договора отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод, стороны не вправе заранее позиционировать себя как стороны гражданского судопроизводства. Такое право у них возникает в момент нарушения обязательства той или иной стороной, и соответственно, возникновения спора. Как усматривается из договора от ... на отпуск питьевой воды и (или) на прием сточных вод, заключенного между Сорокиной Т.Ю. и ГУП СК «Ставрополькарйводоканалом», данный договор является публичным договором, правила его заключения которого регулируются императивным нормами. Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор от ..., заключенный между Сорокиной и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», позволяет отнести его к договору присоединения. В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 7 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" содержатся требования, касающиеся форм и содержания третейского соглашения, в случае, если не были соблюдены правила его заключения, в силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, такое третейское соглашение считается незаключенным. Как установлено судом, договор, заключенный между заявителем и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является публичным договором, регулируется императивными нормами права. Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, подсудны судам общей юрисдикции, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, и не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ судья отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.425,426, ГПК РФ, ст. 5,7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» суд, ОПРЕДЕЛИЛ : В удовлетворении заявления Сорокиной Т.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ... - отказать. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней через Минераловодский городской суд. Судья -