07 июля 2011 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием: истца Томицкого Ю.В., представителя ответчика НОУ ДПО ..............»– Бударина А.В., с участием старшего помощника Минераловодского Межрайонного прокурора Гожих И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томицкого Ю.В. к НОУ ДПО .............. о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томицкий Ю.В. обратился в Минераловодский городской суд с требованиями к НОУ Минераловодская техническая школа СКС РОСТО о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

В ходе рассмотрения дела Томицкий Ю.В. увеличил заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул до .............. рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании Томицкий Ю.В. сослался на то, что он работал мастером производственного обучения вождения тягача МТ-ЛБ в НОУ ДПО .............. с 01.10.2004 года. Приказом от 10.11.2010 года он был уволен за нарушение трудовой дисциплины. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края данный приказ был признан незаконным, и Томицкий Ю.В. восстановлен на работе в прежней должности. .............. Приказом .............. от .............. он был уволен, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказ считает незаконным по следующим основаниям:

17.03.2011 года Томицкий Ю.В. пришел на работу с исполнительным листом о восстановлении на работе и предъявил его начальнику школы, написал заявление о восстановлении его в должности. Его ознакомили с Приказом о восстановлении на работе. После этого ему были предложены две вакантные должности - уборщика служебных помещений и рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. Как считает Томицкий Ю.В., ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности. Он сказал, что подумает и ушел домой. Ответ до настоящего времени он не дал, так как продолжает думать до настоящего времени. С 17 по 24 февраля 2011 года Томицкий Ю.В. выходил на работу, но ни с кем из руководства, в том числе с начальником НОУ ДПО .............. не встречался и не разговаривал. Начальника отдела кадров он также ни о чем не уведомлял. После 24.02.2011 г. в связи с не выплатой заработной платы, он приостановил свою трудовую деятельность и на работу больше не ходит. Трудовая книжка с апреля 2010 года находится у него на руках. О том, что он был уволен приказом от 18 февраля 2011 года, ему стало известно в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу 19.04.2011 года. С приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Приказ об увольнении считает незаконным, так как медицинского обследования, в соответствии с п. 5 «Порядка проведения медицинских обследований работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными производственными факторами», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 16.08.2004 года № 83, который должен быть организован работодателем для него, как работающего мастером производственного обучения вождению гусеничного тягача МТ-ЛБ, он не проходил, был осмотрен не всеми врачами - членами комиссии. Кроме этого, медицинское обследование, на которое его направляли, соответствует предварительному обследованию, а его должны были направить на периодическое обследование. В заключении не указан срок профессиональной непригодности. При направлении на обследование, работодателем были указаны завышенные требования к его должности. Указанные в справке НОУ ДПО .............. вредные факторы - работам на высоте свыше 1.5 метра, с физическими перегрузками, повышенным шумом, общей вибрацией, при повышенной до 50-60 градусов температуре воздуха и пониженной температуре воздуха до 0 градусов, загазованностью, обращению со смесями углеводородов и техническими маслами, не соответствуют действительности, так как заправку тягача дизельным топливом и антифризом производит не он, а курсанты, при выполнение своих трудовых обязанностей он не подвергается воздействию высоких или низких температур, вибрации, повышенному уровню шума, на высоте более 1,5 метра ему работать не приходится. Отсутствует подтверждение указанных вредных факторов и их наличие на рабочем месте территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Аттестация его рабочего места не проводилась. Нет информации о наличии у медицинской комиссии, выдавшей заключение об утрате профпригодности, лицензии на определение связи заболевания с условиями работы. Заключение врачебной комиссии в вышестоящую медицинскую инстанцию он не обжаловал.

Просит признать незаконным Приказ начальника НОУ МТШ ДПО ДОСААФ ..............-к от .............. о его увольнении и отменить его. Восстановить его на работе в качестве мастера производственного обучения вождению МТ-ЛБ с ............... Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с 19.02.2011 года в сумме .............. рублей. Взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Представитель ответчика по доверенности - Бударин А.В. исковые требования Томицкого Ю.В. не признал и пояснил, что Томицкий Ю.В. действительно работал мастером производственного обучения вождению тягача МТ-ЛБ в НОУ ДПО .............. с 1.10.2004 года. Приказом начальника НОУ МТШ СКС РОСТО ..............-К от .............. за нарушение трудовой дисциплины он был уволен, однако решением Минераловодского городского суда Ставропольского края данный приказ был признан незаконным и приказом ВрИО начальника НОУ ДПО .............. Фадеева В.А. ..............-К от 17.02.2011 года Томицкий Ю.В. был восстановлен в должности. 17.02.2011 года Томицкий Ю.В. пришел на работу и принес исполнительный лист о восстановлении его на рабочем месте. На основании исполнительного листа был издан Приказ о восстановлении его на работе, но истец отказался с ним знакомиться. Трудовую книжку в кадровую службу он предоставить также отказался. До увольнения, в ноябре месяце 2010 года, по направлению работодателя Томицкий Ю.В. был направлен в МУЗ «ЦРБ» для прохождения плановой медицинской комиссии. Оплату за проведение медицинской комиссии производил работодатель. Согласно заключения Врачебной комиссии МУЗ «ЦРБ» .............. от .............. и сообщения МУЗ «ЦРБ» исх. .............. от .............., Томицкий Ю. В. по состоянию здоровья был признан не годен для вождения гусеничного трактора, тягача. На основании этого медицинского заключения Томицкому Ю. В., после объявления приказа о восстановлении на работе, 17.02.2011 года, были предложены вакантные должности - уборщика служебных помещений и рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. Отсутствие иных должностей подтверждается штатным расписанием. В уведомлениях о предложенных должностях он отказался ставить роспись о получении и ушел домой, о чём комиссией были составлены акты .............. от .............. и .............. от .............. соответственно. По просьбе специалиста предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей, Томицкий Ю.В. не отреагировал. Руководство НОУ ДПО .............. было вынуждено уволить Томицкого Ю. В. руководствуясь пунктом 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. Был издан приказ ВрИО Начальника НОУ ДПО «МТШ ДОСААФ России» ..............-К от 18.02.2011 года, однако Томицкий Ю.В. и 18.02.2011 года не явился на работу, о причинах неявки никого не уведомил, и таким образом не был ознакомлен с данным приказом, о чем также был составлен акт № 26/1 от 18.02.2011 года. 24.02.2011 года он пришел на работу и принес телеграмму о том, что приостанавливает свою трудовую деятельность, в связи с не выплатой заработной платы и снова ушел домой. О какой заработной плате идет речь, он не пояснил. Телеграмму он вручал .............., специалисту по кадрам. Домой к нему для ознакомления с приказами никого не направляли во избежание конфликта. Уведомление об увольнении, копия приказа, были направлены Томицкому Ю. В. почтой. Причиной направления Томицкого Ю.В. на медицинскую комиссию в ноябре 2010 года явился тот факт, что он в силу возраста – 71 год, и по состоянию здоровья он не мог надлежащим образом исполнять обязанности инструктора по вождению тягача. Стоимость аттестации рабочего места составляет более .............. рублей. В связи с отсутствием средств на аттестацию рабочего места Томицкого Ю.В. НОУ ДПО ..............» не проводилась. Медицинской комиссии руководством Школы был представлен список вредных факторов. Данные вредные факторы являются очевидными и общеизвестными. Утверждения Томицкого Ю.В. о том, что при выполнении трудовых обязанностей мастера производственного обучения вождению тягача МТ-ЛБ он не подвергается воздействию таких вредных факторов как работа на высоте свыше 1.5 метра, с физическими перегрузками, повышенным шумом, общей вибрацией, при повышенной до 50-60 градусов температуре воздуха и пониженной температуре воздуха до 0 градусов, загазованностью, обращению со смесями углеводородов и техническими маслами, явно не соответствуют реальности и являются безосновательными. Высота тягача составляет до 2 метров, люк водителя находится в верхней части. В процессе обучения инструктору необходимо находиться как внутри, так и снаружи машины, подвергаясь воздействию высоких и низких температур. В НОУ ДПО «Минераловодская ТШ ДОСААФ России» имеются тягачи и трактора, списанные Министерством обороны, образца 70-80 г.г, которые работают на дизельном топливе, используется антифриз и различные масла. Кондиционеры в тягачах не предусмотрены. Работа с этой техникой связана с большими физическими нагрузками. Просит в удовлетворении требований Томицкого Ю.В. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Гожих И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании, Томицкий Ю.В. принят на работу мастером производственного обучения вождению тягача МТ-ЛБ в НОУ ДПО .............. с 1.10.2004 года /л.д. 73/.

Приказом начальника НОУ МТШ СКС РОСТО ..............-К от .............. он был уволен за нарушение трудовой дисциплины /л.д.23/.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2011г. данный приказ был признан незаконным и Томицкий Ю.В. восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом ВрИО начальника НОУ ДПО .............. .............. ..............-К от .............., Томицкий Ю.В. был восстановлен в должности мастера производственного обучения вождения МТ-ЛБ с 10.11.2010 года на основании решения суда /л.д. 24 /.

В материалах дела имеются направление НОУ ДПО ..............Томицкого Ю.В. на обследование в Минераловодскую ЦРБ / л.д. 51/, договор Между Минераловодской ЦРБ и НОУ ДПО «Минераловодская техническая школа ДОСААФ России» на обследование работников /л.д. 52/ и справка о вредных условиях труда /л.д. 64/.

В соответствии с Заключением МУЗ «ЦРБ» г. Минеральные Воды .............. от .............., Справкой председателя комиссии, Томицкий Ю.В. по состоянию здоровья не годен к работам на высоте свыше 1.5 метра, с физическими перегрузками, шумом, общей вибрацией, при повышенной до 50-60 градусов температуре воздуха и пониженной температуре воздуха до 0 градусов, загазованностью, обращению со смесями углеводородов и техническими маслами /л.д. 25, 26 /.

В соответствии с Уведомлениями .............. от .............., .............. от .............. ВрИО начальника НОУ ДПО .............. Томицкому Ю.В. были предложены должности уборщика служебных помещений и рабочего по обслуживанию помещений. Томицкому Ю.В. предложено так же предоставить трудовую книжку в отдел кадров /л.д.27, 29/.

Как следует из записей в Уведомлениях, а так же из комиссионных Актов № 25/1 от 17.02.2011 г., № 25/2 от 17.02.2011 г., Томицкий Ю.В. от подписи Уведомлений о переводе на другую работу в соответствии с заключением Врачебной комиссии МУЗ «ЦРБ» № .............. от 08.11.2010 года, предоставлении трудовой книжки, отказался /л.д.28, 30/.

В соответствии с Приказом ВрИО начальника НОУ ДПО .............. .............. от .............., Томицкий Ю.В. уволен с должности мастера производственного обучения вождению МТ-ЛБ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В Приказе имеется запись начальника отдела кадров о невозможности ознакомить Томицкого Ю.В. с приказом. /л.д. 31 /.

В соответствии с актом .............. от 18.02.2011 года, Томицкий Ю.В. не был ознакомлен с приказом об увольнении от 18.02.2011 г. в связи с отсутствием на рабочем месте /л.д. 32 /.

Как показала допрошенная в ходе рассмотрения дела .............. в 2010 году она была председателем врачебной комиссии предварительного периодического медицинского осмотра МУЗ ЦРБ. Деятельность комиссии осуществляется в соответствии с Приказом .............. Минздрава России. Комиссия создана Приказом Главного врача. Комиссия имеет соответствующую лицензию на осуществление своей деятельности. Она работает врачом-профпатологом и дает свое заключение на основании выводов других врачей. В состав комиссии, кроме нее, входят еще два врача. Направляемые на обследования лица, обследуются разными специалистами, с учетом результатов их обследования и собственных обследований, комиссия составляет Заключение. На проведение медицинского осмотра, работодателем с МУЗ ЦРБ заключается договор, так как осмотр проводится на платной основе. Работодатель также предоставляет Комиссии сведения о рабочем месте и о вредных факторах работы, направляемого на освидетельствование работника. У работодателя должен быть перечень вредных факторов. Факторы, указанные начальником НОУ МТШ ДОСААФ, сомнения у членов комиссии не вызвали. Представленных НОУ МТШ ДОСААФ данных было достаточно для определения профпригодности. Томицкого Ю.В. она хорошо запомнила. Первоначально у МУЗ ЦРБ с НОУ ДПО МТШ ДОСААФ не было договора на проведение медицинского осмотра, но он был впоследствии заключен, произведена оплата и членами комиссии проведён медицинский осмотр направленных работников, среди которых был истец Томицкий Ю.В. Его обследовали специалисты: терапевт, невропатолог, лор, хирург, кардиолог. При осмотре у кардиолога, у Томицкого Ю.В. были обнаружены серьезные нарушения в кардиограмме, нарушения в сердечном ритме, мерцательная аритмия, а также обнаружен атеросклероз сосудов. Обнаруженные заболевания относятся к категории общих заболеваний и не являются профессиональными. На основании заключения врача-кардиолога, Томицкому Ю.В. был открыт больничный лист, более чем на месяц. Находясь на больничном, Томицкий Ю.В. посещал врача кардиолога и терапевта. В связи с выявленными заболеваниями Томицкому Ю.В. необходимо было обратиться к врачу-невропатологу, пройти компьютерную томографию, УЗИ сердца и другие обследования. Однако проходить дополнительное обследование он отказался. Тем не менее, полученных данных было достаточно для заключения о состоянии его здоровья. При наличии хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, с учетом возраста, комиссия врачей пришла к выводу о том, что Томицкий Ю.В., по состоянию здоровья не годен к работе. У Томицкого Ю.В. имеется предрасположенность к инсульту или инфаркту, в любой момент ему может стать плохо, что с учетом специфики его работы, опасно для его жизни, для здоровья и жизни окружающих.

Допрошенный в качестве свидетеля .............. показал, что вступил в должность начальника НОУ ДПО МТШ ДОСААФ ............... Томицкого Ю.В. он знал еще с тех пор, как он был уволен бывшим начальником Школы - Диктовным. У него преклонный возраст, слабое здоровье и на тот момент, Школа проходила реорганизацию, штатное расписание было сильно урезано. Согласно действующему законодательству, водители проходят медицинское освидетельствование один раз в год, сотрудники ГАИ постоянно требуют соответствующих справок. В связи с этим сотрудники Школу периодически проходят медицинские обследования. Медицинскую комиссию Томицкий Ю.В. проходил еще при прежнем директоре - Диктовном. Заключение медицинской комиссии у него сомнений не вызвало, Томицкий Ю.В. не может занимать должность инструктора вождения тягача. После издания приказа о восстановления Томицкого Ю.В. в должности на основании решения суда, .............., .............. предложил ему две вакантные должности. Из других вакантных должностей была только должность заместителя НОУ ДПО МТШ ДОСААФ, которая Томицкому Ю.В. не предлагалась в связи с отсутствием у него необходимой квалификации. Томицкий Ю.В. сказал, что подумает, ушел с работы, и больше на работу не выходил до 24 февраля 2011 г. Утверждения Томицкого Ю.В. что он до 24.02.2011 г. ежедневно выходил на работу, не соответствуют действительности, так как никто из сотрудников его не видел. Приказ о восстановлении на работе от 17.02.2011 г. Томицкий Ю.В. не подписал, Приказ был подписан им только 13 марта 2011 г. Уведомления о предложении вакантных должностей, он подписывать отказался, находящуюся у него на руках трудовую книжку в отдел кадров не отдал. Об отказе Томицкого Ю.В. от подписей были составлены комиссионные акты. 18.02.2011 г. издан Приказ об увольнении Томицкого Ю.В. в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом его так же не представилось возможным ознакомить в связи с отсутствием на работе, о чем была произведена запись в Приказе об увольнении и составлен комиссионный акт. Приказ был направлен Томицкому Ю.В. почтой, для ознакомления с приказом домой к нему никого не направляли во избежание конфликтов.

Допрошенная в качестве свидетеля .............. пояснила, что в 2010-2011 г.г. работала специалистом по кадрам НОУ ДПО МТШ ДОСААФ. 17 февраля к ней пришел Томицкий Ю.В. с исполнительным листом о восстановлении на работе, и она направила его к начальнику. Томицкий Ю.В. написал заявление о восстановлении на работе, начальник поставил свою визу и она подготовила Приказ о восстановлении его в должности. После этого Томицкий Ю.В. остался у начальника НОУ ДПО МТШ ДОСААФ Фадеева В.А., о чем они разговаривали, ей не известно. Она знала, что по состоянию здоровья в прежней должности Томицкий Ю.В. работать не может и что ему предложены две вакантные должности. Она заранее подготовила два уведомления с предложениями должности уборщика служебных помещений и рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. Приказ и уведомления были уже подписаны начальником школы. Когда Томицкий Ю.В. вышел от начальника, она спросила у него, в какой должности он восстанавливается, попросила у него трудовую книжку. Томицкий Ю.В. отказался ее предоставить и отказался подписывать какие –либо документы, в том числе приказ о восстановлении на работе в прежней должности. Сказал, что ему надо подумать и ушел. Приказ об увольнении был подготовлен на следующий день, 18.02.2011 года. В этот день - 18.02.2011 года Томицкий Ю.В. на работе отсутствовал, о чем был составлен комиссионный акт. Не пришел он и в последующие дни. Истца об увольнении уведомили по почте. В течение 2011 года Томцкий Ю.В. не работал ни одного дня.

Свидетель .............. показал, что работает в НОУ ДПО МТШ ДОСААФ начальником колонны, ранее работал в должности начальника гаража. Томицкий Ю.В. работал мастером производственного обучения вождения тягача МТ-ЛБ. В 2010 году медицинской комиссией он был признан не годным к этой работе. 17.02.2011 года, в первой половине дня, его пригласили к начальнику НОУ ДПО МТШ ДОСААФ. Кроме него и начальника там были юрист и старший мастер. Когда Томицкий Ю.В. пришел, ему были предложены две вакантные должности: рабочего по обслуживанию зданий и сооружений и уборщика. Он отказался что - либо подписывать, сказал, что хочет работать в должности мастера, над предложениями подумает и ушел. После его ухода был составлен акт о том, что Томицкий Ю.В. отказался подписать уведомление по поводу предложенных ему должностей. На работу он больше не выходил.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ..............

В соответствии с Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, исследованном в судебном заседании, тягач МТ-ЛБ является гусеничным, мощность дизельного двигателя 240 л/с, высота тягача составляет 1835-1890 см., корпус закрытый, люк водителя находится в верхней части корпуса, кондиционер не предусмотрен, для охлаждения двигателя применяется охлаждающая жидкость Антифриз, для смазки двигателя и других агрегатов применяются 5 различных видов технических масел, в эксплуатации применяются так же глицерин, клей № 88, замазки, калий двухромовокислый, нитрит натрия технический, полиэтиленполиамин технический, смола ЭД-20 и другие вещества.

Таким образом, указанные в справке НОУ ДПО .............. вредные факторы - работа на высоте свыше 1.5 метра, с физическими перегрузками, повышенным шумом, общей вибрацией, при повышенной до 50-60 градусов температуре воздуха и пониженной температуре воздуха до 0 градусов, загазованностью, обращению со смесями углеводородов и техническими маслами, подтверждаются Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, тягача МТ-ЛБ.

Следует так же учесть, что имеющиеся в НОУ ДПО «Минераловодская техническая школа ДОСААФ России» тягачи списаны из ВС РФ и находятся в плохом техническом состоянии, что создает дополнительные сложности при их эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что доводы Томицкого Ю.В. о том, что в процессе обучения курсантов вождению и эксплуатации тягача МТ-ЛБ он не подвергается воздействию указанных вредных факторов, являются безоснавательными и надуманными.

К материалам дела приобщен Приказ Главного врача МУЗ «ЦРБ» г. Минеральные Воды «О создании комиссии по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров и экспертизе профессиональной пригодности».

Заключение комиссии МУЗ «ЦРБ» г. Минеральные Воды .............. от .............., в установленном законом порядке Томицкий Ю.В. не оспаривал.

К материалам дела приобщена копия решения Минераловодского городского суда от .............., в соответствии с которым Томицкому Ю.В. отказано в удовлетворении его требований в проведении аттестации его рабочего места – водителя тягача МТ-ЛБ в НОУ ДПО .............. и проведения обязательного медицинского периодического обследования в соответствии с требованием приказов Минздравмедпрома РФ № 90 от 14.03.1996 года и Минздравсоцразвития РФ № 83 от 16.08.2004 г. /л.д.38-40/.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 09.06.2011 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Томицкий Ю.В. был обследован врачами МУЗ «ЦРБ» .............. «Минераловодская техническая школа ДОСААФ России», в полной мере соответствует реальным условиям работы в этой должности. Дополнительных медицинских обследований и аттестации рабочего места Томицого Ю.В. не требуется.

На основании результатов обследования медицинской комиссией принято Заключение медицинской комиссии .............. от .............. о непригодности Томицкого Ю.В. по состоянию здоровья в должности мастера производственного обучения вождению тягача МТ-ЛБ. С учетом того факта, что должность инструктора по вождению тягача связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, с учетом возраста и состояния здоровья, продолжение исполнения Томицким Ю.В. этих функций, представляет опасность для жизни и здоровья окружающих и самого Томицкого Ю.В.

На основании этого медицинского заключения Томицкому Ю. В., после объявления приказа о восстановлении на работе, 17.02.2011 года, были предложены вакантные должности уборщика служебных помещений и рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, о чём были составлены уведомления, которые он отказался подписывать, и покинул рабочее место.

Как следует из справки НОУ ДПО .............. .............. от 25.05.2011 г., на состояние 17.02.2011 г. имелись вакантные должности только уборщика служебных помещений и рабочего по обслуживанию зданий и сооружений /л.д. 37/.

В связи с отказом Томицкого Ю.В. от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, приказом ВрИО Начальника НОУ ДПО .............. ..............-К от 18.02.2011 года он был уволен на основании п. 8.ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 18.02.2011 г. по 24.02.2011 г., Томицкий Ю.В. не был ознакомлен с приказом об увольнении, уведомление об увольнении было направлено Томицкому Ю. В. по почте. В материалах дела имеется копия уведомления № 37 от 18.02.2011 года о расторжении трудового договора с Томицким Ю.В. /л.д. 33/. Как указывает истец, об увольнении он был уведомлен .............. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получения Томицким Ю.В. уведомления и копии приказа об увольнении, в связи с чем суд считает сроки обжалования приказа ВрИО Начальника НОУ ДПО .............. ..............-К от .............. об увольнении не пропущенным, а исковое заявление истца подлежащими рассмотрению судом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Томицкого Ю.В. о признании приказа ВрИО Начальника НОУ ДПО .............. ..............-К от 18.02.2011 года о его увольнении необоснованными. Соответственно, необоснованными являются требования Томицкого Ю.В. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В иске Томицкого Ю.В. к НОУ Минераловодская техническая школа СКС РОСТО о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Томицкого Ю.В. к НОУ Минераловодская техническая школа Ставропольского Краевого Совета РОСТО о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул в размере .............. рублей, взыскании морального вреда в размере .............. рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое составлено 13 июля 2011 года.

Судья