Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием: представителя истицы Науменко Н.Ю. по доверенности М.И.А., представителя ответчика Логвина Р.В. по ордеру адвоката Г.Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Науменко Н.Ю. к Логвину Р.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Логвину Р.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь, что она является собственником 1/4 доли жилого дома .............. на основании договора купли-продажи ..............

В вышеуказанном домовладении предыдущим собственником с 2004 года зарегистрирован для постоянного места жительства Логвин Р.В., ...............

При приобретении доли домовладения ей продавец сообщил, что лиц, сохраняющих право проживания на жилой площади нет, но в квартире зарегистрированы Ч.В.В., Д.А.В., Д.А.Г., и Логвин Р.В.

Выше указанные лица, кроме ответчика Логвина Р.В., добровольно снялись с регистрационного учёта.

В настоящее время место нахождения Логвина Р.В. ей неизвестно, совладельцы домовладения и прежние хозяева не знают место его нахождения.

Ответчик из домовладения выехал добровольно, какие- либо личные вещи ответчика отсутствуют, что подтверждается актом о не проживании.

Ей, как собственнику приходится оплачивать коммунальные услуги за фактически не проживающего человека, что для неё обременительно в материальном плане, кроме того регистрация ответчика в её собственности лишает её возможности в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей имуществу.

Ответчик Логвин Р.В. в домовладении, не проживает более 6-ти лет, поэтому она считает, что в этой жилой площади он не нуждается.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Тем самым, гражданин обязан проявить личную инициативу в принятии мер по снятию с регистрационного учета в случае изменения места жительства, и как основание предоставить заявление о регистрации по новому месту жительства.

Логвин Р.В. не сообщил ей сведений о своем месте жительства. Основываясь на положении ст. 29 ГПК РФ, она как истец, предъявляет в суд настоящий иск по последнему известному месту жительства ответчика в РФ, т.к. место жительства ответчика в настоящий момент ей неизвестно.

В судебном заседании представитель истицы Науменко Н.Ю. по доверенности М.И.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Логвина Р.В. по ордеру адвокат Г.Л.Р. исковые требования не признала, ссылаясь, что не представлено доказательств, что Логвин Р.В. не проживает в спорном жилом помещении без уважительных причин.

3-и лица Оганесян А.С., Струков В.В. в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, свидетеля и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Науменко Н.Ю. заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Науменко Н.Ю. является собственником 1/4 доли жилого .............. на основании договора купли-продажи ..............

В вышеуказанном домовладении предыдущим собственником с 2004 года зарегистрирован для постоянного места жительства Логвин Р.В., ...............

При приобретении доли домовладения продавец сообщил Науменко Н.Ю., что лиц, сохраняющих право проживания на жилой площади нет, но в квартире зарегистрированы Ч.В.В., Д.А.В., Д.А.Г., и Логвин Р.В.

Выше указанные лица, кроме ответчика Логвина Р.В., добровольно снялись с регистрационного учёта.

В настоящее время место нахождения Логвина Р.В. истице неизвестно, совладельцы домовладения и прежние хозяева не знают место его нахождения.

Логвин Р.В. из домовладения выехал добровольно, какие-либо личные вещи ответчика отсутствуют, что подтверждается актом о не проживании.

Науменко Н.Ю., как собственнику приходится оплачивать коммунальные услуги за фактически не проживающего человека, что для неё обременительно в материальном плане, кроме того регистрация ответчика в её собственности лишает её возможности в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей имуществу.

Ответчик Логвин Р.В. в домовладении, не проживает более 6-ти лет, поэтому суд считает, что в этой жилой площади он не нуждается.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Тем самым, гражданин обязан проявить личную инициативу в принятии мер по снятию с регистрационного учета в случае изменения места жительства, и как основание предоставить заявление о регистрации по новому месту жительства.

Логвин Р.В. не сообщил Науменко Н.Ю. сведений о своем месте жительства.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Д.А.В., которая показала, что действительно её сын Логвин Р.В. в настоящее время находится на заработках, место нахождения его ей неизвестно. После его возвращения она намерена зарегистрировать его по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах исковое заявление Науменко Н.Ю. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, представляла адвокат Г.Л.Р., которая представила суду заявления об оплате её труда в размере 596 рублей 76 копеек за участие в судебном разбирательстве 12 июля 2011 года и 21 июля 2011 года.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств, федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года № 625) размер оплаты труда адвоката в данном случае составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 размер оплаты труда адвоката повышен в 1,085 раза.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Г.Л.Р., принимавшей участие в судебном разбирательстве 12 июля 2011 года и 21 июля 2011 года в размере 596 рублей 76 копеек за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" к полномочиям Судебного департамента относится финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поэтому, необходимости возложить обязанность по оплате труда адвоката Г.Л.Р. на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 94-100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Науменко Н.Ю. удовлетворить.

Признать Логвина Р.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..............

Возместить расходы в сумме 596 рублей 76 копеек по оплате труда адвоката Г.Л.Р., .............. принимавшей участие в судебном разбирательстве 12 июля 2011 года и 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Науменко Н.Ю. к Логвину Р.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвокатов за счёт средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 26 июля 2011 года.

СУДЬЯ: