гр. дело № 2-1011/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

адвокатов Деньгуб Д.А., Оганян А.М.

а также:

истца Захарова А.А., представителя истца Баскаева А.И. по доверенности Баскаевой Е.А., ответчиков Халеева И.И. и Радюкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.А. к Халееву И.И. и Радюкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме по .. с каждого, по иску Баскаева А.И. к Халееву И.И. и Радюкову В.В. о взыскании солидарно стоимости автомобиля в размере ..

установил:

В Минераловодский суд 26.05.2011г. с исковым заявлением к Халееву И.И. и Радюкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме по ... с каждого, по иску Баскаева А.И. к Халееву И.И. и Радюкову В.В. о взыскании солидарно стоимости автомобиля в размере ..., обратились Захаров А.А., Баскаев А.И. \л.д.5-8\.

В судебном заседании истец Захаров А.А. поддержал уточненные в судебном заседании исковые требования и пояснения, данные его представителем адвокатом Деньгуб Д.А. аналогичные содержащимся в исковом заявлении \л.д. 5-8\ о том, что .. произошел взрыв газового баллона находящегося в помещении автомастерской, расположенной по адресу .. .. в которой осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель .. .. Истец .. и потерпевший по уголовному делу .. приехали в указанную автомастерскую с целью ремонта автомобиля .. .. принадлежащей истцу .. Работник автомастерской .. направил тепловую пушку непосредственно на газовый баллон, произошел взрыв газового баллона, и возгорание помещения автомастерской в результате чего .. причинены телесные повреждения в виде ожогов. Согласно акту судебно-медицинского обследования .. у .. выявлены следующие повреждения - рубцы на месте заживления ожоговых ран лица, обеих кистей, поясничной области слева, правой голени. В результате указанных повреждений .. причинен средней тяжести вред здоровью. Первоначальное лечение .. проходил с .. по .. в травматологическом отделении МУЗ «Минераловодской ЦРБ» с диагнозом: ... .. выписан на амбулаторное лечение, на котором находился до .. Медицинских документов, подтверждающих нахождение на амбулаторном лечении и подлинника истории болезни амбулаторного больного у истца .. не имеется. За время лечения у .. были сильные боли в ожоговых ранах кистей рук, лица, туловища, правой голени, выполнялись перевязки ожоговых ран. До настоящего времени на руках кожа покрыта шрамами. В результате возгорания автомобиль .. принадлежащий .. полностью сгорел. Согласно заключения товароведческой экспертизы ../АТЭ от .. стоимость автомобиля .. с учетом износа и сложившихся цен на декабрь ... Приговором Минераловодского суда от .. ответчик .. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. .. « .. .. ответчик .. признан виновным в совершении преступления предусмотренного .. Постановлением от .. уголовное дело по .. в отношении .. прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, поскольку согласно действующего законодательства крупным размером, признается стоимость имущества превышающая ..., а в ходе производства дознания по уголовному делу достоверно установлено, что в результате действий .. истцу .. причинен ущерб на сумму ... Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ, жизнь и здоровье являются неимущественным правом гражданина, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 3 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При изложенных обстоятельствах полагает, что в пользу истца .. надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определяется по правилам ст. 1101 ГК РФ. Полагает, что разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за полученные физические и нравственные страдания в результате взрыва и пожара .., причиненного .. и .. надлежит в размере по ... с каждого, в том числе: за причиненные физические страдания в результате получения ожогов, т.е. боль, причиненную им непосредственно в момент происшествия, за причиненные физические страдания в связи с проведением различных медицинских мероприятий направленных на восстановление здоровья. Просит суд взыскать с Халеева И.И. и Радюкова В.В. в пользу Захарова А.А. компенсацию морального вреда в сумме по .. с каждого.

Истец Захаров А.А. дополнил пояснения представителя, подтвердив, что он в больнице он находился 10 дней в стационаре с .. по .. и лечился амбулаторно около 1 месяца, больничный лист ему не выписывали, так как он не работал на .. и у него нет утраченного заработка. Фиксировалась явка к врачу в его истории болезни, которой у него в подлиннике нет, почему пояснить не может. Подтвердил, что он нес материальные расходы на приобретение лекарственных препаратов, но у него нет кассовых и товарных чеков это подтверждающих. У него сильно были обожжены руки в виде термических ожогов ладоней, лица, обоих кистей рук, туловища и правой голени 2 и 3 степени. Он не был признан ни по одному уголовному делу потерпевшим, проходил в качестве свидетеля по обоим делам. Есть медицинская справка эксперта о том, что ему причинен легкий вред здоровью. Ни .., ни .. за полученные им телесные повреждения не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности. Оценивает причиненный моральный вред в денежном выражении с каждого ответчика по .. которые просит взыскать в его пользу.

Истец Баскаев А.И. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление от .., в котором просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия, с участием его представителя по доверенности Баскаевой Е.А. и адвоката Деньгуб Д.А. \л.д.126\.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца Баскаева А.И. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Адвокат Деньгуб Д.А., действующий в интересах истцов Захарова А.А. и Баскаева А.И., поддержал исковые требования и объяснения истца Захарова А.А., представителя истца Баскаева А.И. по доверенности Баскаевой Е.А, просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Баскаева А.И. по доверенности Баскаева Е.А. поддержала исковые требования и объяснения истца Захарова А.А., просит удовлетворить исковые требования. Просит суд взыскать в пользу Баскаева А.И. с Халеева И.И., Радюкова В.В. компенсацию вреда причиненного имуществу, автомобилю .., в размере ... полностью сгоревшего в результате взрыва и пожара .., причиненного ответчиками .. и .. Физических повреждений .. причинено не было и он не получил телесных повреждений. .. приобретался в .. отцом .. на основании договора купли-продажи .. от .., .. был новый, .. первый владелец, автомобиль приобретали в кредит, который выплачивал истец. Заключение от .. давалось в рамках уголовного дела. Размер материального ущерба определен экспертом с учетом износа на декабрь 2009г., остатки автомобиля не были возвращены собственнику и их себе оставил ответчик ... Истец не имеет доказательств стоимости остатков транспортного средства. Автомобиль приобретали новым за ... .. От взрыва, угона и др. страховых случаев добровольного страхования не было, было страхование только по ОСАГО, но данный пожар не является страховым случаем, а поэтому страховая компания ничего не должна была выплачивать. Ответчики ничего не возместили по материальным затратам собственнику автомашины, который не имел и не имеет намерения восстанавливать поврежденный автомобиль. .. давал ответчику .. устное согласие на продажу остатков автомобиля, но денег .. истцу за остатки сгоревшей машины и сданной им как металлолом, не давал и за сколько он продал годные остатки представитель не знает.

Ответчик Халеев И.И. исковые требования не признал, пояснил, что с требованиями по возмещению материального вреда и материальных убытков солидарно не согласен, так как нет письменных доказательств нахождения истца .. на амбулаторном лечении. По взысканию стоимости автомобиля, считает, что требования не обоснованы, так как вред причинен работником ИП .. и по неосторожности, при исполнении трудовых обязанностей и иск должен быть заявлен к работодателю .., а не к нему как к работнику. К заключению эксперта стоит отнестись критически, так как размер ущерба определен ориентировочно, с учетом стоимости аналогичной машины. Не имеется доказательств определяющих стоимость причиненного ущерба в размере чем указано истцом. От его действий ничего не произошло, он только выполнял указания ... Когда приехал автомобиль истца .., он стал снимать глушитель, который .. отнес в угол мастерской, рядом стоял стол, он подавал ключи. .. начал заваривать глушитель газовой электросваркой и так как нельзя смотреть на сварку без защитных очков, а у него их не было, то он решил выйти проветрить помещение и открыл входную дверь на улицу, чтобы вышел дым, о чем его никто не просил. У него было устное соглашение с .. о работе, он работал в качестве ученика, полный рабочий день с 09часов до 23 часов, работал он с .. по .., т.е. в течение одной недели. Специального образования по ремонту .. у него не было. .. не знакомил его с техникой безопасности и с правилами обращения с тепловой пушкой. .. платил ему ... в день. Когда он заходил увидел, что тепловая пушка развернута в сторону выхода на улицу, поэтому он подошел к газовой тепловой пушке и развернул ее по направлению в угол, где разбирался глушитель. Он подошел к .. и течение 1 минуты произошел хлопок, так как разошелся по шву газовый баллон с пропаном, подтвердил, что от изменения им направления тепловой пушки в сторону газового баллона могло произойти возгорание, а точно из-за чего произошел взрыв он не знает, хотя выводы эксперта по уголовному делу он не оспаривал. .. знал, что у него нет специального образования и он ему ничего не говорил, как правильно пользоваться тепловой пушкой. Он никогда не расписывался в получении денег, которые ему платил ... Он знакомился с выводами пожарно-технической экспертизы при производстве по уголовному делу и знает о том, что взрыв мог произойти от направленной на газовый баллон тепловой пушки. Он отрицает, что тяжкий вред здоровью .. произошел из-за его действий. .. не давал ему в тот день указаний разворачивать тепловую пушку сторону газовых баллонов или как-либо ее разворачивать и направлять ее в сторону газовых баллонов. У него был ключ от мастерской и .. ему только говорил, что если он придет раньше него, то включать газовую тепловую пушку, но никогда он не говорил, что пушку он может направлять в сторону газовых баллонов. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по ст. 168 УК РФ, он не обжаловал в судебном порядке и с ним был согласен. Просит в удовлетворении исковых требований обоим истцам отказать.

Адвокат Оганян А.М., действующий в интересах ответчика Халеева И.И. дал пояснения аналогичные содержащимся в возражениях на исковое заявление \л.д.70-72\ о том, что исковые требования истцов к Халееву И.И. являются необоснованными и незаконными по следующим причинам. Требования истца Захарова А.А. о взыскании с него компенсации морального вреда солидарно с ответчиком .. в сумме по ..., а всего в сумме ... незаконны и необоснованны по следующим основаниям. Действительно, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, приговором Минераловодского городского суда от .., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда по неосторожности в отношении потерпевшего .., который не является истцом по данному гражданскому делу. Согласно акта судебно-медицинского обследования .. от .. .. были причинены телесные повреждения, характеризирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью. В совершении преступления в отношении истца .. умышленном причинении ему вреда здоровью, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, ему обвинение не предъявлялось, он не был признан судом виновным в совершении вышеуказанного преступления. В данном случае, его вина в совершении какого-либо причинения вреда, как в виде умысла, так в виде неосторожности в отношении истца .. не доказана вступившим в законную силу приговором суда, приговор Минераловодского суда от .. признал его виновным в совершении преступления только в отношении потерпевшего .. Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При установлении судом виновным его в причинении морального вреда истцу .., суд должен учитывать то обстоятельство, что данный вред им причинен по неосторожности потерпевшему .. Указываемая истцом компенсации морального вреда в размере ... ничем не обоснована - ни психологической экспертизой, подтверждающей глубину физических и нравственных страданий истца .., ни материальными подсчетами о затратах, произведенных им. В связи с этим, помимо вышеуказанных доводов считает, данную сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом .. необоснованной. Требования истца .. о взыскании с .. солидарно с ответчиком .. компенсации стоимости автомобиля в размере ..., являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Приговором Минераловодского городского суда от .. достоверно установлено, что .. устроился у индивидуального предпринимателя .. в качестве ученика в автомастерской, при этом выполняя поручения последнего и получая заработную плату от .. На момент взрыва газового баллона, .. находился на рабочем месте и все его действия выполнялись по его заданию и под его контролем. В данном случае, он работал у .. в качестве работника, он состоял с ним в трудовых отношениях, так как он выполнял задания по его указанию и под его контролем, в том числе и управляя газовой пушкой, что привело к взрыву. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, фактический состав для возникновения такого обязательства включает в себя в качестве обязательного условия те обстоятельства, при которых был причинен вред. В первом случае таким обстоятельством является исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во втором случае - выполнение работ по заданию заказчика и под его контролем за их безопасным ведением. В данном случае, установлено, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком .., в связи с чем требование истца .. о взыскании с него солидарно с ответчиком .. компенсации стоимости автомобиля в размере ..., являются незаконными, так как данные требования на основании ст. 1068 ГК РФ должны быть направлены непосредственно к истцу .., а не к нему. Приговором Минераловодского городского суда от .., вступившего в законную силу, .. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .. Из вышеуказанного следует, что в связи с тем, что ответчик .. нарушил правила пожарной безопасности в своей автомастерской, т.е. совершил вышеуказанное преступление, то по этой причине и был причинен ущерб автомашине истца .. и его вины в причинении имущественного ущерба .. нет. Таким образом, исковые требования истца .. к .. также являются необоснованными и в их удовлетворении просит отказать.

Ответчик Радюков В.В. частично признал исковые требования, заявленные Баскаевым А.И. о взыскании с него в пользу Баскаева А.И. компенсацию стоимости автомобиля в размере ..., взыскании с него в пользу .. компенсации морального вреда в сумме .. в остальной части исковые требования не признал. Признание иска в части исковых требований ответчиком .. сделано добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, после разъяснения ему судом последствий признания исковых требований, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, о том, что признание иска и принятие его судом влечет удовлетворение исковых требований.

Ответчик Радюков В.В. пояснил, что ответчик Халеев И.И. являлся его учеником, он ходил и учился, он платил ему деньги, как поощрение за помощь и для проезда к месту его жительства. .. помогал ему полный рабочий день, он смотрел на ту работу, которую он выполнял, подавал ключи по его просьбе, мыл полы в автомастерской, самостоятельным ремонтом и заменой деталей автомашин .. не занимался. В мастерской нет журнала по технике безопасности и в мастерской он работал один, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. .. он варил глушитель автомобиля .. принадлежащей истцу .., находился в темных очках. Ответчику .. он не запрещал подходить к тепловой пушке и к другим техническим средствам, так как не придавал этому значение. У него средне-специальное образование: товаровед и автослесарь. Тепловая пушка ему была нужна для отопления помещения мастерской, он читал инструкцию по ее эксплуатации, где указано, что она должна находиться на расстоянии 3-4 метра от газовых баллонов. Нигде не написано, что газовые баллоны должны быть в одном помещении с тепловой пушкой. У него в руках был сварочный аппарат, который находился в 2-3 метров от газовых баллонов, которые были сзади него. В помещении были он, .., .., .. и еще один человек, фамилию которого он не помнит. У Захарова загорелась одежда от возгорания газа, только тепловая пушка могла вызвать взрыв газового баллона и возгорание газа, т.к. других предметов излучавших тепло в помещении мастерской не было по .. ... От газовой сварки не могло произойти возгорания и взрыва газового баллона. Запаха газа в помещении мастерской до взрыва газового баллона не было. Не может пояснить, почему газовые баллоны находились на расстоянии не более 1,5м, а не 3-4 метра как это написано в инструкции по применению тепловой пушки. Он правила техники безопасности по использованию тепловой пушки не соблюдал. Он не давал указаний .. пользоваться или устанавливать как-либо тепловую пушку, в т.ч. .. и он не выполнял его поручения, когда развернул тепловую пушку в сторону газовых баллонов. Просит суд принять признание им иска в части исковых требований, в остальной части взыскания морального и материального вреда – отказать.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика Радюкова В.В. от 11.07.2011г. о частичном признании иска приобщено к материалам дела \л.д.146\.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцами заявлены обоснованно, доказаны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, при признании ответчиком требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Судом принято признание исковых требований Захарова А.А. и Баскаева А.И. в части, заявленных ответчиком Радюковым В.В., что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку такое признание заявленных истцами исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому частичное признание исковых требований ответчиком Радюковым В.В. является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истцов, в части исковых требований принятых судом: по возмещению морального вреда в сумме .. в пользу Захарова А.А., по требованиям о возмещении материального вреда в сумме .. в пользу Баскаева А.И.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а поэтому кроме частичного признания иска ответчиком Радюковым В.В., заявленные требования доказаны истцами, на что суд полагает необходимым указать на допустимые и относимые доказательства по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).

Согласно акта судебно-медицинского обследования .. .. причинен средней тяжести вред здоровью \л.д.32-35\.

Согласно выписного эпикриза к истории болезни .. от .. МУЗ ЦРБ .., .. находился в травматологическом отделении с .. по .. с диагнозом – ..

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы ..\АТЭ от .., стоимость аналогичного транспортного средства ..

Приговором Минераловодского суда от .. .. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .. Приговор вступил в законную силу .. \л.д. 57\.

Приговором Минераловодского суда от .. .. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.. .. Приговор вступил в законную силу .. \л.д. 58-64\.

Постановлением старшего дознавателя ОД УВД по .. .. от .. прекращено уголовное преследование по уголовному делу .. в отношении .., по основанию, предусмотренному п.. \л.д.65-66\, которое .. не обжаловано в судебном порядке и из которого видно, что … в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу достоверно установлено, что в результате действий .., .. причинен ущерб в сумме ..

Согласно ПТС .. от .. автомобиль .. принадлежит истцу .. на праве собственности \л.д. 69\.

Согласно договора купли-продажи автомобиля .. от .. .. приобрел автомобиль ... \л.д.164-165\.

Согласно ответа ГУ – Управления ПФР по .. и .. .. от .. на запрос суда, .., страховые взносы за .. не уплачивал, так как в качестве плательщика страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не зарегистрирован \л.д.144\.

Тепловая пушка, установленная в автомастерской .., представляет собой техническое устройство, при обращении с которым необходимо осторожное обращение, с соблюдением правил безопасного использования, в том числе соблюдения дистанции между работающей (включенной) газовой тепловой пушки от газовых баллонов на расстоянии не менее 4-х метров, что не оспорено ответчиком .. и подтверждено объяснениями ответчика .., которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (ст.ст. 59-60 ГПК РФ) и что не было выполнено .. и .., первым, поскольку он допустил хранение в автомастерской газовых баллонов не обеспечив их безопасное хранение на расстоянии обеспечивающим исключение воздействия на газовые баллоны теплового воздействия от нагревательного прибора – газовой пушки, вторым, поскольку .., не будучи ознакомлен с правилами техники безопасности и безопасного обращения с газовой тепловой пушкой по собственной инициативе и без указания со стороны .. изменил направление тепловой пушки со стороны улицы во внутрь помещения автомастерской, направив ее в сторону газовых баллонов, находившихся на расстоянии около 2 метров от пушки, тем самым из-за непосредственных действий .. произошел нагрев газового баллона, что вызвало воспламенение горючих материалов (газово-воздушной смеси) от теплового воздействия нагревательного прибора (тепловой пушки), что объективно подтверждено заключением эксперта от .. ..-э \л.д. 167-174\ и явилось причиной пожара. Характер разрыва и повреждений корпуса баллона свидетельствует о том, что данное повреждение произошло из-за избыточного давления внутри газового баллона и у суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, которое положено в основу предъявленного .. уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности .. и что подтверждено приговором Минераловодского суда от .. \л.д. 58-64\, который вступил в законную силу .. и в котором указано на показания допрошенного в качестве свидетеля .. \л.д.58-59\, что последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а поэтому для суда имеют преюдициальное значение (обязательное) приговоры Минераловодского суда от .. в отношении .., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .. в отношении потерпевшего .., т... и от .. в отношении .., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного .. также потерпевшего .. \л.д.57\, вступившего в законную силу .., поскольку оба ответчика (осужденные) совершенными действиями (бездействиями) обязаны отвечать за гражданско-правовые последствия и в отношении истца .., которому причинен по неосторожности вреда здоровью средней тяжести, за причинение такого вреда уголовная ответственность нормами УК РФ не предусмотрена, что исключает возможность вынесения в отношении обоих ответчиков соответствующего обвинительного приговора суда, но что не освобождает ответчиков .. и .. от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и (или) возмещения компенсации морального вреда, причинного жизни или здоровью истца (потерпевшего по гражданско-правовым отношениям) .. и от возмещения материального вреда, причиненного полным уничтожением автомашины истца .. в результата пожара, действиями обоих ответчиков, вызвавших пожар в помещении автомастерской, что влет удовлетворение требований истца .. в части исковых требований и истца .. в полном объеме путем солидарного взыскания материального ущерба, исходя из того, что данный ущерб причинен совместными, хотя и разными по характеру неправомерными действиями ответчиков, приведшими к негативным для истцов результатам: причинению среднего вреда здоровью истца .., вызванного ожогами в результате пожара и уничтожением имущества – автомашины истца ..

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а поэтому суд пришел к выводу, что само по себе причинение среднего вреда здоровью истца .. и нахождение его на стационарном лечении в период времени с .. по .. \л.д.32-35, 40\, что подтверждено выписным эпикризом к истории болезни .. свидетельствует о причиненных истцу нравственных и значительных физических страданиях, связанных с восстановлением здоровья, полученным внешним состоянием кожных покровов, что подтверждено фотографиями \л.д.42-46\, а поэтому суд, оценивая степень его страданий, признает справедливым и достойным размер возмещения морального вреда в сумме по .. с каждого ответчика и отказом в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в сумме по ... с каждого ответчика, поскольку в соответствии с неоднократными разъяснениями Верховного Суда РФ, размер присуждаемой судом компенсации морального вреда не должен являться источником наживы и обогащения, и лишь является денежным выражением компенсации причинных нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Требованиями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом, а поэтому суд признает тепловую пушку – источником повышенной опасности, принимая во внимание ее особые свойства при использовании в процессе деятельности и ее теплового воздействия на газовый баллон, что влечет взыскание с обоих ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца Захарова А.А., т.е. вне зависимости от наличия вины причинителей вреда - ответчиков Халеева И.И. и Радюкова В.В.

Согласно п.19 названного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Халеева И.И. и его представителя о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью истца Захарова А.А. и материального ущерба, причиненного имуществу истца Баскаева В.И. должен нести ответчик Радюков В.В. как работодатель, который в свою очередь имеет впоследствии право на предъявление к Халеееву И.И. требований в порядке регресса, по следующим основаниям.

Первое: судом достоверно установлено, что подтверждено объяснениями обоих ответчиков, что ИП .. занимается ремонтом автомашин в помещении автомастерской, расположенной по адресу: .., без оформления письменного гражданско-правового трудового договора им был принят на работу в качестве ученика (обучающегося) ответчик .. в непосредственные трудовые обязанности которого не входило регулирование направления теплового излучения, в том числе .. и как подтвердил ответчик .. он по собственной инициативе, не будучи проинформирован и проинструктирован о необходимости соблюдения правил техники безопасности, развернул тепловую газовую пушку с положения направленного на улицу, на положение во внутрь помещения автомастерской на газовый баллон, при этом .. сидел к нему спиной, занимался ремонтом детали машины .. и не видел какие действия с тепловой пушкой производит .., а поэтому на основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях перечисленных в названной статье, в том числе и в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ст. 243 ТК РФ);

Второе: нормами Трудового Кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами и законами РФ не предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного действиями работника третьим лицам как при исполнении, так и при не исполнении служебных обязанностей;

Третье: статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ч.1 ст.9 ГК РФ), а поэтому выбор способа судебной защиты принадлежит истцам, которые вправе выбрать способ защиты нарушенного права путем предъявления иска к одному ответчику – работодателю .. либо к двум ответчикам работнику .. и работодателю .. и на выбор способа защиты истцами ответчик-работник в силу закона не наделен правом запрета на подачу иска и заявление исковых требований к работнику и работодателю, если ущерб, причиненный третьим лицам, причинен их совместными, хотя и разнородными действиями в одно и тоже время, при тех же обстоятельствах и с участием одних и тех же лиц, повлекших разные гражданско-правовые последствия для истцов .. (средний тяжести вред здоровью по неосторожности) и .. (вред имуществу по неосторожности), потерпевшего по уголовному делу .. (тяжкий вред здоровью по неосторожности).

Четвертое: статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, а поэтому суд исходит из того, что истцом Баскаевым А.А. не заявлено требование о долевой ответственности ответчиков, а поэтому суд применительно к правилам ст. 196 ч.3 ГПК РФ рассматривает исковые требования не выходя за их пределы, взыскивая в пользу истца Баскаева А.И. солидарно компенсацию стоимости автомобиля в размере ..., согласно заключения автотовароведческой экспертизы ..\АТЭ от .. \л.д.36-39\, которая проведена в рамках уголовного дела .. и положено в основу постановления о прекращении уголовного преследования от .. \л.д.65-66\ в отношении ответчика Халеева И.И., которое ответчиком не обжаловано в судебном порядке на день рассмотрения спора по существу, как и ответчиком не заявлено о назначении по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, а поэтому суд признает данное доказательство подтверждающего стоимость материального ущерба причиненного уничтожением имущества .. допустимым и относимым, поскольку ответчиком иное не доказано.

То обстоятельство, что ответчик .. с устного согласия истца .. реализовал остатки сгоревшей автомашины и сдал в металлолом корпус транспортного средства, правого значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку .. от .. не получил вырученные от продажи остатков машины денег, что подтвердил в судебном заседании .. и представитель истца .., а причиненный материальный ущерб в силу требований ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, что является основанием для удовлетворения требований истца .. в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-12, 35, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1099-1101, ст. 151-152 ГК РФ, п.п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд

решил:

Исковые требования Захарова А.А. – удовлетворить частично, взыскать в пользу Захарова А.А., .. с Халеева И.И., .. и Радюкова В.В., .. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью с каждого по .. в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Халеева И.И. в сумме .. и Радюкова В.В. в сумме .. – отказать за необоснованностью.

Исковые требования Баскаева А.И. - удовлетворить, взыскать в пользу Баскаева А.И. с Халеева И.И., .. и Радюкова В.В. .. солидарно компенсацию материального ущерба - стоимости автомобиля в размере ..

Взыскать с Халеева И.И., .. и Радюкова В.В., .. государственную пошлину в доход государства от уплаты которой истцы освобождены при подаче искового заявления в суд в размере по .. по требованиям не материального характера и по ... по требованиям материального характера, а всего с каждого в доход государства государственную пошлину в сумме по ..

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 26.07.2011г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 26.07.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2011г.

Председательствующий: Судья

Коренец Т.Н.