гр. дело № 2-901/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. с участием: адвоката Гаспаровой Е.Р. а также: представителей истца Куранова В.В. по доверенности Расторгуева А.А. и Гаспаровой Е.Р., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Пятигорск по доверенности Соколова Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куранова ФИО11 к ОАО «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Пятигорск, Санакоеву ФИО12 о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на основании обязательств вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере .............. установил: В Минераловодский суд 06.05.2011г. с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Пятигорск, Санакоеву В.Ф. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на основании обязательств вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ..............., обратился Куранов В.В. \л.д.6-7\. Представителем истца Куранова В.В. по доверенности Гаспаровой Е.Р. в судебном заседании 02.08.2011г. представлены уточненные исковые требования Куранова В.В. к ОАО «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Пятигорск, Санакоеву В.Ф. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на основании обязательств вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ..............л.д.172\. Представитель истца Куранова В.В. по доверенности Гаспарова Е.Р. поддержала исковые требования истца в заявленном уменьшенном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении \л.д.6-7, 172\ о том, что .............. в районе .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ..............» .............. допустил столкновение с принадлежащей ФИО5 автомашиной .............. .............., управляемым по доверенности ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ГИБДД ГУ УВД .............. и .............. .............. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.146 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль, управляемый ФИО2 был застрахован, о чем свидетельствует страховой полис .............. .............. выданный ответчиком — Северо-Кавказским филиалом ОАО «Военно-страховая компания». Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, в сроки установленные п. 42 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», утвержденных Постановлением от 07.05.2003г. № 263 и представил необходимые документы для получения страховой выплаты предусмотренные пунктом 44 вышеуказанного Постановления. Для определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению представителем ответчика «.............. был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составила .............. Не согласившись с указанным размером оценки, истец обратился к независимому эксперту в ..............», для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик самостоятельной инициативы для назначения независимому эксперту определения стоимости восстановительного ремонта, после получения от истца телеграммы, не проявил. Представители ООО «Военно- страховая компания» были уведомлены о дате и времени проведения независимой экспертизы надлежащим образом (направлены телеграммы), однако в назначенное время не явились к месту проведения экспертизы. Согласно экспертного исследования .............. от .............., размер ущерба с учетом износа автотранспортного средства, составил ............... Таким образом, разница, между размером страховой выплаты, определенной ответчиком и реальной стоимостью восстановительного ремонта, то есть материального ущерба, причиненного его автотранспортному средству в результате его повреждения в ДТП, определенной независимым экспертом составила ..............., с данным заключением независимой экспертизы ответчик не согласился при рассмотрении дела судом. Вследствие того, что Северо-Кавказским филиалом ОАО «Военно-страховая компания - убытки были компенсированы истцу частично (в непредусмотренном законом порядке, то есть со значительным уменьшением размера страховой выплаты) истец на день рассмотрения спора судом лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред. Таким образом, согласно действующему законодательству, вред причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен страховой организацией ОАО «Военно-страховая компания» в лице Северо-Кавказского филиала, в связи с чем, на ответчика ФИО2 расходы по восстановительному ремонты не возлагаются. Кроме того, по ходатайству истца с учетом возражений ответчика ООО «Военно-страховая компания» на основании определения Минераловодского суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно выводам судебной экспертизы, размер причиненного ФИО5 материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ) составил .............. Таким образом, разница, между размером страховой выплаты, определенной ответчиком и реальной стоимостью восстановительного ремонта, то есть материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате его повреждения в ДТП, определенной судебной автотовароведческой экспертизой составила ............... Просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» .............. в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Военно-страховая компания» .............. - сумму страхового возмещения в размере .............. судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере .............. расходы по отправке телеграммы в размере ...............; расходы по оплате услуг адвоката в размере ...............; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ...............; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере .............. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере .............. Представитель истца Куранова В.В. по доверенности Расторгуев А.А. поддержал исковые требования истца в заявленном уменьшенном объеме и пояснения данные представителем истца Куранова В.В. по доверенности Гаспаровой Е.Р. в судебном заседании. Просит суд удовлетворить исковые требования, взыскать понесенные истцом судебные расходы. Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» .............. в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Военно-страховая компания» .............. по доверенности Соколов Ю.Н., исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные содержащимся в возражениях на исковое заявление \л.д.134\ о том, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В данном случае истец к страховщику не обращался для проведения независимой экспертизы (оценки), а провел ее самостоятельно не согласовав ее проведение со страховщиком. При проведении оценки транспортного средства были использованы методические руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления - .............. с изменениями .............., .............., ............... Однако, данный документ не прошел регистрацию в Министерстве Юстиции РФ и не применяется. Следовательно, данный отчет основан на недействующем ненормативном акте. В отчете об оценке транспортного средства .............. при расчете указаны нормо-часы с учетом стоимости в автосервисных центрах КМВ. Однако в данном случае при проведении оценки ремонтных работ должен применяться ежемесячный справочник «Нормо-часы» региональная стоимость по видам ремонтных работ. Подтвердил, что ответчик мог сделан перерасчет произведенной выплаты в сумме ..............., если бы после проведения независимой экспертизы проведенной по инициативе истца, о которой ответчик был уведомлен истцом направлением телеграммы, истец обратился в страховую компанию с заявлением о перерасчете произведенной выплаты. Но поскольку истец с таким заявлением не обратился, выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком не пересчитывалась. Считает, что независимая экспертиза проведена истцом, не согласившимся с суммой страхового возмещения, а в соответствии с законом об ОСАГО, такую экспертизу должен был провести ответчик. Не может пояснить суду, почему после получения телеграммы от истца о необходимости участия и явки для проведения независимой экспертизы, страховая компания не стала в соответствии с законом об ОСАГО проводить независимую экспертизу по своей инициативе. Подтвердил, что ответчиком не оспариваются выводы о размере восстановительного ремонта содержащиеся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Минераловодского суда от .............. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований заявленных истцов и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. Истец Куранов В.В. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление от 24.05.2011г., в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, в присутствии его представителя по доверенности \л.д.44\. Ответчик Санакоев В.Ф. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской от 01.08.2011г. о вручении судебной повестки для передачи ответчику /л.д.174/, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил и не просил об отложении дела слушанием, хотя имел реальную возможность уведомления суда о причинах не явки направлением телефонограммы, телеграммы, по факсу или иным способом, предусмотренным законом. На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а поэтому суд признает причину не явки в судебное заседание ответчика Санакоева В.Ф., вызванных не уважительными причинами, явку ответчика Санакоева В.Ф., истца Куранова В.В. в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено. Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований Куранова В.В. о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Пятигорск - суммы страхового возмещения в размере .............. в остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме .............. и требований заявленных к ответчику Санакоеву В.Ф. надлежит отказать за недоказанностью и необоснованностью исковых требований, по следующим основаниям. Согласно свидетельства о регистрации .............., выданного .............. РЭОТ ГИБДД УВД на КМВ, собственником автомобиля .............. является ФИО5 \л.д.9\, который выдал доверенность от .............. на имя ФИО6 на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, сроком до .............. \л.д.12-13\. По свидетельству о регистрации .............., собственником автомобиля .............. является ФИО8 \л.д.14\, который приобрел страховой полис ОСАГО по данному транспортному средству в ОАО «ВСК» Северо-Кавказский филиал .............., сроком действия с 00ч. 00м. .............. по 23ч. 59м. 59сек. .............. \л.д.21\. Из справки о ДТП от .............., выданной ОГИБДД .............., следует, что .............. в 10час. 00мин. на .............. в .............. произошло ДТП с участием автомобиля .............., под управлением ФИО2 и автомобиля .............., под управлением ФИО6 \л.д.65\. Постановлением ИДПС ОГАИ УВД по .............. по делу об административном правонарушении от .............., вступившим в законную силу .............. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100руб. \л.д.133\. Истец ФИО5 .............. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО \л.д.64\. По калькуляции № .............. .............. от .............., произведенной по заказу ..............» \л.д.78-97\ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. на дату оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет ..............., без учета износа заменяемых деталей составляет .............. \л.д.93\. В отчете .............. ..............» от .............., выполненному по заказу ФИО6, указана рекомендуемая величина рыночной стоимости оцениваемого автомобиля Тойота-Карина в доаварийном состоянии на дату оценки в сумме .............. \л.д.103-131\. По страховому акту ВСК от .............. истцу ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме ............... \л.д.63\, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от .............. \л.д.28\ и другими доказательствами по делу. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО9 .............. от .............., выполненному на основании определения Минераловодского суда от .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.............., рассчитанная по техническим повреждениям, перечень которых соответствует акту осмотра транспортного средства от .............., выполненного по заказу ответчика \л.д.130\, без учета износа запасных частей на .............. составляет .............. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............. рассчитанная по техническим повреждениям, перечень которых соответствует акту осмотра транспортного средства от .............. \л.д.130\ с учетом износа заменяемых деталей 80% по состоянию на .............., составляет .............. \л.д.147-169\, поскольку данное заключение и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле, а ответчиком не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы эксперта. На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и поскольку истцом не доказано что размер материального ущерба, причиненный транспортному средству Куранова В.В. нарушением ПДД ответчиком Санакоевым В.Ф. превышает размер страховой выплаты на одного потерпевшего, установленный законом, в удовлетворении не конкретизированных исковых требований заявленных к Санакоеву В.Ф. надлежит отказать. Из требований ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Какой-либо умысел истца в полученных повреждениях принадлежащего ему транспортного средства судом не установлен и о таком умысле не заявлено лицами, участвовавшими в деле, а поэтому суд исходит из доказанности вины ответчика водителя Санакоева В.Ф. управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кузьминову В.А. Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие прямого возмещения убытков, т.е. возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (в ред. ФЗ от 01.02.2010г. N 3-ФЗ). Согласно ст. 3 названного Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; п. 10 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей… (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); п. 63 названного Постановления предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а поэтому судом определена сумма возмещения материального ущерба подлежащего выплате истцу в сумме ..............., из которых истцом 04.04.2011г. получено возмещение в размере ..............., а поэтому разница подлежащая довзыскания суммы страхового возмещения составляет ..............., в удовлетворении остальной части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме .............. надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика ОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные подлинными платежными документами, состоящие из: оплаты независимой экспертизы в размере .............. что подтверждено актом от .............. и квитанцией от .............. \л.д.26, 181\; расходов по отправке телеграммы в размере ..............., квитанция от .............. \л.д.180\; расходов по оплате услуг адвоката в размере ............... - квитанция к приходному кассовому ордеру .............. от .............. \л.д.180\; расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .............. от удовлетворенной части исковых требований, квитанции от .............. и .............. \л.д.4-5\; расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере .............. квитанция от .............. \л.д.181\; расходов по оплате выданной нотариальной доверенности истцом в размере .............. на что указано в тексте доверенности \л.д.8\, а всего на общую сумму ..............., в остальной части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ............... надлежит отказать за необоснованностью. В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, вправе был избрать иной способ самозащиты нарушенного права, что никак не устраняет обязанность ответчика как страховщика от компенсации ущерба истцу в полном объеме, в пределах страховой выплаты, в размер которой судебные расходы включению не подлежат. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме .............. является разумным пределом, который не превышает и соответствует решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год», которым рекомендованный размер гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя составляет от .............. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), п.п. 5-7, 10, 60-61, 63, 70-71 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., суд решил: Исковые требования Куранова В.В. удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Пятигорск - сумму страхового возмещения в размере ..............., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере ...............; расходы по отправке телеграммы в размере ...............; расходы по оплате услуг адвоката в размере .............. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ............... от удовлетворенной части исковых требований; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ...............; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере .............. а всего в сумме ............... (.............. в остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме ............... и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...............- отказать за недоказанностью и необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Куранову В.В. к Санакоеву Вадиму Феликсовичу - отказать за необоснованностью и недоказанностью. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 09.08.2011г. Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 09.08.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины. Решение принято в окончательной форме 08.08.2011г. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.