Дело ... г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: представителя истца Петровой Т.Н. по доверенности Росляковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.Н. к Тарасенко Ж.А. о признании недействительным договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученных в результате недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тарасенко Ж.А. о признании недействительным договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученных в результате недействительной сделки, указывая, что ... истец с ответчицей в устном порядке договорились о купле - продажи земельного участка, расположенного по адресу: ....

Со слов ответчицы данный участок принадлежал ей на праве собственности, однако, на момент договоренности у неё не были оформлены все необходимые документы. В течение 2010 года истица передала ответчице Тарасенко Ж.А. денежные средства в сумме 130000 рублей в счет договора купли-продажи земельного участка, о чем ответчицей ... собственноручно была написана расписка.

По обоюдной договоренности истица с ответчицей определились о заключении договора в срок до ... на общую сумму 350000 рублей. До указанного периода ответчица обязалась подготовить все необходимые документы, а истица передать оставшуюся сумму. Кроме указанной расписки они письменного договора не составляли.

В конце марта 2011 г. на мобильный телефон истицы позвонила ответчица и сообщила о том, что она продает земельный участок другим людям.

В последующем истица неоднократно по телефону предлагала либо возвратить денежные средства, либо заключить договор купли-продажи, ответчица отвечала отказом.

... истица обратилась по данному факту в УВД по Минераловодскому району с заявлением. В возбуждении уголовного дела ей было отказано.

... она приобрела строительные материалы для прокладки водопровода к вышеуказанному земельному участку на общую сумму 5385 рублей, что также в устном порядке было оговорено с ответчицей. В июле 2010 г. её гражданский муж Т.С.А. собственными силами проложил водопровод.

Считает договор купли-продажи земельного участка недействительным.

Согласно ст.ст. 158, 160, 162, 164,165 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в письменно форме и подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством. В противном случае такие сделки являются ничтожными.

В данном случае договоренность между ней и ответчицей носила устный характер, а из письменных доказательств имеются только расписка, товарные чеки и отказной материал по её заявлению о возбуждении уголовного дела.

Просит признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенный между истицей и ответчицей, недействительным.

Взыскать с Тарасенко Ж.А. денежные средства в сумме 130000 рублей (сто тридцать тысяч рублей), полученные в счет уплаты за земельный участок в результате заключения недействительной сделки купли –продажи земельного участка; взыскать денежные средства в сумме 5385 рублей ( пять тысяч триста восемьдесят пять рублей), потраченные истицей на прокладку водопровода на земельном участке, расположенном по адресу: ...; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4107 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей,

Истец Петрова Т.Н., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Рослякова Г.А., требования, заявленные в иске поддержала, пояснила, что между истицей и ответчицей в устном порядке был заключен договор о купле- продажи земельного участка на сумму 350000 рублей, расположенного по адресу: ..., с заключением договора в срок до .... В течение 2010 года истица передала Тарасенко Ж.А. денежные средства на сумму 130000 рублей в счет заключенного договора купли-продажи. Ответчица ... собственноручно написала расписку о получении задатка в сумме 130000 рублей. Также на денежные средства истицы в сумме 5385 рублей были приобретены строительные материалы для прокладки водопровода на вышеуказанном земельном участке.

Однако в конце марта 2011 года ответчица Тарасенко Ж.А. сообщила истице о том, что продает земельный участок другим людям. На все требования и письменное предложение истицы вернуть, полученные ответчицей деньги, Таресенко Ж.А. отвечала отказом.

Просит признать договор купли –продажи земельного участка от ..., расположенным по адресу: ..., недействительным. Взыскать с ответчицы Тарасенко Ж.А. денежные средства в сумме 130000 рублей, полученные в счет уплаты за земельный участок, денежные средства в сумме 5385 рублей, потраченные в результате прокладки водопровода истицей на земельном участке Тарасенко Ж.А.

Ответчик Тарасенко Ж.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признала, пояснила, что действительно, между ней и Петровой Т.Н. была договоренность о возможной продаже земельного участка на сумму 350000 рублей по адресу: .... Истица передавала частями денежные средства в течение 2010 года, всего на сумму 130000 рублей. Так как Петрова Т.Н. не смогла оплатить всю сумму за данный участок в срок до ..., она решила продать земельный участок другим людям. Деньги, полученные от Петровой Т.Н., она потратила, поэтому сейчас возвратить их не может. От своего долга перед истицей не отказывается и обязуется вернуть, после того как состоится сделка с новыми покупателями и она получит деньги, за принадлежащий ей земельный участок.

Так же подтвердила, что у неё нет никаких документов, подтверждающих её права на земельный участок по адресу ..., так как она только занимается оформлением документов.

В судебном заседании не отрицала, что расписка в получении денежных средств в размере 130000 рублей, написана ею собственноручно. Однако просила в иске отказать в полном объеме, так как Петрова Т.Н. причинила её земельному участку ущерб, а именно выкорчевала растущие там деревья. В связи с чем, она намерена обращаться со встречным иском.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Особенности заключения подобных сделок урегулированы действующим гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 164 ГК РФ - сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования о государственной регистрации земельного участка также закреплены в ст. 26 ЗК РФ.

Из правового смысла указанных норм следует, что распорядиться недвижимым имуществом (земельным участком) путем заключения сделки отчуждения (продажа, мена, дарение) может только собственник, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между истицей и ответчицей устно была достигнута договоренность о возможном заключении в будущем договора купли - продажи земельного участка расположенного по адресу: ....

Однако, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок не прошел обязательный кадастровый учет, и права на указанную недвижимость не были зарегистрированы за ответчицей Тарасенко Ж.А. ни в момент договоренности с истицей, ни в настоящее время.

Следовательно, Тарасенко Ж.А., не являясь собственником, не могла выступать продавцом указанной недвижимости, а данный земельный участок не мог являться объектом купли-продажи.

Таким образом, заявленное истицей требование о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, удовлетворению не подлежит, поскольку самой сделки купли – продажи спорной недвижимости не существует.

Так же, судом установлено, что в подтверждение своих намерений продать земельный участок, Тарасенко Ж.А. взяла с Петровой Т.Н. денежные средства в размере 130000 рублей, написав расписку о том, что деньги ей получены.

Указанная расписка написана собственноручно ответчицей Тарасенко Ж.А. – ..., что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчица Тарасенко Ж.А. не оспаривала факт безосновательного получения денег в размере 130000 рублей за земельный участок, однако подтвердила, что возвращать указанную сумму она не намерена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с Тарасенко Ж.А. денежных средств в размере 130000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Петрова Т.Н. также заявила требование о взыскании денежных средств в сумме 5 385 рублей, потраченных ею в результате прокладки водопровода на земельном участке, с устного разрешения собственника участка Тарасенко Ж.А.

В подтверждение приобретения истицей стройматериалов для прокладки водопровода на сумму 5 385 рублей имеются копии товарных чеков от ..., на покупку стройматериалов, доставленных по адресу: ... (л.д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ другим лицам разрешается строительство на земельном участке только с разрешения собственника этого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ установлены права собственника земельного участка, в том числе в п. 3 указанной статьи закреплено право собственника проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, и другие мелиоративные работы.

Как следует из материалов дела, ответчица Тарасенко Ж.А., не являясь собственником земельного участка, не могла давать согласия на проведение каких-либо строительных работ, следовательно, истица, пренебрегая требованиями закона, устанавливающими порядок к сделкам такого рода, понесла указанные расходы по своей инициативе, а не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах требование Петровой Т.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 385 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования Петровой Т.Н. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Петрова Т.Н. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судебных заседаниях, и оплатила за представление адвокатом Росляковой Г.А. её интересов в суде 20000 рублей. Квитанция от ..., подтверждающая понесенные расходы приобщена к материалам дела ( л.д. ...).

Исходя из положений ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в судебных заседаниях представителя, объема выполненной адвокатом работы, суд считает разумной для взыскания с ответчика в пользу Петровой Т.Н. сумму в размере 15 000 рублей.

Требование Петровой Т.Н. о возмещении расходов в сумме 800 рублей, связанных с выдачей адвокату Росляковой Г.А. нотариальной доверенности на представление её интересов в суде, не подлежат удовлетворению, так как истец мог участвовать в судебных заседаниях лично, но воспользовался своим правом доверить защиту своих интересов представителю, следовательно, понесла, указанные траты, по своему волеизъявлению.

Согласно имеющихся в деле чеков (л.д. ...), истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4107 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 4 107 рублей 70 коп. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Т.Н. к Тарасенко Ж.А. - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Петровой Т.Н. к Тарасенко Ж.А. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., недействительным – отказать.

Взыскать с Тарасенко Ж.А., ... года рождения, проживающей по адресу: ... пользу Петровой Т.Н. денежные средства в сумме 130000 рублей (сто тридцать тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы за оплату государственной пошлины в сумме 3800 рублей (три тысячи восемьсот рублей), а всего в сумме 148800 рублей (сто сорок восемь тысяч восемьсот рублей).

В остальной части заявленных требований Петровой Т.Н. к Тарасенко Ж.А. о взыскании денежных средств в сумме 5385 рублей (пять тысяч триста восемьдесят пять тысяч рублей), возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката, за выдачу доверенности в сумме 800 рублей (восемьсот рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме (10 августа 2011 года).

Председательствующий