Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года гор. Минеральные Воды.

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием: представителя истца- ФИО17 Ю.В., ответчиков ФИО18 В.Л., ФИО19 В.Ю., ФИО20 А.А., представителя ответчика ФИО21.А. - Михайлова В.К., представителя ответчика ФИО22 Ю.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Оганян А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительного офиса №30/0127) к ФИО23 Вере Леонидовне, ФИО24 Юрию Николаевичу, ФИО25 Алексею Андреевичу, ФИО26 Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО27 Алексея Андреевича к Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительного офиса №30/0127) о признании договора поручительства в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России дополнительного офиса № 30/0127 гор. Минеральные Воды обратился в суд с исковым заявлением ФИО28 Вере Леонидовне, ФИО29 Юрию Николаевичу, ФИО30 Алексею Андреевичу, ФИО31 Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 501573 рубля 17 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что по кредитному договору №.............. от 20.04.2007 г. в Сбербанке России (Пятигорское отделение № 30\0127) гр. ФИО32 Ю.Ю. получил кредит в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на цели личного потребления на срок по 20.04.2017 г. Средства выданы заемщику 20.04.2007г., что подтверждается расходным кассовым ордером №.............. и заявлением заемщика на выдачу кредита от 20.04.2007 года. Договорные обязательства (п.п.2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора №.............. от 20.04.2007г.) не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, за весь срок кредитования ФИО33 Ю.Ю. систематически нарушал сроки для возврата кредита и процентов. В соответствии с п. 1.1. договора, кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых.

Сумма задолженности заемщика отделению по состоянию на 19.04.2011г. составила 501 573 руб. 17 коп., в том числе: 391 850 руб. 58 коп. - сумма невозвращенного кредита 88 448 руб.50 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 274 руб.09 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов (п.2.7 кредитного договора).

Согласно представленной ответчиком ФИО34 В.Л. в банк копии свидетельства о смерти .............. выданного ЗАГС г.Минеральные Воды заемщик ФИО35 Ю. Ю. умер 08.01.2009 г.

Исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и всех причитающихся платежей по кредиту обеспечено поручительством граждан РФ: ФИО36 В.Л., ФИО37 Ю.Н., ФИО38 А.А., по которым ими дано обязательство погасить все платежи по кредиту в случае невыполнения обязательств перед банком заемщиком. 20.12.2010 г. поручителям предлагалось погасить образовавшуюся задолженность добровольно. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители должны отвечать перед кредитором соли­дарно, если Законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По условиям договоров поручительства поручители несут пред кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме по кредитному договору №.............. от 20.04.2007 г. (п.2.1., 2.2. договора поручительства). Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязанность ответчиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено договорами поручительства от 20.04.2007 г. (..............) и ст.ст. 819,363 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с этим просит взыскать солидарно кредит в сумме 391 850руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 88 448 руб. 50 коп., неустойку в сумме 21274 руб. 09 коп., а всего 501 573 руб. 17 коп. с ответчиков ФИО39 В.Л. по договору поручительства №.............. от 20.04.2007 г.. ФИО40 Ю.Н. по договору поручительства № .............. от 20.04.2007г., ФИО41 Л.А. по договору поручительства № .............. от 20.04.2007г., а так же возместить отделению за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в сумме 8216 руб., а всего сумму в размере 509 789 руб. 17 коп.

В свою очередь ФИО42 А.А. обратился со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительного офиса №30/0127), в котором указал, что действительно им 20.08.2007г. был заключён договор поручительства № .............., согласно которому он поручился перед банком за исполнение кредитных обязательств заемщиком - ФИО43 Ю.Ю. Данный договор был заключен им исходя из того, что он хорошо знал заёмщика лично и был уверен в его порядочности, платежеспособности и других личных качествах. То есть взятие на себя обязательств по договору поручительства было неразрывно связано с личностью заёмщика. Он не обладает глубокими познаниями в области юриспруденции, поэтому не придал значения формулировке п. 2.8 договора поручительства. Считает, что условия п. 2.8 договора поручительства фактически означают возложение на него обязанности поручиться за исполнение обязательств заёмщика в случае перевода долга на неопределенный круг лиц, что явно противоречит положению ст. 361 ГК РФ, поскольку данной статьей обосновывается обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства другого лица - заёмщика. Он не имеет возможности поручаться за исполнение обязательств перед банком любым лицом, поскольку в момент заключения договора он имел возможность оценить свои риски только в случае исполнения обязательств перед банком именно заёмщиком ФИО44 Ю.Ю., а не иными гражданами. Он ни при каких условиях не подписал бы договор поручительства, если в договоре поручительства в качестве заемщика был бы указан не ФИО45 Ю.Ю., а кто-либо иной, в том числе ФИО46 В.Л. Просит признать пункт 2.8 договора поручительства № .............. от 20.08.2007г., за­ключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО47 А. А. недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО48 Ю.В. уточнила исковые требования, указав, что исковое заявление было направлено в суд 24.05.2011 года. После предъявления иска ответчиками 06.06.2011 года в добровольном порядке частично погашена задолженность по кредиту в сумме 3 000 рублей (неустойка за просроченные проценты), что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.07.2011 г. С учетом вышеизложенного, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 уменьшает размер исковых требований и просит взыскать солидарно с ответчиков: ФИО49 Юрия Николаевича по договору поручительства № .............. от 20 апреля 2007 года, ФИО50 Веры Леонидовны по договору поручительства № .............. от 20 апреля 2007 года и ФИО51 Алексея Андреевича по договору поручительства № .............. от 20 апреля 2007 года задолженность в сумме 498 573 руб. 17 коп., в том числе: 391 850 руб. 58 коп. - сумма невозвращенного кредита; 88 448 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом; 5 325 руб. 79 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, 12 948 руб. 30 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту; а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме 8 216 руб., а всего взыскать 506 789 руб. 17 коп.

ФИО52 Ю.В. отметила, что ФИО53 Ю.Ю. часто нарушались условия кредитного договора - условия оплаты. Банк длительное время пытался урегулировать данный спор во внесудебном порядке. Дополнительное соглашение заключалось с поручителем ФИО54 В.Л., как таковой замены стороны не было. Что касается денежных средств в размере 7 тысяч рублей находящиеся на вкладе у ФИО55 Ю.Ю., то они были сняты наследниками и 5 августа данный счет был закрыт.

Кроме этого, считает доводы ФИО56 В.Л., изложенные в возражениях на исковое заявление несостоятельными, необоснованными и незаконными, по следующим основаниям:

Кредитный договор № .............. от 20.04.2007 года заключен на определённых условиях, согласованных сторонами, в том числе заемщик принял на себя обязательство по оплате единовременного платежа в размере 5 000 руб. не позднее даты выдачи кредита и исполнил его 20.04.2007 года. При подписании кредитного договора каких-либо возражений относительно включения вышеуказанного условия не заявлено. Условия договора заемщиком не оспаривались, договор недействительным не признан. В связи с чем, требования ФИО57 В.Л. об уменьшении общей суммы задолженности на 5000 руб. в связи с незаконным взиманием банком комиссии является необоснованным. Требование об уменьшении общей суммы задолженности на 5000 руб. в связи с незаконным взиманием банком комиссии заявлено ненадлежащим лицом. ФИО58 В.Л. не является стороной по договору, денежные средства по уплате комиссии ею не вносились, и соответственно требования об уменьшении общей суммы задолженности на 5000 руб. в связи с незаконным взиманием комиссии ею не могут быть заявлены. В своих возражениях ответчик ФИО59 В.Л. указывает, что задолженность по кредитному договору на момент смерти заемщика составляла 374 996,78 руб., именно эта сумма указана в заключенном с нею соглашении о погашении задолженности по кредитному договору от 29.12.2009 года. Указанная банком в расчете задолженности сумма основного долга - 391 850, 58 руб. является неверной. Данный довод не соответствует действительности, поскольку в соглашении указана сумма задолженности по кредитному договору ни на дату смерти заемщика, а по состоянию на 29.12.2009 года. Кроме того, указанная в соглашении сумма 374 996,78 руб. является суммой срочного основного долга. В соглашении также указана сумма просроченного по состоянию на 29.12.2009 года долга - 16 853,80 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору № 29448 от 20.04.2007 года, указанная в соглашении о погашении задолженности от 29.12.2009 года составляет 391 850,58 руб. Именно эта сумма заявлена банком в иске.

Условие о начислении неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов предусмотрена п. 2.7 кредитного договора № .............. от 20.04.2007 года. Условия договора не оспорены, договор недействительным не признан. При подписании кредитного договора каких-либо возражений относительно включения вышеуказанного условия не заявлено. Неустойка за несвоевременную уплату процентов является мерой ответственности, предусмотренной условиями договора.

Кроме этого, считает доводы поручителя ФИО60 А.А., изложенные во встречном исковом заявлении несостоятельными, необоснованными и незаконными. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства №.............. от 20.04.2007г. заключенного с ФИО61 А.А., поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору №.............. от 20.04.2007 года. Договор поручительства заключен на определённых условиях, согласованных сторонами, в том числе, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором №.............. от 20.04.2007 года за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8 договора). Включение указанного условия в договор поручительства не противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, ФИО62 пропущен срок для оспаривания в части договора поручительства. В связи с чем, просит во встречном иске ФИО63 А.А. о признании договора поручительства в части, недействительным - отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО64 А.А. исковые требования банка не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, при этом пояснил, что Договор поручительства он читал, сотрудники Банка сообщили ему, что это типовой договор. Он юридически не грамотен и договор фактически не читал. Его настоятельно попросили подписать данный договор, ФИО65 Ю.Ю. он отказать не мог, так как он был его непосредственным начальником. О назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовал и не настаивал. Просит в удовлетворении требований Сбербанка России (Пятигорского отделения №30) к нему – отказать, его встречные исковые требования – удовлетворить в полном объёме – признать п.2.8 договора поручительства № 29448/3 от 20.08.2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительного офиса №30/0127) и ФИО66 А.А. недействительным.

Представитель ответчика (истца) ФИО67 А.А. - Михайлов В.К. поддержал позицию своего доверителя. При этом указал, что поскольку истец, в обоснование своих исковых требований утверждает, что наследники несут ответственность за наследодателя, то необходимо определить наследственную массу на момент подачи иска в суд. В связи с тем, что сумма и %-ты изменены на сегодняшний день, то следует исходить из суммы на сегодняшних день. Также не определена мера ответственности, как самой ФИО68 В.Л., так и поручителей. ФИО69 пояснила, что уведомила сотрудников Банка год назад о невозможности производить оплату по кредитному договору, а Банк, действуя недобросовестно, намеренно не подавал иск в суд, тем самым накручивая проценты. Считает, что исковые требования Банка не обоснованны. На ФИО70 А.А. возложена обязанность нести ответственность за не определённый круг лиц. Банк предоставил информацию о стоимости наследственной массы на 08.01.2009 года. Прошло уже более 2 лет, и следовательно данная информация уже устарела. Однако, не ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы, считает, что данные сведения должен предоставить истец - Сбербанк России (Пятигорское отделение №30) Просит в удовлетворении требований истца - Сбербанка России (Пятигорское отделение №30) отказать в полном объёме, встречные требования ФИО71 А.А. удовлетворить.

Ответчик (3-его лицо) ФИО72 В.Л. в судебном заседании исковые требования Сбербанка России (Пятигорского отделения №30) признала частично, а именно согласна с долгом мужа – ФИО73 Ю.Ю. на момент его смерти. В остальной части требований банка просит отказать. При этом она указала, что 29.12.2008 года её муж заплатил кредит, и он никогда не задерживал оплату по кредитному договору. 19.08.2010 года она пришла в Банк и написала заявление, в котором просила подать на неё в суд, так как она не может производить оплату, в связи с тяжелым материальным положением. Почему Банк подал на неё исковое заявление через год, ей не известно. Денег на счете у мужа не было. Со Ставрополя, на счет ребенка, поступили 7.000 тысяч рублей, которые никакого отношения к её супругу не имели. Кроме того, при выдаче кредита её мужем 20.04.2007г. была уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей. Условие кредитного договора о выплате заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством (ст. ст. 166 - 168, 180, 395 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), нарушающим в числе прочего, Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ФЗ "О банках и банковской деятельности", нормами Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N54-П Центробанка. В расчете задолженности, предоставленным истцом, указана сумма основного долга в размере 391 850,58 руб., что не соответствует действительности, так как на момент смерти её мужа - ФИО74 Ю.Ю., который был заемщиком по спорному кредитному договору, основной долг составлял 374 996,78 руб., согласно копии соглашения от 29.12.2009г. Также, в расчете задолженности имеется графа: «Неустойка за просроченные % %» в размере 15 948,30 руб. По своей сути указанная неустойка представляет собой начисление процентов на проценты (% %) и является двойной мерой ответственности, которая не предусмотрена гражданским законодательством. В связи с этим, просит уменьшить сумму исковых требований на 5000 рублей, т.е на уплаченную единовременную комиссию за открытие ссудного счета, уменьшить размер просроченного основного долга с 391 850,58 руб. на фактический 374 996,78 руб., а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания «неустойки за просроченные %%» в размере 15948,30 руб. Против удовлетворения исковых требований ФИО75 А.А. не возражала, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Привлеченный судом в качестве соответчика – наследник умершего ФИО76 Ю.Ю. – его сын - ФИО77 В.Ю. поддержал доводы, изложенные ФИО78 В.Л., исковые требования признал частично, а именно, признал сумму задолженности на момент смерти ФИО79 Ю.Ю., в удовлетворении остальной части требований Банка просил отказать, встречные требования ФИО80 А.А. просил удовлетворить.

В связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО81 Ю.Н. выехал с постоянного места жительства и в настоящее время его фактическое место жительства не известно, судом в качестве его представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечён адвокат Оганян А.М.

Представитель ответчика ФИО82 Ю.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ - Оганян А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что не имеет доказательств, опровергающих доводы истца, и не может их представить суду. Кроме этого считает, что требования Банка, предъявленные к ФИО83 В.Л. не правомерны. Банк имеет право на взыскание с ФИО84 В.Л. только суммы основного долга и проценты по нему, неустойка и штрафные санкции в данном случае являются незаконными и нарушающими права потребителя. Просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительного офиса №30/0127) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора №.............. от 20.04.2007 г. в Сбербанке России (Пятигорское отделение № 30\0127) гр. ФИО85 Ю.Ю. получил кредит в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на цели личного потребления на срок по 20.04.2017 г.

Средства выданы заемщику 20.04.2007г., что подтверждается расходным кассовым ордером №.............. и заявлением заемщика на выдачу кредита от 20.04.2007 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2008 года к кредитному договору от 20.04.2007 года, процентная ставка по кредитному договору №.............. от 20.04.2007 г. увеличилась до 17% годовых /т. 1 л.д.50/.

Исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и всех причитающихся платежей по кредиту обеспечено поручительством граждан РФ: ФИО86 В.Л., ФИО87 Ю.Н., ФИО88 А.А. (..............), по которым ими дано обязательство погасить все платежи по кредиту в случае невыполнения обязательств перед банком заемщиком / т. 1 л.д. 58-60/.

25.12.2008 года дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 20.08.2007 года, сторонами были внесены изменения в п. 1.2 договоров поручительства, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью /т. 1 л.д. 62-64/. Указанные соглашения подписаны самими поручителями и не оспорены.

Договорные обязательства (п.п.2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора №.............. от 20.04.2007г.) не выполнялись, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. За весь срок кредитования ФИО89 Ю.Ю. систематически нарушал сроки для возврата кредита и процентов.

Согласно копии свидетельства о смерти .............. выданного отделом ЗАГС г.Минеральные Воды заемщик ФИО90 Ю. Ю. умер 08.01.2009 г. /т. 1 л.д.30/.

Согласно свидетельства о заключении брака .............. от 24.09.1994 года, между ФИО91 Ю.Ю. и ФИО92 В.Л. был заключён брак, в результате чего жене присвоена фамилия «ФИО93» /т.1 л.д.111/.

В свидетельстве о рождении ФИО94 В.Ю., .............. года рождения, отцом указан ФИО95 Ю.Ю./т.1л.д.109/.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № 56/2009 к имуществу ФИО96 Ю.Ю., умершего 08.01.2009 года, наследниками являются жена – ФИО97 В.Л. и сын- ФИО98 В.Ю., которые 31.03.2009 года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства /л.д.102,104/. Мать умершего – ФИО99 Е.М. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти сына в пользу внука – ФИО100 В.Ю., о чём ею лично было подано заявление /л.д. 105/. Иных наследников к имуществу умершего ФИО101 Ю.Ю. ни по закону, ни по завещанию не имеется.

После смерти заёмщика ФИО102 Ю.Ю. и вступления наследников в наследство, а именно 29.12.2009 года, между ФИО103 В.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительного офиса №30/0127) было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № .............. от 20.04.2007 года, согласно которому ФИО104 В.Л. добровольно приняла на себя обязательства погасить задолженность заёмщика перед Банком по кредитному договору в объёме, порядке и в сроки, определенные сторонами в соглашении, а именно на сумму 425982,62 рубля /т.1 л.д. 45/. Указанное соглашение подписано лично ФИО105 В.Л. и ею не оспорено.

20.12.2010 г. поручителям предлагалось погасить образовавшуюся задолженность добровольно, что подтверждается копиями требований и извещений, направленных в адрес ответчиков /т. 1 л.д.23-29/. Однако данная задолженность ответчиками не погашена.

После предъявления иска ответчиками 06.06.2011 года в добровольном порядке частично погашена задолженность по кредиту в сумме 3 000 рублей (неустойка за просроченные проценты), что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.07.2011 г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО106 В.Л. с момента вступления в наследство после умершего Денисова Ю.Ю., а именно – с 31.01.2009 года и по настоящее время была уплачена сумма в счёт погашения задолженности по кредиту в размере 111097 рублей 63 копейки, что также подтверждается имеющимися расчётами.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредиту по состоянию на 29.07.2011 год в размере 498573,17 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Поскольку действие кредитного договора приостанавливается в случае смерти заёмщика до вступления наследников в наследство, то суд считает, что сумма исковых требований в части взыскания задолженности в размере 498573,17 рублей истцом заявлена не обоснованно, поскольку, на момент смерти на 08.01.2009 года задолженность ФИО107 Ю.Ю. по спорному кредитному договору составляла 423558,78 рублей.

Кроме того, в связи с погашением ФИО108 В.Л. задолженности по кредиту в размере 111097 рублей 63 копейки, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 312461,15 рублей, в остальной части требования Банка удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов ФИО109 В.Л., изложенных в возражениях на исковое заявление о снижении суммы основного долга на 5000 рублей – суммы единовременного платежа в связи с незаконным взиманием банком комиссии, уплаченной ФИО110 Ю.Ю. при получении кредита, то суд считает их несостоятельными, необоснованными и незаконными, по следующим основаниям:

Так, кредитный договор № .............. от 20.04.2007 года заключен на определённых условиях, согласованных сторонами, в том числе заемщик принял на себя обязательство по оплате единовременного платежа в размере 5 000 руб. не позднее даты выдачи кредита и исполнил его 20.04.2007 года. При подписании кредитного договора каких-либо возражений относительно включения вышеуказанного условия не заявлено. Условия договора заемщиком не оспаривались, договор недействительным не признан. ФИО111 В.Л. не является стороной по договору, денежные средства по уплате комиссии ею не вносились, и соответственно её доводы о необходимости уменьшения общей суммы задолженности на 5000 руб. в связи с незаконным взиманием комиссии являются необоснованными.

Согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договорных и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиками договор займа не оспорен.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено сторонами или законом, в том числе, поручитель ( поручители) отвечают в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители должны отвечать перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону после умершего 08.01.2009 года ФИО112 Ю.Ю., наследственным имуществом является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .............. в г. Минеральные Воды, стоимость указанной доли, согласно отчёту № 86/06/2009 на 26.06.2009 года составляет 525000 рублей /т. 1 л.д. 100-101/.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

В связи с тем, что в договорах поручительства от 20.04.2007 года содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, то поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства, коим является ФИО113 В.В., которая в свою очередь добровольна приняла на себя обязательства по уплате всех причитающихся платежей по кредитному договору № 29448 от 20.04.2007 года, что подтверждается соглашением о погашении задолженности от 29.12.2009 года /т.1 л.д. 45/.

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В данном случае, согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства от 20.04.2007г., поручители Денисова В.Л., Голобородько Ю.Н. и Козаев А.А. несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору №29448 от 20.04.2007 года. Договор поручительства заключен на определённых условиях, согласованных сторонами, в том числе, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором №29448 от 20.04.2007 года за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8 договора). Включение указанного условия в договор поручительства не противоречит действующему законодательству РФ.

Козаевым А.А. был подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать пункт 2.8 договора поручительства недействительным. Суд считает, что данные требования Козаева А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО4 подписал договор поручительства .............. от .............., указанный факт им в судебном заседании не оспаривался, тем самым поручитель подтвердил то обстоятельство, что ему хорошо известны все условия договора, и принял на себя обязательства, предусмотренные условиями договора. При подписании договора поручительства каких-либо возражений относительно включения вышеуказанного условия ФИО4 не заявлено. Доказательств того, что договор поручительства заключен ФИО4 под влиянием заблуждения в результате предоставления неполной информации об условиях договора, им не представлено. Со стороны банка не оказывалось никакого понуждения ФИО4 к заключению договора поручительства, тем более введение ответчика в заблуждение относительно природы заключаемого договора и его условий; недостоверной информации банком не предоставлялось. Вся информация об условиях договора была доведена до него должным образом и в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО4 в договоре поручительства. В связи с чем, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Доводы ФИО4 о том, что он, не обладая познаниями в области юриспруденции, не придал значения формулировке п. 2.8 договора поручительства, условия которого означают возложение на него обязанности поручится за исполнение в случае перевода долга на не определенный круг лиц, являются необоснованными.

Одним из способов защиты нарушенных прав граждан в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит запрет на включение в договор поручительства условия о согласии поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанное положение также подтверждается Постановлением Пленумов ВС РФ от 12.11.2011 г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» (п. 9, 10).

Договор поручительства с ФИО114 А.А. заключен 20 апреля 2007 г. и на момент подписания договора, он был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию о его условиях. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек 20.04.2008 г., то есть до обращения истца в суд. Кроме того, ФИО115 А.А. было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2009 года, которым он взял на себя ответственность отвечать по исполнению обязательства должником ФИО116 В.Л. Указанное соглашение было подписано им лично и не оспорено /т. 1 л.д.49/.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Пленумов ВС РФ от 12.11.2011 г. № 15 и ВАС РФ от 15.1 1.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» также предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26). В связи с этим, в удовлетворении встречных требований ФИО117 А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, суд считает, что требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России дополнительного офиса № 30/0127 г. Минеральные Воды подлежат удовлетворению в сумме 312461 рубль 15 копеек. В остальной части требований, превышающих указанную сумму надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6324,61 рубля.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчиков, место жительства которых не известно, представлял адвокат Оганян А.М., который представил суду заявление об оплате его труда в размере 895,14 рублей за три дня участия в качестве представителя ответчика ФИО118 Ю.Н., в связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Оганян А.М. в размере 895,14 рублей за три дня участия в качестве представителя ответчика, за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 96, 98, 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России дополнительного офиса № 30/0127 г. Минеральные Воды – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с .............. Веры Леонидовны, ФИО119 Юрия Николаевича, ФИО120 Алексея Андреевича, ФИО121 Владислава Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России дополнительного офиса № 30/0127 г. Минеральные Воды задолженность в пределах наследственного имущества, а именно в сумме 312461 (триста двенадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО122 Веры Леонидовны, ФИО123 Юрия Николаевича, ФИО124 Алексея Андреевича, ФИО125 Владислава Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России дополнительного офиса № 30/0127 г. Минеральные Воды понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6324,61 рубля.

В удовлетворении требований ФИО126 Алексея Андреевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительного офиса №30/0127) о признании п.2.8 договора поручительства № .............. от 20.08.2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительного офиса №30/0127) и ФИО127 Алексеем Андреевичем недействительным - отказать.

Возместить расходы в сумме 895 рублей 14 копеек по оплате труда адвоката Оганяна Арсена Мелсовича, .............. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительного офиса №30/0127) к ФИО128 Вере Леонидовне, ФИО129 Юрию Николаевичу, ФИО130 Алексею Андреевичу, ФИО131 Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО132 Алексея Андреевича к Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительного офиса №30/0127) о признании договора поручительства в части недействительным, за счет средств федерального бюджета.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2011 года.

Судья