гр. дело № 2-1096/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

истца Фокина С.В., представителя истца Фокина С.В. по доверенности Лукашонок В.Н., представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края по доверенности Ефименко И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фокина ФИО8 к Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о взыскании в качестве возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения г. Минеральные Воды и Минераловодского муниципального района Ставропольского края за период с 01.04.1997г. по 31.01.2006г. в денежной сумме в размере .............. за счет средств федерального бюджета, взыскании в компенсации морального вреда в сумме ..............

установил:

В Минераловодский суд 17.06.2011г. с иском к Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о взыскании в качестве возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями территориальных органов г. Минеральные Воды, уполномоченных от имени Российской Федерации осущест­влять полномочия в сфере социальной защиты граждан, пострадавших от воздей­ствия радиации при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 01.04.1997г. по 31.01.2006г. денежной сумму в размере ............... за счет средств федерального бюджета, взыскании в качестве компенсации за причиненный моральный вред ..............., обратился Фокин С.В. \л.д.4-7\.

Представитель истца Фокина С.В. по доверенности Лукашонок В.Н. 19.07.2011г. представил уточненные исковые требования Фокина С.В. к Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о взыскании в качестве возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения г. Минеральные Воды и Минераловодского муниципального района Ставропольского края за период с 01.04.1997г. по 31.01.2006г. в денежной сумме в размере ............... за счет средств федерального бюджета, взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. \л.д.67\.

Истец Фокин С.В. поддержал исковые требования в заявленном объеме и поддержал пояснения своего представителя по доверенности Лукашонок В.Н. Просит суд исковые требования удовлетворить в заявленном объеме, взыскать с Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о в качестве возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения г. Минеральные Воды и Минераловодского муниципального района Ставропольского края за период с 01.04.1997г. по 31.01.2006г. в денежной сумме в размере ............... за счет средств федерального бюджета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..............

Представитель истца Фокина С.В. по доверенности Лукашонок В.Н. поддержал исковые требования в заявленном объеме и дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении, дополнительных доводах \л.д. 4-7, 57-63, 71-76\ о том, что ФИО1 с .............. по .............. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В ............... истцу ФИО1 была установлена инвалидность связанная «.............. .............. после переосвидетельствования ему было установлена ............... Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью была определена в размере ............... В дальнейшем данные выплаты были снижены до ............... и до ............... В последующем Управление труда и социальной защиты г. Минеральные Воды и Минерало­водского муниципального района выплачивало ФИО1 сумму возмещения вреда здоровью в размере ............... Минераловодским городским судом действия территориального орган в сфе­ре социальной защиты населения .............. по снижению еже­месячных выплат были признаны неправомерными. Решением Минераловодского городского суда от .............. подтверждена незаконность действий, совершенных государственным органом пенсионного обеспечения, уполномоченного на тот момент от имени Российской Федерации, осуществлять полномочия в сфере социальной защиты граждан, пострадавших от воздействия радиации при ликвидации последствий катастрофы на .............., по занижению сумм возмещения вреда истцу с .............. до .............. В дальнейшем была установлена необходимость надлежащей индексации ежемесячных выплат сумм возмещения вреда здоровью истца до .............. руб. Указанная сумма впервые была выплачена истцу в июне 2006г. До этого еже­месячные суммы возмещения вреда здоровью истцу регулярно не доплачивались (выписки из банковского счета истца). В результате данных незаконных действий (бездействия) различных предста­вителей ответчика у истца каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. Учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, в последствие признанные судом, долж­ны были быть добровольно и самостоятельно назначены территориальный орган в сфере социальной защиты населения и выплачены в вышеуказанный период. Т.е. право на надлежащие ежемесячные суммы за 1997-2006г.г. возникло у истца не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная еже­месячная сумма. Суд же только подтвердил право на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положено по Закону. Согласно ст. 16 ГК РФ «убытки, причиненные гражданину или юридиче­скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,... подлежат возмещению Российской Федерацией,...». Согласно ст. 1069 ГК РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в ре­зультате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки - это вред),. .. возмещается за счет казны Российской Федерации,. ..». Данной позицией руководствуется и Верховный Суд РФ, в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. №7, пункт 16: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, на­несенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребитель­ских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Фе­дерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об ин­дексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным ба­зовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Ранее взысканная судом сумма задолженности исчислена в абсолютных ве­личинах и не учитывает обесценивания невыплаченных сумм ВВЗ в связи с ин­фляцией. В тот момент не предъявлялось требований об убытках, и, следователь­но, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Ответчик не произвел надлежащий расчет и выплаты добровольно, в резуль­тате истцу в 1997-2006 годах постоянно, каждый месяц, недоплачивалось опреде­ленные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что под­тверждается справкой Ставропольстата. Следовательно, истец понес убытки в ре­зультате незаконных действий территориального органа в сфере социальной за­щиты населения, на который государством были возложены соответствующие обязанности. Истец считает необходимым обязать территориальный орган в сфере соци­альной защиты населения, которым на настоящий момент является Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муни­ципального района Ставропольского края проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выпла­ченной в этом месяце суммой. Неправомерные действия территориального органа в сфере социальной за­щиты населения, на который возложены обязанности по исполнению обяза­тельств Российской Федерации, лишили истца права и возможности своевременно и регулярно приобретать лекарства, лечебные процедуры, курсы комплексного лечения, продукты питания в которых он крайне нуждается, что сказалось на со­стоянии его здоровья, морального и психологического состояния, и в конечном итоге, причинили истцу физические и нравственные страдания. Виды ответственности определяются положениями гражданского законода­тельства Российской Федерации, а также международными обязательствами Рос­сийской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав че­ловека и основных свобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты, которому корреспондирует обязанность государства обеспе­чить соответствующие правовые инструменты, гарантирующие эффективную за­щиту в случае нарушения признанных в Конвенции прав и свобод. При этом, по смыслу данной статьи, установление соответствующих механизмов в националь­ном законодательстве должно предусматривать такой же уровень правовой защи­ты, как и при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обес­печить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся состав­ной частью правовой системы Российской Федерации. Истец испытывал душевные страдания и разочарование в связи неправомерными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населе­ния .............. и длительным неисполнением судебного решения. В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с РФ, в лице Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муни­ципального района .............., в его пользу в качестве компенсации за причиненный моральный вред ............... Решение суда истец просит, согласно ст.212 ГПК РФ, обратить к немедлен­ному исполнению, поскольку истец является инвалидом второй группы, вследствие заболевания полученного при исполнении обязанностей .............., и в связи с ухудшением состояния его здоровья исполнение решения может оказаться невозможным. А также в связи с тем, что промедление в обеспечении его возмещением вреда здоровью в полном, как это гарантировано Конституцией РФ, объеме приводит к значительному для истца как моральному, так и материальному ущербу. Указывает, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом. .. п.9: «вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий», а также п.6: «вследствие причинения вреда другому лицу». Защита гражданских прав осуществляется путем: ст. 12 ГК РФ: «восстанов­ления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения дейст­вий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 2. Под убытками понимаются. .. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Ст. 16 ГК РФ: «Убытки, причиненные гражданину. .. в результате незакон­ных действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соот­ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответст­вующим субъектом РФ или муниципальным образованием». О применении ст. 16 имеется определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N22-0: «2. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии за­щиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополни­тельные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реа­лизацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их долж­ностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В статье 1069 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный государст­венными органами, органами местного самоуправления, а также их должност­ными лицами) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юриди­ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,. .. подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на РФ обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопо­рядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разреше­ние дела и эффективное восстановление в правах. Кроме того, в судебной прак­тике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих при­менению норм, что также выступает в качестве необходимого атрибута право­судия». Постановлением Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996г. "О неко­торых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «п. 12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, орга­нов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Россий­ская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муни­ципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредствен­но к государственному органу или к органу местного самоуправления, допус­тившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отка­зу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотре­ния. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответст­вующий финансовый или иной управомоченный орган». Требования о взыскании убытков истцом предъявлены к РФ в лице соответствующего управомоченного органа, а именно Управления труда и социальной защи­ты населения администрации Минераловодского муниципального района ............... К отказу в признании незаконными действий Управления труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района в 2006г. нынешнее управление не имеет никакого отношения, т.к. первое было ликвидирова­но без правопреемства. То, что нынешнее управление не является правопреемником, существовавше­го в 2006г. (также как и в 1999, 2001 годах) юридического лица, а является уполномоченным органом в силу закона подтверждено суд решением от .............. и определением кассационной коллегии ..............вого суда от .............. Поскольку, возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, под­вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а не ликви­дированного юридического лица, осуществлявшего определенную функцию по их предоставлению, вопрос о выплате ежемесячных денежных сумм, входящих в объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, в том числе за прошлое время и по судебным актам, не зависит от того, что ликвидированное юридиче­ское лицо не имеет правопреемника. То есть, представителем Российской Федерации по данной категории дел вы­ступает орган в сфере социальной защиты населения, в котором ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение возмещения вреда здоровью, а также принимаются решения о назначении конкретных выплат и их индексации. Таким образом, во всех судебных процессах по делам о возмещении вреда и иных социальных выплатах органы в сфере социальной защиты населения высту­пали в роли уполномоченного органа от имени Российской Федерации, поскольку самостоятельно не несли обязательства по присужденным к выплате суммам своим имуществом, а только исполняли их за счет федеральной казны. В связи с изложенным, формальное изменение подчиненности организации, выступавшей в роли уполномоченного органа от имени РФ в судебном процессе и указанной во вступившем в законную силу и исполняемом судебном акте, не влечет за собой реального изменения ответчика по установленным судебным актом обязательствам, так как им в силу действующего законодательства является Рос­сийская Федерация. В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ "О судебной системе в РФ" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу по­становления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной вла­сти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должност­ных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Таким образом, требования судебных органов в части установления пра­вильной индексации сумм возмещения вреда, формирования и ведения личных дел граждан, принятия решений о назначении конкретных выплат, их индексации и других, подлежат исполнению любыми обязанными органами социальной за­щиты в силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ "О судебной системе в РФ" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ. В соответствии со ст. 19 ФЗ от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и за­конами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоя­щим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Указанные полномочия осуществляются органами ме­стного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправ­ления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или за­коном субъекта Российской Федерации. Как указано в Положении об Управлении труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района, утвержденным решением Минераловодского Совета от 14.12.2009г. № 31/457, Управле­ние является органом администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края и осуществляет реализацию переданных органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в установленном порядке отдельных государственных полномочий РФ, переданных для осущест­вления органам государственной власти субъекта РФ и отдельных государствен­ных полномочий .............. в области труда и социальной защиты от­дельных категорий граждан. Управление осуществляет: принятие решений о выплате и формирование документов для выплаты ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда причиненного здоровью, и иных компенсационных выплат, установленных законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию, представительство в пределах своей компетенции в судах по указанным вопросам (п. 26); ежемесячное представление в Министерство труда и социальной защиты населения .............. реестров для зачисления денежных средств на счета граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмеще­ние вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействи­ем, и для выплат иных денежных компенсаций, установленных законодательст­вом о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию (п. 27). То есть, представителем РФ по данной категории дел в данном случае высту­пает орган социальной защиты населения, в котором ведутся личные дела граж­дан, имеющих право на получение возмещения вреда здоровью, а также прини­маются решения о назначении конкретных выплат и их индексации. Функции (п.п. 26 и 27) Управления труда и социальной защиты населения ад­министрации Минераловодского муниципального района по сравнению с анало­гичными функциями ликвидированного Управления труда и социальной защиты населения .............. и .............. (п.п. 26, 27 По­ложения) и всех существовавших до этого управлений и отделов, ничем не изме­нились, поскольку все они определены одним и тем же федеральным законода­тельством, а именно - Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и выше­указанными Постановлениями Правительства, а также утвержденными им Прави­лами. К вновь создаваемым Управлениям полностью переходят все права и обязанности ранее существовавшего Управления (Отдела), что свидетельствует о пере­даче в установленном законом порядке исполнения отдельных государственных полномочий по социальному обеспечению граждан, пострадавших от воздействия радиации, от государственного учреждения к муниципальному.

Заявленные истцом требования о признании незаконными с .............. действий уполномоченного государством органа в сфере социальной защиты населения: отдела пенсионного обеспечения населения .............. были удовлетворены Минераловодским городским судом .............. Соответст­вующая недоплата сумм возмещения вреда здоровью была взыскана с Минерало­водского отдела пенсионного обеспечения в пользу ФИО1 В дальнейшем Минераловодский суд .............. вновь под­твердил неправомерность действий уполномоченного государством органа в сфере социальной защиты населения: отдела пенсионного обеспечения насе­ления .............. по снижению с .............. сумм возмещения вре­да здоровью истца. В решении Минераловодского суда от .............. закреплено, что «поло­женное по закону возмещение вреда здоровью ФИО1 незаконно не выпла­чивалось с .............. и его права частично восстанавливались судом, а с момента назначения оно никаким из предусмотренных законодательством методов не индексировалось». Незаконные действия были совершены другим уполномочен­ным на тот момент органом - «государственным органом пенсионного обеспече­ния». Представитель органа, осуществлявшего в 2006г. пенсионное обеспечение по .............. - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по .............. и .............. в судебном заседании .............. заявленные ФИО1 исковые требования о незаконности занижения сумм возмещения вреда здоровью признал обоснованными. Расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с .............., произ­веденный судом по индексам потребительских цен в .............., был сделан в соответствии с п. 16 разъяснений Пленума ВС РФ .............. от .............., т.е. суд закрепил факт выплат истцу с .............. ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Тем самым признав имеющее место нарушения ответчиком, в лице управомоченного органа, законного права истца. Учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона начисляться, индексиро­ваться и выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии признанные судом, должны были быть добровольно и самостоятельно назначены территориальным органом в сфере социальной защиты населения и выплачены в вышеуказанный период. Т.е. право на надлежащие ежемесячные суммы за 1997-2006г.г. возникло у истца не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате кон­кретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право на получение вы­плат именно в тех размерах и в те периоды, которые положено по Закону.

Представителем ответчика на поданные исковые требования были предоставлены возражения. Представителем истца с судебном заседании было предоставлено пись­менно три довода в опровержение заявленных ответчиком возражений. Дополнительно в доказательство и обоснование недопустимости примене­ния к заявленным исковым требованиям положений ст.208 ГПК РФ, о сроках исковой давности заявили следующие доводы. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации: «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненно­го незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1997г. N 18-П "По де­лу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 ФЗ от 24.11.1995г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздей­ствию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" утверждено, что «экстраординарная по своим последствиям техногенная авария XX века (катастрофа на Чернобыльской АЭС) привела к неисчислимым экологическим и гуманитарным потерям. В результате были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также право на свободное передвижение и выбор места пребы­вания и жительства, которые ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался реально невосполнимым. Это порождает особый характер отношений между гражданином и го­сударством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обя­занность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном граждан­ским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. Данная конституционно-правовая обязанность государства коррес­пондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достовер­ную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой, и вытекает из положе­ний статей 2 и 18 Конституции РФ, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина опреде­ляют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодатель­ной и исполнительной власти, а также из ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Обязанность государства по возмещению вреда от экологических бедст­вий предопределена также правом нынешнего и будущих поколений на защи­щенность от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергетики, которая согласно пункту "и" части первой статьи 71 Конститу­ции РФ находится в ведении Российской Федерации и объ­екты которой относятся исключительно к федеральной собственности. Дан­ная конституционно-правовая обязанность государства конкретизирует­ся в ФЗ от .............. "Об использовании атом­ной энергии", от .............. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и от .............. "О радиационной безопасности населения", предусматривающих систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности насе­ления и защиту его от чрезвычайных ситуаций, к которым относится и си­туация, возникшая в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Забота государства о восстановлении нарушенных вследствие этой катастрофы конституционных прав и интересов граждан, в том числе путем возмещения вреда, реализуется в русле обеспечения радиационной безопасности и экологического благополучия исходя из целей и принципов правового и социального государства, провозглашенных в статьях 1,2 и 7 Конституции Российской Федерации. 2. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиа­ционного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в мо­мент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследст­вие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допус­тимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполни­мому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возмож­но более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции РФ, а также прямо подтверждено в ст. 15 ФЗ от .............. "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает воз­мещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием. Установление в ч. 1 ст. 3 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, по­средством установленных Законом денежных и других материальных компен­саций и льгот вызвано также и фактической невозможностью его возме­щения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав. Следовательно, независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в оспариваемом Законе - о льготах, денежных (материальных) компенса­циях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного исполь­зования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Вместе с тем законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности. Однако такие решения не должны противоречить конституционно зна­чимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установ­ленные ст. 42 Конституции РФ. С этой точки зрения признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблю­даться. Это вытекает также из особенностей конституционно-правовых от­ношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации предусмотренного ст. 42 Конституции РФ «права каждого на возмещение ущерба». В результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные ист­цу денежные суммы утратили свою покупательную способность. Безусловно, это причинило истцу убытки, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть полностью возмещены. Определяя их размер с учетом требований истца, суд должен руководство­ваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объек­тивно отражающим уровень инфляции в регионе. Это правило распространяет­ся и на обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевре­менной выплаты надлежащих сумм возмещения вреда здоровью. Из содержания ст. 1091 ГК РФ следует, что указанные нормы регулируют порядок индексации сумм, в том числе периодических платежей, взыскиваемых в возмещение ущерба, причиненного жизни или здоровью гражданина, или иного аналогичного ущерба, на протяжении периода выплаты этих сумм, то есть в процессе исполнения решения о возмещении вреда. Следовательно, требования истца о выплате задолженности по периодиче­ским платежам, взыскиваемым за ущерб, причиненный жизни или здоровью гражданина с учетом понесенных убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, являются правомерными и подлежащи­ми удовлетворению. Статьей 58 ФЗ от .............. № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" прямо предусмотрено, что на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздей­ствием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Применение вышеуказанной нормы нашло свое отражение в Определе­нии ВС РФ от .............. ..............-В07-70, согласно которому вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Рассматривая заявление представителей Управления о необходимости применения исковой давности, суду необходимо исходит из того, что в соот­ветствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. При этом, применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причи­ненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения и других не­благоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных сверх допустимого уровня территориях, как отно­сящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает госу­дарство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. При этом Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыль­ской АЭС", регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положе­ний, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не получен­ных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоро­вью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность об­разовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Из изложенного следует, что на иски о возмещении убытков, причиненных ликвидаторам аварии на ЧАЭС вследствие несвоевременной и ненадлежащей индексации сумм, подлежащих к выплате в возмещение вреда здоровью, на­прямую распространяются положения нормы ст. 58 ФЗ «Об атомной энергети­ке» - специального закона, регулирующего данные отношения. Поэтому с учетом характера спорного правоотношения ст. 208 ГК РФ к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались истцу на основании вышеуказанного закона, приме­нению не подлежит. Иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нарушению закрепленного в ст. 19 (часть 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в ст.55 (часть 3) Конституции РФ, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Аналогичная правовая позиция содержится и в определении ВС Суда РФ от .............. ..............-В10-4. Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, при­чиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных сверх допустимого уровня территориях, как отно­сящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает госу­дарство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Закон РФ от .............. .............. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолжен­ность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. С учетом характера спорного правоотношения ст. 208 ГК РФ к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались заявителю на осно­вании Закона РФ "О социальной защите граждан, подверг­шихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применению не подлежит. Иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в проти­воречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Россий­ской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Основанием к заявлению иска о взыскании убытков послужило ненадле­жащее возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации ава­рии на ЧАЭС. Ненадлежащее и несвоевременное возмещение вреда здоровью означает, прежде всего, неполное его возмещение, что противоречит конститу­ционно-правовому смыслу ответственности, взятой на себя государством по возможно более полному возмещению вреда здоровью граждан, пострадавших от техногенной катастрофы на ЧАЭС. На основании изложенного истец заявляет, что заявленные в исковых тре­бованиях суммы составляют задолженности по возмещению возмещения вреда здоровью истца как инвалида - участника ликвидации аварии на Черно­быльской АЭС, возникшие в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах, то есть инфляционные убытки. Уточненные расчеты инфляционных убытков, в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда, приложены к исковому заявлению и представители Управления пояснили в судебном заседании, что они тщательно их проверили и убедились в том, что все указанные в них как вы­плаченные суммы по своим размерам и срокам соответствуют материалам выплатного дела истцу, а примененная в них методика и коэффици­енты роста потребительских цен в .............. являются пра­вильными, а потому они с ними согласны. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района .............. в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения .............. и Минераловодского муниципального района .............. за период с .............. по .............. в денежной сумме в размере ............... за счет средств федерального бюджета и взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ..............

Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края по доверенности Ефименко И.А. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные содержащимся в возражениях на исковое заявление \л.д.41-44\ о том, что считает требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с решением Минераловодского суда от .............. по иску ФИО1 о признании незаконными занижения сумм возмещения вреда, взыскании сумм в его возмещение с индексацией, возложение обязанностей по их начислению и выплате, а также о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В части признания действий Управления труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района незаконными истцу было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу в установленном законом порядке и истцом не обжаловалось. Согласно ст. 16 ГК РФ «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием». Ссылки истца на норму данной статьи необоснованны, поскольку действия (бездействия) Управления труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района .............. по выплате сумм возмещения вреда здоровью незаконными не признавались. Согласно решения Минераловодского суда от .............. с Управления труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с .............. по .............. в размере ............... Для чего Управление труда и социальной защиты администрации Минераловодского муниципального района было обязано включить ФИО1 в список получателей возмещения вреда здоровью в установленном судом размере и в 10-дневный срок направить этот список и заявку на денежные средства в соответствующие органы, в том числе и Государственное учреждение Центр занятости населения ............... ГУ ЦЗН .............. обязано было осуществить финансирование расходов и перечислить задолженность ФИО1 в установленном судом размере на основании соответствующего списка Управления труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района. На момент вступления решения суда от .............. в законную силу, Управлением труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района (муниципальное учреждение в системе органов местного самоуправления), созданным с .............., выполнялись только функции по направлению информации о гражданах, имеющих право на получение выплат с указанием размера компенсаций. Главным распорядителем средств федерального бюджета Управление труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района не являлось. В связи с чем, во исполнение решения суда от .............., руководствуясь Постановлением Правительства РФ от .............. .............. «О финансовом обеспечении в 2005 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» (согласно Постановления Правительства РФ от .............. .............. финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации в 2006г., связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществлялись с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от .............. ..............), Управление труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района в адрес Министерства труда и социальной защиты населения .............. (орган социальной защиты населения субъекта) письмом от .............. исх. .............. направило список, в который были включены сведения о необходимых средствах для погашения задолженности ФИО1 в размере установленном судом. При этом, в адрес ФИО1 было направлено письмо от .............. исх. .............. в котором Управление труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района уведомило истца о включении суммы задолженности по возмещению вреда здоровью, установленной Минераловодским судом от .............. в размере ............... в заявку на необходимые средства из федерального бюджета по принятым и вступившим в силу судебным решениям. Таким образом, решение Минераловодского суда от .............. Управлением труда и социальной защиты .............. было исполнено своевременно и в полном объеме. Кроме того, необходимо учитывать, что согласно определения Минераловодского суда от .............. о взыскании с Управления труда и социальной защиты населения .............. и .............. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 разницу между фактически выплаченной суммой возмещения вреда здоровью и проиндексированной ее суммой в размере ............... (данная сумма является суммой проиндексированной с учетом роста потребительских цен разницы за период с .............. по ..............). Согласно представленной информации от .............. .............. Рострудом о финансировании выплат на погашение задолженности по судебным решениям по искам граждан подвергшихся воздействию радиации денежные средства в размере ............... были перечислены на расчетный счет истца .............. в полном объеме. Согласно п. 16. Постановления Пленума ВС РФ от .............. N 35 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от .............. N 7, от ..............N 23) в случае задержки выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд вправе удовлетворить требование истца об индексации задолженности суммы возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Однако Управление труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района не было наделено полномочиями по перечислению ФИО1 задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ..............., такими полномочиями обладало ГУ «Центр занятости населения ..............». Соответственно Управление труда и социальной защиты населения не могло допустить несвоевременную выплату указанной суммы. Поэтому взыскание инфляционных убытков в размере ............... 03 коп. за период времени с .............. по .............. проиндексированных на соответствующие индексы роста потребительских цен сумм возмещения вреда здоровью в порядке ст. 208 ГПК РФ, с Управления труда и социальной защиты населения, неправомерно. Кроме того, при рассмотрении дела необходимо учесть, что Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района (свидетельство о государственной регистрации юридического лица .............. от ..............) с которого истец намерен взыскать сумму инфляционных убытков в размере ............... за период с .............. по .............. проиндексированных на соответствующие индексы роста потребительских цен сумм возмещения вреда здоровью не является правопреемником Управления труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района. Соответственно, привлечение Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района, которое не являлось участником в деле по иску ФИО1 к Управлению труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района и ГУ «Центр занятости ..............», противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно Положению об Управлении труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района, утвержденному Минераловодским Советом от .............. .............. (в ред. с изменениями и дополнениями от .............. ..............), на Управление с момента государственной регистрации в качестве юридического лица возложены функции по ежемесячному предоставлению в Министерство реестров для зачисления денежных средств на счета граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием, в территориальный орган федерального казначейства списков получателей для выплат денежных компенсаций. Таким образом, на Управление труда и социальной защиты администрации Минераловодского муниципального района функции выступать от имени Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не возложены. Немаловажное значение имеет применение срока исковой давности: согласно ст. 195, 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске по требованиям, выходящим за рамки исковой давности. Поэтому требования истца о взыскании инфляционных убытков за период с .............. по .............., выходят за рамки исковой давности и не могут быть удовлетворены судом. Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Согласно ст. 58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии» от .............. № 170-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием имуществу или окружающей среде, устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно Положениям п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. (в ред. от .............. ..............) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда причиняет имущественный вред истцу. Соответственно, сами выплаты носят имущественный характер, и при рассмотрении спора об их взыскании сроки исковой давности применять необходимо. Конституционный суд в своем Определении от .............. .............., в п. 2 указывает, что ограничение взыскания за прошлый период (исковая давность) выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора. Ссылка истца на пункт 16 Постановления Пленума от .............. .............. (в редакции от .............. ..............) необходимо оценивать из общего смысла содержащихся в них положений. «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм в возмещений вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законам платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Кроме того, необходимо учитывать, что согласно определения Минераловодского суда от .............. о взыскании с Управления труда и социальной защиты населения .............. и .............. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженности назначенной суммы возмещения вреда за период с .............. по .............. в сумме ..............., установленной решением Минераловодского суда от .............., была своевременно предоставлена Управлением труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района в адрес Министерства труда и социальной защиты населения .............. (орган социальной защиты населения субъекта) .............. исх. .............., однако выплата была произведена истцу Рострудом .............. За период несвоевременной выплаты указанной суммы возмещения вреда (с .............. по ..............) на основании определения Минераловодского суда от .............. - об индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных по решению Минераловодского суда от .............. проиндексирована с учетом роста потребительских цен по .............. и составила на день исполнения решения суда .............. в сумме .............. Доводы истца о взыскании морального вреда, якобы нанесенные незаконными действиями Управления необоснованны, поскольку Управление труда и социальной защиты населения своими законными действиями не могла причинить истцу моральные и нравственные страдания. Кроме того, ст. 151 ГК РФ, устанавливает возможность взыскания морального вреда лишь в случаях, определенных законом. Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возможность компенсации морального вреда не установлена. Действия (бездействий) нарушающих права ФИО1, тем более причинивших моральные и нравственные страдания по отношению к истцу допущено не было - ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений действующего ранее вынесенного судебного решения выплачивались и индексировались суммы возмещения вреда, в размерах определенных законодательством. Каких-либо доказательств о нарушении законных интересов истца ответчиком, причинение ему моральных, либо нравственных страданий истцом представлено не было, хотя это является необходимым условий для обоснования подобного рода требований. В связи с этим, считает, что требования истца о взыскании морального вреда также не могут быть удовлетворены в связи с их недоказанностью. Подтвердила, что представленный расчет инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда за период времени с .............. по .............. на сумму ............... ответчиком проверен и не оспаривается, как в части размера причиненного убытка истцу, так и в части порядка его исчисления. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований заявленных истцом.

Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края по доверенности Джгирева Н.И. надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела \л.д.70\, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила и не просила об отложении дела слушанием, хотя имела реальную возможность уведомления суда о причинах не явки направлением телефонограммы, телеграммы, по факсу или иным способом, предусмотренным законом. Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края по доверенности Ефименко И.А. представила заявление от 01.08.2011г., в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие Джгиревой Н.И. \л.д.78\, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает причину не явки в судебное заседание представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края по доверенности Джгиревой Н.И. вызванных не уважительными причинами, явку представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края по доверенности Джгиревой Н.И. в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований о взыскании в пользу Фокина С.В. с Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района СК в качестве возмещения вреда (инфляционных убытков), причиненных незаконными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения г. Минеральные Воды и Минераловодского муниципального района Ставропольского края за период времени с 01.04.1997г. по 31.01.2006г. денежную сумму в размере ............... за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. руб. надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Истец ФИО1 принимал участие .............. в период с .............. по .............., в связи с этим после установления в .............. .............. ему подтверждена 3 группа инвалидности с утратой .............., что подтверждено состоявшимися решениями Минераловодского суда, приобщенными к материалам дела \л.д.18, 20-29\.

Решением Минераловодского суда от .............. взыскано с Минераловодского отдела пенсионного обеспечения в пользу ФИО1 ............... \л.д.18\.

Определением Минераловодского суда от .............. разъяснено ФИО1, что исполнение решения суда от .............. измененное определением ..............вого суда от .............. о взыскании с отдела пенсионного обеспечения Минераловодской территориальной государственной администрации в его пользу ............... следует произвести с Управления труда и социальной защиты Минераловодской территориальной государственной администрации за счет средств федерального бюджета \л.д.19\.

Решением Минераловодского суда от .............. \л.д.20-29\ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с Управления труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района за счет средств федерального бюджета Российской Федерации задолженность по возмещению вреда здоровью за период с .............. по .............. в размере .............. коп., для чего: обязано Управление труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района включить ФИО1 в список получателей возмещения вреда здоровью в установленном судом размере и в 10-дневный срок направить этот список и заявку на денежные средства в соответствующие органы, в том числе и Государственное учреждение Центр занятости населения ..............; обязано Государственное учреждение Центр занятости населения .............. осуществить финансирование расходов и перечисление задолженности ФИО1 в установленном судом размере на основании соответствующего списка Управления труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района. В требовании о взыскании возмещения вреда сверх этой суммы - отказано. Обязано Управление труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района: включить ФИО1 в список граждан на получение с .............. возмещения вреда здоровью в размере ............... и в 10-дневный срок направить этот список и заявку на денежные средства в соответствующие органы, в числе и Государственное учреждение Центр занятости населения ..............; в последующем индексировать указанную сумму в соответствии с законодательством Российской Федерации. В требовании о начислении возмещения вреда здоровью сверх этой суммы - отказано. Обязано Государственное учреждение Центр занятости населения .............. осуществлять финансирование расходов и перечисление ФИО1 ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью на основании соответствующих списков Управления труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района. ФИО1 отказано в иске: о признании незаконными действий Управления труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района; по возложению на это Управление обязанности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда и взыскании с него компенсации морального вреда, к Министерству финансов Российской Федерации.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Истец ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с ответчика за период с .............. по .............. в качестве возмещения вреда (убытков) суммы в размере ............... за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В этих отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 866 "О финансовом обеспечении в 2008 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", полномочия по финансированию расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за счет средств федерального бюджета возложены на Федеральную службу по труду и занятости.

В силу ст. 5 указанного Закона, представителем Российской Федерации по данной категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором ведутся личные дела граждан, имеющих право на возмещение вреда здоровью, а также принимаются решения о назначении конкретных выплат и их индексации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 11.05.2007г.), ст. 5 базового Закона (в редакции от 22.08.2004г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона, выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Требованиями ст. 14 базового Закона, выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что финансовое обеспечение по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит в сводную бюджетную роспись федерального бюджета соответствующие изменения, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований Министерством финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства.

Постановлениями Правительства РФ от 12.12.2007г. № 866, от 10.12.2008г. № 946, от 31.10.2009г. № 868 установлено, что в 2008, 2009 и 2010 годах финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии Правилами Финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств РФ, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, органы в сфере социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, на основании информации органов социальной защиты населения, принимающих решения о выплате денежной компенсации в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера денежной компенсации ежемесячно составляют реестры.

Исходя из анализа положений вышеуказанных нормативных правовых актов в их взаимосвязи, надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является Российская Федерация. Представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а поэтому суд не принимает доводы ответчика о том, что Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района СК является не надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил, органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за предоставление недостоверной информации о получателях денежной компенсации и о потребности в бюджетных ассигнованиях на эти цели.

Вместе с этим, поскольку возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а не ликвидированного юридического лица, осуществлявшего определенную функцию по представлению интересов РФ, вопрос о выплате ежемесячных денежных сумм, входящих в объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, в том числе за прошлое время и по судебным актам, не зависит от того, что ликвидированное юридическое лицо не имеет правопреемника, поскольку по данной категории дел единственным ответчиком является неизменно Российская Федерация, которая наделяет соответствующими полномочиями то или иное юридическое лицо представлять свои интересы в судах РФ, а поэтому Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района СК является лишь представителем Российской Федерации по спору заявленному истцом, поскольку в его компетенцию входит ведение личных дел граждан, имеющих право на получение возмещения вреда здоровью и именно данным ответчиком принимаются решения о назначении конкретных выплат и их последующей индексации, что соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от .............. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", т.к. по делам о возмещении вреда и иных социальных выплатах, органы социальной защиты населения выступают уполномоченным органом от имени Российской Федерации, поскольку они самостоятельно не несут обязательств по присужденным к выплате суммам своим имуществом и за счет средств, выделяемых для осуществления возложенных на них функций и фактически являются только исполнителями выплат за счет поступлений из федеральной казны.

В связи с изложенным, формальное изменение подчиненности организации, выступавшей в роли уполномоченного органа от имени Российской Федерации в судебном процессе и указанной во вступившем в законную силу и исполняемом судебном акте, не влечет за собой реального изменения ответчика по установленным судебным актом обязательствам, так как им в силу действующего законодательства является Российская Федерация, а в соответствии с положениями ст. 308 ч.2 ГК РФ, в случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, а поэтому ответчик, поскольку это предусмотрено выше перечисленными правовыми актами, обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, возложенные на него государством в лице Правительства РФ перед истцом, по отношении к которому государство выступает в качестве должника в денежном обязательстве по полному возмещению компенсации вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий на ЧАЭ.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного Закона ..............-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования судебных органов в части установления иных обязанностей, а именно правильной индексации сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, формирования и ведения личных дел граждан, принятия решений о назначении конкретных выплат, их индексации и других, подлежат исполнению любыми обязанными органами социальной защиты.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от .............. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В Положении об Управлении труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района, утвержденному решением Минераловодского Совета от .............. .............. указано, что Управление является органом администрации Минераловодского муниципального района .............. и осуществляет реализацию переданных органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в установленном порядке отдельных государственных полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации и отдельных государственных полномочий .............. в области труда и социальной защиты отдельных категорий граждан, которое осуществляет: принятие решений о выплате и формирование документов для выплаты ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда причиненного здоровью, и иных компенсационных выплат, установленных законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию, представительство в пределах своей компетенции в судах по указанным вопросам (п. 26); ежемесячное представление в министерство труда и социальной защиты населения .............. реестров для зачисления денежных средств на счета граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием, и для выплат иных денежных компенсаций, установленных законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию (п. 27).

При этом указанные в п.п. 26 и 27 функции Управления также определены Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и вышеуказанными Постановлениями Правительства, а также утвержденными им Правилами, а поэтому у суда не имеется законных оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него государством обязанностей и поскольку орган социальной поддержки населения, формирует и ведет личные дела граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, принимает решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то по заявленным исковым требованиям Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района, является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, вступившими в законную силу судебными постановлениями Минераловодского суда, подтвердившими право истца ФИО1 на получение сумм в возмещение вреда в определенных судом размерах. Однако в период .............. по .............. суммы возмещения вреда истцу ФИО1, назначающим их органом социальной защиты незаконно и постоянно не доплачивались, в связи с этим образовывалась задолженность, которая длительное время остается непогашенной и на день рассмотрения спора судом. За подтверждением и восстановлением своих прав истец вынужден был неоднократно обращаться в суд, что привело обесценивание незаконно удерживаемых денежных сумм в связи с инфляцией, которое следует рассматривать как убытки, т.е. вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, отказывавшихся исполнять законодательство об индексации выплат, поскольку в соответствии со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от .............. N 152-ФЗ).

Часть долга за оспариваемый период во исполнение судебных актов, но без учета инфляционных убытков, выплачена истцу, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и не оспаривается истцом и его представителем. Исковые требования об инфляционных убытках в судебном порядке истцом ранее не заявлялись и судом не рассматривались. Истцом заявлены требования о взыскании инфляционных убытков, вызванных тем, что надлежащие ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью выплачены со значительной просрочкой либо несвоевременной их индексацией, в установленные законом сроки, что привело к существенному снижению их покупательной способности.

Обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в предусмотренном законом размере с учетом всех индексаций возникла у государства не в силу судебного решения, а в силу названного выше закона. Суммы, впоследствии установленные решениями суда, должны были без какого-либо вмешательства суда назначены государством и выплачены в сроки определенные законом, поскольку право ФИО1 на ежемесячные суммы в надлежащем размере за прошлый период возникло, но не было реализовано не по вине истца, нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке, что предусмотрено требованиями ст. 12 ГК РФ и закреплено в ст. 45 Конституции Российской Федерации, которой закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, в том числе путем возмещения убытков.

Учитывая, что незаконно удерживаемые государством суммы с тех пор, как они должны были выплачиваться на основании закона, значительно обесценились в связи с инфляцией, в результате чего истцу причинен имущественный вред (реальные убытки) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм.

В силу положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми (ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления от .............. Пленума ВС РФ .............. и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судом, достоверно установлено, что вопреки требованиям закона государство в лице ответчика незаконно не производило своевременную индексацию выплачиваемых истцу ФИО1 сумм в возмещение вреда здоровью, тем самым незаконным бездействием (действиями) истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с п.п. 7 и 8 Постановления Правительства РФ от .............. .............. "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" на ответчике лежат следующие обязательства: по выплате денежной компенсации со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления; по принятию не позднее 10 дней со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами решения о выплате (об отказе в выплате) денежной компенсации. Уведомления о принятом решении с соответствующим обоснованием, которое направляется заявителю в 5-дневный срок после принятия решения.

Указанные ежемесячные обязательства ответчик исполнял с постоянной недоплатой, в связи с не индексированием причитающихся платежей за период времени с с .............. по .............., что подтверждено в судебном заседании и исследованными судом доказательствами по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Сроки исполнения обязательства предусмотрен ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положения ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ), т.е. индексируется с учетом уровня инфляции.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от .............. .............. утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен. Пунктом 11.1 указанных Основных положений установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Таким образом, для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежит применению именно этот индекс.

Приведенные положения федерального законодательства имеют последовательное подтверждение в системе единства судебной практики, обобщенных в актах Верховного Суда Российской Федерации. Применение ст. 318 ГК РФ отражено в Определении ВС РФ от .............. ..............-В07-27, в котором изложено, что согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. При этом следует учитывать, что показателем уровня инфляции является индекс потребительских цен. Аналогичное разъяснение содержится в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 35 от .............. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о том, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как видно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в т.ч. Определениях от .............. N 18-В10-55, от .............. N 18-В10-35, от .............. N 51-В10-29, от .............. N 51-В10-28 по аналогичным с рассматриваемым спорам, поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, то подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС граждане, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Таким образом, в результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные истцу денежные суммы утратили свою покупательную способность, что объективно в силу экономических рыночных процессов причинило истцу убытки, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ подлежат полному возмещению. Определяя размер убытков по заявленным истцом исковым требованиям, суд руководствуется сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе. Это правило распространяется и на обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты надлежащих сумм возмещения вреда здоровью.

Из содержания ст. 1091 ГК РФ следует, что указанные нормы регулируют порядок индексации сумм, в том числе периодических платежей, взыскиваемых в возмещение ущерба, причиненного жизни или здоровью гражданина, или иного аналогичного ущерба, на протяжении периода выплаты этих сумм, то есть в процессе исполнения решения о возмещении вреда.

Следовательно, требования истца о выплате задолженности по периодическим платежам, взыскиваемым за ущерб, причиненный жизни или здоровью гражданина с учетом понесенных убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, являются правомерными и подлежащими удовлетворению, по расчету представленному суду и правильность исчисления которого согласована сторонами по делу.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и применить срок исковой давности по заявленным истцом исковым требования, поскольку ст. 58 ФЗ от .............. № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" прямо предусмотрено, что на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. По применению данной нормы права дано разъяснение, содержащееся в Определении ВС РФ от .............. ..............-В07-70, согласно которому вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению, а поэтому суд пришел к выводы, что заявление представителя ответчика о необходимости применения исковой давности удовлетворению не подлежит, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и что ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты, а поэтому к требованиям истца в оспариваемый период времени суд полагает не подлежащим применению положение ст. 208 ГК РФ о том, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, поскольку иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее ст. 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан (Определение ВС РФ от .............. N 10-В10-4).

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в сумме ............... за период с .............. по .............. составляют задолженность государства в лице ответчика по возмещению возмещения вреда здоровью истца как инвалида - участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, возникшей в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах, то есть подлежат взысканию как инфляционные убытки, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу закона, а поэтому ответчик не вправе в одностороннем порядке, изменять условия индексации установленные действующим на день рассмотрения спора законом.

Расчет инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда приобщен к материалам дела и представителем Управления в судебном заседании подтвержден, ответчиком тщательно проверен расчет и его представитель убежден в том, что все указанные в нем как выплаченные суммы по своим размерам и срокам соответствуют материалам выплатного дела ФИО1, а примененная в них методика и коэффициенты роста потребительских цен в .............. являются правильными, а потому ответчик с данным расчетом согласен.

Суд установил, что примененные в расчете индексы роста потребительских цен соответствуют официальным данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по .............., а индексация задолженности за каждый месяц производилась путем умножения суммы задолженности за каждый месяц на коэффициент индекса роста потребительских цен по отношению к последнему месяцу, полученный путем последовательного умножения ежемесячных коэффициентов индексов за период с .............. по .............., при этом суммы, выплаченные ответчиком во исполнение судебных актов, учтены истцом в конце расчетного периода. Таким образом с учетом сумм, выплаченных ответчиком во исполнение судебных актов по времени выплаты, общая сумма убытков, возникших в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах за соответствующие периоды, с учетом инфляции составляет ............... за период с .............. по ..............

Исходя из вышеизложенного и конституционной обязанности государства по возмещению вреда, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района .............. в качестве возмещения вреда (убытков) в размере ............... за счет средств федерального бюджета, причиненных незаконными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения за период с .............. по .............. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Убытки (ст. 15 ГК РФ), в том числе инфляционные законом отнесены к материальному ущербу, а поэтому требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме .............. за действия ответчика, которыми нарушены его имущественные права, удовлетворению не подлежат как заявленные необоснованно.

Истец просит суд обратить решение к немедленному исполнению, поскольку он является инвалидом вследствие заболевания полученного при исполнении обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и промедление в обеспечении выплат по возмещению вреда здоровью в полном, как это гарантировано Конституцией РФ, объеме приводит в условиях мирового кризиса к значительному для истца моральному, так и материальному ущербу.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение суда, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Суд учитывает доводы истца о том, что он является инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и в связи с возможным ухудшением состояния его здоровья исполнение решения в отношении лично него может оказаться невозможным либо промедление в получении сумм инфляционных убытков в полном объеме может привести к причинению в будущем значительного материального ущерба, а поэтому суд полагает необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить и обратить судебное решение о взыскании убытков к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15-16, 150-151, 1069, 393 ГК РФ, ч.3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 26.04.2004г. № 31-ФЗ), ст. 58 ФЗ РФ от 21.11.1995г. № 170-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 11.07.2011г.) «Об использовании атомной энергии», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. № 7 и от 11.05.2007г. № 23, суд

решил:

Исковые требования Фокина С.В. удовлетворить частично, взыскать в пользу Фокина ФИО9, .............. с Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края в качестве возмещения вреда (инфляционных убытков), причиненных незаконными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения г. Минеральные Воды и Минераловодского муниципального района Ставропольского края за период времени с 01.04.1997г. по 31.01.2006г. денежную сумму в размере .............. за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ............... – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 09.08.2011г.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 09.08.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 08.08.2011г.

Председательствующий: Судья

Коренец Т.Н.