16 августа 2011 года город Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Белозер О.М., при секретаре - Гарибовой М.Н., с участием истца Казакова П.Е., представителя истца адвоката Сорокина Т.В., представителя ответчика – Администрации Ленинского поселения Минераловодского района по доверенности Чекалина Ю.А., представителя ответчика – Администрации Минераловодского муниципального района Яковенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казакова П.Е. о признании незаконным постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Казаков П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского поселения Минераловодского района о признании незаконным постановления Главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. № .............. об отмене п. 4 Постановления главы Ленинского Совета Минераловодского района Ставропольского края от .............., а так же о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ............... В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация Минераловодского муниципального района. В исковом заявлении и в дополнении к иску, в обоснование своих требований Казаков П.Е. указал, что постановлением Администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от .............. от .............., ему выделен в собственность земельный участок с адресом: .............., площадью .............. кв.м. под площадку для хранения и реализация пило, лесо и стройматериалов, согласно договору от .............. В соответствии с договором от .............., Администрацией Ленинского сельсовета Минераловодского района - спорный земельный участок бал продан истцу за .............. рублей. Данная сумма уплачена истцом в .............., что подтверждается квитанциям на .............. рублей и .............. рублей. Казаков П.Е. оплачивал все налоги за данный участок, нес расходы по учету, оформлению плана, разбивке участка, что подтверждается прилагаемыми платежными документами. В .............. г. истец решил определить границы своего участка, для чего заказал кадастровый план территории, который получил .............. В данном плане территории отсутствовал участок истца. Для начала процедуры постановки на кадастровый учет истец дважды обращался в Администрацию Ленинского поселения Минераловодского района, действующую в настоящее время вместо прекратившей полномочия Администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района, с просьбой вынести постановление об указании категории земель, к которой относится данный земельный участок, указании его разрешенного использование, подтверждении адресного ориентира участка либо указания его нового адреса, в случае изменения такового. Дважды истец получал от ответчика формальные ответы, не содержащие разрешения заявления по существу. .............. истец получил кадастровую выписку о земельном участке. .............. истец узнал об отмене постановления ответчика от .............. .............. постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. ............... Считает данное постановление главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. .............. незаконным, нарушающим право собственности истца на земельный участок. Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом. Оснований, предусмотренных законом для изъятия у Казакова П.Е. данного земельного участка, не имеется. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса. Ни одного из указанных в Законе исчерпывающих случаев для прекращения права собственности истца на участок не имеется, спорное постановлении вынесено безосновательно и вне процедуры, предусмотренной Законом. В постановлении ответчика от .............. .............. указано, что участок выделяется в пользование, а в выписке из постановления (как и в договоре) указано, что участок выделяется в собственность. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Исходя из имеющихся документов, из заявления истца о выделении в собственность участка, факта оплаты участка и указания его стоимости в договоре, исходя из текста выписки из постановления, учитывая, что только в отношении продажи участка в собственность мог быть заключен договор, для выделения участка на остальных правах (не в собственность) договор не предусмотрен. Очевидно, что ответчиком участок был передан в собственность за плату. При этом ответчиком оформлены документы (ген.план), позволяющие установить его размер и расположение на местности (границы участка). Иных нормативных актов об определении границ участка не имелось в тот момент. Действующие на момент предоставления Казакову П.Е. земельного участка нормы права, позволяли гражданину получить его в собственность. Администрацией Ленинского поселения Минераловодского района, о том, что Казаковым П.Е. допускаются какие либо нарушения при использовании земельного участка, его не уведомляла. Договор купли-продажи земельного участка Администрацией Ленинского поселения Минераловодского района не оспаривался. Ответчики утверждают о недействительности договора от .............., однако, все сроки по обжалованию настоящей сделки, по применении последствий её якобы недействительности, истекли. В судебном заседании истец Козаков П.Е. поддержал заявленные требования, просит суд признать постановление главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. .............. незаконным; Признать право собственности истца на земельный участок площадью .............. кв.м. с кадастровым номером .............. с адресом ............... Представитель истца Казакова П.Е., адвокат Сорокин Т.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнил при этом, что у его доверителя имеется договор, составленный в двух экземплярах, второй экземпляр находится в Администрации Ленинского поселения Минераловодского района. Администрация Ленинского поселения повела себя не корректно и в своем экземпляре договора удалила слово «собственность». Во исполнение данного договора Казаков П.Е. в .............. внес денежные средства за проданный ему земельный участок. Впоследствии платил все налоги за земельный участок. Оценивая факт оплаты Казаковым П.Е. земельного налога и тот факт, что должностным лицом Администрации Ленинского поселения было указано о передаче земельного участка в собственность Казакова П.Е., считает, что фактически произошла передача земельного участка в собственность Казакова П.Е. Следовательно, постановление от .............. было вынесено с грубыми нарушениями закона, так как этим постановлением у Казакова П.Е. был фактически отобран земельный участок, переданный ему в собственность. Казаков П.Е. ни разу не получал уведомлений о каких-либо нарушениях с его стороны. О существовании постановления от .............. Казаков П.Е. не знал и продолжал оплачивать налог в с .............. по .............. г.г. Представитель истца пояснил так же, что Казаков П.Е. до сих пор владеет спорным земельным участком и в любой момент может зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе. Просит суд признать постановление Главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. .............. незаконным, признать право собственности истца Казакова П.Е. на земельный участок площадью .............. кв.м. с кадастровым номером .............. с адресом ............... Представитель ответчика - Администрации Ленинского поселения - Чекалин Ю.А. исковые требования Казакова П.Е. не признал и пояснил, что в постановлении главы Ленинского сельского Совета от .............. было указано, что земельный участок, площадью .............. кв.м. был выделен Казакову П.Е. в пользование. В выписке из этого постановления содержится явная опечатка - указано, что данный земельный участок выделяется Казакову П.Е. в собственность. Текст выписки из договора не может отличаться от текста самого договора. При этом договор от .............. между Ленинским сельским Советом и Казаковым П.Е. вообще беспредметный, так как в нем не указаны границы, площадь и место расположения выделенного земельного участка. В Постановлении может идти ссылка на какой-то другой договор, который истец не предъявляет. Постановление от .............. .............. просто исправляет допущенные ранее ошибки, так как на тот момент земельные участки гражданам в собственность не выделялись. Больше года назад Казаков П.Е. приходил в Администрацию Ленинского поселения и работник Администрации Силко лично вручил ему Постановление от .............., однако расписка о вручении у Казакова П.Е. не отбиралась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика - Администрации Минераловодского муниципального района Яковенко И.В. требования Казакова П.Е. не признал и пояснил, что истцу был выделен земельный участок под площадку для хранения и реализации пило, лесо, стройматериалов согласно Постановлению главы Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от .............. .............., на основании договора от ............... Истцом право на указанный земельный участок зарегистрировано не было, доказательств такой регистрации земельного участка в уполномоченных органах (в БТИ и в регистрационной службе) также не представлено. Соответственно, право на спорный объект у него не возникло. Постановление главы Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от .............. .............. было отменено в силу того, что оно было принято с нарушением действовавшего в тот период законодательства, а так же в связи с неиспользованием участка по назначению свыше 3 лет. Истцу, согласно тексту постановления главы Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от .............. .............. было предоставлено только право пользования земельным участком. Согласно ст. 268 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления 2001 года) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Такое решение было принято, однако, право пользования было закреплено в Постановлении на основании договора от .............., заключенного раньше постановления, и уже содержащего формулировку не «в пользование», а «в собственность». Таким образом, содержание решение муниципального органа и договор противоречат друг другу. Территориальные границы земельного участка, передаваемого истцу в установленном Права Казакова П.Е. постановлением от .............. .............. не были нарушены, так как право на земельный участок у него не возникло, препятствий к осуществления прав и свобод оспариваемое постановление не создало, на истца оспариваемым постановлением не были возложены какие либо обязанности и к ответственности он не привлекался. Постановлением главы города Минеральные Воды и Кроме того, Яковенко И.В считает, что Казаковым П.Е. нарушен 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением о нарушении его прав и свобод. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, об отказе Казакову П.Е. в заявленных требованиях в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 254 ГПК РФ в суде может быть оспорено решение, действие (бездействие) органа государственной власти или муниципального служащего, если нарушены права и свободы гражданина. Как следует из ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как указывает истец, о вынесении постановления от .............. .............. ему стало известно ............... В суд Казаков П.Е обратился .............. Ответчиками не представлено каких либо доказательств тому, что Казакову П.Е. было известно о вынесении постановления ранее, чем он указывает. Таким образом, срок на оспаривание данного постановления истцом не нарушен и его заявление подлежит рассмотрению судом. В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Постановлением Администрации Ленинского Сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от .............. от .............., Казакову П.Е. выделен в пользование земельный участок с адресом: .............., площадью .............. кв.м. под площадку для хранения и реализация пило, лесо и стройматериалов согласно договору от .............. /л.д. 24/. Истцом приобщена к делу выписка из данного Постановления от .............. от .............., текст которой не совпадает с текстом Постановления – в выписке указано о выделении земельного участка с адресом: .............. в собственность /л.д. 10/. В соответствии с заявлением Казакова П.Е. на имя Главы Лениского сельсовета от .............., он просит выделить ему земельный участок под площадку для хранения и реализация пило, лесо и стройматериалов согласно договору от .............. в собственность /л.д. 60/. В соответствии с представленным истцом суду договором от .............., заключенным между Ленинским сельсоветом и Казаковым П.Е., Ленинский сельсовет выделяет Казакову П.Е. земельного участок с адресом: .............. в собственность. Казаков П.Е. обязан внести в кассу Администрации 19270 рублей. /л.д. 11/. Ответчиками так же представлен в судебном заседании договор от .............., заключенный между Ленинским сельсоветом и Казаковым П.Е., в соответствии с которым Ленинский сельсовет выделяет Казакову П.Е. земельный участок с адресом: .............. в пользование /л.д. 59/. Оба документа были представлены сторонами по делу в подлинниках, которые имеют многочисленные исправления, не оговоренные соответствующим образом. Истцом приобщены к материалам дела копии квитанций об уплате налоговых платежей, квитанций к приходным кассовым ордерам за изготовление проектной и сметной документации, оплате за учет недвижимости, составление технических документов, на которые Казаков П.Е. ссылается в подтверждение своих доводов о пользовании земельным участком как собственным /18-20/. В материалах дела имеется Акт комиссии администрации Ленинского сельского совета от .............. о неиспользовании по назначению участка, выделенного Постановлением главы Ленинского сельсовета Казакову П.Е. под площадку для хранения и реализация пило, лесо и стройматериалов согласно договору от .............. /л.д. 62/. Постановлением Главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. .............. отменен п. 4 Постановления главы Ленинского Совета Минераловодского района Ставропольского края от .............. (о выделении Казакову П.Е. в пользование земельного участка с адресом: ..............), в связи с неиспользованием по назначению более 3 лет /л.д. 61/. Согласно ст. 36 Земельного кодекса 1991 года, действующего в феврале 2001 году, земельные участки могут быть предоставлены гражданам для жилищного строительства, предпринимательской деятельности, а также для иных несельскохозяйственных целей, в собственность и в пользование. Судом установлено, что земельный участок выделен Казакову П.Е. под площадку для хранения и реализации пило, лесо, стройматериалов на основании договора от .............., заключенного между Казаковым П.Е. и Ленинским сельсоветом. В копии указанного договора, представленном истцом, указано, что участок предоставляется Казакову П.Е. в собственность. В архивной копии договора, представленном ответчиками, указания на то, что участок предоставлялся Казакову П.Е. в собственность не имеется. В выписке из постановления от .............. .............., представленной истцом указано, что спорный участок выделяется Казакову П.Е. в собственность. Между тем в оригинале постановления главы Ленинского сельсовета от .............., в пункте 4, указано, что спорный земельный участок выделяется Казакову П.Е. в пользование, но не в собственность. О проведении судебной экспертизы с целью установления первоначального текста договора, стороны не просили. При наличии существенных противоречий в текстах договора от .............. .............., заключенного между Казаковым П.Е. и Ленинским сельсоветом, представленных сторонами, низком юридическом качестве представленных документов, не представляется возможным установить, было ли целью заключения договора предоставление земельного участка Казакову П.Е. в собственность либо в пользование. В этом случае, с учетом всех соответствующих обстоятельств, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При таких обстоятельствах суд исходит из следующего: В постановлении от .............., имеется 8 пунктов о выделении земельных участков разным лицам, по разным основаниям. Части граждан ( в том числе истцу), земля выделена в пользование, другим гражданам - в собственность. Этот факт свидетельствует о том, что волеизъявление Ленинского сельсовета Минераловодского района было определенным – о передаче участка в пользование. Кроме этого, согласно п.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передаточный акт сторонами также не составлялся. В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре купли продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. В данном случае, границы земельного участка и его координаты не указывались. Является необоснованным довод истца о том, что оплата за земельный участок, предоставленный на ином праве, нежели чем право собственности, не предусмотрена и именно поэтому очевидно, что участок был передан истцу за плату в собственность. Согласно нормам ст. 47 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР .............. N 1103-1, действовавшего в 2001 году, установлен принцип платности земли- платными являются также и землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда. Истец указывает, что им уплачена покупная цена за участок в размере .............. рублей, что подтверждается квитанциями. Однако согласно представленным истцом квитанциям от Козакова П.Е. были приняты денежные средства за оказание платных услуг, но не за приобретение права собственности на земельный участок. В силу норм п. 1 ст. 779 ГК РФ, предметом договора оказания услуг является возмездное оказание услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности): продажа земельного участка не может быть расценена как возмездное оказание услуг. Из этого следует, что Ленинским сельсоветом было принято решение о выделении Казакову П.Е. земельного участка именно в пользование и право собственности на него не приобрел, участок остался в муниципальной собственности. При этом, постановление от .............., о выделении земельного участка в пользование, Казаков П..Е. не оспаривал и исправления в него внести не просил, из чего следует, что выделение земли в пользование соответствовало его требованиям и целям. Таким образом, суд исходит к выводу о том, что спорный земельный участок находился у Казакову П.Е. в пользовании. По назначению - для хранения и реализации пило, лесо, стройматериалов, Казаков П.Е. данный участок никогда не использовал со дня выделения по настоящее время, что и было зафиксировано актом от .............. и истцом не отрицается. При таких обстоятельствах постановление главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. .............. об отмене п. 4 Постановления главы Ленинского Совета Минераловодского района Ставропольского края от .............. (о предоставлении Казакову П.Е. в пользование земельного участка) в соответствии с постановлением Правительства РФ от .............. .............. «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», представляется обоснованным и законным. Доводы истца о том, что в нарушение требований ст. 286 ГПК РФ при изъятии земельного участка его не предупреждали о допущенных нарушениях правил землепользования, являются необоснованными, так как оспоренным Постановлением земельный участок у него не изымался. В удовлетворении требований Казакова П.Е. о признании незаконным постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. .............. об отмене п. 4 Постановления главы Ленинского Совета Минераловодского района Ставропольского края от .............., надлежит отказать. Ответчиком по данному делу является так же Администрация Ленинского поселения Минераловодского района. Так как оспоренное Постановление от .............. .............. было вынесено главой г. Минеральные Воды и Минераловодского района, в удовлетворении требований Казакова П.Е. к Администрации Ленинского поселения Минераловодского района, в этой части, так же надлежит отказать. Не может быть удовлетворено требование истца Казакова П.Е. о признании права на спорный земельный участок по следующим основаниям. Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки. Так как судом установлено отсутствие договора купли продажи спорного земельного участка, иных оснований для признания за истцом права собственности не имеется. При этом, исходя из заявленных исковых требований с учетом системного толкования статьи 218 ГК РФ, истец в рамках рассмотрения настоящего дела должен доказать наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, основания приобретения и наличия права собственности. Таких доказательств истцом не представлено. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с частью 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от .............. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи и признать право собственности на этот объект. На основании части 1 статьи 7 названного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе и сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости, уникальных характеристиках объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Как на момент принятия Постановления главы Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от .............. .............., так и на настоящий момент, земельный участок не был сформирован, границы его в установленном порядке не определены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, представленной истцом: согласно п. 16 Особые отметки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 12/. Таким образом, данных, позволяющих установить недвижимое имущество, на которое истец просит признать право собственности, не представлено. Истцом, в обоснование своих требований о признании за ним право собственности на земельный участок предоставлены квитанции об уплате налогов за землю. Изучением предоставленных Казаковым П.Е. квитанций об уплате налоговых платежей установлено, что лишь одна квитанция - .............. от .............. подтверждает оплату налога за земельный участок с адресом: ............... Остальные многочисленные квитанции подтверждают уплату налогов за другой принадлежащий истцу участок, находящийся в ............... Казаков П.Е., таким образом, пытался ввести суд в заблуждение предоставлением ненадлежащих доказательств. Таким образом, доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по уплате налогов за спорный земельный участок истцом также не представлено. Между тем, в силу п. 1 ст. 398 Налогового кодекса РФ (редакции действующей в 2011 году), обязанность представления в налоговый орган деклараций возложена на налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющиеся индивидуальными предпринимателями. Истец к указанным категориям налогоплательщиков не относится. Таким образом, истцом не представлено доказательств несения бремени содержания своего имущества, в том числе и в части обязанности по уплате налогов. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания за Казаковым П.Е права собственности на земельный участок площадью .............. кв.м. с кадастровым номером .............. с адресом ............... В удовлетворении его требований в этой части надлежит отказать. В связи с тем, что земельный участок по адресу .............., находится в землях Администрации Ленинского поселения Минераловодского района, в удовлетворении требований Казакова П.Е. к Администрации Минераловодского муниципального района о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок надлежит отказать, как предъявленным к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Казакова П.Е. о признании незаконным постановления Главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. .............. об отмене п. 4 Постановления главы Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от .............. – отказать. В удовлетворении требований Казакова П.Е. к Администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края и Администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок кадастровый № .............., площадью .............. кв. м. по адресу .............. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено 21.08.2011 года. Судья
порядке, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по
земельным ресурсам и землеустройству, ни в отмененном постановлении, ни в договоре, не
были определены, в связи с чем установить определенно, какой земельный участок, с какими координатами, в каких границах передавался истцу, согласно Постановлению от .............. и договору от .............. не представляется возможным. Схема границ земельного участка не изготавливалась и не была приложена ни к Постановлению .............. года, ни к договору от ............... Передаточный акт сторонами также не подписывался, соответственно обязанности продавца и покупателя не возникли и не были исполнены. Плата за земельный участок предусмотрена не только при его передаче в собственность, но и при передаче в пользование. Не может быть удовлетворено требование истца о признании права на земельный участок и в силу того, что как на момент принятия Постановления главы Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от .............. .............., спорный земельный участок как индивидуально-определенный объект гражданского права не существовал, так как не был сформирован, границы его в установленном порядке не определены, соответственно на момент рассмотрения дела спорный объект не существует.
Минераловодского района от .............. .............. отменено Постановление главы Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от .............. ............... При этом земельный участок у Казакова П.Е. не изымался.