ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием представителя истца Теплинского И.М. по доверенности Теплинской Н.А., представителя ответчика Деева И.А. адвоката Симаченко Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплинского И.М. к Дееву И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Теплинский И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Дееву И.А. указывая, что он является собственником земельного участка и жилого ..., расположенных по адресу: ..., что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ... от ..., свидетельством о праве на наследство по завещанию от ..., свидетельством о праве на наследство по закону от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ...

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., является ответчик Деев И.А.

На данном земельном участке ответчик в 2009 г. начал строительство нового жилого дома. В настоящее время Деев И.А. уже возвел новый трехэтажный жилой дом, с высоким фундаментом.

В апреля 2010 г. Деев И.А. установил производственную холодильную сплит-систему «Polaris» на стене своего нового жилого дома со стороны земельного участка истца. Данная сплит-система создает сильный шум, от которого ему и его семье нет покоя ни днем, ни ночью. Истец проживает со своей супругой, являются пожилыми людьми, им мешают посторонние звуки, которые создает сплит-система. По вине Деева И.А. он уже более года испытывает неудобства, у него ухудшилось состояние здоровья.

Из-за неправомерных действий ответчика истец не может спокойно спать, просыпается от шума сплит-системы. Она включается очень часто, когда тепло может производить недопустимые шумы до пяти раз в час продолжительностью пять и более минут. Деев И.А. специально установил сплит-систему со стороны земельного участка истца, так как знает, что она создает шум.

Кроме этого она расположена высоко от земли, и когда включается, то её шум слышен у истца не только во дворе, но и в жилом доме, даже на втором этаже.

Сплит-система создает недопустимый уровень шума, при включении которой нельзя находиться на земельном участке и в жилом доме. Деев И.А. установил сплит-систему для охлаждения своего подсобного помещения для хранения продуктов.

Своим действиям и ответчик нарушил и продолжает нарушать права истца, как человека, так и собственника, закрепленные в Конституции РФ И ГК РФ, его действия неправомерны и нарушают, действующее законодательство.

Истец неоднократно просил ответчика устранить, созданные им препятствия в пользовании его жилым домом и земельным участком, но ответчик не обращает на него никакого внимания. Он всё время угрожает. Деев И.А. не обращает внимания на его просьбы перенести или убрать сплит-систему.

Ответчик не желает решить вопрос добровольно, а именно устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истца, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Просит обязать ответчика Деева И.А. убрать производственную холодильную сплит-систему «Polaris», установленную на земельном участке, расположенном по адресу: ..., со стороны участка истца.

Истец Теплинский И.А., будучи извещен о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, его интересы в судебном заседании представляет Теплинская Н.А. - по доверенности.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Теплинского И.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Теплинская Н.А. требования, заявленные истцом, поддержала и пояснила, что она с супругом Теплинским И.А. проживает по адресу .... В 2009 году ответчик Деев И.А. начал строительство нового дома по адресу, ..., в настоящее время уже возвел новый трехэтажный жилой дом с высоким фундаментом.

В апреле 2010 г. Деев И.А. установил на стене своего дома со стороны земельного участка истца производственную сплит-систему «Polaris», которая создает сильный шум, не дает покоя ни ей, ни мужу. Сплит-система шумит и днем и ночью. Они не могут спать ночью. Днем сплит-система также сильно шумит и во дворе невозможно работать.

Истец, её муж, неоднократно просил ответчика устранить, созданные им препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истцом.

Ответчик угрожает истцу, не обращает внимание на его просьбы перенести или убрать холодильную сплит-систему «Polaris».

Просит обязать ответчика Деева И.А. убрать производственную холодильную сплит- систему «Polaris»., установленную на земельном участке, расположенном по адресу: ... со стороны земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства истцом было дополнено исковое заявление о взыскании с ответчика Деева И.А. в пользу истца 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Деев И.А., будучи извещен о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Симаченко Р.Г. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Деева И.А.

Представитель ответчика адвокат Симаченко Р.Г., исковые требования Теплинского И.М. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняя, что права Теплинского И.М. действиями Деева И.А. не нарушены. Ночью сплит-система не работает, Деев И.А. её отключает. Ночью сплит-систему включали только, когда эксперты делали замеры. Шум сплит-системы не превышает допустимые нормы. Заявленный истцом, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, моральный вред не подлежит удовлетворению, так как предметом спора являются нормы материального права, а нормы морального права не затронуты. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., является Теплинский И.М. – истец по делу. В подтверждение права собственности на указанное домовладение истцом представлены следующие доказательства:

договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ... от ... ( л.д. ...);

свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... ( л.д. ...);

свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ... ( л.д. ...);

свидетельство о государственной регистрации права серии ... ... от ... на земельный участок ( л.д. ...),

а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ... от ... на жилой дом, ... на земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. ...

Собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., является Деев И.А. – ответчик по делу.

Данные факты не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в апреле 2010 г. Деев И.А. на стене своего дома установил производственную холодильную сплит-систему «Polaris» со стороны земельного участка истца.

Согласно показаниям представителя истца Теплинской Н.А. данных в судебном заседании и изложенных в иске, установленная сплит –система в рабочем состоянии создает сильный шум, который беспокоит истца и его жену Теплинскую Н.А., причиняет им неудобства, как днем, так и ночью. На неоднократные обращения истца к ответчику устранить препятствия в пользовании своим жилым домом и земельным участком, ответчик никак не реагирует, но и всё время угрожает истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца Теплинской Н.А. была назначена судебная экспертиза в филиале ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» Для определения уровня шума, создающего работающей сплит- системой «Polaris»,

В соответствии с протоколом измерений параметров шума ... от ..., по результатом которой экспертом было дано следующее заключение: максимальный и эквивалентный уровни звукового давления в октавных полосах от 250 до 8000 Гц в жилой комнате ..., измеренные в дневное и ночное время превышают допустимые уровни, предусмотренные требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», при работающей сплит-системе марки «Polaris», установленной на стене жилого ... Деева И.А., приобщенного к материалам дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт Козырев С.А., который также подтвердил, что уровень шума работающей сплит-системы превышает допустимые уровни, предусмотренные санитарными правилами установленными СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

Также пояснил, что указанные превышения шума, однозначно влияют на состояние здоровья, так как бесспорно вызывают беспокойство, однако, степень воздействия на здоровье в каждом конкретном случае может установить врач.

Доводы адвоката Симаченко Р.Г. о том, что в судебное заседание не представлено доказательств о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ничем необоснованны и были опровергнуты показаниями самого эксперта Козырева С.А., который пояснил, что он был предупрежден об уголовной ответственности, а также им, как руководителем, были предупреждены эксперты, проводившие экспертизу.

Таким образом, суд находит заявленные Теплинским И.М. требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказано, что нарушается его право собственности со стороны ответчика, так как истец не может проживать в своем домовладении в условиях постоянного шума.

Истец так же заявил требование о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред – (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В условиях состязательности процесса Теплинский И.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных страданиях, в чем они выражались, какими именно действиями ответчика причинены. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплинского И.М. к Дееву И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Деева И.А. убрать производственную холодильную сплит-систему «Polaris», установленную на земельном участке, расположенном по адресу: ... со стороны земельного участка Теплинского И.М., расположенного по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Теплинского И.М. к Дееву И.А. о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме (28 августа 2011 года).

Председательствующий