Дело ... г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Михайленко Е.И., с участием: представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России Якушевой О.Ю., по доверенности, ответчиков Чернявского Н.Н., Чернявской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России (ОАО) в лице филиала – Пятигорского отделения №30 Сбербанка России (дополнительный офис №30/0127) к Чернявскому Н.Н., Чернявскому А.Н., Чернявской В.В. о взыскании солидарно суммы кредита в размере 55 489 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 774 руб. 15 коп., неустойку в сумме 1 040 руб. 63 коп., затрат по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 рублей, а всего на общую сумму 61 284 руб. 16 коп., УСТАНОВИЛ: Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России (Дополнительный офис № 30/0127) обратилось с иском к Чернявскому Н.Н., Чернявскому А.Н., Чернявской В.В. о взыскании задолженности, указывая, что по кредитному договору ... от ... Чернявский Н.Н. получил в Сбербанке России (Пятигорское отделение № 30), кредит в сумме 98 000 рублей на цели личного потребления на срок по ... под 17% годовых. Средства выданы заемщику ..., что подтверждается расходным кассовым ордером ... и заявлением заемщика на выдачу кредита от ... Договорные обязательства, предусмотренные п.п. ... кредитного договора ... от ... не выполняются ответчиком, за ним числится задолженность по кредиту и процентам. Чернявский Н.Н. за весь срок кредитования нарушал сроки по возврату кредита и процентам. Последний платеж по кредиту произведен ... Сумма задолженности ответчиком по состоянию на ... составляет 59304 руб. 16 коп.: 55489 руб. 38 коп.- сумма невозвращенного кредита, 2774 руб. 15 коп.- проценты за пользование кредитом, 1040 руб. 63 коп.- неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов. Исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и всех причитающихся платежей по кредиту обеспечено поручительством граждан РФ Чернявского А.Н., Чернявской В.В., по которому ими дано обязательство погасить все платежи по кредиту в случае невыполнения обязательств перед банком заемщиком. ... заемщику, а также поручителям банк предлагал погасить образовавшуюся задолженность добровольно. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме по кредитному договору ... от ... ( п.п. .... договоров поручительства). Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 59304 руб. 16 коп., а также возместить затраты по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб. В судебном заседании представитель истца Юрченко Ю.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Ответчик Чернявский Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что действительно брал деньги на получение кредита, но своевременно исполнить обязательства не смог, так как у него возникли финансовые проблемы. В заявлении, адресованном суду, указал, что иск признает добровольно, без всякого понуждения и ему понятно, что в случае принятия судом признания иска, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Соответчик Чернявская В.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, подтвердила, что являлась поручителем по договору ... от ... у Чернявского Н.Н., договор поручительства подписывала, но в их семье возникли финансовые проблемы и поэтому они не своевременно погашали кредит. В заявлении, адресованном суду, указала, что иск признает добровольно, без всякого понуждения и ей понятно, что в случае принятия судом признания иска, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Соответчик Чернявский А.Н., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела ответчиком Чернявской В.В., в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика Чернявского А.Н. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Сбербанк России (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0127) по кредитному договору ... от ... предоставил Чернявскому Н.Н. кредит в сумме 98 000 рублей сроком по ... под ... годовых. Денежные средства выданы ответчику ... на основании его заявления от ..., что подтверждено расходным кассовым ордером ..., приобщенных к материалам дела. По условиям кредитного договора (п. ...) Чернявский Н.Н. обязался единовременно, не позднее даты, указанной в п. 1 кредитного договора погашать кредит и в соответствии с п. ... договора производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании кредитным договором ... от ..., а также срочным обязательством ... от ..., копии которых приобщены к материалам дела. Текущая задолженность по основному долгу заемщика, а так же по процентам за пользование кредитом, перед Банком по состоянию на ... составляет 59 304 руб. 16 коп., что подтверждено в судебном заседании представленным истцом расчетом задолженности. Соответственно, сумма невозвращенного кредита по кредитному договору составляет- 55 489 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 774 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в сумме 1 040 руб. 63 коп. Исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и всех причитающихся платежей обеспечено физическими лицами: Чернявской В.В. по договору поручительства ... от ..., Чернявским А.Н. по договору поручительства ... от ..., копии которых приобщены к материалам дела. Таким образом, поручителями перед Банком за исполнение должником, каковым является Чернявским Н.Н., всех обязательств по кредитному договору, являются ответчики Чернявская В.В., Чернявский А.Н. Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Договора поручительства №№ ... от ... не признаны в установленном законом порядке недействительными, соответствуют всем требованиям закона. В соответствии с условиями договора поручительства №№ ... от ..., в частности п.... упомянутого договора, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору ... от ..., а, следовательно, отвечает перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором. Вышеуказанные пункты договора соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения. В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Чернявский Н.Н. и поручители Чернявская В.В., Чернявский А.Н. письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам, что подтверждено в судебном заседании письмами исх. ... от ..., исх. б/н от ..., а также в адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нестойки исх. ... от ... копии которых приобщены к материалам дела. Однако ответчики, взятые на себя обязательства, определенные кредитным договором, и договорами поручительства не исполнили, в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств, следовательно, поручители должны нести ответственность, предусмотренную главой 25 Гражданского Кодекса РФ. Расчет задолженности, расчет просроченного основного долга, расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов, расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, расчет процентов по кредиту, а также история операций по договору ... от ... судом проверены. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 59304 руб. 16 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно имеющегося в деле платежного поручения ... от ... истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 980 руб. 00 коп. Следовательно, требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 1 980 рублей 00 копеек по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п.1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом, с ответчиков с солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 361, 362, 363, 819, 820, п.2 ст. 811 ГК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сбербанка России в лице (ОАО) Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0127) к Чернявскому Н.Н., Чернявскому А.Н., Чернявской В.В. о взыскании суммы задолженности – удовлетворить. Взыскать с: - Чернявского Н.Н., ... года рождения, проживающего по адресу: ...; - Чернявской В.В., ... года рождения, проживающей по адресу: ...; - Чернявского А.Н., ... года рождения, проживающего по адресу: ... в солидарном порядке в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0127) сумму невозвращенного кредита в размере 55 489 руб. 38 коп. (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 38 копеек), проценты за пользование кредитом в сумме 2 774 руб. 15 коп. (две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 15 копеек), неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в сумме 1 040 руб. 63 коп. (одна тысяча сорок рублей 63 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 980 руб. 00 коп. (одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек), а всего взыскать 61 284 руб. 16 коп. (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре рубля 16 копеек). Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме ( 27 августа 2011 года). Судья