Решение по делу № 1185/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

а также с участием истца Лебедева А.Е., представителя ответчика Головатенко В.Н. по ордеру адвоката Д.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А.Е. к Головатенко В.Н. о взыскании процентов по договору займа,

Установил:

Лебедев А.Е. обратился в суд с иском к Головатенко В.Н. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь, что .............. года между ним и Головатенко В.Н. был заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям данного договора он передал Головатенко В.Н. денежные средства в сумме .............. рублей. Срок исполнения должником обязательств по договору был обозначен .............. года.

Согласно п. 7. договора займа денежных средств в случае не возврата долга к указанному сроку Головатенко В.Н. обязался уплатить ему 3% пени за каждый просроченный день платежа.

В указанный срок Головатенко В.Н. долг ему не возвратил и в настоящее время отказывается добровольно передать ему сумму займа и проценты по договору.

Он обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Головатенко В.Н. суммы и долга и процентов по договору займа.

На основании судебного приказа Мирового судьи СУ № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. года с Головатенко В.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере .............. рублей.

Однако, в настоящее время должник продолжает скрываться от него и не желает погашать образовавшуюся задолженность.

С .............. года прошло .............. дней. За один день просрочки исполнения обязательства должник должен уплатить ...............

Сумма задолженности по уплате процентов составляет: .............. рублей.

В судебном заседании истец Лебедев А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Головатенко В.Н. по ордеру адвокат Д.Л.А. не признал исковые требования, ссылаясь, что сумма пени по договору займа завышена, несоразмерна сумме долга.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Лебедева А.Е. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что .............. года между Лебедевым А.Е. и Головатенко В.Н. был заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям данного договора Лебедев А.Е. передал Головатенко В.Н. денежные средства в сумме .............. рублей. Срок исполнения должником обязательств по договору был обозначен .............. года.

В указанный срок Головатенко В.Н. долг Лебедеву А.Е. не возвратил.

На основании судебного приказа Мирового судьи СУ № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. года с Головатенко В.Н. в пользу Лебедева А.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере .............. рублей.

Однако, в настоящее время Головатенко В.Н. продолжает скрываться и не желает погашать образовавшуюся задолженность.

Сумма задолженности по уплате процентов составляет: .............. рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф, пеню).

Сумма основного долга по договору займа, заключенного между Лебедевым А.Е. и Головатенко В.Н. составляет .............. рублей, поэтому размер пени в сумме .............. рублей, истцом явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер пени до .............. рублей.

Необходимо взыскать с Головатенко В.Н. в пользу Лебедева А.Е. пеню в сумме .............. рублей. В остальной части иска Лебедеву А.Е. о взыскании пени в большем размере необходимо отказать.

Следует взыскать с Головатенко В.Н. в пользу Лебедева А.Е. государственную пошлину в сумме .............. рублей.

Необходимо довзыскать с Головатенко В.Н. государственную пошлину в сумме .............. рубля в доход государства.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, представляла адвокат Д.Л.А., который представил суду заявления об оплате его труда в размере 596 рублей за участие в судебном разбирательстве 12 августа 2011 года и 18 августа 2011 года.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств, федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 № 625) размер оплаты труда адвоката в данном случае составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 № 555 размер оплаты труда адвоката повышен в 1,085 раза.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Д.Л.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве 12 августа 2011 года и 18 августа 2011 года в размере 596 рублей за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» к полномочиям Судебного департамента относится финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поэтому, необходимости возложить обязанность по оплате труда адвоката Д.Л.А. на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 50, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лебедева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Головатенко В.Н. в пользу Лебедева А.Е. пеню в сумме .............. рублей.

В остальной части иска Лебедеву А.Е. о взыскании с Головатенко В.Н. пени в большем размере отказать.

Взыскать с Головатенко В.Н. в пользу Лебедева А.Е. государственную пошлину в сумме .............. рублей.

Довзыскать с Головатенко В.Н. государственную пошлину в сумме .............. рубля в доход государства.

Возместить расходы в сумме 596 рублей по оплате труда адвоката Д.Л.А., .............. принимавшего участие в судебном разбирательстве 12 августа 2011 года и 18 августа 2011 по гражданскому делу по иску Лебедева А.Е. к Головатенко В.Н. о взыскании процентов по договору займа.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвокатов за счёт средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 23 августа 2011 года.

СУДЬЯ: