29 августа 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием истца Дубынина А.Н., представителя ответчика Б.В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Дубынина А.Н. к ООО "Д и К" о взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Дубынин А.Н. обратился с иском о взыскание задолженности по договору займа и в обоснование своих требований в своем заявлении и в судебном заседании сослался на то, что ............... между ним и фирмой ООО "Д и К" заключен договор займа на сумму .............. сроком на три месяца. Он надлежаще выполнил свои обязательства и в тот день передал деньги обществу по акту. По условиям договора заемщик обязался возвратить не только основную сумму займа, но и вознаграждение по .............. рублей в месяц, однако ответчик с .............. не выполняет свои обязательства и поэтому на основании п. 2.7 договора начисляются пени .............. в день на общую сумму задолженности, что составляет ...............

Директор общества Б.В.И.. под разными предлогами уклонялся от исполнения обязательств, не отвечал на его телефонные звонки, письменные претензии получать отказался.

В судебном заседании истец снизил размер своих требований в части пени до ...............

Поэтому он просил взыскать в его пользу с ответчика по договору займа от ..............:

- основной долг в размере ..............;

- вознаграждение в размере ..............;

- пеню в размере ..............;

- почтовые расходы в размере .............. за отправление претензий.

Ответчик ООО "Д и К" в лице своего директора Б.В.И.. признал полностью основания, расчет задолженности и размеры этих исковых требований в части взыскания долга в сумме .............. и вознаграждения в сумме ............... Он также признал необходимость уплаты пени, но считал ее размер по .............. в день завышенным и просил при ее взыскании применить ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее размер применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у представителя ответчика, добровольно ли он признает иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика Б.В.И. пояснил, что признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ему понятны.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает установленным, что с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга .............. и вознаграждения в сумме .............. в пользу истца по договору займа от ...............

Что касается требований о взыскании пени, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом по условию договора (п. 2.7) в расчете пени применена ставка .............. за каждый день просрочки оплаты долга и вознаграждению от суммы задолженности.

Однако при ее взыскании суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер исходя из следующего: неустойкой (пеня, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Данная норма предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, срок, в течение которого не исполнялось обязательство.

Из материалов дела следует, что установленный договором размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, истец не представил каких-либо доказательств тому, что неисполнение ответчиками обязательств повлекло для него существенные негативные последствия и убытки.

Суд учитывает и компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Поэтому суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, признает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и производит расчет суммы пени в соответствии со ставкой рефинансирования банка, действующей на момент вынесения решения, которая составляет 8,25%, а поэтому снижает ее за просроченной задолженности – с .............. до .............. (..............), отказывая в остальной части этого требования как необоснованном.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы – почтовые расходы, понесенные им при отправке претензий.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Между тем, ни действующим законодательством, ни условиями договора от

.............. не предусмотрен письменный претензионный порядок разрешения спора до передачи его в суд.

Таким образом, никаких оснований для отнесения понесенных истцом почтовых расходов в размере .............. к судебным издержкам по данному делу и взыскания их с ответчика не имеется, поэтому в удовлетворении этого требования суд отказывает как в необоснованном.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина в сумме .............., уплата которой была отсрочена истцу до принятия решения суда, с истца на основании данных норм Закона также надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет в сумме ...............

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дубынина А.Н. с ООО "Д и К" по договору займа от ..............:

- основной долг в размере ..............;

- вознаграждение в размере ..............;

- пеню в размере ............... Во взыскании пени сверх этой суммы – отказать.

Взыскать государственную пошлину:

- с ООО "Д и К" - в размере ..............

- Дубынина А.Н. – ...............

Во взыскании в пользу Дубынина А.Н. с ООО "Д и К"" почтовых расходов в размере .............. – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 3 сентября 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

председательствующий