решение по делу 2-511/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-511/11

5 сентября 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Шепилова И.А. по доверенности Сорокина Т.В., представителя ответчика ООО «АСК «ДримКар КМВ» по доверенности Дюльгяровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Шепилова И.А. к ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» о расторжении розничного договора подряда по техническому обслуживанию ТО-2 автомобиля «..............», государственный номер .............., заключенный 19 ноября 2010 года, взыскания стоимости некачественных работ по ТО-2 в сумме .............. рублей, ущерба, причиненного некачественными работами в сумме .............. рублей, и компенсации морального вреда в сумме .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Шепилов И.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Автосервисная компания «Дрим Кар КМВ», в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля марки «..............», государственный номер ............... Автомобиль находится на гарантии у ответчика.

19 ноября 2010 года он обратился к ответчику с просьбой провести техническое обслуживание своего автомобиля (ТО-2 года).

Ответчик осуществил соответствующие работы по техническому обслуживанию (ТО-2), а именно заменил фильтры воздушный и масляный, очиститель, что подтверждается заказ-нарядом и актом с № ЗН00014105 от 19 ноября 2010 года.

Автомобиль он забрал у ответчика после прохождения ТО 22 ноября 2010 года.

22 ноября 2010 года, проехав на автомобиле 12 км, на табло загорелась лампочка неисправности, в связи с чем, он обратился к ответчику да с просьбой установить причину неисправности.

Перезагрузив компьютер автомобиля, сотрудники ответчика сказали, что всё в порядке и вернули ему автомобиль.

30 ноября 2010 года повторно загорелась указанная лампочка и в этот же день, обратившись к ответчику с неисправностью, сотрудники автосервисной компании сообщили ему, что после диагностики установили неисправность - «подсос воздуха турбины».

Сотрудники ответчика разбирали турбину в течение недели в связи с отсутствием инструмента, а потом заявили, что турбина разбита и нужно заказывать данную деталь у них за отдельную плату.

Его автомобиль простоял у ответчика с 30 ноября 2010 года по 22 января 2011 года, после чего 22 января 2011 года ответчиком был отбуксирован в ООО «Автостар» (дилер фирмы «Форд»).

26 января 2011 года сотрудники ООО «Автостар» провели дефектовку поломки и установили механическое повреждение корпуса турбины по причине попадания инородного предмета во впускной тракт ДВС, что повлекло попадание частиц разрушенной турбины в двигатель и дальнейшие его поломки, а также отсутствие антифриза.

Стоимость ремонта автомобиля дилером фирмы «..............» - ООО «Автостар» оценена в сумму .............. рублей согласно дефектовочной ведомости.

31 января 2011 года он обратился к ответчику с претензией по поводу данных поломок, учитывая наличие гарантии на автомобиль, потребовал оплатить ремонт указанных поломок, так как считает, что поломки произошли по вине ответчика.

Ответчик письмом от 10 февраля 2011 года № 09-1 ответил отказом.

Согласно статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 41 Постановления Правительства от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», установлено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный срок требования удовлетворены ответчиком не были.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Некачественными работами по ТО-2 ответчик нанес моральный вред, который он оценивает в .............. рублей.

За некачественные работы по ТО-2 он уплатил ответчику .............. рублей.

В связи с чем, просит расторгнуть розничный договор подряда по техническому обслуживанию ТО-2 года автомобиля «..............», заключенного 19 ноября 2010 года; взыскать стоимость некачественных работ по ТО-2 в сумме .............. рублей; ущерб, причиненный некачественными работами по ТО-2, в размере стоимости ремонта автомобиля истца в сумме .............. рублей; компенсацию морального вред в сумме .............. рублей.

Истец Шепилов И.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Сорокин Т.В.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Шепилова И.А. с участием его представителя по доверенности Сорокина Т.В.

В предыдущем судебном заседании истец Шепилов И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указал, что в декабре 2009 года он купил в ООО «АСК «ДримКар КМВ» автомобиль марки «..............», на который заводом-производителем была установлена гарантия на 2 года эксплуатации или 100 000 км.

Он регулярно и своевременно проводил техническое обслуживание в ООО «АСК «ДримКар КМВ». Последний раз он проводил техническое обслуживание 19 ноября 2010 года.

Автомобиль после проведенного ТО-2 он забрал со станции техобслуживания только 22 ноября 2010 года, и проехав около 12 - 15 км. на панели приборов автомобиля загорелась лампочка «сигнализатор неисправности систем двигателя». Он сразу же обратился в ООО «АСК «ДримКар КМВ», где ему сбросили ошибку в электронике.

30 ноября 2010 года, проехав еще около 3 000 км., на панели приборов автомобиля повторно загорелась лампочка «сигнализатор неисправности систем двигателя».

Он сразу же обратился в ООО «АСК «ДримКар КМВ».

В период с 30 ноября 2010 года по 22 января 2011 года автомобиль «..............» находился в ООО «АСК «ДримКар КМВ». На неоднократные обращения в ООО «АСК «ДримКар КМВ» о причинах поломки автомобиля и его ремонте, ему поясняли, что сбросить ошибку в электронике невозможно, необходимо демонтировать турбину, но у них отсутствуют специальные ключи. В последствие ему объясняли, что турбина не исправна и её необходимо заменить за его счет, либо обратиться к официальному дилеру .............. для возможного ремонта по гарантии.

22 января 2011 года на жесткой сцепке автомобиль «..............» был доставлен в ООО «Автостар», являющийся официальным дилером ФОРД.

В этот же день специалистами ООО «Автостар» был осмотрен автомобиль «..............» и установлено механическое повреждение корпуса турбокомпрессора. Данное повреждение возникло в результате попадания инородного предмета во впускной тракт ДВС.

Считает, что инородный предмет попал во впускной тракт ДВС 19 ноября 2010 года в процессе производства технического обслуживания.

Также указал, что в январе 2010 года его автомобиль «..............», в результате дорожно-транспортного происшествия, получил различные технические повреждения.

Кузовные работы автомобиля производились им в частном порядке, а замена деталей производилась в ООО «АСК «ДримКар КМВ».

Представитель истца Шепилова И.А. адвокат Сорокин Т.В., считает, что представленные Шепиловым И.А. доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что поломка турбокомпрессора произошла по вине ответчика, производившего 19 ноября 2010 года техническое обслуживание, в результате которого во впускной тракт ДВС попал инородный предмет.

Поскольку для того чтобы провести дефектовку свечей зажигания при проведении ТО-2, необходимо демонтировать крышку двигателя. Демонтаж крышки сопровождается дополнительной операцией снятием воздуховода воздушного фильтра, при этом остается незащищенное отверстие от проникновения крупных посторонних предметов во всасывающую полость турбокомпрессора.

Согласно заключения эксперта, причиной поломки турбокомпрессора автомобиля «..............» является попадание постороннего предмета - болта крепления крышки двигателя во впускной тракт системы турбонагнетателя.

При этом причина поломки турбокомпрессора автомобиля «..............» не является заводской брак и не носит эксплуатационного характера.

Просит суд расторгнуть договор подряда по техническому обслуживанию ТО-2 автомобиля «..............», заключенный 19 ноября 2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественных работ по ТО-2 в сумме .............. рублей, ущерб, причиненный некачественными работами в сумме .............. рублей, и компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

Представитель ответчика ООО «АСК «ДримКар КМВ» по доверенности Дюльгярова Г.А. требования истца не признала, и указала, что 4 февраля 2009 года между Шепиловым И.А. и ООО «АСК «ДримКар КМВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля .............., год выпуска .............., двигатель № .............., цвет кузова черный. Гарантия на данный автомобиль установлена 2 года или 100 000 км пробега.

19 ноября 2010 года между ООО «АСК «ДримКар КМВ» был оформлен заказ-наряд № ЗН00014105 на техническое обслуживание автомобиля .............., пробег согласно сделанной отметке в сервисной книжке составил 43 213 км.

В соответствии с перечнем работ, являющимся неотъемлемой частью оформленного заказ-наряда № ЗН00014105 от 19 ноября 2010 года ООО «АСК «ДримКар КМВ», были проведены следующие работы: замена фильтра масляного, замена фильтра воздушного, замена очистителя.

Очевидно, что отношения между сторонами возникли из договора бытового подряда (ст. 730 ГК РФ), и регулируются гл. 3 Закона «О ЗПП» - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В частности, при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Конкуренция норм о распределении бремени доказывания при рассмотрении требований о возмещении потребителю убытков, причиненных недостатками работы, подчиняется соотношению общих и специальных норм права в области правоотношений по защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела не усматривается, что на работы по техническому обслуживанию автомобиля, приведшие, по мнению истца, к причинению вреда из-за некачественного их проведения, установлен какой-либо гарантийный срок. Трафаретная запись в заказе-наряде «Гарантия согласно порядка и правил, установленным заводом-изготовителем автомобиля данной марки» также не свидетельствует о безусловной гарантии на работы по техническому обслуживанию автомобиля.

При этом правила ст. 1098 ГК РФ и п. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (регламентирующие правоотношения сторон по возмещению вреда), в силу которых исполнитель работы освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения), применяются лишь при доказанности истцом-потребителем самого факта недостатка выполненной работы и ее взаимосвязи с проведенными работами по указанным выше правилам распределения бремени доказывания.

С учетом правил ст. 56 ГПК РФ, следует признать, что истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения, отраженные в заключении специалиста-эксперта, возникли в период нахождения автомобиля у ответчика, при получении автомобиля от ответчика истец на эти повреждения не ссылался.

19 ноября 2010 года работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчиком были закончены и автомобиль был передан истцу согласно акта № ЗН 00014105 от 19 ноября 2010 года. При передаче автомобиля истец расписался о том, что услуги выполнены полностью, в срок и удовлетворяют условиям технического обслуживания автомобилей. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, материалами дела не доказан факт некачественного технического обслуживания автомобиля при проведении его именно ответчиком, и в этой связи не доказан сам факт недостатка выполненных работ, который дает потребителю право на возмещение вреда в виде взыскания с ответчика стоимости некачественных работ по ТО-2 в сумме .............. руб.

При обращении истца 19 ноября 2010 года, пробег на вышеуказанном автомобиле составлял 43 213 км, согласно отметке в сервисной книжке Шепилова И.А., при составлении же дефектовочной ведомости, с указанной в ней датой составления 22 января 2011 года, пробег составил 46 010 км.

Согласно утверждению истца, не обоснованному документально, автомобиль он предоставил вторично на ремонт 23 ноября 2010 года и автомобиль был возвращен Шепилову в тот же день, однако, документов, подтверждающих данный факт, истцом не предоставлено, следовательно, принимать во внимание данное голословное утверждение истца как категоричное подтверждение, суд не имеет права.

Затем, также по не обоснованному документально утверждению самого истца, спустя десять дней после подписания акта № .............. от 19 ноября 2010 года, 30 ноября Шепилов И.А. снова обратился к ответчику с сигналом неисправности системы двигателя.

Закономерно напрашивается вывод: если учесть, что вплоть до 20 января 2011 года автомобиль простоял на СТО ответчика, то разница в пробеге с 19 по 30 ноября 2010 года составила 2 797 км.

Таким образом, с 19 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 г., в совокупности за 10 дней пробег на автомобиле составил 2 797 км, что несомненно доказывает то, что автомобиль данный период времени находился у Шепилова И.А. и истец пользовался автомобилем, следовательно, повреждение крыльчатки турбокомпрессора вполне могло произойти именно в этот период времени.

Также, при наличии данной поломки, установленной заключением экспертизы, при запуске двигателя и подаче топлива дроссельная заслонка открывается и инородный предмет попадает в турбину, что сопровождается характерными звуками - скрежет, стук, шум и т.д. И не услышать данный звук при проверке автомобиля после ТО-2 и подписании акта от 19 ноября 2010 года Шепилов просто не мог.

Предположение о том, что инородный предмет был извлечен сотрудниками ООО «АСК «ДримКар КМВ» и автомобиль был предоставлен истцу в поврежденном состоянии, исключается тем, что электронная система незамедлительно реагирует на наличие повреждений в системе автомобиля и индикатор неисправности должен был загореться сразу. Кроме того, автомобиль, сразу же теряет тягу.

Кроме того, осмотр автомобиля производился с 19 по 30 ноября 2010 г., спустя 10 дней после получения истцом автомобиля, и по показаниям спидометра пробег увеличился на 2 797 км, что свидетельствует об интенсивном использовании автомобиля после ремонта и возникновении недостатка в течение этого времени.

Учитывая вышеизложенное, вывод о наличии причинно-следственной связи имеющейся поломки с проведенными работами по ТО-2 не имеет достаточных оснований.

Ничто не мешает предположить, что в период с 19 по 30 ноября 2010 года Шепилов И.А. мог обращаться в любую мастерскую и производить какие-либо работы.

Также, согласно подписанному заказ-наряду № ЗН00014105 от 19 ноября 2010 года на вышеуказанном автомобиле не производилась дефектовка свечей зажигания, на чем основываются выводы эксперта, при наличии проведения данных работ они обязательно были бы внесены в перечень выполненных работ по заказ-наряду и оплачены согласно нормо-часам.

Ответственность в виде возмещения убытков предполагает установление самого факта неисполнения обязательства (ущерба, причиненного некачественными работами, в данном случае), убытков, причинной связи между нарушением обязательства (недостатками работы) и убытками (обязательные элементы) и вины (факультативный элемент). Эта позиция является общеизвестной и поддержана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н.В. Труханова».

Для возложения на ООО «ДримКар КМВ» ответственности истец должен был доказать, что недостаток автомобиля в виде механического повреждения крыльчатки турбокомпрессора: а) имел место; б) возник именно в ходе технического обслуживания автомобиля ответчиком.

Результаты полученной экспертизы необъективны и необоснованны, о чем подробно изложено в представленных ответчиком возражениях на заключение эксперта № 131 от 04.08.2011г.

В данном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между работами, проведенными ответчиком 19 ноября 2010 года и повреждением крыльчатки турбокомпрессора, что исключает привлечение к ответственности ООО «АСК «ДримКар КМВ».

Просит суд в удовлетворении требований Шепилова И.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым требования Шепилова И.А. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что Шепилов И.А. является собственником автомобиля марки «..............», .............., легковой, .............. года выпуска, двигатель № .............., объемом 2521 кубических сантиметров, мощностью 220,32 л.с. (162 кВт), тип двигателя бензиновый /л.д. 7/.

Указанный автомобиль марки «..............» был приобретен Шепиловым И.А. в ООО «АСК «ДримКар КМВ» на основании договора купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2008 года /л.д. 16-24/, и передан ему в технически исправном состоянии по акту приема-передачи 4 февраля 2009 года /л.д. 25-27/.

В январе 2010 года с участием автомобиля марки «..............», (.............., под управлением Шепилова А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил различные технические повреждения.

В материалах дела имеется счет № 68 от 25 января 2010 года, в котором содержаться сведения о технических повреждениях /л.д. 60, 61/.

Со слов Шепилова И.А. кузовные работы автомобиля производились им в частном порядке, а замена деталей производилась в ООО «АСК «ДримКар КМВ».

В период с 4 февраля 2010 года по 29 октября 2010 года по заказу Шепилова И.А. в ООО «АСК «ДримКар КМВ» производились различные работы по замене деталей /л.д. 65-78/.

Согласно сервисной книжки на указанный автомобиль установлен срок гарантии 2 года или 100 000 км. /л.д. 29-38/.

Согласно сведений, также содержащихся в сервисной книжке в разделе «Отчет о техническом обслуживании», в ООО «АСК «ДримКар КМВ» проводилось техническое обслуживание указанного автомобиля: 25 мая 2009 года при пробеге 9 845 км.; 5 августа 2009 года при пробеге 19 041 км.; 12 ноября 2009 года при пробеге 30 000 км.; 19 ноября 2010 года при пробеге 43 213 км. /л.д. 35/.

19 ноября 2010 года специалистами ООО «АСК «ДримКар КМВ» было проведено техническое обслуживание ТО-2 на автомобиле «..............» при пробеге 43 213 км.

Согласно заказ-наряда № ЗН00014105 от 19 ноября 2010 года ООО «АСК «ДримКар КМВ» были выполнены работы по проведению ТО-2 стоимостью .............. рублей, расходные материалы стоимостью .............. рублей, а также заменены и установлены фильтр масленый стоимостью .............. рублей, фильтр воздушный стоимостью .............. рублей, очиститель стоимостью .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей /л.д. 10 оборот/.

22 ноября 2010 года, после того Шепилов А.И. получил автомобиль в ООО «АСК «ДримКар КМВ», производившего работы по очередному техническому обслуживанию, и проехав около 12 - 15 км. на панели приборов автомобиля загорелась лампочка «сигнализатор неисправности систем двигателя».

Со слов Шепилова И.А., он сразу же 22 ноября 2010 года обратился в ООО «АСК «ДримКар КМВ», где ему сбросили ошибку в электронике.

30 ноября 2010 года, проехав около 3 000 км., после проведенного технического обслуживания, на панели приборов автомобиля повторно загорелась лампочка «сигнализатор неисправности систем двигателя».

Со слов Шепилова И.А., он сразу же 30 ноября 2010 года обратился в ООО «АСК «ДримКар КМВ».

22 января 2011 года на жесткой сцепке автомобиль «..............» был доставлен в ООО «Автостар», являющегося официальным дилером ...............

В этот же день специалистами ООО «Автостар» был осмотрен автомобиль «..............» и установлено механическое повреждение корпуса турбокомпрессора. Разрушение крыльчатки турбокомпрессора повлекло за собой попадание во впускной тракт двигателя алюминиевой стружки. При дальнейшей разборке ДВС было обнаружено повреждение дроссельной заслонки, засорение промежуточного охладителя, отсутствие антифриза в системе охлаждения. Также потребовался демонтаж головки блока цилиндров ДВС, так как алюминиевая стружка попала и в цилиндры двигателя. Разрушение крыльчатки турбокомпрессора предположительно произошло из-за попадания инородного предмета во впускной тракт ДВС.

По результатам осмотра составлена дефектовочная ведомость, согласно которой стоимость запасных частей по замене турбины составляет .............. рублей, стоимость работ по ремонту .............. рублей, а всего общая сумма .............. рублей /л.д. 8 оборот/.

В судебном заседании также установлено, что 31 января 2011 года Шипилов вручил представителю ООО «АСК «ДримКар КМВ» претензию, в которой просил произвести оплату стоимости ремонта автомобиля в течении трех дней ООО «Автостар», являющегося официальным дилером .............. /л.д. 9/.

10 февраля 2011 года ООО «АСК «ДримКар КМВ» отказало Шепилову И.А. в удовлетворении его требования о производстве оплаты за ремонт автомобиля /л.д. 10/.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями).

Статьей 5 названного закона установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статьи 29 этого же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ также установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Разрешая заявленные истцом требования, в судебном заседании была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, в процессе производства которой экспертами был проведен осмотр автомобиля «..............».

По результатам предварительной и аналитической стадии исследования экспертами были установлены следующие диагностируемые признаки: на момент продажи автомобиля недостатки отсутствовали; сигнал неисправности системы двигателя возник сразу после выполнения ТО-2 года; турбокомпрессор имеет повреждение корпуса и крыльчатки со стороны впускного тракта - разборка детали проводилась специалистами «ACT «ДримКар КМВ»; при проведении ТО-2 года рекомендуется осматривать свечи зажигания; в январе 2010 года автомобиль был в ДТП с большим объемом повреждений, в том числе и в передней части. Кузов был отремонтирован не в условиях дилера; пробег на 19.11.2010 года составлял 33000 км; пробег до момента проявления неисправности составил 10-15 км.; при диагностике двигателя был зафиксирован только сигнал ошибки подсоса воздуха.

На основании указанных диагностируемых признаков экспертами были выдвинуты следующие гипотезы:

- Гипотеза 1 - неисправность крыльчатки турбокомпрессора могла быть вызвана попаданием автомобиля в ДТП. Выбраны диагностирующие признаки - деформация оси крыльчатки турбокомпрессора, следы контакта (задиры, сколы) на корпусе турбокомпрессора от деталей моторного отсека, наличие следов осыпи нагара в патрубках компрессора.

- Гипотеза 2 - неисправность крыльчатки турбокомпрессора могла быть вызвана проведенным кузовным ремонтом. Выбраны диагностирующие признаки - разборка моторного отсека, небольшой пробег до поломки (10-15 км) после проведения ремонта.

- Гипотеза 3 - неисправность крыльчатки турбокомпрессора могла быть вызвана действиями специалистов ООО «АСК «ДримКап КМВ». Выбраны диагностирующие признаки - снятие крышки двигателя, проверка свечей зажигания связанное с их выкручиванием из головки блока, разъединение впускного воздушного патрубка турбокомпрессора, наличие каких-либо отличительных признаков как минимум на одном болте крепления крышки двигателя, наличие совпадающих признаков конфигурации болта крышки с конфигурацией разрушений лопастей крьшьчатки, наличие следов постороннего предмета во внутренней полости корпуса турбокомпрессора.

В ходе исследования было установлено, что представленный автомобиль соответствует VIN коду производителя, заявленному в материалах дела. Двигатель находится в частично разобранном состоянии, снята головка блока цилиндров, радиатор интеркулера, турбокомпрессор, дроссельная заслонка, охлаждающая жидкость отсутствует.

В полости цилиндров наблюдается алюминиевая стружка, задиров на стенках цилиндров не имеется. Следов эксплуатационных дефектов не имеется.

Торец диафрагмы дроссельной заслонки имеет задиры металла, наслоение алюминиевой стружки, что не обеспечивает плотное закрывание заслонки (рисунок 5-7).

Радиатор интеркулера во впускном канале имеет большое наслоение металлических алюминиевых частиц (рисунок 8, 9).

Турбокомпрессор конструктивно объединен с выпускным коллектором (рисунок 10). Деформации оси крыльчатки и люфт отсутствует. Крыльчатка впускного тракта имеет фрезеровку металла полукруглого профиля по всей окружности (рисунок 12, 31).

Корпус со стороны фланцевого крепления коллектора имеет разрушение с отсутствием фрагмента в виде полумесяца (рисунок 13). По характеру разрушения разлом произошел с внешней части (рисунок 14). Поскольку в собранном положении данное место закрыто скобой крепления, то разрушение произошло уже на разобранной детали (рисунок 15).

На корпусе турбины имеются множественные глубокие разнонаправленные задиры метала, характерные от разборочных работ и не характерные от одномоментного удара от ДТП (рисунок 16).

Тяга управлением заслонки деформирована в сравнении с новым образцом, а учитывая ее месторасположение, деформация образована в момент демонтажа детали (рисунок 17, 18).

На щите моторного отсека в верхней средней части имеется деформация металла с образованием скола ЛКП (рисунок 19, 20). Данные признаки характерны для демонтажа турбокомпрессора не в соответствии с технологией производителя - через верх, а не через низ двигателя, с соответствующим снятием правого приводного вала. Приводной вал не демонтирован, находится в соединении с коробкой передач и ступицей колеса (рисунок 21).

Во впускном коллекторе имеется наслоение частиц алюминиевой стружки (рисунок 22).

Датчик массового расхода воздуха имеет защитную сетку, что исключает попадание крупного постороннего предмета со стороны воздуховода воздушного фильтра (рисунок 23).

Для того чтобы провести дефектовку свечей зажигания, необходимо демонтировать крышку двигателя, рисунок 24. Демонтаж крышки сопровождается дополнительной операцией снятием воздуховода воздушного фильтра, при этом остается незащищенное отверстие от проникновения крупных посторонних предметов во всасывающую полость турбокомпрессора (рисунок 25).

Осмотром крепящих болтов крышки двигателя выявлено несоответствие внешнего вида одного болта по сравнению с остальными - имеются потертости, стесы металла, нарушена окраска поверхности. Данные признаки свидетельствуют о том, что этот болт был заменен из числа деталей бывших в употреблении.

Головка блока в камере сгорания имеет естественный нагар, характерный при нормальной эксплуатации двигателя. Изолятор свечей имеет белый оттенок. Рубашка охлаждения налета отложений от перегрева не имеет. Данные признаки позволяют утверждать о нормальной эксплуатации двигателя в соответствии с руководством пользователя (рисунок 27, 28).

На внутренней поверхности турбокомпрессора в косопадающем свете наблюдается след оттиска по форме соответствующий конфигурации болта крепления крышки двигателя (рисунок 29, 30). Углубление лопастей крыльчатки при собранном компрессоре на 3 мм не доходит до дальнего края углубления и практически полностью его перекрывает.

Форма профиля фрезерованной части лопастей крыльчатки турбонасоса совпадает с формой и диаметром шляпки болта крепления крышки двигателя (рисунок 31, 32).

Следов осыпи нагара в системе турбокомпрессора не имеется.

Исследование гипотезы 1 «Неисправность крыльчатки турбокомпрессора могла быть вызвана попаданием автомобиля в ДТП».

Признаками неисправностей являются: деформация оси крыльчатки турбокомпрессора; следы контакта (задиры, сколы) на корпусе турбокомпрессора от деталей моторного отсека; наличие следов осыпи нагара в патрубках компрессора;

Исследованием установлено: деформация оси крыльчатки турбокомпрессора отсутствует; следы контакта на корпусе турбокомпрессора имеют другой механизмом образования; следы осыпи нагара в системе турбокомпрессора отсутствуют.

Таким образом, по совокупности исследованных признаков, гипотеза 1 не подтверждается.

Исследование гипотезы 2 «Неисправность крыльчатки турбокомпрессора могла быть вызвана проведенным кузовным ремонтом».

Признаками неисправности являются: пробег до момента возникновения неисправности составляет 10-15 км; следы одномоментного контакта корпуса компресосора с сопрягаемыми деталями.

Исследованием установлено: проведение ремонта автомобиля после ДТП подтверждается; пробег с момента ремонта автомобиля до момента возникновения неисправности составил: 33000 - 30000 = 3000 км. Данная величина существенно превышает пробег 10-15 км, признак не состоятелен; следы контакта на корпусе турбокомпрессора имеют другой механизмом образования.

Таким образом, по совокупности исследованных признаков, гипотеза в полном объеме не подтверждается.

Исследование гипотезы 3 «Неисправность крыльчатки турбокомпрессора могла быть вызвана действиями специалистов ООО «АСК «ДримКап КМВ». Признаками неисправности являются: снятие крышки двигателя; проверка свечей зажигания; разъединение впускного воздушного патрубка; наличие отличительного признака одного из болтов крепления крышки двигателя; совпадение конфигурации болта крепления крышки с конфигурацией разрушения лопастей крыльчатки; следы присутствия постороннего предмета во внутренней полости корпуса турбокомпрессора.

Исследованием установлено: снятие крышки двигателя и разъединение впускного воздушного патрубка является следствием необходимости проверки свечей зажигания. Согласно регламента ТО при ТО-2 года свечи проверяются если это применимо (л.д.59) либо при 45000 пробега. По материалам дела проверка свечей зажигания специалистами «ACT «ДримКар КМВ» нигде не указана. Данный признак носит вероятностный характер; наличие отличительного признака одного из болтов крепления крышки подтверждается; совпадение конфигурации болта крепления крышки с конфигурацией разрушения лопастей крыльчатки подтверждается; следы присутствия постороннего предмета во внутренней полости корпуса турбокомпрессора подтверждаются.

Таким образом, по совокупности исследованных признаков, гипотеза наиболее вероятно имеет место быть и выносится в синтезирующую часть исследования для выявления категоричных признаков ее подтверждения.

По результатам исследования поставленные вопросы имеют следующее решение:

По первому вопросу «Установить причину поломки турбокомпрессора автомобиля «..............».

Исследованием установлено, что во внутренней полости турбокомпрессора имеются следы нахождения постороннего предмета. По форме отображенного на стенке следообразования и формы фрезеровки лопастей крыльчатки, данный предмет совпадает по форме с болтом крепления крышки двигателя. С учетом того, что один из болтов отличается морфологическими признаками от других, был заменен из числа деталей бывших в употреблении, о чем можно судить по многочисленным стесам металла и отсутствием слоя окрасочной поверхности, то можно однозначно утверждать, что именно болт крепления крышки двигателя явился причиной поломки турбокомпрессора автомобиля ...............

Таким образом, причиной поломки турбокомпрессора автомобиля «..............» является попадание постороннего предмета - болта крепления крышки двигателя во впускной тракт системы турбонагнетателя.

По второму вопросу «Является ли причиной поломки турбокомпрессора автомобиля «..............» заводской брак или носит эксплуатационный характер».

Исследованием установлено, что в систему турбонагнетателя попал посторонний предмет, что не является поломкой характеризующей заводской брак детали. По характеру выявленных признаков отложений на головке блока и изоляторам свечей, эксплуатация двигателя происходила в нормированных режимах с соответствующим качеством топлива и масла. Попадание постороннего предмета возможна была бы при эксплуатации автомобиля со снятым воздуховодом (рис.25), однако при таком режиме датчик массового расхода воздуха находился бы не в заданных режимах работы, о чем система управления выдала бы соответствующий код ошибки в блоке управления, чего не было зафиксировано. Из чего следует, что причина поломки турбокомпрессора не является эксплуатационной.

Таким образом, причина поломки турбокомпрессора автомобиля «..............» не является заводской брак и не носит эксплуатационный характер.

По третьему вопросу «Возможно ли возникновение поломки турбокомпрессора автомобиля «..............» в результате действий специалистов ООО «АСК «ДримКар КМВ», производивших техническое обслуживание автомобиля 19 ноября 2010 года».

Исследованием установлено, что наиболее вероятной причиной поломки турбокомпрессора являются действия специалистов ООО «АСК «ДримКар КМВ», что подтверждается гипотезой 3. Путем исключения версий: о заводском браке детали, эксплуатационном характере возникновения неисправности, влияния фактора ДТП на возникновение неисправности, доказанные в ходе исследования, то гипотеза 3 обретает статус категоричного подтверждения.

Таким образом, возникновение поломки турбокомпрессора автомобиля «..............» в результате действий специалистов ООО «АСК «ДримКар КМВ», производивших техническое обслуживание автомобиля 19 ноября 2010 года возможно.

По четвертому вопросу «Возможно ли возникновение поломки турбокомпрессора автомобиля «..............» в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в январе 2010 года».

Исследованием установлено, что выдвинутая гипотеза 1, описывающая данную ситуацию не состоятельна. Согласно перечня повреждений от ДТП, удар был в переднюю часть автомобиля, что вызывает разрушение деталей в передней части двигателя, а турбокомпрессор находится в задней части двигателя, также отсутствуют соответствующие данной ситуации признаки задиров корпуса (см. гипотезу 1).

Таким образом, возникновение поломки турбокомпрессора автомобиля «..............» в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в январе 2010 года не возможно /л.д. 98-121/.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.С.А.., который дал пояснения о том, что он работает мастером в ООО «Автостар», которое является официальным дилером ...............

22 января 2010 года на жесткой сцепке из ООО «АСК «ДримКар КМВ» на станцию технического обслуживания ООО «Автостар» был доставлен автомобиль «..............».

В этот же день специалистами ООО «Автостар» в присутствии собственника автомобиля Шепилова И.А. и представителя ООО «АСК «ДримКар КМВ» был произведен осмотр указанного автомобиля.

В результате осмотра было установлено механическое повреждение корпуса турбокомпрессора в виде полумесяца размером 1,5 см. х 2,0 см.

Также было установлено разрушение крыльчатки турбокомпрессора, которое повлекло за собой попадание во впускной тракт двигателя алюминиевой стружки.

При дальнейшей разборке ДВС было обнаружено повреждение дроссельной заслонки, засорение промежуточного охладителя, отсутствие антифриза в системе охлаждения.

Также потребовался демонтаж головки блока цилиндров ДВС, так как алюминиевая стружка попала и в цилиндры двигателя.

Разрушение крыльчатки турбокомпрессора предположительно произошло из-за попадания инородного предмета во впускной тракт ДВС.

По результатам осмотра составлена дефектовочная ведомость.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что возникновение поломки турбокомпрессора автомобиля «..............» произошло в результате действий специалистов ООО «АСК «ДримКар КМВ», производивших техническое обслуживание автомобиля 19 ноября 2010 года, поскольку при проведении ТО-2 необходимо произвести проверку свечей с их выкручиванием из головки блока, что влечет за собой снятие крышки двигателя и разъединение впускного воздушного патрубка, при этом остается незащищенное отверстие от проникновения крупных посторонних предметов во всасывающую полость турбокомпрессора, куда и попал один из болтов крепления крышки двигателя, который и явился причиной поломки турбокомпрессора автомобиля ...............

Следовательно, специалисты ООО «АСК «ДримКар КМВ» некачественно выполнили работы по проведению ТО-2 автомобиля «..............», которые привели к возникновение поломки турбокомпрессора автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание буквальное содержание пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подряда по техническому обслуживанию ТО-2 автомобиля «..............» от 19 ноября 2010 года и взыскания с ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» в его пользу стоимость некачественных работ по ТО-2 в сумме .............. рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при проведении ТО-2 автомобиля истца марки «..............» 19 ноября 2010 года проверка свечей зажигания не проводилась, и как следствие не производилось снятие крышки двигателя и разъединение впускного воздушного патрубка, о чем свидетельствует заказ-наряд № .............. от 19 ноября 2010 года, в котором отсутствует запись о производстве таких работ, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно информации, размещенной на официальном сайте компании .............., имеется «Прейскурант на техническое обслуживание и основные операции для автомобиля «..............», в котором указано, что в состав ТО входят: замена масла, масляного и воздушного фильтров; замена салонного фильтра; замена топливного фильтра (дизельные двигатели); проверка свечей зажигания (если применимо); проверка уровней жидкости – тормозной системы, гидроусилителя руля, системы охлаждения двигателя, АКПП (если применимо); проверка аккумуляторной батареи; проверка тормозных дисков и колодок со снятием колес; проверка стояночного тормоза; проверка сцепления; проверка наружного/внутреннего освещения; проверка работоспособности отопителя; проверка работоспособности омывателей и стеклоочистителей переднего и заднего стекол; проверка электрооборудования и звукового сигнала; проверка задней и передней подвески; проверка рулевого управления; проверка состояния ШРУСов; проверка/регулировка давления в шинах; проверка колесных гаек; проверка работы и смазка замков и петель; осмотр днища кузова; проверка выхлопной системы; проверка ремней безопасности; оригинальные запасные части (моторное масло, фильтры масляный топливный, воздушный и салонный) /л.д. 59/.

При этом в представленном заказ-наряде № ЗН00014105 от 19 ноября 2010 года указано, что были выполнены работы по проведению ТО-2 стоимостью .............. рублей, расходные материалы стоимостью .............. рублей, а также заменены и установлены фильтр масленый стоимостью .............. рублей, фильтр воздушный стоимостью .............. рублей, очиститель стоимостью .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей.

В указанном заказ-нареде не отображаются работы по проверке: свечей зажигания (если применимо); уровней жидкости – тормозной системы, гидроусилителя руля, системы охлаждения двигателя, АКПП (если применимо); аккумуляторной батареи; тормозных дисков и колодок со снятием колес; стояночного тормоза; сцепления; наружного/внутреннего освещения; работоспособности отопителя; работоспособности омывателей и стеклоочистителей переднего и заднего стекол; электрооборудования и звукового сигнала; задней и передней подвески; рулевого управления; состояния ШРУСов; проверка/регулировка давления в шинах; колесных гаек; проверка работы и смазка замков и петель; осмотр днища кузова; выхлопной системы; ремней безопасности.

При этом указывается стоимость проведенных работ на сумму .............. рублей, а также стоимость расходных материалов: фильтр масленый стоимостью .............. рублей, фильтр воздушный стоимостью .............. рублей, очиститель стоимостью .............. рублей.

Между тем в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б.В.Ф.. (начальник сервиса СТО «..............») и Б.Д.Г.. (начальник СТО «..............»), которые дали пояснения о том, что ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» проводит техническое обслуживание все автомобилей, в том числе и 19 ноября 2010 года автомобиля «..............», принадлежащего Шепилову И.А., в точном соответствии с требованиями и рекомендациями завода производителя, в том числе и компании ...............

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что 19 ноября 2010 года при проведении ТО-2 автомобиля «..............», принадлежащего Шепилову И.А., сотрудники ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» производили работы в точном соответствии с «Прейскурантом на техническое обслуживание и основными операциями для автомобиля «..............», в том числе и проверку свечей зажигания, что влечет за собой снятие крышки двигателя и разъединение впускного воздушного патрубка.

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика и о том, что после проведенного 19 ноября 2010 года технического обслуживания автомобиля «..............», ни 22 ноября 2010 года, ни 30 ноября 2010 года, указанный автомобиль с какой-либо неисправностью в ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» не доставлялся, и в период с 30 ноября 2010 года по 22 января 2011 года на станции не находился, поскольку отсутствуют заказ-наряды на ремонт автомобиля и акты приема-передачи.

Так в судебном заседании свидетель Б.Д.В.. дал пояснения о том, что точные даты он не помнит, но после проведения ТО-2 на автомобиле «..............», принадлежащим Шепилову И.А., он обращался к ним на станцию с неисправностью системы двигателя, и в тот же день на компьютере была сброшена ошибка. Через некоторое время Шепилов А.И. также обратился к ним на станцию с неисправностью двигателя, но какая именно была поломка и как она устранялась ему не известно.

Свидетель Б.В.Ф. также дал пояснения о том, что примерно за два дня до 22 января 2010 года, то есть до буксировки автомобиля на станцию ООО «Автостар», являющегося официальным дилером .............., его пригласили на станцию технического обслуживания ООО «АСК «ДримКар КМВ» где находился автомобиль «..............», принадлежащий Шепилову И.А., автомобиль был со снятой крышкой двигателя и снятым впускным воздушным патрубком. Осмотрев турбину без её разбора он предположил, что поломка турбины произошла в результате заводского брака.

Также согласно дефектовочной ведомости, составленной в ООО «Автостар», автомобиль «..............», принадлежащий Шепилову И.А., был доставлен на СТО ООО «Автостар» из ООО «АСК «ДримКар КМВ».

Исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что после проведенного 19 ноября 2010 года ТО-2 на автомобиле «..............», Шепилов И.А. дважды 22 ноября 2010 года и 30 ноября 2010 года обращался в ООО «АСК «ДримКар КМВ» с неисправностью систем двигателя, а в период с 30 ноября 2010 года по 22 января 2011 года данный автомобиль находился на СТО ООО «АСК «ДримКар КМВ».

Также являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что выводы проведенной экспертизы являются необоснованными и носящими предположительный характер.

Как видно из дела, вопрос о назначении экспертизы решался при участии представителей сторон по ходатайству представителя ответчика ООО «АСК «ДримКар КМВ» с указанием конкретного экспертного учреждения - ООО «Ростовский Центр Экспертизы», при этом истец и его представитель не возражали о проведении по делу судебной экспертизы с поручением её производства экспертам указанному экспертному учреждению.

Суд удовлетворил данное ходатайство и поручил проведение экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы», что не противоречит закону, в том числе статье 79 ГПК РФ.

Из заключения экспертов видно, что была проведена экспертиза с участием компетентных экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Результатам проведенного исследования суд в решении дал оценку.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика ущерба, причиненного некачественными работами по ТО-2 в размере стоимости ремонта автомобиля «..............» в сумме .............. рублей, в том числе стоимость запасных частей по замене турбины .............. рублей, стоимость работ по ремонту .............. рублей.

Разрешая данное требование, суд, учитывая положения пункта 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что ответственность за ущерб, причиненный Шепилову И.А. в результате поломки турбокомпрессора автомобиля, должен нести именно ответчик, поскольку указанная поломка в автомобиле произошла в результате некачественного проведения ТО-2 19 ноября 2010 года.

При этом, согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно дефектовочной ведомости, составленной специалистами ООО «Автостар», являющегося официальным дилером .............., стоимость запасных частей по замене турбины составляет .............. рублей, стоимость работ по ремонту .............. рублей, а всего общая сумма .............. рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного некачественными работами по ТО-2 в размере стоимости ремонта автомобиля «..............» в сумме .............. рублей, также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей, обосновывая длительностью разбирательства по данному вопросу, неудобствами и нервными стрессами, связанными с разрешением данного спора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя размере .............. рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме .............. рублей, из расчета: (.............. руб.: 50% = .............. руб.), который подлежит уплате в бюджет Минераловодского муниципального района.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда .............. рублей, которое является требованием имущественного характера неподлежащего оценке, и уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей, а также удовлетворено требование о взыскании стоимости некачественных работ по ТО-2 в сумме .............. рублей и ущерба в сумме .............. рублей, а всего общую сумму .............. рублей, которое носит имущественный характер подлежащий оценке, и при указанной цены иска уплате подлежит государственная пошлина в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Шепилова И.А. по доверенности представлял адвокат Сорокин Т.В.

Согласно представленной квитанции № 233537 от 16 февраля 2011 года Шепилов И.А. оплатил Сорокину Т.В. за представление его интересов в суде второй инстанции .............. рублей.

С учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что оплата услуг представителя в размере .............. рублей за представление интересов истца в суде, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах расходы в размере .............. рублей, понесенные истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 12, 151, 723, 737, 1101 ГК РФ, ст.5, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шепилова И.А. – удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда по техническому обслуживанию ТО-2 автомобиля «..............», государственный номер .............., заключенный 19 ноября 2010 года между ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» и Шепиловым И.А..

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» в пользу Шепилова И.А. стоимость некачественных работ по ТО-2 в сумме .............. рублей.

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» в пользу Шепилова И.А. ущерб, причиненный некачественными работами по ТО-2 в размере стоимости ремонта автомобиля «..............» в сумме .............. рублей.

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» в пользу Шепилова И.А. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шепилова И.А. о взыскании с ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» в его пользу компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» в пользу Шепилова И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей.

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» в бюджет Минераловодского муниципального района штраф за нарушение прав потребителя в сумме .............. рублей.

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ..............) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 10 сентября 2011 года.

Судья Залугин С.В.