гр. дело № 2-979/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

представителя истца Воробьева С.В. по доверенности Михайлова В.К., представителя ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске по доверенности Сердюковой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воробьева ФИО14 к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске, Вернигорину ФИО15 о взыскании солидарно суммы ущерба причиненного ДТП в размере ..............., взыскании солидарно пени в сумме ..............

установил:

В Минераловодский суд 23.05.2011г. с исковым заявлением к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске, Вернигорину П.А. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ДТП в размере ..............., взыскании солидарно пени в сумме .............. обратился Воробьев С.В. \л.д.6-8\.

Представитель истца Воробьева С.В. по доверенности Михайлов В.К. поддержал исковые требования в объеме заявленном истцом, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении \л.д.6-8\ о том, что .............. около 22 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем .............. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль .............. под управлением его отца - ФИО1, совершил наезд на бордюрный камень. Виновность водителя - ответчика ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .............. от .............., вступившим в законную силу. Виновность ответчика ФИО3 до настоящего времени никем не оспорена. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственно­сти владельцев автотранспортных средств. В результате ДТП автомобилю .............. причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена автоэкспертом, рекомендованным страховой компанией, и ответчиком не оспаривалась. Отец истца управлял и распоряжался его автомашиной на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей все полномочия по управлению, распоряжению и продаже указанного автомобиля, а так же получения страхового возмещения. В связи с этим отец надлежащим образом оформил документы и подал ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты. Ответчик - страховая компания, рассмотрев заявление на получение страховой выплаты, направил в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что ДТП было без контактного воздействия между автомобилями, следовательно, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиненным истцу материальным ущербом. По указанной причине ответ­чик - страховая компания не признала указанное ДТП страховым событием. Между тем, органом, уполномоченным рассматривать дела об установлении виновности участников ДТП является ГИБДД УВД Минераловодского рай­она, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении админист­ративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. В этом же постановлении указано, что ФИО3. .. не уступил дорогу транспортному средству при перестроении, в результате водитель автомобиля .............. допустил наезд на бордюрный камень, т.е. наезд водителя автомобиля .............. на бордюрный камень явился следствием нарушения ФИО3 ПДД, следова­тельно между фактом нарушения ФИО3 ПДД (за которое ему назначено наказание по причине установления его вины) и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный лицу, должен быть возмещен в полном объеме. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причи­нение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так­же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным до­говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Однако это требова­ние не исключает право истца потребовать возмещения причиненного вреда непосредственно от виновника ДТП. Кроме того, ответчиком - страховой компанией не соблюдены требо­вания п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2001г. «Об обязательном стра­ховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» № 40-ФЗ и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указан­ного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обя­занности страховщиком за каждый день просрочки уплачивается потерпев­шему неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинанси­рования ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был испол­нить эту обязанность». Отцом истца согласно полномочиям, указанным в до­веренности, подано заявление на выплату страхового возмещения .............., то есть не позднее .............. ответчик был обязан произвести страховую выплату или направить его отцу мотивированный отказ. Уве­домление ответчика об отказе датировано .............. Период просрочки исполнения обязательства составляет 58 дней. Согласно расчету (приложение ..............) пеня за период с .............. по .............. составляет .............. Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиал ОСАО «Россия» в г. Пятигорске и Вернигорина П.А. солидарно в пользу Воробьева С.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере .............. и взыскать с обоих ответчиков солидарно в пользу истца пеню в сумме ..............

Истец Воробьев С.В. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя Михайлова В.К. \л.д.79\.

Ответчик Вернигорин П.А. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие \л.д.122\.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца Воробьева С.В. и ответчика Вернигорина П.А. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске по доверенности Сердюкова О.С. не признала исковые требования, дала пояснения аналогичные содержащимся в отзыве на исковое заявление \л.д.48-49\ о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненных убытков. Просит взыскать с ОСАО «Россия» ............... в счет страхового возмещения, неустойку в размере ............... и судебные расходы в размере ............... ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г. Пятигорске считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. «По смыслу п. 1.2. ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Учитывая обстоятельства совершенного ДТП и объяснения водителей, контактного воздействия между двумя транспортными средствами, участвующими в ДТП не было. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, наездом на бордюрный камень автомашины принадлежащей истцу и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба транспортному средству, указывает на отсутствие страхового события. Обстоятельства совершенного ДТП не позволяют признать тот факт, что именно ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, ввиду того, что контактное взаимодействие между собой двух источников повышенной опасности автомобилей не имело место. Указанное обстоятельство в совокупности с общими положениями параграфа 1 главы 59 ГК РФ «Общие положения о возмещении вреда» освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г. Пятигорске вынуждено отказать в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на это правовых оснований. Помимо того, ответчик считает незаконным и необоснованным требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере ............... и госпошлины в размере ............... в виду выше изложенного. В судебном заседании пояснила также, что страховая компания считает, что в действиях истца и ответчика ФИО3 имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП .............. и каждым из водителей допущены нарушения Правил дорожного движения, но указать в чем выразилось нарушение ПДД со стороны истца и назвать конкретный пункт нарушения истцом ПДД, представитель не смогла. Подтвердила, что постановление о привлечении к административной ответственности ответчика ФИО3 от .............., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, ответчиком ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в гор. Пятигорске, в судебном порядке не оспорено и подтвердила, что у нее не имеется относимых и допустимых доказательств, опровергающих вину водителя ФИО3 и подтверждающих обоюдную или вину истца ФИО2 в ДТП, имевшим место .............. Просит суд требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в гор. Пятигорске половину размера причиненного материального ущерба в сумме ..............., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Вернигорин П.А. в судебном заседании .............. \л.д.85-90\ исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные содержащимся в возражениях на исковое заявление \л.д.47\ о том, что он не признает исковые требования полностью, поскольку все требова­ния, заявленные истцом, имеют непосредственное отношение к страховой компании. Он не отрицает ни факта ДТП, в результате которого машине истца причинен материальный ущерб, ни своей виновности в совершенном ДТП. Более того, им уже оплачен штраф за нарушение им ПДД, приведшее к ДТП .............. Однако его гражданская ответственность на случай причинения ущер­ба третьим лицам застрахована ответчиком - Открытое страховое акционер­ное общество «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске. Страхование оформлено должным образом, страховая компания полу­чила от него страховую премию, следовательно, нет никаких оснований ут­верждать, что у страховой компании не возникла обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Полагает, что в удовлетворе­нии исковых требований в отношении него истцу надлежит отказать в полном объеме, взыскав все не­обходимые выплаты в пользу истца со страховой компании ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске. Пояснил, что до ДТП .............. он не был знаком ни с истцом, ни с его отцом, управлявшим машиной и не заинтересован в том, чтобы себя оговаривать по событию и обстоятельствам ДТП, настаивает на том, что он отвлекся от дорожной обстановки при управлении машиной в момент ДТП и не заметил, что создал помеху в движении автомашины истца, которую не заметил и фактически он с правой полосы дороги стал перемещаться на левую полосу движения без включенного сигнала левого поворота подтверждающего его перестроение на левый ряд дороги, а поэтому, чтобы уйти от столкновения с его машиной водитель ФИО1 вынужден был принять левее и его машина .............. наехала на бордюр, но таким образом он избежал столкновения правой стороной машины .............. с левой стороной его машины .............., а при выезде на главную дорогу (на трассу) он сзади своей машины услышал скрежет и остановился на обочине главной дороги, т.к. понял, что его действия при перестроении и выезде на главную дорогу явились причиной выезда машины .............. на бордюр. Скорость движения его машины была небольшая, но какая именно он не обратил внимания. Просит в удовлетворении требований истцу отказать и взыскать материальный ущерб с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске.

Свидетель .............. показал, что .............. в вечернее время в 22час. 45мин. в УВД .............. поступило сообщение о том, что в районе .............. произошло ДТП. Выездом на место было установлено, что водитель ФИО3 не предоставил преимущество при движении, в результате чего водитель ФИО1 уходя от столкновения с машиной ФИО3 совершил наезд на бордюрный камень на машине .............., которой он управлял по доверенности. ФИО7 составлял схему происшествия и выписал справку о ДТП. Дата в схеме происшествия указана .............. ошибочно, а фактически ДТП произошло .............., что подтверждается текстом справки о ДТП, которая как и схеме выполнены на одном листе и где правильно указана дата .............. При составлении схемы было двое понятых, которые расписались в схеме после ее составления, подтвердив правильность составления схемы ДТП. На участке дороги где произошло ДТП была дорожная горизонтальная разметка прерывистая линия, разделяющая дорогу на две полосы движения, что правильно отражено в схеме от .............., а на день рассмотрения спора судом такая разметка на этом же участке дороги отсутствует, а почему ФИО7 неизвестно, поскольку установлением горизонтальной разметки ГИБДД не занимается. Объяснения у участников ДТП отбирал напарник ФИО7 - ФИО8, но ФИО7 слышал их устные объяснения, оба водителя говорили и подтверждали, что один не уступил дорогу машине истца и никак не обозначил, что совершает маневр перестроения с правой полосы дороги на левую полосу дороги по которой двигался истец и второй водитель (истец) уходя от прямого удара с машиной нарушителя ФИО3 совершил наезд на бордюрный камень. Ранее на этом же участке дороги были аналогичные ДТП. В день ДТП .............. оба водителя по отношению друг к другу вели не дружелюбно, поэтому у ФИО7 не возникло сомнений в том, что ДТП имело место в действительности и у него было оснований считать ДТП инсценировкой, которая организована по обоюдной договоренности между водителями. Скорость движения машин под управлением истца и ответчика отражена в объяснениях. ФИО1 указывал 40-45 км\ч, что является разрешенной скоростью движения на этом участке дороги и второй водитель в объяснениях сообщил о своей скорости движения 40 км\ч. При одинаковой скорости движения водитель ФИО1 не мог предотвратить ДТП и у него было только два варианта действий: допустить непосредственное столкновение с автомобилем ФИО3 либо уйти от столкновения на бордюр от непосредственного удара автотранспортными средствами, т.к. таким маневром водитель (истец) надеялся на получение меньших технических повреждений своего автомобиля ............... Бордюрный камень был немного сбит, т.е. отколот кусок бетона от бордюра и автомобиль .............. стоял прямо на месте наезда на бордюр, немного заехал на газон передним левым колесом. У автомашины .............. были видимые и скрытые технические повреждения: сработали и взорвались 4 подушки безопасности; переднее левое и заднее левое колесо имели технические повреждения, а в чем именно эти повреждения выражались, ФИО7 не помнит; передний бампер был деформирован от столкновения с бордюрным камнем; переднее левое крыло было деформировано и короб левый, т.е. нижняя часть под дверями между колес с внешней стороны. Автомашина .............. получила скрытые технические повреждения от удара об бордюр, перечень таких повреждений в справке о ДТП не указывается работниками ГИБДД, т.к. такое требование к составлению справки не предъявляется, поскольку работники ГИБДД не являются специалистами автотехниками, но сила удара машины об бордюр была большая, что повлекло технические нарушения всей ходовой части машины истца, что свидетелем установлено путем визуального, только внешнего осмотра автомобиля. Перечень и характер скрытых дефектов определяется оценщиком или экспертом. Водитель автомобиля .............. увидел в последний момент, что он создал помеху и что .............. ушел на газон и место ДТП водитель ФИО3 не оставлял, остановился на обочине главной дороги. Перед выходом с перекрестка на главную дорогу знака «уступи дорогу» не было, а на день рассмотрения спора судом такой знак установлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцу ФИО1 согласно уведомления от .............. ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в .............. отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на это правовых оснований \л.д.11-12\.

Справкой о ДТП подтверждено, что .............. произошло ДТП с участием автомобиля .............. под управлением ФИО3 и автомобиля .............. под управлением ФИО1 \л.д.28\.

Собственником автомобиля .............., .............. является истец ФИО2 \л.д.30\.

Истец ФИО2 .............. заключил договор страхования в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на срок по .............., автомобиль .............. \л.д.31\.

Собственник транспортного средства ФИО9 заключила договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в .............. с .............. по .............., в котором ответчик ФИО3 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством .............. .............. \л.д.58\.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие прямого возмещения убытков, т.е. возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ). Согласно ст. 3 названного Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; п. 10 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей… (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); п. 63 названного Постановления предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из требований ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако размер страхового возмещения заявленный истцом в сумме ............... не превышает максимальный размер страхового возмещения в сумме .............. установленный требованиями указанного выше Постановления Правительства РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а поэтому в удовлетворении требований заявленных истцом к ответчику ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ДТП в размере .............. взыскании солидарно пени в сумме ..............., надлежит отказать в виду необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований в указанной части исковых требований.

Согласно постановления от .............. ФИО3 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место .............. \л.д.13\, данное постановление вступило в законную силу и не оспорено в судебном порядке ответчиками, а поэтому является относимым и допустимым доказательством по делу (ст.ст. 59-60), которое у суда не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку выводы должностного лица ГИБДД о виновности ответчика ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, который не заинтересован в исходе дела и ранее не был знаком с правонарушителем и потерпевшим, данное постановление и материалы административного производства исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания и содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ст. 67 ч.5 ГПК РФ), как и объективно вина ответчика подтверждена заключением судебной экспертизы, а поэтому суд пришел к выводу, что ответчиком ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в .............. на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ч.1 ГПК РФ), не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоюдную вину истца и ответчика ФИО3 в совершенном .............. ДТП, а поэтому суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6, которой не представлено ни одного доказательства опровергающего доказательства, представленные истцом, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в ответчику ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в .............. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 (страхового возмещения) причиненного в результате ДТП, имевшего место .............. в размере .............. и в части исковых требований о взыскании пени за период времени с .............. по .............. в сумме .............. т.е. на день рассмотрения спора судом за 119 дней задержки выплаты страхового возмещения, что не выходит за пределы заявленной суммы взыскания пени в размере ..............., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в сумме ............... также надлежит отказать за необоснованностью, поскольку истцом неправильно произведен расчет пени подлежащий взысканию с ответчика ..............

Согласно заключения эксперта Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы .............. от .............. \л.д. 108-113\ ответить на первый и третий вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследуемом событии водителю .............. пе­ред маневром левого поворота / перестроения необходимо было убедиться в безо­пасности маневра, своими действиями не создавать опасности для движения других транспортных средств, т.е. руководствоваться требованиями п. 1.5 часть 1, п. 8.1, п.8.2, п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии водителю .............. не­обходимо было при возникновении опасности для движения принимать меры к торможению транспортного средства вплоть до остановки, т.е. руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о том, имел ли водитель .............. техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, а следовательно соответствовали ли его действия п. 10.1. часть 2 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На основании ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта данные в заключении судебной комплексной автотовароведческой, трасологической и автотехнической экспертизы .............. от .............., поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, на которые эксперт располагая исходными данными установленными судом смог однозначно дать ответы, выводы эксперта не оспорены лицами, участвующими в деле, как и представителем ответчика не представлено суду доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта о вине ответчика ФИО3 в совершенном ДТП и нарушении им п.1.5 ч.1, п. 8.1, п.8.2, п.8.4 Правил дорожного движения и отсутствия вины истца, который фактически уходя от столкновения в автомашиной ФИО3 руководствовался требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, т.е. произвел остановку транспортного средства путем наезда на бордюрный камень. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена рекомендованным ответчиком ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в .............. оценщиком и размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспаривается в данном судебном заседании \л.д.66-69\ и иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в .............. в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере .............. что подтверждено подлинником квитанции \л.д.5\, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере .............. с удовлетворением заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ поданного руководителем Нальчикской группы судебных экспертов \л.д.114\ и ходатайства эксперта ФИО11 \л.д.116\, на основании счета от .............. \л.д.115\., во взыскании государственной пошлины в сумме ..............., отказать за необоснованностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), п.п. 5-7, 10, 60-61, 63, 70-71 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., суд

решил:

Исковые требования Воробьева С.В. удовлетворить частично, взыскать в пользу Воробьева ФИО16, .............. с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске сумму ущерба (страхового возмещения) причиненного ДТП, имевшего место 05.01.2011г. в размере ..............., пени за период времени с 10.02.2011г. по 16.09.2011г. в сумме ..............., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере .............. а всего в сумме .............. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в сумме .............. и государственной пошлины в сумме .............. отказать за необоснованностью.

Ходатайство Нальчикской группы экспертов ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в лице эксперта ФИО11 от .............. и заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы руководителя Нальчикской группы судебных экспертов Министерства Юстиции РФ ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы ФИО12 от .............. удовлетворить, взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в размере .............. ..............

В удовлетворении исковых требований Воробьеву ФИО17 к Вернигорину ФИО18 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ДТП в размере ..............., взыскании солидарно пени в сумме ..............., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ............... - отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 22.09.2011г.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22.09.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 21.09.2011г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.