20 сентября 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием представителя истцов .............. представителя ответчика .............. представителя третьего лица ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Гулаксизовой А.С. и Емельяненко И.В. к Зинченко Т.И. о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Зинченко Т.И. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указали они в своем заявлении, Гулаксизова А.С. является собственником автомашины .............., управление которой 30 июля 2009 года она доверила .............. Емельяненко И.В. является собственником автомашины .............., управление которой 19 января 2009 года она доверила своему сыну ...............

14 декабря 2009 года в 18.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Денисенко В.В, управляющего принадлежащим Зинченко Т.И.. автомобилем .............., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ..............

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2009 года и справкой о ДТП от 14 декабря 2009 года.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 1 февраля 2010 года материальный ущерб, возникший в результате повреждения .............., составляет .............. рублей, величина утраты товарной стоимости - ..............

По отчету от 12 августа 2010 года об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, на восстановление АМТС .............. рыночная стоимость работ, услуг и материалов на его восстановление составляет ...............

Страховщик ООО .............. денежные средства по наступлению страхового случая не возместил, так как у него была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков, которым Гулаксизовой А.С. выплачено 28 июля 2010 года - .............., а Емельяненко И.В. 6 июня 2011 года – ...............

Водитель Денисенко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с Зинченко Т.И. по трудовому договору от 12 мая 2008 года.

Поэтому на основании стст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, стст. 7, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ они просили взыскать с Зинченко Т.И.:

- в пользу Гулаксизовой А.С. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и величину утраты товарной стоимости автомобилю .............. в размере - ..............;

- в пользу Емельяненко И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю .............. в размере - ..............;

- в пользу Гулаксизовой А.С. судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..............;

- в пользу Емельяненко И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............., составлению доверенности - .............., проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - ...............

Истцы надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

Полномочный представитель истцов ............... доводы своих доверителей поддержала в полном объеме. Она также указала на то, что в день ДТП транспортное средство находилось в распоряжении Денисенко В.В. в связи с исполнением трудовых отношений, поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ Зинченко Т.И. как работодатель обязана возместить причиненный им вред, а затем в порядке регресса взыскать его.

Ответчик Зинченко Т.И. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.

Полномочный представитель ответчика ............... исковые требования не признала и пояснила, что 12 мая 2008 года между Зинченко Т.И. и Денисенко В.В. заключен трудовой договор, по которому Денисенко В.В. принят на работу на должность .............. утвержденному маршруту. В пункте 3.1.2 договора указано, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; сообщать работодателю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя и т.д.

14 декабря 2009 года в 18 часов 30 минут произошло ДТП в гор. Минеральные Воды на ул. Железноводская с участием автомашины, принадлежащей на праве собственности Гулаксизовой А.С. под управлением ............... и автомашины, принадлежащей на праве собственности Емельяненко И.В. под управлением .............. а также автомашины, принадлежащей на праве собственности Зинченко Т.И. под управлением Денисенко В.В..

Виновником данного ДТП признан Денисенко В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2009 года.

14 декабря 2009 года для Денисенко В.В. был выходным днем и путевой лист на этот день ему не выписывался, на маршруте он не находился, что им не оспаривается и подтверждается: схемой опасных участков .............. нарядом на выпуск водителей и автомобилей на 14 декабря 2009 года, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в котором в графе "работающий" указано "не работающий".

Доводы Денисенко В.В. о том, что машина находилась 2 дня на ремонте и 14 декабря 2009 года он по заданию Зинченко Т.И. забирал автомобиль из ремонта опровергаются нарядом на выпуск водителей и автомобилей на 12 декабря 2009 года и путевым листом за этот день на .............. Денисенко В.В., где указано, что автомобиль находился на .............. с 6 час. 19 мин. до 21 час. 35 мин.; нарядом на выпуск водителей и автомобилей на 13 декабря 2009 года и путевым листом за 13 декабря 2009 года на водителя ..............., где указано, что автомобиль находился на маршруте .............. с 6 час. 22 мин. до 22 час. 34 мин.

Объяснения свидетеля .............. о том, что автомобиль нуждался в ремонте и он его поставил на ремонт 13 декабря 2011 года в обед никакими доказательствами не подтверждено и опровергается вышеуказанными документами и показаниями свидетеля Фомичев Б.П., которые не только подтверждают нахождения машины на маршруте, но и его исправное состояние до 22 часов 34 минут 13 декабря 2009 года. Работавшие на этой машине водители не сообщали о технической неисправности автомобиля своему работодателю Зинченко Т.И. и с постановку машины на ремонт не согласовывали.

Таким образом, в день ДТП у Денисенко В.В. был выходной, он не исполнял трудовые обязанности и управлял автомобилем по простой письменной доверенности в нерабочее время и без согласования с работодателем, таким образом в момент совершения ДТП Денисенко В.В. не исполнял трудовые (служебные) обязанности.

Поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2009 года установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Денисенко В.В. и причинением повреждений автомобилям истцов, машинам, то возмещение причиненного вреда подлежит за счет виновника ДТП Денисенко В.В..

В силу стст. 1064, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства .............. Зинченко Т.И. ответственности за имущественный вред, причиненный виновником ДТП Денисенко В.В. не должна нести, а следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Третье лицо Денисенко В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее допрошенный в судебном заседании он исковые требования не признал. Он пояснил, что действительно по трудовому договору работал у Зинченко Т.И. .............. 13 декабря 2009 года по телефону его напарник ............... сообщил ему, что по согласованию с Зинченко Т.И. поставил машину на ремонт двигателя у частника в одном из гаражей .............. и он должен был забрать его. Ключи от машины были у мастера и вечером 14 декабря 2009 года он забрал машину, которая оказалась не отремонтированной и поехал в автомагазин за охлаждающей жидкостью, после чего на ул. Железноводская в гор. Минеральные Воды на скользкой дороге не справился с управлением и совершил ДТП минут через 40-50 после того, как забрал машину. Этот день у него был выходным, путевки не было и машиной он управлял по простой письменной доверенности Зинченко Т.И..

Представитель третьего лица ............... исковые требования не признал и сослался на то, что Денисенко В.В. в момент ДТП управлял машиной в связи с исполнением трудовых обязанностей, то причиненный им в ДТП материальный ущерб согласно ст. 1068 ГК РФ должна возмещать Зинченко Т.И..

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства .............. принадлежит Емельяненко И.В..

Согласно страховому полису серии .............. – 9 января 2009 года между Емельяненко И.В. и ООО .............. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца этого ранспортного средства, в который включены ................

19 января 2009 года Емельяненко И.В. выдала доверенность на право управления этим автомобилем ..............

Как указано в паспорте транспортного средства .............. принадлежит Гулаксизовой А.С..

Согласно страховому полису серии .............. между страховой компанией .............. и Гулаксизовым Н.И. 4 января 2009 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с 5 января 2009 года по

4 января 2010 года, автомобиль .............., лица допущенные к управлению - ..............

30 июля 2009 года Гулаксизова А.С. выдала доверенность .............. на право управления этим автомобилем.

Согласно справке о ДТП от 14 декабря 2009 года по .............. произошло столкновение автомашин: водитель - .............. автомашины .............., собственник - Гулаксизова А.С. (повреждения: капот, передний бампер, декоративная решетка, передняя левая фара, переднее левое крыло); водитель - .............. автомашина ..............

.............. собственник Емельяненко И.В. (повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый короб, ручка передней левой двери.).

По справке о ДТП от 14 декабря 2009 года по ул.............. произошло столкновение автомашин: под управлением водителя Денисенко В.В., автомобиль .............. собственник Зинченко Т.И., повреждены: переднее правое крыло, капот, декоративная решетка, передняя правая фара, передняя правая дверь; водитель Маликов Г.А., автомобиль .............., собственник ..............., повреждены: задняя панель, крышка багажника, задний бампер.

Как указано в протоколе об административном правонарушении .............. от 15 декабря 2009 года, в .............. в 18.30 14 декабря 2009 года Денисенко В.В., управляя автомашиной .............. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил ДТП.

Постановлением .............. от 15 декабря 2009 года Денисенко В.В. (не работающий) признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...............

Данное постановление вступило в законную силу, виновность в совершенном ДТП Денисенко В.В. признана и не оспаривается, а потому его вина в причинении материального ущерба истцам в дальнейшем доказывании не нуждается.

Согласно акту осмотра транспортного средства .............. автомобиль получил следующие повреждения: дверь задняя деформирована с образованием острых складок, разрывов и вмятин; дверь передняя левая (складки, вмятины и глубокие царапины); дверь задняя левая (складки и загибы), панель задка деформирована с образованием острых складок, вмятин; бампер задний (трещины, сколы, разрывы); усилитель бампера заднего (нарушение геометрии); кожух заднего колеса (трещины, сколы, царапины); ниша заднего колеса деформирована; фонарь задний левый разбит; фонарь номерного знака разбит; спойлер крыши сорван.

По отчету №137-07-10 "Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление АМТС ..............,

составленному ООО .............." 12 августа 2010 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление этого поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет ..............

Согласно отчету "О стоимости восстановительного ремонта АМТС .............. (№16) 1.6" от 01 февраля 2010 года, в результате проведенного осмотра ТС и необходимых расчетов, учитываемых состояние ТС до повреждения, его фактическое состояние на дату оценки, особенностей выявленных повреждений, а так же объем и стоимость восстановительных работ, экспертом сделан вывод о том, что оцениваемый материальный ущерб, возникший в результате повреждения ТС составляет ...............

11 августа 2010 года составлена калькуляция № 2 МКЦ 0237 на ремонт автомобиля .............., согласно которой стоимость окраски - ..............; запчастей – .............. стоимость ремонта – ...............

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленным сберегательным книжкам на счет Гулаксизовой А.С. перечислено .............. – 28 июля 2010 года, на счет Емельяненко И.В. .............. -6 июня 2011 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..............

.............. является Зинченко Т.И..

Зинченко Т.И. 10 августа 2009 года выдала доверенность на право управления данным транспортным средством Денисенко В.В..

Согласно страховому полису .............. между Зинченко Т.И. и ООО .............. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства .............., в который включены: ..............

12 мая 2008 года между Зинченко Т.И. и Денисенко В.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принят на работу на должность .............. согласно утвержденному маршруту.

Согласно п. 3.1.2 данного договора работник обязан лично выполнять не запрещенную законом работу, определенную настоящим трудовым договором, по указанной профессии, должности; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя и т.д..

Истцы обратились за возмещением причиненного в ДТП ущерба к Зинченко Т.И. как владельцу источника повышенной опасности и работодателю Денисенко В.В..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 данной правовой нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с данной правовой нормой вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом не обязательно, чтобы действия, причинившие вред, совпадали во времени. Данная правовая норма рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Кроме того, как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в стст. 55 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 12 мая 2008 года режим работы и особенности работы для Денисенко В.В.: согласно графика смен 40 часов работы в неделю.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение условий трудового договора (ст. 192 ТК РФ); за ущерб, причиненный другой стороне виновными действиями (бездействием) - ст. 243, 238 ТК РФ.

Как следует из представленных путевых листов маршрута .............. и нарядов на выпуск водителей, 14 декабря 2009 года для Денисенко В.В. был выходным днем, что им не оспаривается.

При этом доводы Денисенко В.В. о том, что маршрутное такси находилось 2 дня на ремонте и 14 декабря 2009 года и он по заданию Зинченко Т.И. забирал автомобиль из ремонта опровергаются вышеуказанными документами, а именно нарядом на выпуск водителей и автомобилей и путевым листом за 12 декабря 2009 года на водителя Денисенко В.В., где указано, что автомобиль находился на маршруте .............. с 6 час. 19 мин. до 21 час. 35 мин., а также нарядом на выпуск водителей и автомобилей и путевым листом за 13 декабря 2009 года, выписанном на водителя .............., где указано, что автомобиль находился на маршруте .............. с 6 час. 22 мин. до 22 час. 34 мин..

Как показал в судебном заседании свидетель ............... он работал с Денисенко В.В. на маршрутном такси по маршруту .............. В день ДТП он находился дома, за два дня до этого он поставил машину на ремонт, сколько дней она была на ремонте, он не помнит, машину ремонтировал у частника в гаражах .............. Он позвонил .............. и сказал, что машину поставил на ремонт, машину с ремонта забирал Денисенко В.В.. Если ДТП было 14 декабря, то значит она видимо 12 и 13 декабря была на ремонте, передачу машины в ремонт документально не оформляли, т.к. это частная мастерская. Путевой лист ему выдавался, а после того, как стал на ремонт, он путевой лист сдал. В последний день работы он выехал на линию нормально, в течение дня поставил машину на ремонт и передал через другого водителя путевой лист диспетчеру и как его отметили – он не знает. Однако подтвердить сам факт постановки машины на ремонт и передачу путевого листа в диспетчерскую он подтвердить никак не может.

Свидетель ............... показал, что до ноября 2010 года он работал механиком отдела технического контроля в ООО .............. по своим должным обязанностям в путевых листах он ставил отметки о времени выезде и возвращения маршрутного такси. Перед выездом водители проходят медосмотр, а затем обращаются к нему за осмотром машины, отметки в путевом листе за 13 декабря 2009 года на водителя .............. его, эта машина выехала на рейс в 6.37 и возвратилась в 21.30, эти сведения вносятся по факту и соответствуют действительности и он гарантирует, что именно в этот время машина фактически выехала и возвратилась в гараж в технически исправном состоянии. Если же машина сломалась на линии, то ему сообщают об этом, поскольку чтобы не было срыва перевозок на линию необходимо будет выпускать другую машину из резерва. Путевку в случае ремонта хозяин передает ему и он ставит в ней и в ведомости отметку "тн" – технеисправность. Так как в данном случае в путевке таких отметок нет, значит машина вернулась исправной в 21.30.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, никаких доказательств технической неисправности автомобиля, самого факта и времени якобы нахождения его на ремонте, в материалы дела не представлено, поэтому доводы об этом Денисенко В.В. и свидетеля ............... являются несостоятельными и противоречат объективно установленным обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Зинченко Т.И. доказано, что, автомобиль выбыл из ее обладания в результате использования Денисенко В.В. транспорта в личных целях, не определенных трудовым договором.

А поэтому суд приходит к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения между Зинченко Т.И. и Денисенко В.В. отсутствовали трудовые правоотношения, Денисенко В.В. ответчик управлял транспортным средством Зинченко Т.И. используя его в личных целях на основании доверенности. Следовательно на момент совершения ДТП он и являлся законным владельцем указанного транспортного средства, на котором и лежит ответственность за возмещение причиненного им ущерба.

Принимая такое решение суд исходит также из того, что в том случае, если бы законным основанием для управления автомобилем в момент совершения ДТП для Денисенко В.В. был путевой лист, то в протоколе об административном правонарушении и постановлении о признании его виновным в совершении административного правонарушения было бы указано "работающий". Однако то обстоятельство, что путевого листа не было, а была только доверенность на управление автомобилем, признано самим Денисенко В.В..

Поскольку правовых оснований для возмещения материального ущерба с Зинченко Т.И. не имеется, то в удовлетворении заявленных к ней исковых суд отказывает.

Следствием этого является отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гулаксизовой А.С. и Емельяненко И.В. к Зинченко Т.И. отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 25 сентября 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

председательствующий