ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца ..............

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ЗАО ВК СИ к ООО ТД МВ и Зеленькову А.П. о взыскании долга по договору поставки, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВК СИ обратилось с иском к ООО ТД МВ и поручителю Зеленькову А.П. о взыскании в солидарном порядке по договору поставки от 9 сентября 2008 года основного долга в размере .............. и пени за просрочку оплаты товара в сумме ...............

В судебном заседании представитель истца .............. представила заявление генерального директора ЗАО ВК СИ об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что основной долг уплачен добровольно. Как также указано в заявлении, этот отказ доброволен, совершен без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные стст. 220 и 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель истцы ..............., которая также пояснила, что долг уплачен был до принятия данного дела к производству суда. Поэтому она просила возвратить обществу уплаченную при подаче иска государственную пошлину и так как спор в настоящее время отсутствует, то отменить арест на имущество ответчиков, принятый судом для обеспечения иска 8 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере .............. подлежит ему возврату.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Применение этой нормы согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ возможно и к исполнению иного судебного постановления.

Поскольку установлено, что в настоящее время спор между сторонами отсутствует, для обеспечения исполнения решения суда по которому и принимались меры обеспечения, то дальнейшее сохранение мер обеспечения может привести к ущербу для ответчиков, то по ходатайству истца суд считает возможным обратить данное определение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, стст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ввиду отказа от иска прекратить производство по гражданскому делу по иску ЗАО ВК СИ к ООО ТД МВ и Зеленькову А.П. о взыскании в солидарном порядке по договору поставки от 9 сентября 2008 года основного долга в размере .............. и пени за просрочку оплаты товара в сумме ..............

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ЗАО ВК СИ государственную пошлину в сумме ..............

Принятые 8 сентября 2011 года меры обеспечения иска в виде ареста на имущество и денежные средства ООО ТД МВ и Зеленькова А.П. на общую сумму .............. – отменить.

В части мер обеспечения определение подлежит исполнению немедленно, однако может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ